РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И
Е
№ 1072
гр. Пловдив, 08 юни 2023 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІІ отделение, ХVІІ състав, в публично заседание на девети май
през две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА
ПЕТРОВА
при
секретаря Б.К., като разгледа
докладваното от председателя ТАТЯНА
ПЕТРОВА административно дело № 846
по описа за 2022 г. на Пловдивския
административен съд, за да се произнесе взе предвид следното:
І. За характера на производството, жалбата и становищата
на страните:
1. Производството е по реда на Дял трети,
Глава десета, Раздел първи от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във
връзка с чл. 220 от Закона за митниците /ЗМ/.
2. Образувано е по жалба на „АНТОНИЯ ГОЛД 2“ ЕООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя
А.Г.А., чрез пълномощника си адвокат К.Б., против
Решение № РТД-3000-334/23.02.2022/32-61918, издадено от Директора на Териториална
дирекция (ТД) Митница Пловдив.
В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на оспорения
административен акт и се иска неговата отмяна. Допълнителни съображения са
изложени в депозирана по делото писмена защита. Претендират се сторените в
производството разноски съобразно представен списък.
3. Ответникът по жалбата – Директор на ТД
Митница Пловдив, чрез процесуалния си представител, счита жалбата за неоснователна,
поради което иска тя да бъде отхвърлена. Поддържа се, че оспореният
административен акт е законосъобразен и съдържа фактическите и правни основания
за неговото постановяване. Съображения в тази насока се излагат в писмени бележки,
представени по делото. Претендира се съответното юрисконсултско възнаграждение.
ІІ. По допустимостта:
4. Решението на Директора на ТД Митница
Пловдив е оспорено в предвидения за това срок и при наличието на правен
интерес, което налага извод за ДОПУСТИМОСТ на жалбата.
ІІІ. За
фактите:
5. С
Решение № РТД-3000-334/23.02.2022/32-61918
на Директора на ТД Митница Пловдив (на основание чл. 29 от Регламент (ЕС) № 952/2013 във връзка с чл. 19,
ал. 7 от ЗМ), на дружеството-жалбоподател:
- е определена на основание чл. 74, § 2, буква б) от
Регламент (ЕС) № 952/2013 митническа стойност за стоки № 5/26 и № 9/26, както
следва: за стока № 5/26 в размер на 26 026,52 лв. и за стока № 9/26 в
размер на 5 836,56 лв.;
- променени са данните по митническа декларация (МД)
с МРН 21BG003009130336R9, както следва:
За стока № 5/26:
ЕД 4/16 „Метод на определяне на стойността“ да се
чете: „3“
ЕД „Митническа стойност“ да се чете: „26026,52“
ЕД 8/6 „Статистическа стойност“ да се чете:
„26026,52“:
ЕД „Задължения“ да се чете:
|
Основа за
изчисляване на вземането |
Ставка |
Тип |
Изчислен размер |
Дължим размер |
|
26026.52 |
0.000 |
А00 |
0.00 |
0.00 |
|
26026.52 |
0.200 |
В00 |
5205.30 |
5205.30 |
За стока № 9/26:
ЕД 4/16 „Метод на определяне на стойността“ да се
чете: „3“
ЕД „Митническа стойност“ да се чете: „5836,56“
ЕД 8/6„Статистическа стойност“ да се чете: „5836,56“:
ЕД „Задължения“ да се чете:
|
Основа за
изчисляване на вземането |
Ставка |
Тип |
Изчислен размер |
Дължим размер |
|
5836.56 |
0.000 |
А00 |
0.00 |
0.00 |
|
5836.56 |
0.200 |
В00 |
1167.31 |
1167.31 |
- определено
е задължение за доплащане в размер на 5
524,96 лв., представляващо ДДС на основание чл. 77, § 1, буква а), във връзка с
чл. 85, § 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 и чл. 54 от ЗДДС, както и лихва за
забава на основание чл. 114, § 2 от Регламент (ЕС) № 952/2013 във връзка с чл. 59,
ал. 2 от ЗДДС, изчислена от датата на възникване на задължението по
митническата декларация - 10.09.2021 г. до датата на уведомяване. На основание
чл. 59, ал. 2 от ЗДДС във връзка с чл. 114, § 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 е
указано, че се дължи и лихва върху възникналите задължения от датата на
изтичане на срока за доброволно плащане до окончателното им погасяване;
- определена е част в размер на 5 524,96 лв. от
общата сума от 10 767,00 лв. на учредения депозит с платежно нареждане от
10.09.2021 г. на „ОББ Банк“ АД да се използва за погасяване публичните държавни
вземания, определени по-горе;
- освободен е остатък в размер на 5 242,04 лв. от
общата сума на учредения депозит в размер на 10 767,00 лв. с платежно нареждане
от 10.09.2021 г. на „ОББ Банк“ АД, като същият е разпоредено да бъде преведен
по банковата сметка на „АНТОНИЯ ГОЛД 2“ ЕООД.
6. За да
постанови този резултат, ответният административен орган е приел следното от
фактическа и правна страна:
На 10.09.2021 г. в митническо бюро (МБ) Пловдив е
регистрирана МД с МРН 21ВG003009130336R9 (л. 31 и сл.), с която са
декларирани за свободно обращение стоки с държава на изпращане и произход
Турция, както следва:
- стока № 5/26 с описание в клетка 6/8 „Плат
синтетика /хастар с ширина 1,50 метра/ - общо 5 498 метра - общо 8 247 кв. м.“,
с държава на изпращане и произход Турция, общо бруто тегло 2 208,150 кг., общо
нето тегло 1 992 кг. и код по ТАРИК 5407 72 00 00, с декларирана митническа
стойност в размер 3185,21 лв., съответстваща на 1,60 лв./кг.; на 0,58 лв. за
линеен метър; на 0,39 лв. за кв. м. (л. 37);
- стока № 9/26 с описание в клетка 6/8 „Обагрени
трикотажни памучни платове, с ширина по-голяма от 30 см., със съдържание 95 %
памук и 5 % ликра - общо 498 кг.“, с държава на изпращане и произход Турция,
общо бруто тегло 552,040 кг., общо нето тегло 498,000 кг. и код по ТАРИК 6004
10 00 91, с декларирана митническа стойност в размер 1 037,06 лв.,
съответстваща на 2,08 лв./кг. (л. 41).
Декларатор и титуляр на режима е „АНТОНИЯ ГОЛД 2“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: *** с управител А.Г.А..
От МБ Пловдив е извършена проверка на митническата
декларация по реда на чл. 188 от Регламент (ЕС) № 952/2013. При проверката е установено,
че декларираната митническа стойност на основание чл. 70, § 1 от Регламент (ЕС)
№ 952/2013 за гореописаните стоки, е значително по-ниска от
средностатистическите стойности при внос на същия вид стоки, със същата държава
на произход. За сравнение са използвани определените в т. 40 от § 1 от ДР на ЗМ
оценки на групи месечни агрегирани данни, извлечени от СОМЕХТ база данни на
Евростат за подробна статистика на международната търговия със стоки, за всеки
продукт, произход и държава членка на местоназначение, за многогодишен период,
обикновено четири последователни години - т. нар. „справедливи цени“. Същите се
предоставят на разположение на държавите членки на ЕС чрез системата „ТНЕSEUS“
на Съвместния изследователски център на Европейската комисия (Joint Research
Centre) към Европейската комисия.
Предвид това и на основание чл. 89 от Регламент (ЕС)
№ 952/2013, във връзка с чл. 148 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 2015/2447 за
покриване на потенциалното митническо задължение и други вземания във връзка с
вноса, с писмо рег. № 32-289467/10.09.2021 г. от дружеството е изискано да
внесе обезпечение в общ размер, възлизащ на 10 767,00 лв. (л. 25). На 10.09.2021 г. от „АНТОНИЯ ГОЛД 2“ ЕООД е внесена сума в размер на
общо 10 767,00 лв. (л. 26).
На основание чл. 188 от Регламент (ЕС) № 952/2013 е
извършена проверка на стоките, констатациите от която са описани в протокол за
извършена митническа проверка № 1386/ код на МУ/ГКПП 3000/10.09.2021 г. (л. 27 - 29).
С оглед възникналото съмнение относно това дали декларираната
митническа стойност за стоки № 5/26 и № 9/26 от МД с МРН 21ВG003009130336R9 от 10.09.2021 г. може да
бъде приета по реда на чл. 70, § 1 от
Регламент (ЕС) № 952/2013 са предприети действия в съответствие с разпоредбите
на чл. 140, § 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 2015/2447.
С писмо рег. № 32-291597/14.09.2021 г. от А.А.-
управител на „АНТОНИЯ ГОЛД 2“ ЕООД са изискани допълнителни документи и
информация в подкрепа на декларираната митническа стойност, като: договори,
фактури за транспортни и застрахователни разходи, поръчки, кореспонденция,
документи за извършени плащания/преводи към изпращача, както и по
целесъобразност всяка друга информация, кореспонденция, документи или данни,
които биха били от полза. Писмото е получено на 14.09.2021 г. от управителя на
дружеството (л. 24). В указания срок е констатирано, че от „АНТОНИЯ
ГОЛД 2“ ЕООД не са представени допълнителни документи и информация в подкрепа
на декларираната митническа стойност.
Във връзка с описаното по-горе и при наличие на
разлика в декларираната цена на стоките и средностатистическата за ЕС
митническа стойност, е възникнало основание за пораждане на обосновани съмнения
за отхвърляне на декларираната митническа стойност, без да се оспорва
автентичността на представените документи. В този смисъл е посочено Решение по
Дело С-291/15 от 16 юни 2016 г. на Съда на Европейския съюз относно
(Преюдициално запитване - Митнически съюз - Обща митническа тарифа - Митническа
стойност - Определяне на митническата стойност - Договорна стойност -
Действително платена цена - Съмнения, основани на истинността на декларираната
цена - Декларирана цена, която е по-ниска от цената, която се заплаща при други
сделки във връзка със сходни стоки), съгласно което, когато декларираната
договорна стойност е необичайно ниска в сравнение със средностатистическия
размер на покупните цени при вноса на сходни стоки, митническите органи могат
да приемат, че разликата в цените е достатъчна за да се обосноват съмненията за
отхвърлянето на декларираната стойност. Неприемането на декларираната
митническа стойност е при положение, че митническият орган не оспорва, нито по
друг начин поставя под съмнение автентичността на фактурата и на
удостоверението за извършен банков превод, представени като доказателство за действително
платената цена за внесените стоки и вносителят не представя в отговор на
искането на митническия орган допълнителни доказателства или сведения за
установяване точността на декларираната договорна стойност.
Гореописаното и липсата на допълнителни документи в
подкрепа на декларираната митническа стойност от „АНТОНИЯ ГОЛД 2“ ЕООД, е
прието, че не водят до отпадане на съмненията относно декларираната съгласно
чл. 70, § 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 митническа стойност. На основание чл. 140,
§ 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 2015/2447 е посочено, че митническите
органи могат да определят митническа стойност по метод, различен от този по
реда на чл. 70, § 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013.
Цитирана е разпоредбата на чл. 74, § 1 от Регламент
(ЕС) № 952/2013, съгласно която, когато митническата стойност за внесената
стока не може да бъде определена съгласно разпоредбите на чл. 70, § 1 от
Регламент (ЕС) № 952/2013, тя се определя като се прилагат последователно букви
а), б), в) и г) от § 2 на чл. 74 от Регламент (ЕС) № 952/2013, докато се стигне
до първата разпоредба, по която въпросната стойност може да се определи.
При прилагане на метода по чл. 74, § 2, буква а) от
Регламент (ЕС) № 952/2013 се сочи, че е регламентиран първият вторичен метод за
определяне на митническата стойност на стоките, а именно: „договорната стойност
на идентични стоки, продадени с цел износ с местоназначение в митническата
територия на Съюза и изнесени в същия момент или приблизително в същия момент,
както и стоките, подлежащи на остойностяване“. Определението за идентични стоки
е посочено в чл. 1, § 2, точка 4 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 2015/2447, а
именно: „стоките, произведени в същата държава, които са еднакви във всяко
отношение, включително физическите им характеристики, качеството и репутацията
им. Незначителните различия във външния вид не изключват стоките, които в друго
отношение отговарят на определението, от третирането им като идентични“. В
конкретния случай е прието, че методът за определяне на митническа стойност въз
основа на идентични стоки, е неприложим, тъй като при извършената справка в
Системата за предоставяне на информация за управленски цели от митнически и
акцизни документи (МИС-IIIА), не са
установени данни за внос на стоки, произведени в същата държава, които са
еднакви във всяко отношение, включително физическите им характеристики,
качеството и репутацията им, което от своя страна не позволява прилагането на
метода за идентичност на стоките по смисъла на определението, посочено в чл. 1,
§ 2, точка 4 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 2015/2447.
При изследване на метода съгласно чл. 74, § 2, буква
б) от Регламент (ЕС) № 952/2013 е извършена справка в Системата за предоставяне
на информация за управленски цели от митнически и акцизни документи /МИС-IIIА/ за сравнителни цели на допуснати за свободно
обращение с крайно потребление сходни стоки. Установени са митнически
декларации за допускане за свободно обращение на стоки, както следва:
- на 28.09.2021 г. с МД с МРН 21ВG005100510703R0 е допусната за свободно обращение стока с описание „хастар от полиестер
- общо 1 593 метра“, с допълнителна мерна единица - квадратен метър 2 548,800;
общо бруто тегло 168,8 кг., общо нето тегло 160,8 кг., произход Турция и
митническа стойност, изчислена в размер на 7 543,45 лв., съответстваща на 4,74
лв. за линеен метър (л. 77 и сл.);
- на 25.08.2021 г. с МД с МРН 21ВG004306008260R4 е допусната за свободно обращение стока с описание „Текстилен плат от
прежди от синтетични нишки - общо 2 507,30 метра - 100% реs, с ширина
150 см“, с допълнителна мерна единица - МТК 3 760,95; общо бруто тегло 699,26
кг., общо нето тегло 676,76 кг., произход Турция и митническа стойност,
изчислена в размер на 14 221,17 лв., съответстваща на 5,67 лв. за линеен метър (л. 87 и сл.);
- на 16.09.2021 г. с МД с МРН 21 ВG004306008426R5 е допусната за свободно обращение стока с описание „Текстилен плат от
прежди от синтетични нишки - общо 3 403,70 метра – 100 % реs, с ширина 150 см“,
с допълнителна мерна единица – 5 105,55 кв. м.; общо бруто тегло 927,94 кг.,
общо нето тегло 904,44 кг., произход Турция и митническа стойност, изчислена в
размер на 19 305,47 лв., съответстваща на 5,67 лв. за линеен метър (л. 101 и сл.).
Предвид гореизложеното, митническата стойност за
стока № 5/26 от МД с МРН 21ВG003009130336R9 от 10.09.2021 г. е прието,
че следва да бъде определена на основание чл. 74, § 2, буква б) от Регламент
(ЕС) № 952/2013 в размер на 4,74 лв. за линеен метър на база МД с МРН 21ВG005100510703R0 от 28.09.2021 г.
- На
16.09.2021 г. с МД с МРН 21ВG003012012354R7 е допусната за свободно обращение стока (стока № 2/2) с описание „Обагрен трикотажен плат: 95/5 %
памук/еластан - общо 446.7 кг.“, общо бруто тегло 455 кг., общо нето тегло 447
кг., произход Турция и митническа стойност, изчислена в размер на 5 241,00 лв.,
съответстваща на 11,72 лв. за килограм (л. 114 и сл.);
- на 07.09.2021 г. с МД с МРН 21ВG003012012251R2 е допусната за свободно обращение стока (стока №
2/2) с описание „Обагрен трикотажен плат от памук и ликра /95 % памук/5 % ликра/ - общо 330,00 кг.“, общо
бруто тегло 334 кг., общо нето тегло 330 кг., произход Турция и митническа
стойност, изчислена в размер на 4 075,19 лв., съответстваща на 12,35 лв. за
килограм (л. 128 и сл.);
- на 27.09.2021 г. с МД с МРН 21ВG003012012490R6 е допусната за свободно обращение стока с описание „трикотажен плат
/95/5 % памук/еластан/ - общо 343.70 кг.“, общо бруто тегло 349 кг., общо нето тегло 344 кг.,
произход Турция и митническа стойност, изчислена в размер на 4 697,60 лв.,
съответстваща на 13,66 лв. за килограм (л. 138 и сл.).
Предвид гореизложеното, митническата стойност за
стока № 9/26 от МД с МРН 21ВG003009130336R9 от 10.09.2021 г. е прието,
че следва да бъде определена на основание чл. 74, § 2, буква б) от Регламент
(ЕС) № 952/2013 в размер на 11,72 лв. за килограм, на база МД с 21ВG003012012354R7 от 16.09.2021 г.
На основание чл. 77, § 1, буква а) от Регламент (ЕС)
№ 952/2013 административният орган е приел, че по МД МРН 21ВG003009130336R9 за допускане за свободно обращение, за стоки № 5/26 и № 9/26 за вносителя възниква задължение за доплащане
на митни сборове, като на основание чл. 77, § 2, буква б) от Регламент (ЕС) № 952/2013
митническото задължение възниква на датата на приемане на митническата
декларация, а именно 10.09.2021 г. Посочено е, че на основание чл. 85, § 1 от
Регламент (ЕС) № 952/2013 размерът на вносното митническо задължение се
определя въз основа на правилата за изчисляване на митата, приложими за стоката
към момента на възникване на митническото задължение, т.е. при приемане на МД с
МРН 21ВG003009130336R9 от 10.09.2021 г.
Предвид обстоятелството, че за декларираната стока е
представен сертификат за движение на стоките АТR № С1881447/08.09.2021 г., се сочи, че се прилага нулева ставка за мито и
промяната в тарифното класиране за стоката не води до промяна в митническото
задължение за мито.
На основание чл. 54, ал. 1 от ЗДДС, във връзка с чл.
77, § 1, буква а) и § 2 от Регламент (ЕС) № 952/2013 на датата на възникване на
митническо задължение е прието, че възниква и задължение за заплащане на ДДС,
която е датата на приемане на МД с 21ВG003009130336R9 и на основание чл. 55, ал. 1 от ЗДДС данъчната
основа при внос по смисъла на чл. 16, ал. 1 от ЗДДС за стоки № 5/26 и № 9/26 е
определена, както следва:
|
Стока № |
Определена
митническа стойност /лв./ |
Размер на мито
(А00) /лв./ |
Разходи за транспорт и други, платими в
Съюза свързани с вноса /лв./ |
Определена данъчна основа (кол. 1 + кол.2 +
кол.З + кол.4) /лв./ |
|
|
1 |
2 |
4 |
5 |
|
5/26 |
26026,52 |
0 |
0 |
26026,52 |
|
9/26 |
5836,56 |
0 |
0 |
5836,56 |
Предвид данъчната ставка за ДДС, съгласно чл. 66,
ал. 1, т. 2 от ЗДДС и на основание чл. 67, ал. 1 от същия закон е прието, че възниква
задължение за заплащане на ДДС за стоки № 5/26 и № 9/26 от МД с МРН 21ВG003009130336R9 в размер на 6 372,62 лв.
За размера на нововъзникналото задължение е отразена
следната информация:
|
Стока номер |
Основа за
изчисляване |
Ставка |
Изчислена сума на
ДДС въз основа на определена МС (лв.) по чл. 74, § 2, буква б) от
Регламент (ЕС) № 952/2013 |
Изчислена сума на
мито и ДДС въз основа на Декларирана МС
(лв.) по чл. 70, § 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 |
Дължим размер /разлика
за доплащане/ |
|
5/26 |
26026,52 |
0,20 |
5205,30 |
639,67 |
4565,63 |
|
9/26 |
5836,56 |
0,20 |
1167,31 |
207,99 |
959,32 |
|
|
Общо |
|
2676,11 |
|
5524,96 |
Посочено е, че в изпълнение на повелителните
разпоредби, даващи право на заинтересованата страна на защита в
административното производство по издаване на индивидуален акт, на основание
чл. 22, § 6 от Регламент (ЕС) № 952/2013 на управителя на дружеството - А.А.е
връчено съобщение с писмо изх. № 32-351110/05.11.2021 г. (л. 18), като е дадена възможност за изразяване на становище, както и
представяне на нови доказателства. Констатирано е, че от страна на дружеството
не е постъпил отговор в указания в писмото срок. В тази връзка е прието, че процедурата
по изслушване и обжалване, е дадена възможност на лицето да представи
допълнителни доказателства в подкрепа на декларираната митническа стойност и
същевременно да се оспорят мотивите на митническите органи за промяна на
декларираната митническа стойност.
За целите на освобождаване на депозита е извършена
проверка в Регистър задължения към митническата администрация (РЕЗМА) и
информационните системи на НАП, при която е установено, че „АНТОНИЯ ГОЛД 2“
ЕООД няма задължения към митническата и данъчната администрация.
Въз основа на изложеното е постановено оспореното в
настоящото производство Решение
№ РТД-3000-334/23.02.2022/32-61918, издадено от Директора на ТД Митница Пловдив.
7. По делото са изслушани заключения по
допуснатите съдебни експертизи, както следва:
7.1. Съдебно-икономическа
експертиза вх. № 2644/02.02.2023 г. по описа на съда (л. 614 и сл.), чието заключение, дадено след анализ
на събрани по преписката писмени доказателства и проверка в счетоводството на
дружеството-жалбоподател, се свежда до следното:
Съобразно
наличната по делото (т.
1, л. 31) МД с MRN: 21BG003009130336R9/10.09.2021
г. и инвойс-фактура № 010554/08.09.2021 г. стоки 5/26 и 9/26 са внесени на
територията на РБългария от Айс Текс Ис Ве Дис Тикарет ЛТД СТИ, Турция.
Стоки
5/26 и 9/26 са следните:
Описание на стоката Кол-во
Митн. стойност
5/26
Плат синтетика (хастар с ширина 1,5) 5 498 м. 3 185,21
лв.
9/26
Обагрени трикотажни памучни платове с ширина по-голяма от 30 см. със съдържание
95% памук и 5% ликра 498
кг. 1 037,06 лв.
В
инвойс фактура № 010554/08.09.2021 г., издадена от Айс Текс Ис Ве Дис Тикарет
ЛТД СТИ, Турция на позиция 20 е посочено „Плат“ 5 498 м. на стойност 1 539,44 евро или 3 010,88
лв. Според експерта, за стока 5/26 Плат синтетика (хастар с ширина 1,5)
пазарната стойност е 3 010,88 лв. за 5 498 м. или 0,5476 лв./м., тъй като
това е цената, на която платът се продава от дружество, което не е свързано
лице с жалбоподателя.
В
инвойс фактура № 010554/08.09.2021 г., издадена от Айс Текс Ис Ве Дис Тикарет ЛТД
СТИ, Турция на позиция 26 е констатирано, че е посочено „Плат за плетене“ 498
кг. на стойност 507,96 евро или 993,48 лв. Според експерта, за стока 9/26
Обагрени трикотажни памучни платове с ширина по-голяма от 30 см със съдържание
95 % памук и 5 % ликра, пазарната стойност е 993,48 лв. за 498 кг. или 1,9949
лв./кг., тъй като това е цената, на която платът се продава от дружество, което
не е свързано лице с жалбоподателя.
Съгласно
поставената задача, експертът е описал и стоките в митническите декларации,
цитирани от митническия орган в процесното решение, както следва:
-
МД MRN:21BG005100510703R0/28.09.2021 г. на „Аполон – 95“ (т. 1, л. 77);
-
МД MRN:21BG004306008260R4/25.08.2021 г. на „Викторс 111“ ЕООД (т. 1, л. 87);
-
МД MRN:21BG004306008426R5/16.09.2021 г. на „Викторс 111“ ЕООД (т. 1, л. 101);
-
МД MRN:21BG003012012354R7/16.09.2021 г. на „Делена ДД“ ЕООД (т. 1, л. 114);
-
МД MRN:21BG003012012251R2/07.09.2021 г. на „Делена ДД“ ЕООД (т. 1, л. 126);
-
МД MRN:21BG003012012490R6/27.09.2021 г. на „Димана“ АД (т. 1, л. 138).
Експертизата
е систематизирала данните от описаните по-горе митнически декларации в
следващата таблица, като ги е разделила по ТАРИК кодове на стоките:
|
№ по
ред |
Дата |
Номер
на МД |
Вносител |
Износител |
Код на
стоката |
Описание
на стоката |
М.ед. |
Кол. |
Ед.цена в лв |
Митн. с-ст |
Произход |
|
1 |
28.09.2021 |
21BG005100510703R0 |
АПОЛОН
- 95 |
ИМГ
АСТАР ТЕКСТИЛ САН.ВЕ ТИК. |
********** |
Хастар
от полиестер |
м |
1593 |
4.7354 |
7543.45 |
Турция |
|
2 |
25.08.2021 |
21BG004306008260R4 |
ВИКТОРС
111 ЕООД |
ЕРСАТ
ТЕКСТИЛ САН ВЕ ТИК |
********** |
Текстилен
плат от прежди от синтет.нишки 100% PES с ширина 150 см |
м |
2507.3 |
5.6719 |
14221.17 |
Турция |
|
3 |
16.09.2021 |
21BG004306008426R5 |
ВИКТОРС
111 ЕООД |
ЕРСАТ
ТЕКСТИЛ САН ВЕ ТИК |
********** |
Текстилен
плат от прежди от синтет.нишки 100% PES с ширина 150 см |
м |
3403.7 |
5.6719 |
19305.47 |
Турция |
|
№ по
ред |
Дата |
Номер
на МД |
Вносител |
Износител |
Код на
стоката |
Описание
на стоката |
М.ед. |
Кол. |
Ед.цена в лв |
Митн. с-ст |
Произход |
|
1 |
16.09.2021 |
21BG003012012354R7 |
ДЕЛЕНА |
ПЛАТИН
КУМАШ ИБРАХИМ КАЛИСКАН |
********** |
Обагрен
трикотажен плат 95% памук и 5% еластан |
кг |
446.7 |
11.7327 |
5241 |
Турция |
|
2 |
07.09.2021 |
21BG003012012251R2 |
ДЕЛЕНА |
БАМЕТЕКС
ТЕКСТ.САН.ВЕ ТИДЖ. ЛТД СТИ |
********** |
Обагрен
трикотажен плат от памук - 95% памук и
5% ликра |
кг |
330 |
12.3490 |
4075.19 |
Турция |
|
3 |
27.09.2021 |
21BG003012012490R6 |
ДИМАНА |
ПЛАТИН
КУМАШ ДИШ ТИДЖ.ЛТД СТИ |
********** |
Трикотажен
плат 95% памук и 5% еластан |
кг |
343.7 |
13.6677 |
4697.6 |
Турция |
Както
по отношение на процесните стоки 5/26 и 9/26, експертизата е приела, че и
стоките, описаните като сравнение от митническите органи, са с пазарни цени - именно
тези, на които се продават от турските търговци.
Като
сравнение между вида на стоките на база производител, експертизата е приела, че
е видно, че всички стоки са произведени в Турция.
По
отношение на времето за изработка и стойността на вложения труд, вещото лице не
дава заключение, като посочва, че това са дейности, извършени в друга държава.
Периодът
на вноса е установен, че е в един и същи месец от 2021 г. за процесните и за
сравнителните стоки, само една от използваните за сравнение митнически
декларации е от предходен месец.
По
отношение на производителите – експертизата заключава, че платовете по
процесната митническа декларация, са произведени от производител, различен от
производителите по сравнителните митнически декларации. Относно въпроса за
вложените материали за изработка, вещото лице е посочило, че не разполага с
такива специални знания и умения и не може да установи идентичност на вложените
материали за производство на процесните стоки и за стоките по сравнителните
митнически декларации. Поставен е също въпрос към експертизата дали стоките се
търгуват на едно и също търговско равнище. В случай, че се касае за сделките
между турските производители и българските вносители, то експертизата
категорично посочва, че използваните за сравнение стоки от митническите органи
са изтъргувани на значително по-високо ценово равнище, тъй като цените, на
които са внесени, са многократно по-високи. В случай, че жалбоподателят визира
ценови равнища при търговия между производител и търговец или
търговец-търговец, то експертизата не може да установи този факт, тъй като не
може да каже дали турските дружества износители са производители или търговци
на едро.
На
следващо място експертът посочва, че не разполага с необходимите специални
знания и умения за преценка на вложените материали за производство на
процесните стоки и стоките, използвани от митническите органи като сравнение за
определяне на действителна митническа стойност. В този смисъл експертизата не
може да даде отговор на така поставената задача.
Вещото
лице е направило сравнение на всяка от внесените стоки с внесените такива и
използвани от административния орган към 2021 г., както следва:
Описание на процесната
стока Кол-во Митн. стойност
Ед. цена
5/26
Плат синтетика (хастар с ширина 1,5) 5
498 м. 3 185,21 лв.
0,5793 лв.
Описание на
сравнителните стоки
|
№ |
Дата |
Номер
на МД |
Вносител |
Износител |
Код на
стоката |
Описание
на стоката |
М.ед. |
Кол. |
Ед.цена в лв. |
Митн. с-ст |
Произх. |
|
1 |
28.09.2021 |
21BG005100510703R0 |
АПОЛОН
- 95 |
ИМГ
АСТАР ТЕКСТИЛ САН.ВЕ ТИК. |
********** |
Хастар
от полиестер |
м |
1593 |
4.7354 |
7543.45 |
Турция |
|
2 |
25.08.2021 |
21BG004306008260R4 |
ВИКТОРС
111 ЕООД |
ЕРСАТ
ТЕКСТИЛ САН ВЕ ТИК |
********** |
Текстилен
плат от прежди от синтет.нишки 100% PES с ширина 150 см |
м |
2507.3 |
5.6719 |
14221.17 |
Турция |
|
3 |
16.09.2021 |
21BG004306008426R5 |
ВИКТОРС
111 ЕООД |
ЕРСАТ
ТЕКСТИЛ САН ВЕ ТИК |
********** |
Текстилен
плат от прежди от синтет.нишки 100% PES с ширина 150 см |
м |
3403.7 |
5.6719 |
19305.47 |
Турция |
От
горното сравнение, според вещото лице, е видно, че процесната стока е с
единична цена 0,5793 лв., а сравнителните стоки са в ценово равнище 4,7354 лв.
– 5,6719 лв., което означава, че сравнителните стоки са с между 8,2 и 9,79 пъти
по-скъпи от стока 5/26, което означава, че процесната и сравнителните стоки, не
са в един и същи ценови сегмент.
Описание на процесната
стока Кол-во Митн. стойност
Ед. цена
9/26
Обагрени трикотажни памучни платове с ширина по-голяма от 30 см. със съдържание
95% памук и 5% ликра
498
кг. 1 037,06 лв. 2,0824 лв. Описание на сравнителните стоки
|
№ |
Дата |
Номер
на МД |
Вносител |
Износител |
Код на
стоката |
Описание
на стоката |
М.ед. |
Кол. |
Ед.цена в лв. |
Митн. с-ст |
Произх. |
|
1 |
16.09.2021 |
21BG003012012354R7 |
ДЕЛЕНА |
ПЛАТИН
КУМАШ ИБРАХИМ КАЛИСКАН |
********** |
Обагрен
трикотажен плат 95% памук и 5% еластан |
кг |
446.7 |
11.7327 |
5241 |
Турция |
|
2 |
07.09.2021 |
21BG003012012251R2 |
ДЕЛЕНА |
БАМЕТЕКС
ТЕКСТ.САН.ВЕ ТИДЖ. ЛТД СТИ |
********** |
Обагрен
трикотажен плат от памук - 95% памук и
5% ликра |
кг |
330 |
12.3490 |
4075.19 |
Турция |
|
3 |
27.09.2021 |
21BG003012012490R6 |
ДИМАНА |
ПЛАТИН
КУМАШ ДИШ ТИДЖ.ЛТД СТИ |
********** |
Трикотажен
плат 95% памук и 5% еластан |
кг |
343.7 |
13.6677 |
4697.6 |
Турция |
От
горното сравнение, според вещото лице е установено, че процесната стока е с
единична цена 2,0824 лв., а сравнителните стоки са в ценово равнище 11,7327 лв.
– 13,6677 лв., което означава, че сравнителните стоки, са с между 5,63 и 6,56
пъти по-скъпи от стока 9/26, което означава че процесната и сравнителните стоки,
не са в един и същи ценови сегмент.
Съдебно-счетоводната
експертиза е извършила проверка на място в ТД Митница Пловдив на всички стоки,
внесени от Турция с идентични ТАРИК кодове като процесните стоки 5/26 и 9/26.
Съгласно указанията в задачата, периодът на проверката на експертизата е обхванал
всички вносове на такива стоки в периода 6 месеца преди датата на процесния
внос и 6 месеца след тази дата. От Митница Пловдив са предоставили на
експертизата копия на всички митнически декларации, отговарящи на посочените
критерии. Експертизата е обобщила получените данни в Приложение № 1 за код по
ТАРИК ********** и Приложение № 2 за код по ТАРИК **********, неразделна част
от заключението. От таблицата в Приложение № 1 (л. 620), според експерта може да се направи извод, че
осреднената цена на стока 5/26 с ТАРИК код ********** е 2,76 лв., а най-ниската
цена за продукт със същия код е 0,23 лв. на метър. От таблицата в Приложение №
2 (л.
621 - погрешно посочено като Приложение № 1) може да се направи извод, че осреднената цена на стока
9/26 с ТАРИК код ********** е 11,48 лв., а най-ниската цена за продукт със
същия код е 0,80 лв. на килограм.
Експертизата
не може да отговори на въпроса променяна ли е тази митническа стойност, тъй
като само ТД Митница Пловдив разполага с такава информация.
Установено
е, че по делото е налична Декларация от износителя на процесните стоки 5/26 и
9/26 по МД MRN:21BG003009130336R9/10.09.2021 г., а именно АЙС ТЕКС ИС ВЕ ДИС
ТИКАРЕТ ЛТД. СТИ, че стоките по инвойс-фактура с номер 010554 на стойност 55 181,86
евро по договор № 276/08.09.2021 г., са платени в брой от „Антония Голд 2“ ЕООД
(т. 1,
л. 167). Датата на
декларацията е 08.09.2021 г. и са поставени подпис и печат за износителя.
Инвойс-фактура № 010554/08.09.2021 г. (т. 2, л. 314) е констатирано, че е на стойност 55 181,86 евро. В този
смисъл експертизата дава заключение, че съгласно наличните по делото документи,
„Антония Голд 2“ ЕООД е заплатило пълната стойност на инвойс-фактура №
010554/08.09.2021 г., включително пълната стойност на процесните стоки.
Допълнително
в о.с.з. вещото лице уточнява, че при изготвяне на заключението са изискани документи за внос на стоки на други лица,
защото е счетено, че е редно да се направи сравнение с внесените от жалбоподателя
стоки и тези, внесени от тези други лица. По тази причина, не са съобразени
представените документи за внос, осъществен от жалбоподателя и не са съобразени
тези документи, приложени по делото, както и не са изискани такива от Митница
Пловдив. Счита, че няма пречка да бъдат сравнени процесните стоки със стоки,
използвани от митническите органи, в случай обаче, че се установи, че наистина
стоките са идентични, защото един плат от памук – 95 % памук и 5 % еластан, не
е идентичен с друг плат, изработен от същите материали, защото може да бъде
различно качеството на плата, времето за изработка – единият може да е
по-плътен, другият – по-рехав. Вещото лице не може да каже какво има предвид
под „сходни стоки“ митническото законодателство, но дава пример, подобен като
този с платовете – например един телевизор „Сони“ и един телевизор „Ариели“
могат да са с един и същ размер и параметри, но да са изработени със съвсем
различно качество и модел на частите, което да прави цената различна на двата
телевизора.
7.2. Съдебно-техническа
експертиза вх. № 9588/28.04.2023 г. по описа на съда (л. 639 и сл.), чието заключение се свежда до
следното:
В
качеството на стоките в конкретния случай „плат синтетичен /хастар/ с ширина
1,50 метра“ и „Обагрени трикотажни памучни платове, ширина по-голям от 30 см,
със съдържание на 95 % памук и 5% ликра“, основни компоненти за определяне на
себестойността като: състав и произход на материалите, от които са изработени
тъканите, разходите за производство в т.ч. разходите за труд и енергия, разходи
за доставка и транспорт, репутация и търговска марка на производителя, начин на
доставка и други, неизбежно указват влияние върху цената за пазарна реализация
на стоките.
Така
направените констатации и невъзможността от отчитане на идентичност или различия
по отношение на качеството и потребителските характеристики между внесени от
жалбоподателя и внесени по използваните от административния орган МД към 2021
година, според вещото лице, неминуемо обуславят разлика в пазарната им цена.
На
следващо място експертът посочва, че само въз основа на описанието на стоките
по митническите декларации, при отсъствие на документална база и каквито и да
било други надеждни, придружаващи процесните стоки, документи (сертификати за
качество, технически характеристики, описание на производителя), изключва
възможността стоките да бъдат сравнени по компоненти и технология на
изпълнение.
Елементите
на сравнение, по които да се извърши определяне на цени на стоките по материали
за изработка, качество и марка, не могат да бъдат установени и анализирани само
въз основа на описание на стоката, използвана за база за сравнение, посочена по
съответната митническа декларация.
8. Атакуваното Решение №
РТД-3000-334/23.02.2022/32-61918, издадено от Директора на ТД Митница Пловдив, е
постановено от материално компетентен орган на митническата администрация
съобразно чл. 101, § 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 (с който се създава Митнически кодекс на Съюза),
чл. 19, ал. 1 от ЗМ и чл. 34, т. 9 от Устройствения правилник на Агенция „Митници“, в изискваната от закона форма, но при
съществени нарушения на административнопроизводствените правила и при
неправилно прилагане на материалния закон. Съображенията за този извод ще бъдат
конкретизирани в следващото изложение.
9. Според
чл. 22, § 6, приложим в настоящото производството по препращане от чл. 29 от
Митническия кодекс на Съюза (МКС), преди да вземат решение, което би било
неблагоприятно за заявителя, митническите органи му съобщават мотивите, на
които ще се основава решението, и му предоставят възможност да изрази своето
становище в определен срок от датата, на която го е получил или се счита, че го
е получил като след изтичане на този срок заявителят се уведомява в подходяща
форма за решението. Срокът, в който заявителят може да изрази своето становище,
преди да бъде взето решение, което би било неблагоприятно за него, е 30 дни,
според чл. 8, § 1 от Делегиран регламент (ЕС) № 2015/2446. От своя страна,
съгласно § 7 на чл. 22 от Митническия кодекс, решение, което е неблагоприятно
за заявителя, трябва да бъде мотивирано и да посочва правото за обжалване,
предвидено в чл. 44 от Митническия кодекс на Съюза.
В конкретния случай се установява, че уведомлението
по чл. 22, § 6 от Регламент № 952/2013 (обективирано
в писмо с Рег. Индекс: № 32-351110/05.11.2021 г. – л. 18),
не отговаря на изискванията на чл. 8, § 1 от Регламент за изпълнение (ЕС)
2015/2447, който предвижда, че в съобщението, упоменато в чл. 22, § 6, първа
алинея от Кодекса, се посочват: а) документите и информацията, които
митническите органи възнамеряват да използват като основание за своето решение;
б) срокът, в който съответното лице трябва да изрази своето становище, считан
от датата, на която е получило съобщението или се счита, че го е получило; в) упоменаване
на правото на съответното лице на достъп до документите и информацията,
посочени в буква а), съгласно приложимите разпоредби.
От съдържанието на отправеното до
дружеството-жалбоподател и цитирано по-горе писмо не се установява да са
посочени документите и информацията, които митническите органи възнамеряват да
използват като основание за своето решение, каквито например са МД
с MRN 21BG005100510703R0, МД с MRN 21BG004306008260R4, МД с MRN 21BG004306008426R5,
МД с MRN 21BG003012012354R7, МД с MRN 21BG003012012251R2 и МД
MRN:21BG003012012490R6, на които ответният административен орган се е позовал
при определяне на новата митническа стойност на процесните стоки в оспореното
решение, нито е упоменато правото на лицето на достъп до тези документи и
информация. Следователно, при неспазване на две от
общо трите изисквания за съдържанието на съобщението по чл. 22, § 6, ал. 1 от
МКС, регламентирани в чл. 8, § 1 от Регламент за изпълнение
(ЕС) 2015/2447, се поставя въпросът дали изобщо коментираното писмо
с Рег. Индекс: № 32-351110/05.11.2021 г. може да се квалифицира именно като съобщение
по чл. 22, § 6, ал. 1 от МКС. Отговорът на този въпрос според настоящия съдебен
състав следва да бъде отрицателен, тъй като именно съдържанието на един
документ, а не неговото наименование определят неговия характер.
10.
Изложеното до тук, обосновава извода, че в случая се касае за особено
съществено нарушение на административнопроизводствените правила, водещо до пълно
ограничаване на правото на адресата на оспореното решение да бъде изслушан чрез
изразяване на становището си при условията на чл. 22, § 6 от МКС, което
съставлява самостоятелно основание за отмяната на оспорения акт. В този смисъл
е и Решение от 13 март 2014 г. на СЕС по обединени дела C-29/13 и C-30/13,
Глобъл Транс Лоджистик (т. 49), според което нарушаването на правото на
изслушване на заинтересованото лице води до незаконосъобразност на
постановеното решение.
11. За
разрешаването на настоящия административноправен спор е необходимо да бъде
съобразено още следното:
11.1. Разпоредбата на чл. 22, § 7 от
Регламент (ЕС) № 952/2013 изрично установява правилото, че всяко решение, което
е неблагоприятно за заявителя, трябва да бъде мотивирано. Съдът на ЕС приема
(вж. решение от 9 ноември 2017 г. по дело C-46/16, Valsts ienemumu dienests
срещу "LS Customs Services" SIA, т. 2 от диспозитива на същото), че „…митническите
органи са длъжни да посочат в решението си за установяване на размера на
дължимите вносни мита причините, поради които не са приложили предвидените в
членове 29 и 30 от Регламент № 2913/92, изменен с Регламент № 955/1999, методи
за определяне на митническата стойност, преди да направят извод, че се прилага
предвиденият в член 31 от него метод, както и да посочат данните, въз основа на
които е изчислена митническата стойност на стоките, за да се позволи на
заинтересованото лице да прецени обосноваността му и да реши, разполагайки с
цялата необходима информация, дали има смисъл да обжалва решението. Държавите
членки, като упражняват процесуалната си автономия, трябва да уредят
последиците от неизпълнението на задължението за мотивиране от страна на
митническите органи и да установят дали и доколко е възможно такъв порок да
бъде саниран в хода на съдебната фаза от производството, при условие че се
спазват принципите на равностойност и на ефективност“.
Следва
да се отбележи, че Регламент № 2913/92 е отменен по силата на чл. 286, § 2 от
действащия Регламент (ЕС) № 952/2013, но тълкуването, дадено от СЕС по
отмененото съюзно законодателство, напълно запазва действието си, с оглед
идентичността на предходната и сега действащата уредба.
В
мотивите към решението се сочи (т. 40 – 47), че задължението да се мотивират
приетите от националните органи решения е от особено значение, тъй като
позволява на адресатите им да защитят правата си при възможно най-добрите
условия и да решат, разполагайки с цялата необходима информация, дали има
смисъл да ги обжалват. То е необходимо и за да позволи на съдилищата да
упражнят контрол за законосъобразност на посочените решения. Отбелязано е, че
съгласно постоянната практика на Съда, методите за определяне на митническата
стойност, предвидени в членове 29 - 31 от Митническия кодекс, сега чл. 70 и чл.
74 от действащия Регламент (ЕС) № 952/2013, се намират в отношение на
субсидиарност помежду си като само когато митническата стойност не може да бъде
определена чрез прилагането на даден метод, следва да се приложи този, който
непосредствено го следва в установената от тези разпоредби поредност (вж. и чл.
74 § 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013).
Съдът
на ЕС приема, че задължението за мотивиране, което е в тежест на митническите
органи при прилагането на посочените разпоредби, трябва да позволява ясно и
недвусмислено разкриване на причините, поради които те не са приложили един или
няколко от методите за определяне на митническата стойност, като в решението си
митническите органи са длъжни да изложат данните, въз основа на които е
изчислена митническата стойност на стоките. Това е необходимо както за да се
позволи на задълженото лице да защити правата си при възможно най-добрите
условия и да реши, разполагайки с цялата необходима информация, дали има смисъл
да обжалва, но така и за да позволи на съдилищата да упражнят контрол за
законосъобразност на това решение. Както се сочи и в т. 46 от цитираното
решение на СЕС, правните последици от неизпълнението на задължението за
мотивиране от страна на митническите органи, следва да бъдат уредени от
националното право, съобразно принципа на процесуална автономия. Според
доктрината и установената практика на ВАС, нарушаването на изискванията за
мотивиране на индивидуалните административни актове, съставлява съществено
нарушение на административнопроизводствени правила и основание за тяхната
отмяна по чл. 146, т. 3 от АПК.
11.2.
Правната уредба на
Съюза относно митническото остойностяване цели да установи справедлива,
еднообразна и неутрална система, която изключва използването на произволно
определени или фиктивни митнически стойности (решение от 15 юли 2010 г., Gaston
Schul, C-354/09, т. 27, решение от 16 юни 2016, EURO 2004 Hungary, C-291/15, т.
23, решение от 20 декември 2017 г., Hamamatsu Photonics Deutschland, C-529/16,
т. 27). Това следва от чл. 140 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 2015/2447,
според който, когато митническите органи имат основателни съмнения дали декларираната
договорна стойност представлява общата платена или подлежаща на плащане сума,
посочена в чл. 70, § 1 от Кодекса, те могат да поискат от декларатора да
предостави допълнителна информация, и ако съмненията им не отпаднат, могат да
решат, че стойността на стоките не може да се определи по реда на чл. 70, § 1.
Затова в случая на първо място се поставя въпросът за това дали митническият орган
е обосновал наличието на „основателни съмнения“ по смисъла на чл. 140, § 2 от
Регламент (ЕС) № 2015/2447 и едва след това въпросът спазил ли е процедурата по
чл. 141 от същия регламент при определянето на митническата стойност на
основание чл. 74, § 2, б. „б“ съобразно договорната стойност на сходни стоки.
Въз основа на установените по делото факти и изложените в решението на
митническия орган мотиви, съдът в настоящия спор е длъжен на първо място да
провери дали съмненията на митническия орган са основателни като предпоставка
за това да пристъпи към прилагане на вторичните методи за определяне на
митническата стойност, регламентирани в чл. 74 от МКС (т. 36 от решение на СЕС
от 16 юни 2016 по дело С-291/15, EURO 2004 Hungary).
Според
мотивите на оспореното решение, налице е разлика в декларираната цена на
стоките и средностатистическата за ЕС митническа стойност, като не е посочена
каква конкретно е средностатистическата цена за ЕС за всяка една от процесните
стоки. Същите се установяват от становище на и.д. Началник на отдел „Митническа
дейност“ в ТУ при Митница Пловдив (л. 20),
което обаче няма данни да е стигнало до знанието на дружеството-жалбоподател.
Независимо от гореизложеното, органът е приел, че:
-
За стока № 5/26, с описание в клетка 6/8 „Плат синтетика /хастар с ширина 1,50
метра/ - общо 5 498 метра - общо 8 247 кв. м.“, с държава на изпращане и
произход Турция, общо бруто тегло 2 208,150 кг., общо нето тегло 1 992 кг. и
код по ТАРИК 5407 72 00 00, декларираната митническа стойност е в размер 3
185,21 лв., съответстваща на 1,60 лв./кг.; на 0,58 лв. за линеен метър; на 0,39
лв. за кв. м. А на основание чл. 74, § 2, б. „б“ от МКС, цената за линеен метър
следва да се определи в размер на 4,74 лв., като за база е използвана МД с МРН
21ВG005100510703R0
от 28.09.2021 г. (л.
77 и сл.);
-
За стока № 9/26 с описание в клетка 6/8 „Обагрени трикотажни памучни платове, с
ширина по-голяма от 30 см., със съдържание 95 % памук и 5 % ликра - общо 498
кг.“, с държава на изпращане и произход Турция, общо бруто тегло 552,040 кг.,
общо нето тегло 498,000 кг. и код по ТАРИК 6004 10 00 91, е декларирана
митническа стойност в размер 1 037,06 лв., съответстваща на 2,08 лв./кг. А на
основание чл. 74, § 2, б. „б“ от МКС, цената за килограм следва да се определи
в размер на 11,72 лв., като за база е използвана МД с МРН 21ВG003012012354R7 от 16.09.2021 г. (л. 114 и сл.).
Тези
изводи обаче не са мотивирани с анализ на установени конкретни данни и
установен конкретен статистически размер за всяка от двете стоки и съответно -
разлики, обосноваващи твърдения за значително по-ниски цени. Инцидентното
установяване на внос на сходни стоки само по една МД не може да се приеме за
такъв анализ, при положение, че процесните стоки са широко разпространени на
пазара.
Все
в тази насока следва да се посочи, че в оспореното решение липсват мотиви за
това защо се приема от митническия орган, че стоките по цитираните в него
митнически декларации са сходни по смисъла на чл. 1, § 2, т. 14 от Регламент за
изпълнение (ЕС) № 2015/2447 за прилагането на някои разпоредби на Регламент
(ЕС) № 952/2013, според който сходни са стоките, произведени в същата държава,
които, въпреки че не са еднакви във всяко отношение, имат подобни
характеристики и подобни съставни материали, което им дава възможност да
изпълняват същите функции и да бъдат взаимозаменяеми в търговско отношение;
сред факторите, които определят дали стоките са сходни, са качеството на
стоките, репутацията им и съществуването на търговска марка. Изброените
признаци на сходството не са изследвани, а данните по делото сочат, че стоките
от описания вид могат да бъдат отличени по качествени и функционални характеристики,
като материалът, големината и най-вече качеството на изработка определят
пазарната им стойност /цена/. В тази насока са констатациите на вещото лице по
СТЕ, чието заключение се възприема от съда като обективно и компетентно
изготвено, въвеждащо с необходимата пълнота релевантни за разрешаване на
настоящия административноправен спор факти и обстоятелства.
Освен
това вещото лице по СИЕ е установило, че по делото е налична Декларация от
износителя на процесните стоки 5/26 и 9/26 по митническа декларация
MRN:21BG003009130336R9/10.09.2021 г., а именно АЙС ТЕКС ИС ВЕ ДИС ТИКАРЕТ ЛТД.
СТИ, че стоките по инвойс-фактура с номер 010554 на стойност 55 181,86 евро по
договор № 276/08.09.2021 г., са платени в брой от „Антония Голд 2“ ЕООД (л. 167), датата на декларацията е 08.09.2021
г. и са поставени подпис и печат за износителя, съответно Инвойс-фактура №
010554/08.09.2021 г. (л.
314) е на стойност 55 181,86
евро, поради което и според вещото лице, съгласно наличните по делото документи,
„Антония Голд 2“ ЕООД е заплатило пълната стойност на инвойс-фактура №
010554/08.09.2021 г., включително пълната стойност на процесните стоки. Казано
по друг начин, между фактурираните и заплатени стоки и декларираните такива по процесната
МД, е налице пълно съответствие.
Наред
с изложеното следва да се посочи още, че според чл. 141, § 1 от Регламент за
изпълнение (ЕС) № 2015/2447, при определяне на митническата стойност на
внасяните стоки по реда на чл. 74, § 2, б. „б“ се използва договорната стойност
на сходни стоки, които са в продажба на същото търговско равнище и по същество
в същите количества като стоките, чиято стойност се определя, т.е. тези
изисквания следва да са налице по отношение на сходните стоки, отговарящи на
цитираното по-горе определение. Когато
не може да се установи такава продажба, митническата стойност се определя, като
се има предвид договорната стойност на идентични или сходни стоки, продавани на
различно търговско равнище или в различни количества. Тази договорна стойност
следва да се коригира, за да се вземат предвид разликите, дължащи се на
търговското равнище и/или количествата.
Очевидно
в случая митническият орган не е извършил и изискуемия от чл. 141 от Регламента
за изпълнение (ЕС) № 2015/2447 анализ при определянето на митническата стойност
по реда на чл. 74, § 2, б. „б“ от МКС, доколкото в оспореното решение липсват
каквито и да било констатации относно количествата на сравняваните стоки, както
и относно търговското равнище, на което те са продавани, а както се установи от
изготвеното и прието като неоспорено от страните заключение по СИЕ, процесните
стоки са в различен ценови сегмент от стоки, използвани при проверката от
митническите органи, т.е. са на различно търговско равнище. Липсва изследване и дали стоките могат
да изпълняват същите функции и да бъдат взаимозаменяеми в търговско отношение,
като посочената разлика в цените е приета за достатъчна за обосноваване на
съмненията за отхвърляне на декларираната от жалбоподателя митническа стойност
и определяне на нова митническа стойност, която в случая се явява
незаконосъобразно определена. А с оглед незаконосъобразното определяне на
новата митническа стойност на процесните стоки, незаконосъобразно определени се
явяват и сумите за досъбиране за ДДС, както и лихва за забава.
12. При това
положение следва да се приеме, че оспореното решение се явява
незаконосъобразно. Това има за последица неговата отмяна.
V. За разноските:
13.
При посочения изход на спора, на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, Агенция
„Митници“ следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя направените по
делото разноски. Те се констатираха в размер на 1 950 лв. – заплатените
държавна такса в размер на 50 лв., възнаграждения за вещи лица в размер на 700
лв. и адвокатско възнаграждение в размер на 1 200 лв.
Така мотивиран, Пловдивският административен съд, ХVІІ състав,
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯ Решение №
РТД-3000-334/23.02.2022/32-61918, издадено от Директора на Териториална
дирекция Митница Пловдив.
ОСЪЖДА Агенция „Митници“ да заплати на
„АНТОНИЯ ГОЛД 2“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от управителя А.Г.А., сумата от 1 950 лева, представляваща заплатените
държавна такса, възнаграждения за вещи лица и адвокатско възнаграждение.
Решението
подлежи на обжалване пред Върховния административен съд на Република България в
четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:
/п/