Определение по дело №216/2025 на Административен съд - Шумен

Производство по реда на чл.145 и сл. от АПК във вр. с чл.215 ал.1, чл.214 т.2 и чл.140 от ЗУТ, образувано въз основа на жалба от Р. М. Н. от [населено място], чрез пълномощник адвокат [населено място] при ШАК, и Н. М. Н. от [населено място], чрез пълномощник адвокат Б. З. при ШАК, скица-виза за проектиране №497/29.10.2024 г. на главния архитект на Община Шумен.

Съдът констатира, че в определения срок жалбоподателите са отстранили нередовността на жалбата с молба от 14.05.2025 г.

Съдът констатира, че административният орган с придружително писмо е представил изисканата от съда административна преписка по издаване на оспорения акт в настоящото производство.

По допустимостта на жалбата:

Предмет на оспорване е скица - виза за проектиране №497/29.10.2024 г. на гл. архитект на Община Шумен, с която на основание чл.140 ал.2 от ЗУТ и действащ ПУП-ПЗ, одобрен със Заповед №РД-25-880/07.04.2023 г. на Кмета на Община Шумен, е допуснато проектиране на „Многофамилна жилищна сграда „Елена“, с подземен гараж, фризьорски салон, офис и ателие“, находяща се в УПИ №1-648, кв.172 по РП на [населено място], намиращ се в очертанията на населеното място и с [идентификатор] по КККР на [населено място].

Визата за проектиране за такъв обект е задължителна съгласно чл.140 ал.3 от ЗУТ и се съобщава на лицата по чл.131 от ЗУТ. Визата за проектиране представлява копие (извадка) от действащ подробен устройствен план с обхват поземления имот и съседните му поземлени имоти, с означени налични сгради и постройки в него и в съседните имоти и с нанесени линии на застрояване и допустими височини, плътност и интензивност на застрояване и други изисквания, ако има такива, както и допустимите отклонения по чл.36. С оглед на така очертаната правна рамка, правният интерес от оспорването е очертан от кръга на заинтересуваните лица по чл.131 ал.2 във връзка с ал.1 от ЗУТ, като предвид това, че жалбоподателите се явяват собственици на съседен имот – [УПИ] в кв.172 по плана на [населено място], на имота, предмет на визата, то приложимите хипотези са тези по чл.131 ал.2 т.2, 3 и 4 от ЗУТ, а именно т.2- съседните имоти, когато с подробния устройствен план се създава свързано застрояване между тях и имот или имоти, включени в обхвата на плана; т.3- съседните имоти, включително имотите през улица, когато се допускат намалени разстояния; т.4-съседните имоти, когато се променя предназначението на имота - предмет на плана.

В жалбата е наведено твърдението, че с процесната виза за проектиране е предвидено свързано застрояване, каквото не е предвидено с действащия ПУП-ПЗ, поради което с визата за проектиране се изменя действащия застроителен план по отношение на имотите. Т.е. жалбоподателите твърдят, че са заинтересовани страни по смисъла на чл.131 ал.2 т.2 от ЗУТ.

С оглед гореизложеното съдът намира, че доколкото не разполага със специални знания, необходими в настоящия случай, следва да бъде назначена съдебно-техническа експертиза както с оглед изясняване на делото от фактическа страна, така и с оглед установяване правния интерес на жалбоподателите по смисъла на чл.131 ал.2 т.2, 3 и 4 от ЗУТ. Категорична е съдебната практика, че за преценка правният интерес съдът може и следва да назначи съответната експертиза.

Съдът след като се запозна с приложените доказателства и обжалвания административен акт намира че като страни следва да бъдат конституирани Р. М. Н. и Н. М. Н. и двамата от [населено място], в качеството на жалбоподатели; Г. архитект на Община Шумен, в качеството на ответник и като заинтересовани страни „Меном“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], ет.1, ап.1, представлявано от управителя Г. Ж., доколкото дружеството е заявител и адресат на обжалвания акт, и Г. П. Ж. от [населено място], [улица], ет.1, ап.1 и Д. В. З. от [населено място], [улица], тъй като са собственици на УПИ №1-648, кв.172 по РП на [населено място], предмет на визата за проектиране.

Водим от горното и на основание чл.154 ал.2 от АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Конституира като страни в настоящото производство Р. М. Н. и Н. М. Н. и двамата от [населено място], в качеството на жалбоподатели; Г. архитект на Община Шумен, в качеството на ответник; „Меном“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], ет.1, ап.1, представлявано от управителя Г. Ж., Г. П. Ж. от [населено място], [улица], ет.1, ап.1 и Д. В. З. от [населено място], [улица], в качеството на заинтересовани страни.

Насрочва адм.д.№2016/2025 г. по описа на АдмС [населено място] в открито съдебно заседание на 25.06.2025 г. от 9.30 часа, за която датата да се призоват страните.

Препис от жалбата и от уточняващата молба към нея от 14.05.2025 г. да се връчат на ответната и заинтересовани страни, които в 14-дневен срок от получаването могат да депозират писмени становища и да сочат доказателства.

Назначава съдебно-техническа експертиза със задача на вещото лице, след като се запознае с доказателствата по делото и извърши справка в община Шумен, да даде заключение по следните въпроси:

1.Кой е действащият ПУП-ПРЗ към датата на издаване на скица - виза за проектиране №497/29.10.2024 г., а именно 29.10.2024 г.?

2.Какво предвижда одобрения ПУП-ПРЗ за имотите УПИ №1-648, кв.172 по плана на [населено място] и [УПИ] в кв.172 по плана на [населено място] - жилищна устройствена зона, съответните застроителни показатели и начин на застрояване?

3.Процесната скица - виза за проектиране №497/29.10.2024 г. отговаря ли на изискванията на чл.140 ал.2 от ЗУТ и визата съответства ли на действащия ПУП-ПРЗ относно конкретното предназначение на имота и вида на застрояване.

4.С процесната скица - виза за проектиране №497/29.10.2024 г. предвижда ли се за първи свързано застрояване или свързано допълващо застрояване между УПИ №1-648, кв.172 по плана на [населено място] и [УПИ] в кв.172 по плана на [населено място]?

5.Процесната скица - виза за проектиране №497/29.10.2024 г. предвижда ли презастрояване в УПИ №1-648, кв.172 по плана на [населено място]?

6.Описания имот в н.а.№141 от 1968 г. като парцел III-2839 в кв.172 по плана на [населено място] съответства ли на [УПИ] в кв.172 по плана на [населено място]?

Вещото лице да изготви скица към заключението.

Назначава като вещо лице Л. Г. – строителен инженер.

Определя първоначално възнаграждение на вещото лице в размер на 400.00 лв., вносимо от жалбоподателите в 7-дневен срок от получаване на съобщението.

Дава възможност на страните в 3-дневен срок от получаване на настоящото определение да посочат допълнителни задачи към вещото лице.

Препис от определението да се връчи на страните ведно с призовките.