Р Е Ш
Е Н И Е
№ 20.01.2020г. гр.Димитровград
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Димитровградският
Районен Съд в публичното заседание на двадесети декември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: И. Маринов
с участието на секретаря Таня Радичева и в
присъствието на прокурора ......................., като разгледа докладваното
от съдия Ив.Маринов АНД №580 по описа за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е на основание чл.59 и следващите от ЗАНН.
Жалбоподателя
– Т.А.А. ***, ЕГН **********, е депозирал жалба против Наказателно
Постановление № 19-0254-000551/05.07.2019г. на Началник сектор към ОД-МВР-Хасково,
РУ- Димитровград, с което за това, че на 02.06.2019г.
около 18:30 часа в гр.Димитровград на У-образно кръстовище между ул.»Стара
загора» и ул.»Изгрев», управлявал лек автомобил
«Опел Астра» с рег.№ *** ВА, като предприема неправилна маневра десен
завой, като не осигурява достатъчно странично разстояние и реализира ПТП със
спрелият за ляв завой лек автомобил «Мазда» с рег.№ *** КВ, като не спира и не
съобщава за ПТП, изпробван за алкохол с алкотест «Дрегер 7510» № 0055, скалата
на който отчита 1,38 промила, показанията са показани на водача, издаден е
талон за медицинско издледване № 0027649, като за виновното нарушение на:
-
чл.35, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.180, ал.1, т.1, пр.3 от ЗДвП му е наложено
административно наказание «Глоба» в размер на 150лв.;
- чл.5,
ал.3, т.1 от ЗДвП – не му е наложено наказание;
-
чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП на
основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП му е наложено административно наказание «Глоба»
в размер на 150лв. и «Лишаване от право да управлява МПС» за срок от 6 месеца.
Излага
доводи за незаконосъобразност на Наказателното постановление, необоснованост на
същото, моли същото да бъде отменено.
В
съдебно заседание жалбоподателят- лично и чрез процесуален представител, излага
становище за противоречия с материалния закон и наличие на нарушения на съществени
процесуални правила. Представя допълнителни доказателства чрез воден свидетел, моли
да бъде отменено наказателното постановление.
ОТВЕТНИКА
по жалбата- РУ-МВР-Димитровград- редовно призовани, не изпращат представител и
не взема становище по депозираната жалба.
Районна
Прокуратура- Димитровград- редовно призовани, не изпращат представител и не
взема становище по депозираната жалба.
С оглед представените по делото
доказателства и събраните в съдебното заседание такива, съдът намира следното:
На 02.06.2019г. в късния следобед бил получен сигнал
в РУ-МВР-Димитровград за настъпило ПТП в гр.Димитровград- на У-образно
кръстовище между ул.“Стара загора“ и ул.“Изгрев“. На място бил изпратен
полицейският служител И.И., които пристигайки на място след 18,30ч., установил,
че на място е лек автомобил «Мазда» с рег.№ *** КВ. До автомобила били Х.М.М.-
водач на същия лек автомобил, и св.А.Г.Х.- пътник в същия автомобил. Водачът М.
обяснил ситуацията, и че от към кръстовището се задавал лек автомобил марка
„Опел“, който при разминаването се приближил прекалено близо и така след
контакт нанесъл незначителни материални щети на автомобила на М.. Последният
обяснил също, че водача на лекия автомобил „Опел“ не спрял, а продължил
движението си. Х.М. установил, че боята на автомобила му е одраскана и решил да
проследи въпросния автомобил, тъй като познавал водача му, а именно Т.А.А.,
който бил баща на негов познат. Отивайки до дома на водача, Х.М. видял настоящият
жалбоподател Т.А.А., разговаряли, след което М. се обадил на ЕЕН 112 и съобщил
за случилото се.
На място пред дома на Т.А.А., полицейският служител- св.Ив.И., извършил
проверка за установяване на концентрация на алкохол в кръвта му с техническо
средство алкотест „Дрегер“№0055. Техническото средство отчело, че концентрация
на алкохол в кръвта на А. е 1,38 на хиляда.
За констатираните
нарушения, на Т.А. бил съставен АУАН № 299628/02.06.2019г., в който били
описани нарушенията на чл.35, ал.1, чл.5, ал.3, т.1 и чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП. На Т.А. бил съставен и талон за изследване, като била взета кръвна проба
за химическо изследване от лекар при
ЦСМП-Димитровград, за което бил съставен протокол за медицинско изследване. Актът
бил връчен на нарушителя А., който подписал същия без да описва възражения.
Била изготвена химическа експертиза №351/04.06.2019г. на Специализирана
химическа лаборатория при УМБАЛ„Пловдив“АД- гр.Пловдив, от чието заключение се
установява, че концентрацията на алкохол в кръвта на Т.А.А. е 1,54 на хиляда.
Въз
основа на така съставения акт за установяване на административно нарушение е
издадено предметното на делото Наказателно Постановление, с което за виновното нарушение на - чл.35, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.180, ал.1, т.1, пр.3
от ЗДвП му е наложено административно наказание «Глоба» в размер на 150лв.; -
чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП – не му е наложено наказание; - чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП му е наложено административно
наказание «Глоба» в размер на 150лв. и «Лишаване от право да управлява МПС» за
срок от 6 месеца. Постановлението било връчено на жалбоподателя на 14.11.2019г., видно от неразделната разписка към него, а жалбата против него
е депозирана пред адм.-наказващия орган на 21.11.2019г. – т.е. в
законоустановения 7-дневен срок.
Горните
факти се установяват от акт за установяване на административно нарушение АУАН №
299628/02.06.2019г., Наказателно Постановление №
19-0254-000551/05.07.2019г. на Началник сектор към ОД-МВР-Хасково, РУ-
Димитровград, показанията на разпитаните актосъставител и на свидетел
по установяване на нарушението и съставянето на акта, на доведеният от
жалбоподателя свидетел, от приетите и приложени по делото
писмени доказателства.
Производството
е по чл.59 и следващите от ЗАНН. Подадена е жалба от лице, на което по реда на
ЗАНН е наложени санкции за деяния, третирани като нарушения от ЗАНН, жалбата е
подадена пред компетентен за това съд, спазени са общите и специални изисквания
на ЗАНН и НПК в тази насока, предвид което съдът разгледа жалбата по същество.
Проверявайки по отделно
съответствието на процесуалните предпоставки при издаване на обжалваното
постановление и законосъобразността и обосноваността на наложеното наказание, в
съответствие с материалните норми, съдът намира:
Проверявайки по отделно
съответствието на процесуалните предпоставки при издаване на обжалваното
постановление и законосъобразността и обосноваността на наложеното наказание, в
съответствие с материалните норми, съдът намира:
При съставяне на акт за установяване на административно нарушение №
299628/02.06.2019г. са спазени като цяло изискванията на чл.42 от ЗАНН.
Относно констатациите в акта,
възприети в последствие и при издаването на обжалваното наказателно
постановление, съдът намира следното:
-по
първото описано нарушение следва да се отбележи, че същото не е безспорно
установено и доказано.
Съгласно
разпоредбата на чл.35, ал.1 от ЗДвП: „Завиването надясно се извършва от
най-дясната пътна лента по посока на движението, а когато лентите са обозначени
за движение в съответна посока- от лента, предназначена за завиване надясно.“.
В
случая липсва установеност на това нарушение, доколкото са налице съществени
разминавания и противоречия в събраните доказателства. Според показанията на
св.А.Х. –очевидец на деянието, стоящ на предната дясна седалка в л.а.“Мазда“-
до водача Х.М., последният е подал ляв пътепоказател за това, че ще предприема
такава маневра, но движейки се в последствие в дясната част на пътното платно,
автомобилът на жалб.А. е идвал насреща, подавайки десен пътепоказател, като са
останали с убеждението, че иска да ги заобиколи, и така ги ударил в задната
лява част на бронята при разминаване.
В
същото време обаче, на актосъставителя И. е пресъздадена по-различна ситуация
за това, че л.а.“Мазда“, в която е бил св.Х., е бил спрял в лентата за насрещно
движение и движейки се след завой, жалб.А. не е могъл да прецени завоя и е
ударил автомобила на водача М..
Т.е.
налице са няколко неизяснени момента, за които са налице противоречиви
твърдения и доказателства, а именно- бил ли е в движение л.а. „Мазда“ преди и
по време на удара или не, в коя лента се е движел или е бил спрял същият лек
автомобил, има ли нарушение от страна и на водача Х., от коя страна на кой
автомобил са съответните нанесени материални щети. Опитите да се изяснят тези
обстоятелства в с.з. не дадоха резултат, но в случая същественото е, че
задължението за установяване и доказване тежи върху адм.-наказващия орган, без
да се очаква, че тепърва в съдебната фаза ще се доизяснява механизма на ПТП, както
и останалите относими обстоятелства. Поради тази причина, Съдът намира това
нарушение за неустановено и недоказано по надлежен ред, като наказателното
постановление в тази му част следва да бъде отменено.
По
отношение на второто описано адм.нарушение- предвид факта, че за същото не е
наложено адм.наказание, тъй като осъществява състава на престъпление от общ
характер, то в случая и Съдът не дължи произнасяне по него.
По
отношение на третото адм.нарушение: - разпоредбата на чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП
гласи: „Водачът на пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно
произшествие, е длъжен: 1. без да създава опасност за движението по пътя, да
спре, за да установи какви са последиците от произшествието.“. В случая са
налице данни за настъпило ПТП, които данни намират потвърждение в различни
доказателства. На пръв поглед е налице противоречие между твърденията на
двамата участници в инцидента- св.Х., пътуващ в автомобила, управляван от
водача М., заявява, че автомобилът- управляван от жалб.А., ги е ударил в
задната част, което е било осезаемо, след което е продължил движението си.
Според заявеното от жалбоподателя, той се разминал с автомобила на св.М., но не
разбрал, че го бил ударил. Яснота в тези противоречия внася св.Ани Асенова-
съпруга на жалб.А., която в показанията си твърди, че в процесната вечер
съпругът й се прибрал с автомобила и бил уплашен, като й разказал, че имало
спрял автомобил до спирката и като минавал покрай нея „я одраскал“.
Т.е.
свидетелят, който пресъздава реакциите на жалб.А. в най-кратко време след
описания инцидент, заявява ясно неговите действия и реакции, от което описание
е повече от ясно, че жалб.А. е имал достатъчно ясни възприятия, че е имало
контакт между управлявания от него автомобил и друг, при разминаване. При това
положение, за жалб.А.- като водач на МПС е възникнало задължението за спазване разпоредбата
на чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП. Същият не е изпълнил задължението си като водач
на МПС да спре и да установи последиците от ПТП- колкото и незначително да е
било то и независимо кой от водачите каква вина има. В тази връзка правилно е
била ангажирана адм.-наказателната му отговорност за извършено адм.нарушение на
гореописания текст от закона. Правилно така установеното и доказано
адм.нарушение е било описано, отнесено към съответната нарушена материална
норма, правилно е отнесено и към съответстващата му санкционна норма на чл.175,
ал.1, т.5 от ЗДвП. Предвидените наказания „Лишаване от право да управлява
моторно превозно средство“ за срок от 1 до 6 месеца и „Глоба“ от 50 до 200лв. за
всеки водач, който наруши задълженията си като участник в пътнотранспортно
произшествие, в случая са определени правилно като вид. Като размер обаче
необосновано са наложени в максималния и в близък до максималния размер
адм.наказания. За да бъде наложен такъв размер на наказанието, е необходимо да
е обосновано с мотиви защо се налага именно този най-висок размер на
наказанието. В случая липсват каквито и да било данни защо са наложени
наказания в този размер. При съпоставка на смекчаващите с отегчаващите
отговорността обстоятелства, следва да се приеме баланс между същите,
съответстващ на размер на наказанията около средния им размер. Поради което
наказателното постановление следва да бъде изменено в тази му част, като бъдат
намалени размерите на наложените наказание- „Лишаване от право да управлява
МПС“ – от срок от 6 месеца, на срок от 3 месеца, а наказанието „Глоба“ – от
150лв. на 120лв. Съдът намира именно тези за адекватни размери на наложените
наказания, които са относими към извършеното административно нарушение.
Предвид
горното, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление следва да бъде изменено-
по посочените по-горе съображения.
Мотивиран
от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Съдът
Р Е Ш
И :
ИЗМЕНЯ Наказателно Постановление № 19-0254-000551/05.07.2019г. на Началник сектор към ОД-МВР-Хасково, РУ-
Димитровград, с което на Т.А.А. ***, ЕГН **********, за това, че на
02.06.2019г. около 18:30 часа в гр.Димитровград на У-образно кръстовище между
ул.»Стара загора» и ул.»Изгрев», управлявал лек автомобил «Опел Астра» с рег.№ *** ВА, като предприема
неправилна маневра десен завой, като не осигурява достатъчно странично
разстояние и реализира ПТП със спрелият за ляв завой лек автомобил «Мазда» с
рег.№ *** КВ, като не спира и не съобщава за ПТП, изпробван за алкохол с
алкотест «Дрегер 7510» № 0055, скалата на който отчита 1,38 промила,
показанията са показани на водача, издаден е талон за медицинско издледване №
0027649, като за виновното нарушение на:
- чл.35, ал.1 от ЗДвП, на
основание чл.180, ал.1, т.1, пр.3 от ЗДвП му е наложено административно
наказание «Глоба» в размер на 150лв.;
- чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП – не
му е наложено наказание;
- чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП на
основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП му е наложено административно наказание
«Глоба» в размер на 150лв. и «Лишаване от право да управлява МПС» за срок от 6
месеца, като:
-
ОТМЕНЯ наказателното постановление в
частта му- касаеща нарушение на чл.35, ал.1 от ЗДвП, за което на основание чл.180,
ал.1, т.1, пр.3 от ЗДвП му е наложено административно наказание «Глоба» в
размер на 150лв.– като незаконосъобразно;
-
ИЗМЕНЯ наказателното постановление в
частта му- касаеща нарушение на чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП, за което на
основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП е наложено административно наказание
«Глоба» в размер на 150лв. и «Лишаване от право да управлява МПС» за срок от 6
месеца, като НАМАЛЯ размера на наказанието «Лишаване от право да управлява МПС»
за срок от 6 месеца – на срок от 3 месеца, и размера на наказанието „Глоба“ –
от 150 лева – на 120 (сто и двадесет) лева.
ПОТВЪРЖДАВА
издаденото наказателно постановление в останалата му част.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен Съд - Хасково в 14-дневен
срок от съобщението до страните, че е обявено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
(Ив.Маринов)