№ 1899
гр. Варна, 02.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Веска П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело
№ 20203100103389 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищцовата страна СОФИЙСКИЯ УНИВЕРСИТЕТ „СВЕТИ КЛИМЕНТ
ОХРИДСКИ", ЕИК *********, гр. С., редовно призована за съдебното заседание,
представлява се от адв. З.О. от АК-С., редовно упълномощен и приет от съда от по-рано.
Ищцовата страна ДЪРЖАВАТА, ПРЕДСТАВЛЯВАНА ОТ МРРБ , редовно
призована за съдебното заседание, представлява се от ю. к. СВ. В., редовно упълномощен от
по-рано и приет от съда от днес.
Ответниците ИВ. ЯН. СТ., М. ЯН. Т., ЯН. ЯНК. АП. и ИВ. ХР. С., редовно
призовани за съдебно заседание, представляват се от адвокат Д.А., редовно упълномощена
и приета от съда от по-рано.
Вещото лице Д. К. Д., редовно призовано за съдебно заседание, явява се.
СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. О.: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
Ю. К. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
1
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило писмо вх. № 17124/30.08.2021 г. от АГКК, ведно с
приложена към нея административна преписка по заявление с вх. № 94-9278/11.04.2011 г. от
М. ЯН. Т..
СЪДЪТ докладва молба вх. № 21507/25.10.2021 г. от адвокат Д.А., ведно с
приложение към нея доказателства.
СЪДЪТ ВРЪЧИ писмените доказателства на ищеца по делото.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 21088/20.10.2021 г. от адвокат З.О., с
която моли съда да отведе вещото лице Д.Д., като се твърди, че против него съществуват
обстоятелства, които пораждат основателно съмнение в неговото безпристрастие.
Основното въведено в молбата възражение е, че вещото лице е участвал в незаконен
симулативен въвод, който в последствие е отменен с решение на Окръжен съд – Варна.
Твърди се, че вещото лице е обвързано със страните по описания незаконен симулативен
въвод във владение, което поражда основателно съмнение относно неговата обективност
като вещо лице.
АДВ. А.: Изцяло оспорвам молбата като неоснователна. Не са налице въведените в
нея твърдения, нито относно обвързаност на страните и съмнение в безпристрастието на
вещото лице. Също така оспорвам твърденията за симулативен въвод и незаконен въвод, тъй
като все още, въпреки решението по гражданско дело № 3216/2020 г., същото все още не е
влязло в сила. Подадохме жалби, по които няма произнасяне, независимо, че в решението
пише, че е окончателно. Изложили сме твърдения защо считаме, че не е окончателно, както
и има депозирана молба за отмяна на влязло в сила решение пред ВКС. Отделно има и
подадени жалби. Вещото лице не считам, че е заинтересовано. Изготвило е безпристрастна
експертиза. Твърденията, които се въвеждат, че той е участвал във въвод и заради това не е
безпристрастен, не е основателно, според мен. Те не са основания за отвод.
В. Л. Д.: Аз не смятам, че трябва да си дам отвод по делото, защото работя само със
съдебни изпълнители. Те ми имат телефона. Обаждат ми се. Аз нямам договор с тях. Те ме
ползват като правоспособно лице. За това трасиране, за което става въпрос, ми се обаждат
по телефона. Те могат да се обадят и на друг колега. Просто аз съм свободен в момента.
Попитаха ме дали мога да трасирам и аз казах, че мога. Аз нямам договор с тях. Всеки месец
трасирам поне по десет имота.
АДВ. О.: В протокола за трасиране вещото лице изрично е посочило, че трасирането
му е възложено от взискателя по изпълнителното дело.
АДВ. А.: Това, според мен, няма никакво отношение по настоящото дело.
2
АДВ. О.: Това, че вещото лице е участвало в този въвод е безспорно. Това, че
въводът е бил незаконен, има влязло в сила решение, с което той е обявен за незаконен, след
като се има предвид начина, по който е създадено изпълнителното основание, а именно -
договор за наем между взискателя Антон В. и ответниците.
АДВ. А.: Това не е в предмета на настоящото дело.
СЪДЪТ назначава вещо лице в случаите, когато са необходими специални знания.
Ако вещото лице представи заключение, което не е обективно, което не кореспондира с
доказателствата и създава съмнения относно неговата правилност, има процедура, която е
предвидена в чл. 201 от ГПК. Основанието, на което се сочи, че вещото лице е било
заинтересовано, защото е извършило трасиране на имота, съдът не го намира като
основание за отвод, защото това не е основание за неговата пристрастност, доколкото
вещото лице е длъжно по закон да даде заключение по знание и по съвест, като съответно
носи наказателна отговорност за това. Ако заключението на вещото лице е неправилно, т. е.
ако вещото лице съзнателно даде неправилно заключение, с цел да облагодетелства някой от
страните, то ще понесе наказателната отговорност на чл. 291 от НК.
Предвид горното, съдът намира, че искането за отвод на вещото лице е
неоснователно, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за отвод на вещото лице Д. К. Д..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило писмо от ОСЗ – Варна вх. № 11306/10.06.2021 г.,
ведно с приложена към нея реституционна преписка по заявление № 40632/26.02.1992 г.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от ю. к. Е.С. вх. № 11182/09.06.2021 г., ведно
с приложени към нея документи.
СЪДЪТ е докладвал становище вх. № 8789/11.05.2021 г., като е дал възможност на
ответниците да се запознаят със същото.
АДВ. О.: Това го представя областният управител. Миналото съдебно заседания
другият ищец, който не е областен управител представи преписката по актовете. Тази
преписка, представена от ищеца Държавата в предното съдебно заседание не е приета.
Трябва да се приеме днес. Това е представено от областния управител - държавния орган, не
от Държавата като ищец, трето лице, държавен орган, издал акта за държавна собственост.
Това, че един и същ юрисконсулт представлява и Държавата по пълномощие от Министъра
към областния управител и областния управител към юрисконсулт С., не значи, че С. е
издала преписката в това си качество. И двете трябва да се приемат. Не приехме
доказателствата в предно заседание, защото колегата А. искаше да вземе становище. Тя
изрази такова, макар и със закъснение. От нея следва нищожност на решението за
3
реституция. Говоря за решението от 2001 г.
АДВ. А.: Молбата не е подадена със закъснение.
АДВ. О.: След това, по мое искане, третото неучастващо лице, областния управител
беше задължено да представи преписката. И тази преписка, която докладвате в момента, е
представена от областния управител. Запознал съм се с преписката, представена от
областния управител, от Службата по геодезия, картография и кадастър - Варна, от
Общинска служба по земеделие - Варна и не възразявам да бъдат приети като доказателства
по делото. Правното им значение е въпрос по същество. Аз съм оспорил решението за
възстановяване на собствеността. След като се запознах с преписката от Общинската служба
по земеделие, мога да допълня, че решението от 2001 г., на което ответниците основават
претенциите си, всъщност е нищожно. Не просто незаконосъобразно, а и нищожно, като
повторно издадено. Запознах се и с документите, които ответникът е представил и които ми
връчихте в днешното съдебно заседание, които също не възразявам да бъдат приети като
доказателства по делото, доколкото става дума за същата преписка от същата Общинска
служба по земеделие и гори.
Ю. К. В.: Не възразявам да се приемат писмените доказателства. Поддържам
становището на адвокат О..
АДВ. А.: Не възразявам да се приемат доказателствата. Не съм представила
доказателствата, с които съм се снабдила от последното удостоверение.
Във връзка с твърдението за нищожност на решенията на Поземлена комисия считам,
че това твърдение е преклудирано.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищците да се запознаят с представените
писмени доказателства.
СЪДЪТ, като съобрази становището на страните намира, че следва да приеме и
приобщи към доказателствения материал представените по делото писмени доказателства от
Общинска служба по земеделие с вх. № 11306/10.06.2021 г.; от началника на СГКК с вх. №
17124/30.08.2021 г., както и писмени доказателства, посочени от юрисконсулт Е.С. с вх. №
11182/09.06.2021 г. В действителност по делото тя не е посочила в какво качество предявява
тези документи. Дали в качеството си на процесуален представител на Държавата или в
друго качество, като процесуален представител на Областния управител. В случая обаче са
представили пълномощно, от което е видно, че ю. к С., а това е записано и в предходните
протоколи, действа в качеството на процесуален представител на Държавата. В този смисъл
и с оглед липсата на възражения по приемането на писмените доказателства, следва да ги
приеме и приобщи. Съдът следва да приеме и приобщи като писмени доказателства и
представените такива с молба вх. № 21507/25.10.2021 г.
Предвид горното, СЪДЪТ
4
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото представените с
молба вх. № 11182/09.06.2021 г. писмени доказателства: копие от АДС № 2619/24.08.1999г.;
копие от списък на едроразмерните екзотични видове, отглеждани в Ботаническа градина –
Варна; копие от писмо № 478/25.06.1999г. от ПК-Варна; копие от кадастрален план
Ботаническа градина – Варна - обяснителна записка от инж. Зл. Златанов; Декларация от
10.06.1998 г.; Координатен регистър на граничните точки на Ботаническа градина – Варна;
кадастрален план за обект Ботаническа градина; схема на граничните точки; АДС№
1000/21.03.1991 г. на ОНС; Разпореждане № 69/29.12.1979г. на Бюрото на Министерския
съвет; Извадка от ДВ брой 70 от 01.09.1961 г.; Протокол-опис от 03.04.1981 г.; Заповед №
432/23.03.1981г.; Протокол № 1/26.07.1983г.; Протокол № 13/22.03.1991 г.; Акт №
3/03.04.1981 г. за въвеждане във владение и окончателно трасиране на границите за
ботаническа градина в местност „Дружба“ и включване в границите на общия
градоустройствен план – Варна; Заповед № 305/23.01.1979г.; Разпореждане № 69/29.12.1979
г.; Служебна бележка, подписана от инж. Д. Ч.; писмо от 19.01; Заповед № 309/23.01.1979г.;
Заповед № 310/23.01.1979г.; Договор за сътрудничество м/у ГНС-Варна и СУ „Климент
Охридски".
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото представената с
писмо вх. № 17124/30.08.2021 г. от АГКК: копие от Заповед № 18-12918-09.12.2019 г. на
АГКК; копие от Заявление вх. № 94-9278/11.04.2011 г.; копие от промяна и попълване на
кадастрална карта, издадено от инж. Ив. С. – копие от техническа експертиза от 04.2011 г.,
копие от протокол от 08.03.2011 г., копие от скица-проект от 09.04.2011 г. – 4 листа; копие
от кадастрален регистър на недвижимите имоти в гр. Варна – 2 листа; копие от комбинирана
скица на имот за попълване на ПИ 136, 137, 138 и 139 – стари; копие от нотариален акт № 8,
том IV, рег. № 6390, дело № 468/2001 г.; копие от нотариален акт № 86, том V, рег. № 5677,
дело № 886/2003 г. на нотариус Р. Т.; копие от Протокол от 19.02.2004 г.; копие от скица;
копие от удостоверение по чл. 13, ал. 4 и 5 от ППЗСПЗЗ; копие от скица за въвод във
владение – 2 листа; копие от Решение № 791/27.04.2001 г. на ПК – 2 листа; копие от скица за
въвод във владение – 4 листа; копие от писмо рег. № 94-9278-03-10-5531/30.05.2011 г.; копие
от известие за доставяне; копие от искане рег. № 94-16449/28.06.2011 г.; копие от промяна и
попълване на кадастрална карта за обект ПИ 10135.2565.101; копие от техническа
експертиза от 04.2011 г.; копие от протокол за трасиране, означаване и координация на ПИ
10135.2565.101; копие от скица-проект от 25.06.2011 г. – 3 листа; копие от кадастрален
регистър на недвижимите имоти в гр. Варна от 25.06.2011 г.; копие от комбинирана скица на
имот за попълване 136, 137, 138 и 139; копие от скица-проект № 17570/12.07.2011 г. на
СГКК – Варна – 3 листа; копие от акт № 863/12.07.2011 г. – 2 листа; копие от пълномощно
от И.С.; копие от писмо изх. № ЗАО 24751/15.07.2011 г.; копие от писмо рег. № 94-9278-03-
10-7035/12.07.2011 г.; копие от 2 броя известия за доставяне; копие от Заповед № КД-14-03-
2101/16.08.2011 г. на АГКК – 2 листа; копие от Заповед рег. № РД-13-192/14.07.2011 г. на
5
АГКК; копие от писмо рег. № 6600.469/1/ от 01.09.2011 г. на Столична община; копие от
удостоверение № 108/31.08.2011 г.; копие от удостоверение № 80/31.08.2011 г.; копие от
уведомление изх. № 94-9278-03-10-8204/16.08.2011 г.; копие от известие за доставяне – 4
броя; копие от скица № 24056/13.09.2011 г. на СГКК – Варна – 2 листа.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото представената с
писмо вх. № 11306/10.06.2021 г. копие от реституционна преписка по заявление №
40632/26.02.1992 г., съдържащо: копие от данни от Решение по чл. 18ж, ал. 1 за заявление с
вх. № 40632/26.02.1992 г.; копие от Решение № 791/27.04.2001 г. на ПК – 2 листа; копие от
Протокол № 58/03.05.2001 г.; копие от удостоверение по чл. 13, ал. 4 и 5 от ППЗСПЗЗ; копие
от Протокол № 60/03.05.2001 г.; копие от уведомително писмо изх. № 88/08.02.2001 г.; копие
от Решение № 426/18.07.1997 г. – 2 листа; копие от уведомление по чл. 18д, ал. 2 от
ППЗСПЗЗ изх. № 40632/14.08.1997 г.; копие от скица № 264/22.09.1997 г.; копие от
Протокол № 264/22.09.1997 г.; копие от Заявление вх. № 40632/26.02.1992 г. – 2 листа; копие
от удостоверение за наследници № 137/20.02.1992 г.; копие от служебна бележка от Сектор
„Общинска собственост“ при Община Варна; копие от служебна бележка от отдел
„Земеделие“ при Община Варна; копие от Протокол по ч. гр. д. № 344/1952 г. по описа на
Варненски околийски съд; копие от декларация на М.Т.; копие от скица на част от плана на
„Ботаническа градина“ – 2 листа.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото представените с
молба вх. № 21507/25.10.2021 г. писмени доказателства: копие от писмо изх. № 20-57939-
25.08.2021 г.; копие от писмо изх. № 8-677/24.06.2021 г.; копие от писмо изх. № ПО21-280-1
от 08.06.2021 г.; копие от данни от Решение по чл. 18ж, ал. 1 за Заявление с вх. №
40632/26.02.1992 г.; копие от Решение № 791/27.04.2001 г.; копие от Протокол № 58 от
03.05.2001 г.; копие от удостоверение по чл. 13, ал. 4 и 5 от ППЗСПЗЗ; копие от Протокол №
60/03.05.2001 г.; копие от писмо до Община Варна изх. № 88/08.02.2001 г.; копие от Решение
№ 426/18.07.199*7 г.; копие от уведомление по чл. 18д, ал. 2 от ППЗСПЗЗ до Я. Я. А. от
14.08.1997 г.; копие от скица № 264/22.09.1997 г.; копие от Протокол № 264/22.09.1997 г.;
копие от Заявление вх. № 40632/26.02.1992 г.; копие от удостоверение за наследници изх. №
137/20.02.1992 г.; копие от служебна бележка от сектор “Общинска собственост” при
община Варна; копие от служебна бележка от отдел “Земеделие” при Община Варна; копие
от Протокол по ч. гр. д. № 344/1952 г.; копие от Декларация; копие от скица на част от плана
на “Ботаническа градина” – 2 листа.
АДВ. А.: Представям писмени доказателства, които моля да бъдат приети.
АДВ. О.: Искам срок, в който да се запозная подробно с тях, защото има много
решения за реституция, различни от вече представените две.
АДВ. А.: Не са различни.
СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните намира, че с оглед представените в
6
днешно съдебно заседание писмени доказателства следва да даде възможност на адвокат О.,
в качеството му на процесуален представител на ищеца, да се запознае с представените в
днешно съдебно заседание писмени доказателства и до следващо съдебно заседание да вземе
становище по тяхното приемане, като по приемането им съдът ще се произнесе в следващо
съдебно заседание.
Предвид горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адвокат О., в качеството му на процесуален представител
на ищеца, да се запознае с представените от ответниците в днешно съдебно заседание
писмени доказателства и до следващо съдебно заседание да изрази становище по тяхното
приемане.
СЪДЪТ, по тяхното приемане, ще се произнесе в следващо съдебно заседание.
АДВ. О.: Имайте предвид, че молбата на ю. к. С. с вх. № 11182 изрично пише, че е на
основание чл. 192 от ГПК, т. е. става дума в качеството й на пълномощник на третото лице -
областния управител, а не като процесуален представител.
АДВ. А.: По отношение на писмените доказателства, представени със становище вх.
№ 8789/11.05.2021 г., съм депозирала писмена молба, че ги оспорвам и искам да се
представят оригиналите. Молбата е изпратена по пощата на 07.06.2021 г.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от ответниците, чрез адвокат Д.А. с вх. №
11179/09.06.2021 г.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило становище от ю. к. Е.С. вх. № 13571/08.07.2021 г.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпил отговор от СУ “Св. Кл. Охридски” вх. №
14508/20.07.2021 г.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от ответниците, чрез адвокат Д.А. вх. №
13835/12.07.2021 г.
АДВ. О.: Получих препис от молбата и съм изразил становище. Подкрепям тезата,
която се поддържа в становището на Държавата, че тази молба е просрочена. Срокът за
становище е една седмица.
АДВ. А.: Не е просрочена молбата, тъй като е една седмица от изготвянето на
протокола. Протоколът е с дата 31.05.2021 г. Беше ни изпратен и на двамата по пощата на
01.06.2021 г. Това е видно от делото.
Искам да се представи оригинал на протокол-опис от 03.04.1981 г., протокол от
7
26.07.1983 г., договора, протокол № 13, акта за държавна собственост, експертизата.
АДВ. О.: Искането е неоснователно. Тези документи са представени от областния
управител със заверка за вярно с оригинала, поради което имат същото доказателствено
значение, както и оригиналите. Тези документи ги представи областния управител, като
трето лице, по реда на чл. 192 от ГПК. Преди малко ги приехме. Вярно е, че тези документи
ги е представила Държавата, като страна. Онези обаче ги представи областния управител,
като трето лице по чл. 192 от ГПК, със заверка за вярно с оригинала. И тези, които ги
представи областния управител като трето лице, със заверка за вярно с оригинала, те не
подлежат на оспорване по този ред.
АДВ. А.: Да, само че тези подлежат. Ние сега тези приемаме.
СЪДЪТ, като съобрази, че вече с определение съдът е приел и приобщил като
писмените доказателство по делото оспорените документи намира, че направеното искане от
страна на ответниците да задължат ищеца, в лицето на Държавата, чрез неговия областен
управител, да представи в оригинал писмените доказателства, приложени към становище вх.
№ 8789/11.05.2021 г. за неоснователно. Единственото, което не е представено и не е прието е
акт № 100, което е заверено за вярно с оригинала и Акт за публична държавна собственост
№ 2619/24 08 1999 г. Съдът намира искането за представяне в оригинал на актовете за
държавна собственост също за неоснователно, тъй като се касае за публични документи,
удостоверяващо правото на собственост, които са оспорени в настоящото производство. Не
са изследвани основания, а и е неоснователно искането за представянето им в оригинал.
Единствения документ, който съдът намира, че следва да задължи Държавата, чрез неговия
областен управител и процесуален представител в съдебно заседание да представи, това е
оригинал на експертиза относно състоЯ.ето на Университетска ботаническа градина „Еко
парк“ при Софийски университет „Свети Климент Охридски“ – град Варна от 17.11.2002 г.,
ведно с приложение към експертизата, състоящо се от 3 листа.
Предвид горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛЛИ
ЗАДЪЛЖАВА ищеца Държавата, представлявана от МРРБ, чрез нейния областен
управител и процесуален представител в съдебно заседание да представи в оригинал
експертизата относно състоЯ.ето на Университетска ботаническа градина „Еко парк“ при
Софийски университет „Свети Климент Охридски“ – град Варна от 17.11.2002 г., ведно с
приложение към експертизата, състоящо се от 3 листа.
ПРЕДУПРЕЖДАВА страната, че при непредставяне в следващо съдебно заседание
на документа, същия ще бъде изключен от доказателствения материал по делото.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото представените
със становище вх. № 8789/11.05.2021 г. писмени доказателства: копие от разпореждане № 69
8
от 29.12.1979 г.; капое от Заповед № 432/23.03.1981 г.; копие от Акт № 3 от 03.04.1981 г.;
копие от протокол-опис от 03.04.1981 г.; копие от протокол № 1 от 26.07.1983 г.; копие от
договор от 01.11.1977 г.; копие от Протокол № 13/22.03.1991 г.; копие от Акт № 1000 от
21.03.1991 г.; копие от Акт № 2619/24.08.1999 г.; извадка от държавен вестник брой 2/1989
г.; копие от извадка то държавен вестник брой 70 от 01.09.1961 г.; копие от протокол за
принудително отнемане на недвижим имот – обратен въвод във владение по изп. дело №
20207180400902; копие от пълномощно изх. № 02-01-281/28.09.2018 г., копие от скица.
ПРИЛАГА експертиза от 07.11.2002 г. относно състоЯ.ето на Университетска
ботаническа градина – Екопарк при СУ „Св. Кл. Охридски“ – гр. Варна към кориците на
делото.
АДВ. А.: Към молбата има и скица, която може да не е описана в молбата, но я има
приложена като доказателство. По отношение на списъка, становището ми е, че е неверен и
следва да се представи оригинал. Той не е представен от областния управител. Оспорвам го.
Той отразява неверни обстоятелства. Тъй като тя е представена към актовете за държавна
собственост, твърдя, че тя не е към тези актове за държавна собственост.
Оспорвам скицата, че отразява неверни обстоятелства и тъй като тя е представена във
връзка с АДС твърдя, че тя не е към тези актове за държавна собственост.
СЪДЪТ съобрази, че към представената молба от 11.05.2021 г. е представена скица.
Тя е закрепена към кориците на делото.
АДВ. О.: Възразявам скицата да бъде представена в оригинал. Скицата, както се
вижда от самата нея е издадена от община Варна и е подписана от началника на Службата
по кадастър на община Варна – Красимира Божкова, когато е била шеф на кадастъра, т. е.
става дума за един официален документ и ако има оспорване, че копието не съответства на
оригинала, да изискаме от община Варна да представи заверено копие на същата скица,
която общината е издала.
СЪДЪТ, по отношение на искането по чл. 183 от ГПК, по представената по делото
скица, намира същото за неоснователно по следните съображения: скицата представлява
нанасяне на хартия на част от терена, което представлява извлечение от картата, съответно
от кадастралния план. Този документ се намира в община Варна и при оспорване на
неговата истинност, т. е., че той е неистински, преправен, поправен и не отговаря на
обективната истина за това, може да се издаде извлечение от кадастралния план, но не и да
се представи в оригинал същия. При оспорването на същия, може да се постави на вещото
лице задача изрично в насока да представи извлечение от този план, но не и оспорването да
протече по реда на чл. 183 от ГПК.
АДВ. О.: Моля да се приеме скицата. Ще се ползвам от нея.
9
СЪДЪТ по доказателствата:
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото извлечение
от кадастрален план, заверен с печат на областния администратор, където в долен десен
ъгъл е посочено с червен печатарски шрифт граница на терен, стопанисван от Софийски
университет, носещ подписа на изпълнител ЕТ „Геокад 93“.
ОТКРИВА производство по проверка истинността на представения и приет като
писмено доказателство документ.
ВЪЗЛАГА в тежест на ответниците да установят с всички допустими
доказателствени средства въведеното от тях твърдение, че този документ е неистински.
АДВ. О.: Отложено е произнасянето по възражението на ответника за придобиване
по давност и по допускането на свидетелите. И двете страни са поискали по двама
свидетели.
СЪДЪТ ОБЯВИ на страните, че по направеното искане за допускане на свидетели
ще се произнесе след изслушване на вещото лице.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение с вх. рег. №
17678/08.09.2021 г. по допуснатата съдебно-техническа експертиза и пристъпи към
изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.
Вещо лице Д. К. Д.: 60 годишен, българин, български гражданин, женен, неосъждан,
без родство и дела със страните по делото. Предупреден за наказателната отговорност по чл.
291 от НК.
Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и разбиране.
В. Л. Д.: Поддържам представената от мен експертиза.
АДВ. А.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме заключението.
АДВ. О. към вещото лице: Какво имате предвид, като сте писали на първа страница:
„Жалбоподател: Софийски университет ..“?
Какъв е отговорът на първи въпрос? Първият въпрос е да се извърши подробно
обследване на статута на процесния имот от преди одържавяването, като земеделска земя до
настоящия момент? Цялото становище от 1 до 10 е обяснение на реституцията. А от преди
това?
В. Л. Д. отговаря: Самия имот се връща с план за земеразделяне, който се прави в
10
землището на квартал Виница. Хората, които претендират за собственост, са имали отнети
имоти, които са описани. Те си подават заявления, въз основа на документи, които са
признати и разгледани от Поземлената комисия. Това е началния стадий за връщане на
земята. Разглеждат се нивите, които подават те за одобряване, вземат решение (решението от
1997 г.), като възстановяват част, която е в земеделска и от общината предлагат да се
направи план на фирма „Батимекс“, която тогава прави земеразделянето на град Варна и
землището Виница. При създаване на плана се назначава комисия по чл. 13. Първият
момент, който съм изследвал е от 1949 г. Има документи, които са признати и са входирани
в преписката им. Този имот си има преписка. Всеки поземлен имот си има преписка.
АДВ. О.: Няма отговор на първи въпрос. Това не е преди одържавяването. Събитията
започват от 1992 г. с подаване на заявлението, така както са описани, а не от преди
одържавяването.
В. Л. Д. отговаря: Тези документи се представят. Въз основа на тях се прави
решението.
АДВ. О.: Да се извърши подробно обследване на статута на процесния имот.
Изглежда не разбирате смисъла на тези думи.
В. Л. Д. отговаря: Не знам дали не ги разбирам. Правил съм земеразделяне, правил
съм и решение.
АДВ. О.: Вещото лице да отговори от техническа гледна точка били ли са налице
предпоставки за възстановяване на собствеността.
В. Л. Д. отговаря: Абсолютно.
АДВ. О.: Понеже е декларативно казано, предвид всички извършени процедури по
възстановяването на имота в точка 1.3 от заключението е написано: „всички предпоставки
от техническа гледна точка“ – това е голословно твърдения. Какви са техническите
изисквания за възстановяване, за да се направи този извод. Моят въпрос е защо смятате, че
са били налице всички предпоставки от техническа гледна точка?
В. Л. Д. отговаря: Аз съм съгласен с решението на Поземлена комисия. Това е.
АДВ. О.: Не е въпросът дали сте съгласен или не. За да се отговори на този въпрос,
трябва да кажете тогава какви са предпоставките от техническа гледна точка за
възстановяване на собствеността.
В. Л. Д. отговаря: Казах Ви какъв е редът.
Съдът към вещото лице: Какви са били техническите параметри и предпоставки
един имот да се възстанови в стари реални граници?
11
В. Л. Д. отговаря: Това е. Това е план за земеразделяне.
АДВ. О.: По план за земеразделяне или в стари граници е възстановен?
В. Л. Д. отговаря: План за земеразделяне има. Съществуват стари граници. Тук е
когато влизаме в регулация. Поземлената комисия, в лицето на М. Г. иска от Общината да се
направи комбинирана скица. Възлага се на Я. Д. - „Батимекс“. Изследва се имота. Първо има
издадена скица за този имот по съществуващи граници. Имаме регулация. Тогава, когато се
връща в регулация се прави комисия по чл. 13. За нуждите е нужно да се направи
комбиниран план, който е възложен на фирмата, която прави земеразделянето. Прави се този
план, разглежда се от комисията по чл. 13 и се взема решение.
Преди това се прави анкета на собствениците. Така се прави план за земеразделяне.
Прави се карта и баланс и се вижда кой имот къде попада. Идва втората анкета, подали са
вече документи с искане за възстановяване на земята.
Когато се прави план за земеразделяне се ползват карти от 1942 г., т. е. възстановими
на терена и върху тях се изгражда анкета. Те се вземат от института в Троян. Тях са ги
правили германците на времето. По тях имаше анкета и хората си показваха къде са им
земите. Казвам по принцип. Аз съм правил земеразделяне. По същият начин съм правил
всичко, което ми наредят от Министерството на земеделието. Това са указания.
АДВ. О.: За този имот карта от 1942 г. има ли?
В. Л. Д. отговаря: Представили са сто процента.
АДВ. О.: Вие видяхте ли я?
В. Л. Д. отговаря: Не съм я видял. Аз казвам какъв е начинът. От Поземлена комисия
не са ми представили карта от 1942 г. за този имот. Отделно от това има стари планове от
1921 г. Казвам какви планове има, с които се възстановява земята. Явно са правили анкета,
основно, уточнили са кой къде е и вече самата регулация е извършена по плана. Това са
техническите дейности, а другите технически дейности са като дават въводи във владение и
трасират имотите.
АДВ. О.: За този имот документ, от който да се възстановят старите му реални
граници видяхте ли?
В. Л. Д. отговаря: Видях. Документът е комбиниран план на ботаническата градина.
Приложил съм списък регистър и самите имоти към експертизата. Приложението го взех от
Община Варна.
АДВ. О.: Този документ го няма в Община Варна.
В точка осем казвате, че имало някаква скица № 500 от 22.03.2001 г. От къде взехте
12
тази скица?
В. Л. Д. отговаря: Тази скица я има в Общината и в Поземлена комисия. Аз я взех от
Общината. Има я и в общинска комисия.
АДВ. О.: Ако я има в Общинска поземлена комисия, щяха да я дадат.
В точка дванадесет има някаква неяснота, според мен. Цитирате някакво писмо от
07.10.2002 г. и в точка три, писмото е от 13.09.2002 г. За едно и също нещо ли се отнася? От
къде взехте писмото от 07.10.2002 г.?
В. Л. Д. отговаря: С писмото от 07.10.2002 г. – с него уведомяват Софийския
университет, че са приключили всички въводи и казват, че границите трябва да са различни.
Писмото го взех от Общината.
АДВ. О.: Нали помните, че сте под наказателна отговорност?
Какво е това писмо от 13.09.2002 г., което е описано на пета страница от
заключението?
В. Л. Д. отговаря: Оригинала съм сложил. Това писмо го взех от общината. По
делото го има.
АДВ. О.: Този документ го има приложен по Вашата експертиза. По делото го няма.
На четвърти въпрос: Попада ли имота в площадката, отразена за ботаническа градина
по три документа. Не сте отговорили на нито един от тях. Според площадката, отредена за
ботаническа градина с решението на МС от 1979 г., според акта от 1991 и според акта от
1999 г., тъй както са описани границите на имота, имотът попада ли в границите на
ботаническата градина или не. Това е въпросът. Отговор няма. Отговорът е, че не попада в
границите по кадастралната карта, но не ви питаме това.
В. Л. Д. отговаря: Нали въз основа на това главния архитект е писал, че трябва да се
промени акта за държавна собственост.
АДВ. О.: Оспорвам експертизата, защото е некомпетентна, непълна и не е даден
отговор на първи и четвърти въпрос. Единственият смислен отговор е на въпроса дали има
идентичност между имотите по констативния нотариален акт и транслативния акт в полза на
Ивиян и имот 101. В тази насока искам повторна експертиза, която да отговори на първи,
втори и четвърти въпрос по определението на съда и вещото лице Д. да не участва. Моля да
бъде отговорено на въпроса за обследването на статута, като бъде отговорено кога този
имот е нанесен в кадастралния план, в кадастралната карта, какви изменения са правени по
отношение на него в кадастралната карта.
АДВ. А.: Искането е неоснователно. Моля да се приеме заключението. Няма
13
основание за назначаване на повторна експертиза.
АДВ. О.: Нямам други въпроси към вещото лице.
АДВ. А.: Нямам други въпроси към вещото лице.
Ю. К. В.: Нямам други въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ по съдебно-техническа експертиза,
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
№ 17678/08.09.2021 г.
ИЗПЛАЩА възнаграждение от внесения депозит в размер на 300 (триста) лева.
/изд. РКО/
СЪДЪТ намира, че е в приложението на чл. 201 от ГПК и следва да допусне
повторна съдебно-техническа експертиза от вещо лице по списъка на съда с висше
образование, което да отговори на въпросите от ищеца, поставени в днешно съдебно
заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА повторна съдебно-техническа експертиза от вещо лице по списъка на
съда с висше образование, което да отговори на въпросите, поставени от ищеца в днешно
съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200 лева, вносими от ищеца СУ „Свети Климент
Охридски“ в едноседмичен срок от днес, с представяне на доказателства за внасянето им в
същия срок.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да депозира писмено заключение в срока по чл. 199 от
ГПК.
Вещото лице ще бъде определено в закрито съдебно заседание, след представяне на
доказателства за внесен депозит.
АДВ. А.: Във връзка с експертизата и възложената ми доказателствена тежест във
връзка с оспорване на скицата, моля да ми дадете срок за поставяне на допълнителна задачи
към вещото лице.
СЪДЪТ, във връзка с оспорването на скица, представена по делото и с оглед
възложената на ответника доказателствена тежест, следва да бъде дадена възможност на
ответника в едноседмичен срок, считано от днес да депозира пред съда доказателствени
14
искания, включително и въпрос към вещото лице. Молбата следва да се представи с препис
за ищците, който ще има право на възражение и отговор в едноседмичен срок, считано от
датата на връчване. По направеното доказателствено искане, съдът ще се произнесе в
закрито заседание.
По отношение на възражението за давност, съдът намира, че следва да приеме
възражението на ответника, че са владели същия от 1980 г. насам трайно, спокойно,
необезпокоявано. В тази насока ответникът е поискал от съда гласни доказателства – разпит
на двама свидетели. Тъй като владението се доказва с допустими от закона гласни
доказателствени средства, то доказателственото искане е допустимо, съотносимо и
необходимо и следва да бъде допуснато. Съответно ищецът е поискал допускане на гласни
доказателства за оспорване на това твърдение. В този смисъл неговото доказателствено
искане се явява също допустимо, съотносимо и необходимо и съдът следва да бъде
допуснато.
В този смисъл, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответниците в едноседмичен срок, считано от днес да
депозират пред съда с писмена молба доказателствени искания, включително и въпрос към
вещото лице. Молбата да бъде представена с препис за ищците.
ДОПУСКА за разглеждане въведеното от ответниците възражение, че са придобили
процесния имот чрез давностно владение като недобросъвестни владелци и в евентуалност
като добросъвестни, от 1980 г. насам.
ДОПУСКА в полза на двамата ищци и ответниците гласни доказателства – разпит на
двама свидетели, при режим на довеждане, с които ще се установява владението и оспорване
на това твърдение.
АДВ. А.: Изразила съм становище по отношение на молбата на ищеца и твърденията
за давност от тяхна страна, че се преклудирани, но няма произнасяне по него.
АДВ. О.: Моите аргументи са следните: при отрицателен установителен иск
всъщност ответника доказва придобивно основание и това, което може да направи ищеца,
като възражение срещу предявените придобивни основания е същото, което може да
направи Софийски университет, ако беше ответник по техен положителен установителен
иск. Щом те ще доказват придобивно основание, то ищецът Софийски университет и
Държавата имат възможност да направят всякакви правопогасяващи възражения относно
тяхното право и заради това съм направил възражение, а не иск, евентуално ако съдът
приеме, че те са придобили някога имота на някакво си основание, то да се разгледа
правопогасяващото възражение на Софийския университет и Държавата, че това, ако
15
евентуално са придобили това право, е престанало да съществува, защото Държавата го е
придобила в последствие.
СЪДЪТ, по направеното възражение дължи произнасяне в окончателния си съдебен
акт.
СЪДЪТ намира, че производството по делото следва да бъде отложено за събиране
на допуснатите доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 19.01.2021 г. от 14:00 часа, за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от протокола на ответника.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
16