№ 19114
гр. София, 23.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 163 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Г. КОЮВА
при участието на секретаря МИНКА Х. БАШОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. КОЮВА Гражданско дело №
20241110116413 по описа за 2024 година
Производството е образувано по предявени искове с правно основание чл.410 КЗ във
вр.чл.411, чл.412 КЗ и чл.86 ЗЗД във вр.чл.45 ЗЗД.
Производството е образувано по подадена в съда искова молба с вх.№
94619/21.03.2024г. от ищец З***, срещу ответник З***, с предявени искове да бъде осъден
ответника да заплати на ищеца СЛЕДНИТЕ СУМИ - 3521,21 лева/лв./ представляваща
регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по застраховка и щета № *** по
застраховка „Каско Стандарт“ на МПС С*** с включени ликвидационни разноски в
следствие на ПТП от 21.9.2022г. в с.С*** (обл. М***), причинено по вина на водач на МПС
Р***, ведно със законната лихва за забава върху сумата от 21.3.2024г./дата на подаване на
ИМ/ до окончателното заплащане на задължението, както и 68,80 лв. лихва за забава
изчислена върху главницата за период от 30.1.2024г. (датата на отказа) до 20.3.2024г.
В исковата молба ищецът твърди, че е сключил застраховка „каско стандарт“ по
застрахователна полица със срок на действие валидна към дата на ПТП, с предмет лек
автомобил марка и модел МПС С***.
На 21.9.2022г. в с.С*** (обл. М***) е настъпило ПТП, в следствие на което ищеца
изплаща по щета № *** за същата ЗП описана в ИМ сумата 3521,21 лв. застрахователно
обезщетение.
Механизма на ПТП описан в ИМ е следния - водачът на МПС С*** попаднал в
задръстване и спрял движението си. Пред него се намирал товарен автомобил МПС Р***.
Водачът на товарния автомобил предприел маневра движение на заден ход, при което ударил
намиращия се отзад л.а. Ситроен Берлинго. Вследствие на удара на МПС С*** са нанесени
1
материални щети.
За ПТП-то е съставен двустранен констативен протокол от двамата водачи.
Водача причинил ПТП-то е бил застрахован при ответника към момента на случване на
ПТП. Ответника е уведомен с писмо за претенциите на ищеца за сумата, като последвало
отказ за плащане на 30.1.2024г.
Поради изложеното се моли предявените искове да бъдат уважени, като се присъдят и
сторените по делото разноски.
ОТВЕТНИКЪТ в подадения отговор по чл.131 ГПК с вх.№ *** не оспорва
застраховката ГО при себе си за МПС Р***, както и платеното от ищеца, но твърди, че
оценката е била завишена. Оспорва вината, като твърди, че водача на МПС С*** е
единствено виновен за ПТП-то или в евентуалност е съпричинил същото с действията си.
Оспорва размер на щета. Оспорва предявения иск по основание и размер. Оспорва,м че
вредите обезщетени от ищеца не са в следствие на процесното ПТП.
Поради изложеното се иска отхвърляне на исковите претенции, като се присъдят
сторените разноски от ответника.
В открито съдебно заседание ищецът, чрез представляващ адвокат по пълномощно,
поддържа исковите претенции и моли съдът да ги уважи.
В открито съдебно заседание ответникът, редовно призован, чрез процесуален
представител юр.консулт по пълномощно, поддържа подадения отговор и моли исковата
претенция да бъдат отхвърлени.
Съдът, като прецени по реда на чл.12 и чл.235 ГПК събраните по делото и относими
към разрешаване на спора доказателства по отделно и в тяхната съвкупност и във връзка
с доводите, и съображенията на страните, и като съобрази нормативните актове
уреждащи спорните отношения, приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
По делото са приети като доказателства копия на следните писмени документи –
Платежно за ДТ от ищец от 20.3.2024г./л.4/; пълномощно за ищец/л.5/; Застрахователна
полица № *** за МПС С*** /л.6/; Заявление за изплащане на застрахователно обезщетение
от 21.9.2022г./л.7-8/; Двустранен констативен протокол за ПТП от 21.9.2022/л.9/; Описи на
претенция по щета № ***/л.10-11/; Опис-заключение по претенция по щета № *** /л.12-14/;
Възлагателно писмо от 21.9.2022г./л.15/; Фактура № **********/14.6.2023г. за сумата
3496,21лв. с ДДС /л.16/; Приемо-предавателен протокол за МПС С*** /л.17/; Доклад по щета
№ *** /л.18/; Преводно нареждане за кредитен превод за сумата 3496,21лв./л.19/; Справка за
сключена застрахова „Гражданска отговорност" за МПС с peг. № *** /л.20/; Регресна покана
от 3.1.2024г. с разписка за получаването на 8.1.2024г./л.21-22/; Писмо от ответника с отказ от
30.1.2024г./л.23/; Справка за размера на претендираното обезщетение за забава/л.24/;
Свидетелство за управление на МПС, контролен талон и свидетелство за регистрация/л.25/;
Снимки на увреденото МПС/л.26-30/; Общи условия/ОУ/ на ищец по з-ка каско/л.31-40/;
отчет за адв.хонорар/л.41/; ф-ра № ***г. за адв.хонорар/л.42/; платежно нареждане за
2
адв.хонорар по ф-ра № ***г./л.43/; пълномощно за ответник/л.57/.
По делото е назначена и изслушана съдебна-автотехническа експертиза/САТЕ/л.85-89/,
чието заключение като компетентно и безпристрастно, съдът приема изцяло. Заключението
не е оспорено от страните. От заключението се установява, че водачът на МПС С*** попада
в задръстване на 21.9.2022г. в с.С***/обл.М***/ и спира. Водачът на МПС Р*** започва да
се движи назад и удря другото МПС С***, който е бил зад него, като водачът на Реното не
се е уверил, че зад него няма превозно средство, за да тръгне назад безопасно. Щетите върху
МПС С*** са в пряка причинно-следтсвена връзка с удара. Стойността им възлиза на
4008,41лв. с вкл.15лв. ликвидационни разноски. Водачът на Реното е могъл да предотврати
настъпването на ПТП-то, ако преди да тръгне на заден ход беше проверил дали има
автомобил зад себе си.
По искане на страните е назначен разпит по делегация на двамата участника в ПТП-то,
като разпитите са осъществени от РС-Враца, като е изпратен на СРС протокола от о.с.з. по
ЧГД№ 2248/2024г. от 13.9.2024г./л.106-110/. От разпитите се потвърждава изцяло
фактологията изложена в ИМ. Установява, че водача на Реното не е видял спрелият зад себе
си Ситроен и го е ударил в предната част, като водачът е усетил удара след като е изминал
около 2 метра на бавна скорост. Не е видял автомобилът зад себе си, защото камиона е с
брезент, който пречи на видимостта на страничните огледала.
Други доказателства относими към предмет на спор страните не са ангажирали по
делото.
При така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни
изводи:
Искът е допустим и следва да бъде разгледан, с оглед наведените твърдения от ищеца,
че има права да иска възстановяване на платената от него сума по договор за застраховка от
застрахователя на причинителя на вредата съгласно чл.410 КЗ във вр.чл.411 и чл.412 КЗ.
Разпределението на доказателствената тежест в процеса изисква при предявен иск
ищецът да докаже възникването на спорното право, а ответникът следва да докаже фактите,
които изключват, унищожават или погасяват това право.
Предвид характера на предявения и предвид разпределението на доказателствената
тежест при този вид искове, ищецът се явява страната в процеса, върху която пада
доказателствената тежест за доказване на предпоставките довели до дължимост на
претендираната сума и наличието на такова задължение, а в тежест на ответника е да докаже
изпълнение на задълженията си и другите си възражения въз основа на които претендира
отхвърлянето на предявения иск.
Предвид събраните доказателства по делото съдът достига до извод, че възраженията
наведени от ответникс ОИМ са напълно неоснователни, като фактите и обстоятелствата
изложени в ИМ напълно се потвърждават от всички събрани по делото доказателства,
включително и от разпитите на двамата свидетели.
3
Съдът прави извод, че ищецът е заплатил нанесени щети върху автомобил, за който е
била сключена застраховка Каско - описаната в исковата молба/ИМ/. След заплащането
ищеца е встъпил в правата на увредения срещу причинителя на щетите или срещу неговия
застраховател.
Съдът достига до извод, че спорен е най-вече размер на щетите, а не самите
обстоятелства на това какво се е случило.
С оглед разпита на свидетелите, съдът достига до извод, че изложения в ИМ
механизъм на ПТП е доказан и е същия, който е възприел и вещото лице в заключението по
САТЕ. Съдът достига до извод, че версията която излага в ОИМ ответник е напълно
недоказана.
Съдът достига до извод, че предявения иск е основателен и подлежи на уважаване.
По отношение на размера на предявения иск съдът изцяло приема заключението на
вещото лице, като е видно, че платеното от ищеца е в по-нисък размер от щетите, които
определя вещото лице като стойност. Предявения иск е основателен за пълния предявен
размер с ИМ.
По отношение законната лихва, настоящият състав намира, че законна лихва върху
сумата се дължи от датата на депозиране на исковата молба в съда до окончателното
заплащане на задължението, защото иска за лихва зависи от уважаването на главния иск.
По отношение на лихвата за забава след покана същата е доказана по основание и
размер, защото на 30.1.2024г. ответникът прави отказ да плати на ищеца, който изпраща като
отговор на регресната покана.
ПО РАЗНОСКИТЕ:
При този изход на спора и на основание чл.78, ал.1 ГПК, в съответствие с направеното
искане на ищеца, следва да се присъдят разноските съобразно събраните доказателства, като
съдът присъжда сумата от 1231,65 лева, от които 190,85 лева за платена държавна такса,
200,00 лева за депозити за САТЕ, 790,80 лева за адв.възнаграждение на ищеца и 50,00лв.
платен депозит на свидетел за разпит и явяване пред съд. Ищецът е представил списък по
чл.80 ГПК/л.111/, който е приет от съда и отговаря на събраните по делото доказателства. В
проведено о.с.з. на 11.10.2024г. ответникът не е възразил срещу списъка, при дадена от съда
възможност за това по реда на чл.78, ал.5 ГПК.
Воден от горното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОСЪЖДА З***, със седалище и адрес на управление гр.С***, да заплати на ищец
З***, със седалище и адрес на управление гр.С***, СЛЕДНИТЕ СУМИ – сумата 3521,21
лева/лв./ представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по
застраховка и щета № *** по застраховка „Каско Стандарт“ на МПС С*** с включени
ликвидационни разноски в следствие на ПТП от 21.9.2022г. в с.С*** (обл. М***), причинено
по вина на водач на МПС Р***, ведно със законната лихва за забава върху сумата от
4
21.3.2024г./дата на подаване на ИМ/ до окончателното заплащане на задължението, както и
сумата 68,80 лв. лихва за забава изчислена върху главницата за период от 30.1.2024г. (датата
на отказа) до 20.3.2024г., на основание чл.410 КЗ във вр.чл.411, чл.412 КЗ и чл.86 ЗЗД във
вр.чл.45 ЗЗД, както и сумата от 1231,65 лв. представляваща сторени разноски пред СРС от
ищеца, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски градски съд в 2-
седмичен срок от уведомяването на страните със съобщение за обявяването му.
ПРЕПИС да се изпрати на страните със съобщение!
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5