Р Е Ш Е Н И Е
Номер 262602 Година 07.12.2021 Град ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски Районен съд
ХIII граждански състав
На единадесети ноември две хиляди и двадесет и първа година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЛИЧЕВА-ГУРГОВА
Секретар: МАРИЯ ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело №14839 по описа
за 2020 година
и за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по иск с правно
основание чл. 56 от ЗН, за унищожаване по отношение на ищеца на заявения от
ответника отказ от наследство.
Ищецът К.П.К. ЕГН **********, с адрес: ***, чрез …… Х.Ц.К., със служебен адрес за призоваване и получаване на книжа и
документи: гр. С...., ул. „П...” №…. ет…. ап….., в исковата си молба срещу Г.И.Г. ЕГН **********, с адрес: ***, е поискал от съда, да унищожи отказа на Г.И.Г. ЕГН ********** от наследството на наследодателя му И....и....
Г. ЕГН **********, починал на …., бивш жител ***,
вписан съгласно Определение № ……… по ч.гр.д. ………….год., по описа на Районен съд - гр. Пловдив, под № ……….. в особената книга на
съда при Районен съд - гр. Пловдив. Претендира разноски.
Ищецът твърди, че по силата на Изпълнителен лист № …..от …..г. издаден по ч.гр.д. № ….. по
описа на Районен съд - гр. Пловдив, въз основа на влязла в сила Заповед за
изпълнение № ….., бил кредитор на ответника Г.И.Г., с ЕГН **********, с адрес: ***.
Твърди, че съгласно горепосочения
Изпълнителен лист № ……от ………….ответникът Г.И.Г. му дължал следните суми:
-
15 000 лева, представляваща дължима сума по Договор за заем от …… както и законната
лихва върху главницата, считано от датата на постъпване на заявлението в съда -
………………. до окончателното погасяване на дълга.
-
300 лева, представляващи направените съдебно-деловодни разноски по ч.гр.д. № ………………..,
по описа на Районен съд - гр. Пловдив.
Твърди, че на основание на издадения в
негова полза Изпълнителен лист № ………….. с молба с вх. № ………….., образувал
изп.д. № ……….., по описа на ……………, вписана в Камарата на частните съдебни
изпълнители под ……………… район на действие Окръжен съд - гр Пловдив./ приложение
№ 2/.
Твърди, че след извършени справки на
имущественото състояние на ответника по настоящото дело /длъжник по изп.д. № ………………..
се установило, че последният не разполагал с никакви движими и недвижими
имущества, освен следните идеални части от недвижими имоти, придобити чрез
наследяване, а именно:
-
1/6 /една шеста/ идеална част от Страда с идентификатор 61412.501.185.1. по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед № ……………….. с адрес на сградата: с.
Р……. ново. п.к…………. която сграда е разположена в поземлен имот с идентификатор
61412.501.185. със застроена площ 99 кв.м. /деветдесет и девет квадратни
метра/, брой етажи 2 /два/, с предназначение на сградата: Жилищна сграда -
еднофамилна.
-
1/6 /една шеста/ идеална част от Сграда с идентификатор 61412.501.185.3. но кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със …………….. с адрес на сградата: с. Р……………
която сграда е разположена в поземлен имот с идентификатор 61412.501.185. със
застроена плоп| от 25 кв.м. /двадесет и пет квадратни метра/, брой етажи: 1
/един/, с предназначение на сградата: Селскостопанска сграда. Жилищна сграда -
еднофамилна.
Твърди,
че това било единственото имущество на ответника, от което би могъл да се
удоволетвори вземането му срещу него, основаващо се на Изпълнителен лист № ……………..
Твърди, че с нарочна молба до…………………..,
поискал посочените по-горе идеални части от недвижими имоти, собственост на
ответника по настоящото дело, да бъдат възбранени, както и да се насрочи опис и
оценка на същите, с цел изнасянето им на публична продан.
По
изпълнителното дело било назначено вещо лице - оценител, за което заплатил
депозит в размер на 200,00 лв.
Окончателният
опис на посочените по-горе идеални части бил насрочен за ……
На ………….
с молба с вх.№ …. ответникът по настоящото дело, представил по изп. д. № …………..
съдебно удостоверение с изх. № ……….. г., издадено от Районен съд - гр. Пловдив,
от което било видно, че същият е направил отказ от наследство, останало от
починалия И....и.... Г. ЕГН **********.
За направения от ответника по
настоящото дело отказ от наследство, бил уведомен от ……………………..
Съгласно
горното съдебно удостоверение, на основание на Определение № …………… по описа на
Районен съд - гр. Пловдив. Ill ГО, отказът на ответника Г.И.Г., с
ЕГН **********, бил вписан в особената книга на съда под ……..
Твърди,
че описаните по-горе идеални части, собственост па ответника, били част именно
от наследството, което същия е придобил от починалия И....и.... Г. ЕГН **********.
Твърди,
че към настоящия момент /след направения отказ от наследство/ ответникът Г.И.Г.
не разполагал с никакво движимо и недвижимо имущество, от което да може ищецът
да удовлетвори вземането си по Изпълнителен лист№ …………………
ОТВЕТНИКЪТ Г.И.Г. заявява, че предявения иск
е недопустим и неоснователен. Твърди, че разполагал с достатъчно имущество, за
да се удовлетвори вземането на кредитора по посоченото изпълнително дело.
От събраните по делото доказателства,
които прецени по отделно и в тяхната съвкупност, при спазване разпоредбите на чл. 235 ГПК, съдът прие от фактическа страна следното:
По делото е представено в заверен препис
изпълнително дело № ………. по описа на …………, от което се установява, че в полза
на К.П.К. ЕГН **********, е бил издаден изпълнителен лист № ………, с който ответникът по настоящото
производство Г.И.Г., е осъден да му заплати сумата 15 000 лева, дължима
сума по договор за заем от ….. ведно със законна лихва от ….и разноски в размер
на 300,00 лева.
Видно от същото изпълнително дело се
установява, че по изпълнителното дело …. предприел действия по принудително
изпълнение, в хода на които извършил справки. От направените справки било
установено, че длъжникът Г.Г. притежава единствено идеални части от имоти
придобити чрез наследяване, както следва: 1/6 /една шеста/ идеална част от
Страда с идентификатор 61412.501.185.1. с адрес на сградата: с. Р… п.к….. ул. „….която
сграда е разположена в поземлен имот с идентификатор 61412.501.185. със
застроена площ 99 кв.м., брой етажи 2, с предназначение на сградата: Жилищна
сграда – еднофамилна и 1/6 /една шеста/ идеална част от Сграда с
идентификатор 61412.501.185.3, с адрес на сградата: с. Р…. п.к… ул. „….. която
сграда е разположена в поземлен имот с идентификатор 61412.501.185. със
застроена площ от 25 кв.м., брой етажи: 1, с предназначение на сградата:
Селскостопанска сграда. Жилищна сграда - еднофамилна.
С писмена молба от…. в…. К.П.К. е поискаел да бъде насрочен опис и
оценка на недвижимите имоти собственост на дължника Г.Г./л.273 от изпъл. дело/.
…..е
насрочил опис на възбранения имот на ……….
На ……… Г.И.Г. е депозирал молба/л.247 от
изпъл. дело/, с която е поискал да бъде отменен насрочения опис, като е
представил съдебно удостоверение на ПРС изх. ….., с което е удостоверил, че е
същия на …. се е отказал от наследството оставено от И....и.... Г. ЕГН **********,
починал на …..
Въз
основа на така установената и възприета фактическа обстановка, съдът
изграждайки вътрешното си убеждение, прави следните изводи от правна страна:
Съгласно чл. 56 от ЗН, Кредиторите на лицето, което се е отказало от
наследството, могат да искат унищожението на отказа в своя полза, доколкото не
могат да се удовлетворят от имуществата на наследника. Искът може да се предяви
в едногодишен срок от узнаването за отказа, но не по-късно от три години след
отказа.
От приетите
по делото доказателства се установява, че ищецът е узнал за направения от
ответника отказ на….
видно от удостоверение за доставка на куриерска фирма Е….. /л.259 от изпъл. дело/, с което му било връчено
Уведомително писмо на …. поради и което предявеният на …. иск се явява в срока по чл. 56, ал.2 ЗН и е
допустим.
С оглед допустимостта на иска, същият следва да се
разгледа по същество, като следва да се има предвид правната природа на така
предявения иск по чл. 56 ЗН, който е конститутивен, съответстващ на
потестативното право на кредитора на наследника да иска унищожаване на извършен
от него отказ от наследство в своя полза, доколкото не може да се удовлетвори
от имуществата на наследника.
Искът
по чл.56 от ЗН, по своята правна природа, представлява развитие на идеята на чл. 133 ЗЗД и е частен случай на
общия иск по чл. 135 ЗЗД, но за разлика от него в чл. 56 ЗН, субективният елемент - знание за увреждането, не се
изисква. Унищожаването на отказа е относително - само по отношение на
кредитора, който го е поискал, и само доколкото е необходимо за удовлетворяване
на визираното в иска вземане. Тъй като в интерес на длъжника е да установи, че
кредиторът може да се удовлетвори от имуществото му, в негова тежест е да
докаже наличие на имущество за удовлетворяване на вземането на кредитора
въпреки отказа. То следва да е такова, че от него кредиторът да може да се
удовлетвори. (В този смисъл е и Решение № 489 от 22.04.2008 г. на ВКС по гр. д.
№ 2220/2007 г., V г. о., Решение № 1281 от 21.01.2009 г. на ВКС по гр. д. №
5578/2007 г., II г. о., ГК и др.).
В
съдебно заседание от ….в съответствие с така цитираната съдебна практика е
разпределена доказателствената тежест на страните по делото, като е указано, че
в тежест на ищеца е да докаже качеството си накредитор
спрямо ответника, възникнало преди отказа от наследство, както и че ответникът
е извършил действия, с които го уврежда. В тежест на ответника е да докаже
наличие на имущество за удовлетворяване на вземането на кредитора, въпреки
отказа от наследство.
Имуществото следва да е
такова, че от него кредиторът да може да се удовлетвори. Съгласно съдебната практика в този случай ищецът не
следва да доказва знание за увреждане.
Установява
се по делото от представените писмени
доказателства, че ищецът има качеството на кредитор на ответника
по отношение на присъдените с влязло в сила съдебно решение суми. Установява се също така, че качеството кредитор на ищеца
е възникнало преди вписването на отказа от наследство. Несъмнено с отказа от
наследство, останало му от п….. ответникът
намалява имуществото, от което ищецът би могъл да се удовлетвори. Съгласно чл.
133 от ЗЗД, цялото имущество на длъжника служи за общо
обезпечение на неговите кредитори. Длъжникът отговаря за всяко свое задължение
с всичките си секвестируеми имуществени права, които притежава към момента на
принудителното изпълнение, а не на възникване на задължението. Всяко едно намаляване или обременяване на
длъжниковото имущество застрашава удовлетворяването на кредиторите и по тази
причина законодателят установява редица институти за запазването му. Кредиторът
може да насочи изпълнението си и към права, придобити от длъжника след
възникването на задължението. Правото на наследяване е имуществено и се включва
в патримоиума на длъжника. При упражняването му неговия титуляр може да получи
оценими в пари блага,
да придобие имуществени права, включени в състава на
наследствената маса. Упражнявайки правото си по начин, по който няма да
придобие тези имуществени права, наследникът лишава кредиторите си от
възможността да се удовлетворят от тях. С извършването на отказа отпада
възможността за бъдещо увеличаване на имуществото на наследника и именно в това
се състои нарушаването на кредиторовите интереси, а не в намаляване на
имуществото. Отмяната на отказа от наследство е сериозна намеса в правната
сфера на наследника, законодателят я предвижда за защита на интерес, на който
отдава превес
- този на
неговия кредитор, поради което незачитане волята на наследника следва да се
допуска само при необходимост, а именно когато отказът пряко препятства
удовлетворяването на кредитора. Преценката за наличието или не на тази
предпоставка, налага съпоставяне между стойностите на собственото
на длъжника
- наследник
секвестируемо имущество и размера на неговата задлъжнялост, както и дали е достатъчно за удовлетворяване на всички
кредитори на длъжника, които са предявили вземанията си. /В този смисъл са
постановените по реда на чл. 290 ГПК Решение № 273 / 10.09.2010 г. по гр. д. №
382/2009 г. на IV г. о. на ВКС и Решение № 104 / 9.03.2011 по гр.д.№ 160 / 2010
г. на I-во г. о. на ВКС/
По
делото ответникът Г.И.Г. възразява, че има
достатъчно имущество за удовлетворяване на вземането на ищеца, но не доказа
това си възражение по надлежния ред.
На основание така изложените
съображения предявеният иск следва да се уважи като основателен и доказан.
По
отношение на разноските:
С оглед изхода на спора и на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на ищеца следва да се присъдят направените
и претендирани разноски, съгласно списък по чл. 80 ГПК и
представени доказателства в този смисъл.
Ищецът претендира разноски в общ
размер от 1 255,00 лв. от които 55,00 за държавни такси и 1 200,00 лева за
възнаграждение на един адвокат. За така претендираните разноски са представени доказателства, поради и
което искането за присъждането им основателно и следва да се уважи.
С
оглед на горното, съдът
Р Е Ш
И:
УНИЩОЖАВА по отношение (в полза) на К.П.К. ЕГН **********, с адрес: ***, чрез ……Х.Ц.К., със
служебен адрес за призоваване и
получаване на книжа и документи: гр. С...., ул. „П...” № ….. извършеният
от Г.И.Г.
ЕГН **********, с адрес: ***, чрез …. Б.З.,
със служебен адрес за
призоваване и получаване на книжа и документи: гр. П…., ул.“..…….. отказ от наследство, останало му от покойния му б….
И....и.... Г. ЕГН **********, починал на …. вписан в особената книга на Районен съд -
Пловдив под №….. по описа на РС - Пловдив с Определение № ………..
ОСЪЖДА Г.И.Г. ЕГН **********, с адрес: ***, чрез
…. Б.З.,
със
служебен адрес за
призоваване
и получаване на книжа и документи: гр. П…..л.“….. да заплати на К.П.К. ЕГН **********,
с адрес: ***, чрез
…
Х.Ц.К., със служебен адрес за
призоваване и получаване на книжа и документи: гр. С....,
ул. „П...” № …. сумата от 1 255,00 (хиляда двеста петдесет и
пет)лева за направени по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред
Пловдивския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/П/ Мария Личева – Гургова.
Вярно с оригинала.
М.Х.