№ 2669
гр. С, 22.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:С И
при участието на секретаря П А
като разгледа докладваното от С И Гражданско дело № 20221110120927 по
описа за 2022 година
Предявен е иск от “Й Б” ЕАД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр.С, ж.к.М 4, Б
П С, сграда 6, чрез адв.Н., със съдебен адрес гр.С, ул.”Ш П“ № 10, с който е поискало да
бъде установено по отношение на ответника С. Т. Б., ЕГН **********, с адрес гр.С, ж.к.С Т
бл....., че същата дължи на ищеца сумата от сумата от 3301.46 лв., представляваща главница
по договори за мобилни услуги с предпочетени номера +359....., +359...., допълнително
споразумение към договор за мобилни услуги с предпочетен номер +359..., договор за
мобилни услуги с предпочетен номер +359... и договор за лизинг към него, договор за
мобилни услуги с предпочетен номер +359.... и договор за лизинг към него, ведно със
законна лихва от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 от ГПК - 07.04.2021 г. до изплащане на вземането.
Претендира се присъждане на направените по настоящето дело и предходно
образуваното заповедно такова, разноски.
В исковата молба се твърди, че страните се намират в договорни правоотношения по
договор за мобилни услуги и за лизинг, както следва:
1/ Договор от 19.09.2018 г. за мобилни услуги с предпочетен номер +359....., с
абонаментен план „Тотал 24.99 с неограничени нац.минути и роуминг зона ЕС“, по който са
начислени 78.98 лв., представляващи неплатени абонаментни такси за периода от 15.05.2019
г. до 14.08.2019 г., неустойка за неизпълнение на договора в размер на 62.46 лв., съразмерна
част от направена отстъпка на предоставено устройство марка Samsung Galaxy J6 2018 Dual
Gold в размер на 143.49 лв.;
2/ Договор от 03.01.2019 г. за мобилни услуги с предпочетен номер +359...., с
абонаментен план „Тотал 26.99 с неограничени нац.минути и роуминг зона ЕС“, по който са
начислени 82.25 лв., представляващи неплатени абонаментни такси за периода от 15.05.2019
г. до 14.08.2019 г., неустойка за неизпълнение на договора в размер на 67.47 лв., съразмерна
част от направена отстъпка на предоставено устройство марка Samsung Galaxy J6 2018 Dual
Black в размер на 205.65 лв.;
1
3/ допълнително споразумение от 07.03.2019 г. за мобилни услуги с предпочетен
номер +359..., с абонаментен план „Тотал 30.99“, по който са начислени 75.28 лв.,
представляващи неплатени абонаментни такси за периода от 15.05.2019 г. до 14.08.2019 г.,
неустойка за неизпълнение на договора в размер на 100.49 лв., съразмерна част от направена
отстъпка на предоставено устройство марка Samsung Galaxy J6 2018 Dual Black в размер на
143.49 лв.;
4/ договор от 07.03.2019 г. за мобилни услуги с предпочетен номер +359..., с
абонаментен план „Интернет 29.99“, по който са начислени 78.88 лв., представляващи
неплатени абонаментни такси за периода от 15.05.2019 г. до 14.08.2019 г., неустойка за
неизпълнение на договора в размер на 89.83 лв., както и по договор за лизинг от 07.03.2019
г. към договора за посочения предпочетен номер – лизингови вноски за периода от
15.05.2019 г. до 14.10.2019 г. в размер на 119.49 лв. и съразмерна част от направена
отстъпка на предоставено устройство марка Tablet Samsung Galaxy Tab A 10.1 32GB в
размер на 246.96 лв.;
5/ договор от 05.05.2019 г. за мобилни услуги с предпочетен номер +359...., с
абонаментен план „Тотал 26.99 с неограничени нац.минути и роуминг зона ЕС“, по който са
начислени 146.24 лв., представляващи неплатени абонаментни такси за периода от
15.05.2019 г. до 14.09.2019 г., неустойка за неизпълнение на договора в размер на 67.47 лв.,
както и по договор за лизинг от 05.05.2019 г. към договора за посочения предпочетен номер
– лизингови вноски за периода от 15.05.2019 г. до 14.10.2019 г. в размер на 1366.30 лв. и
съразмерна част от направена отстъпка на предоставено устройство марка Huawei Mate
20Pro Dual Black в размер на 226.73 лв.
Сочи се, че ответникът е допуснал неизпълнение на своите договорни задължения,
при което за ищеца е налице интерес да претендира подлежащите на плащане парични суми.
Твърди се, че предвид допуснатото неизпълнение на договорни задължения ищецът е
прекратил предсрочно договорите, от което се поражда правото му да получи неустойка.
В срока за отговор, ответникът по делото, чрез назначения му от съда особен
представител, е депозирал такъв, в който изразява становище по допустимостта и
основателността на предявените искове. Ответникът изразява становище за недопустимост
на предявените искове и нередовност на подадената искова молба.
Искането се оспорват и по същество. Отбелязва се, че липсват данни как са
определени процесните задължения и дали ищецът е изпълнил своите задължения по
цитираните в исковата молба договори и в частност дали е предоставил посочените в тях
услуги.
Ответникът оспорва като неравноправна клаузата на чл.12, ал.2 от ОУ на договорите
за лизинг, която предвижда предсрочна изискуемост на вземането по тях при прекратяване
на договора за мобилни услуги. Според ответника при липсата на ясни критерии за тежестта
на договорното неизпълнение, при което възниква предсрочната изискуемост, както и
поради обвързване на договора за лизинг с изпълнението на договора за мобилни услуги, е
налице неравноправност, която съдът следва да установи в решението си. В отговора се
аргументира становище, че с въпросната клауза е уговорена във вреда на потребителя,
същият е поставен в по-неблагоприятно положение, а също и че с нея се нарушава
равновесието в отношенията длъжник-кредитор.
По така изложените съображения, от съда се иска да отхвърли предявените искове.
В съдебно заседание страните се представляват от пълномощници, които поддържат
направените с исковата молба и отговора към нея съответно искания и възражения.
По делото са ангажирани писмени доказателства, назначена и изслушана е съдебно-
счетоводна експертиза.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства по реда на чл.12 и
2
чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:
От приложеното към настоящето, ч.гр.д.№ 19354/2021 г. по описа на СРС е видно,
че въз основа на заявление по реда на чл.410 ГПК в полза на дружеството ищец е била
издадена заповед за изпълнение за сумата от 3301.46 лв., представляваща главница по
договори за мобилни услуги с предпочетени номера +359....., +359...., допълнително
споразумение към договор за мобилни услуги с предпочетен номер +359..., договор за
мобилни услуги с предпочетен номер +359... и договор за лизинг към него, договор за
мобилни услуги с предпочетен номер +359.... и договор за лизинг към него, ведно със
законна лихва от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 от ГПК - 07.04.2021 г. до изплащане на вземането.
Предвид невъзможността длъжникът да бъде намерен, за да му се връчи заповедта,
на основание чл.415, ал.1, т.2 вр.чл.47, ал.6 вр. ал.5 от ГПК, съдът е дал указания на
заявителя да предяви вземанията си за установяване в исков процес.
На 19.09.2018 г. страните са сключили договор за мобилни услуги с предпочетен
номер +359....., с абонаментен план „Тотал 24.99 с неограничени нац.минути и роуминг зона
ЕС“ и срок от 24 месеца, като по силата на договора ищецът е предоставил на ответницата
мобилно устройство марка Samsung Galaxy J6 2018 Dual Gold на преференциална цена от
349,99 лв. при стандартна цена от 679,90 лв. Към договора е приложена и ценова лист за
частни клиенти от 19.09.2018 г.
На 03.01.2019 г. страните са сключили договор за мобилни услуги с предпочетен
номер +359...., с абонаментен план „Тотал 26.99 с неограничени нац.минути и роуминг зона
ЕС“ и срок от 24 месеца, като по силата на договора ищецът е предоставил на ответницата
мобилно устройство марка Samsung Galaxy J6 2018 Dual Black на преференциална цена от
179,99 лв. при стандартна цена от 549,90 лв. Към договора е приложена и ценова лист за
частни клиенти от 03.01.2019 г.
На 07.03.2019 г. страните са сключили договор за мобилни услуги с предпочетен
номер +359..., със стандартен абонаментен план „Интернет 29.99“ и промоционален такъв в
размер на 25,99 лв. и срок от 24 месеца, като на същата дата е сключен и договор за лизинг
към договора за посочения предпочетен номер със срок от 23 месеца, като на ответницата е
предадено устройство марка Tablet Samsung Galaxy Tab A 10.1 32GB срещу обща лизингова
цена в размер на 170,87 лв., разсрочена на 23 вноски от по 5,69 лв., при стандартна цена на
устройството от 569,90 лв. Към договора е приложена и ценова лист за частни клиенти от
07.03.2019 г.
На 07.03.2019 г. страните са сключили допълнително споразумение към договор за
мобилни услуги с предпочетен номер +359..., с което са уговорили абонаментен план „Тотал
30.99“ и срок на споразумението от 24 месеца.
На 05.05.2019 г. страните са сключили договор за мобилни услуги с предпочетен
номер +359...., с абонаментен план „Тотал 26.99 с неограничени нац.минути и роуминг зона
ЕС“ и срок от 24 месеца, към който договор е сключен и договор за лизинг от същата дата
със срок от 23 месеца, като на ответницата е предадено устройство марка Huawei Mate 20Pro
Dual Black срещу обща лизингова цена в размер на 1402,77 лв., разсрочена на 23 вноски от
по 60,99 лв., при стандартна цена на устройството от 1 789,90 лв. Към договора е приложена
и ценова лист за частни клиенти от 05.05.2019 г.
Съдържанието на облигационните правоотношения между страните е уредено в
Общите условия на „Теленор България“ ЕАД / понастоящем „Й Б“ ЕАД за взаимоотношения
с потребители на мобилни телефонни услуги, в сила от 10.09.2010 г.
От страна на ищеца са представени 4 бр. фактури от 15.06.2019 г., от 15.07.2019 г.,
от 15.08.2019 г. и от 15.10.2019 г. и 1 брой кредитно известие от 15.09.2019 г., като са
представени и детайлни справки за потреблението на мобилни услуги за всеки един мобилен
3
номер.
В заключението по съдебно-счетоводната експертиза са проследени издадените по
процесните договори фактури, като вещото лице е отбелязало, че тяхната стойност е
3 296,96 лв. и няма данни за извършени плащания. Дължимите лизингови вноски според
експерта са в размер на 1 522,26 лв., а задълженията за неустойка възлизат в размер на
1 354,04 лв.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна
следното:
Предявените искове са с правно основание чл.422 вр.чл.415, ал.1 ГПК и имат за
предмет установяване дължимостта на посочените суми в издадената по реда на чл.410 ГПК
заповед за изпълнение на парични задължения. От данните по делото се установява, че
ищецът е провел заповедно производство по отношение на процесните вземания и исковете
са предявени в срока по чл.415, ал.1 ГПК, поради което и същите се явяват процесуално
допустим.
По основателността на исковете, съдът намира следното:
По иска за заплащане на абонаментни такси за периода от 15.05.2019 г. до 14.09.2019
г.:
От събраните в хода на производството доказателства се установи, че страните са се
намирали в облигационни правоотношения по предоставяне на мобилни услуги и и на
устройства на лизинг, възникнали по силата на сключените на 19.09.2018 г., 03.01.2019 г.,
07.03.2019 г., 05.05.2019 г. договори и допълнително споразумение. Последните не бяха
оспорени от ответника в предвидения в чл.131 вр. чл.133 от ГПК 1-месечен преклузивен
срок, нито досежно авторството им, нито досежно съдържанието им.
Ето защо съдът приема, че отразеното в тях обвързва страните, а именно, че ищецът
се е задължил да осигурява на ответника мобилни услуги за срок от 24 месеца по всеки
договор при условията на посочените в договорите програми и при посочения месечен
абонамент. В договорите изрично е отбелязано, че потребителят е запознат, получил е
екземпляр и се е съгласил да спазва Общите условия на мобилния оператор. С оглед на това,
именно отразеното в тях, е приложимо във взаимоотношенията между страните.
Съобразно предвиденото в чл.26 и чл.27 от ОУ заплащането на услугите става в
срока, указан в издадената за целта фактура, но не по-късно от 18 дни след датата на
издаване на същата. При забава в плащанията е предвидено задължения на потребителя за
обезщетение. Изрично е отбелязано и че неполучаването от потребителя на фактура, не го
освобождава от задължението му да заплати стойността на използваните мобилни услуги.
При тези данни и съобразно заключението по съдебно-счетоводната експертиза,
следва да се приеме, че дължимите за исковия период суми за предоставени мобилни услуги
са в размер на 425,16 лв.
Искът за заплащане на дължими лизингови вноски, съдът намира също за
основателен в пълния предявен размер от 1 522.26 лв., който се установи от заключението
на вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза, като от посочената сума 266.72 лв. са
по падежирали лизингови вноски преди прекратяване на договорите и 1255.54 лв. по
остатъчни такива.
По иска за неустойка съдът намира следното:
Съгласно разпоредбите на чл. 11 от сключените на 19.09.2018 г., 03.01.2019 г.,
07.03.2019 г. договори и т. 2, раздел III от сключеното на 07.03.2019 г. допълнително
споразумение в случай на прекратяване на настоящите договори преди изтичане на срока по
вина или по инициатива на потребителя или при нарушаване на задълженията му по
настоящите договори или други документи, свързани с тях, в това число приложимите Общи
4
условия, последният дължи за всяка СИМ карта, по отношение на която е налице
прекратяване: (а) неустойка в размер на всички стандартни месечни абонаменти за периода
от прекратяване до изтичане на уговорения срок, като максималният размер не може да
надвишава трикратния размер на стандартните месечни абонаменти. В допълнение на
неустойката по предходното изречение, потребителят дължи и възстановяване на част от
ползваната стойност на отстъпките от абонаментните планове, съответстваща на оставащия
срок на договора; и (б) в случаите, когато е предоставено устройство за ползване на услуги,
съгласно посоченото в договорите или по предходно подписан документ, чийто срок не е
изтекъл, Потребителят дължи и такава част от разликата между стандартната цена на
устройството (в брой, без абонамент), съгласно ценова листа, действащата към момента на
сключване на договора, и заплатената от него при предоставянето му (в брой или съответно
обща лизингова цена по договора за лизинг), каквато съответства на оставащия срок на
договора.“ Видно от цитираната договорна клауза неустойката в размер на 3 стандартни
месечни вноски се прилага само при прекратяване на договора в една от трите посочени
хипотези – по вина на потребителя, при нарушаване от страна на потребителя на договора за
лизинг или на други документи, свързани с него или по инициатива на потребителя. На
първо място, преди изброяването на видовете дължими неустойки е посочено, че неустойка
се дължи по отношение на всяка СИМ карта, по отношение на която е налице прекратяване.
Следователно според договорните клаузи договорна неустойка се дължи само за СИМ
картите, по отношение на които договорът за предоставяне на мобилни услуги е предсрочно
прекратен. На следващо място, относно неустойката, посочена в б. „а“ изрично е посочено,
че неустойката се дължи за всички стандартни месечни абонаменти за периода от
прекратяване на договора до изтичане на уговорения срок на договора. Следователно,
неустойката се дължи при предсрочно прекратяване на договора, направено от потребителя
или от мобилния оператор поради виновно неизпълнение на задължение на потребителя по
договор с оператора, но преди изтичане на срока на договора. Неустойката по б.„а“ е
неустойка за нарушен негативен интерес, а не мораторна неустойка, както твърди ищеца.
Идеята на тази неустойка е да репарира доставчика на мобилни услуги от пропуснатата
печалба, която би реализирал, ако договорът за мобилни услуги не бе предсрочно прекратен.
В настоящият случай ищецът не твърди и не представя доказателства за предсрочно
прекратяване на договорите.
В случая на първо място се установи по безспорен начин основанието за начисляване
на неустойка, а именно с преустановяване на плащанията от страна на ответника след
15.06.2019 г., за мобилния оператор е възникнало правото му по чл.19б, т.“в“ от ОУ, а
именно да прекрати едностранно договора поради неплащане на дължимите суми след
изтичане на предвидените срокове, от което тоа се е възползвал на 09.10.2019 г. /в тази
насока заключението по ССчЕ/. Безспорно това основание е продиктувано изцяло от
виновното поведение на ответника, с което се активира посочената вече клауза от договора,
въвеждаща отговорност за заплащане на неустойка.
На следващо място, размерът на неустойката следва да бъде определен съобразно
посоченото в договорите, което отразява постигнатото съгласие в спогодба от 2018 г. между
мобилния оператор и Комисията за защита на потребителите. То е индиция от една страна за
това, че въведения максимален праг на неустойката от 3 месечни такси не е прекомерен,
респ., че клаузата, която го установяване не е неравноправна по смисъла на ЗЗП.
Ето защо този иск следва да бъде уважен до размера от 387.72 лв. /трикратния размер
на абонаментните такси/.
Искът за разлика между цената на предоставените устройство без абонамент и
преференциалната цена се основава на цитираната клауза на чл.11, б.„б“ от сключените на
19.09.2018 г., 03.01.2019 г., 07.03.2019 г. договори и б.„б“, т.2, раздел III от сключеното на
07.03.2019 г. допълнително споразумение, като предпоставките за възникване на
5
отговорността на потребителя се реализират при прекратяване на договора на една от трите
предпоставки – по вина на потребителя, по негова инициатива или при нарушаване на
задълженията му по договора за мобилни услуги или по друг договор. Доколкото ищецът
основава иска си на неизпълнение на договорни задължения, каквото в случая се установи,
че е налице от страна на ответника е налице предвидената предпоставка за ангажиране на
отговорността му.
В тази връзка и с оглед направеното в отговора на исковата молба възражение за
неравноправност на клаузата на чл.12, ал.2 от ОУ, следва да се посочи, че същата не е
уговорена във вреда на потребителя. Точно обратното, потребителят бива третиран по-
благоприятно като клиент на ответното дружество, поради което му се предоставят
устройства на преференциални цени, от които да използва услугите, които е закупил. Т.е.
предоставените му устройства са обвързани с абонамента за мобилини услуги към ищеца и
при липсата на такъв се губи даденото преимущество в цената.
Ето защо предявените искове за заплащане на неустойка следва да се уважат в
посочения от вещото лице размер на таблицата, поместена на стр.6 от залючението от
966,32 лв.
От страна на назначения от съда особен представител на ответника е направено
възражение за погасяване на вземанията по давност, което съдът намира за неоснователно
предвид изминалия период от време от възникване на задълженията за заплащане на
предоставените мобилни услуги – 01.07.2019 г. до датата на подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК – 07.04.2021 г.,
от която съобразно предвиденото в чл.422, ал.1 от ГПК вр. чл.116, б.“а“ от ЗЗД се прекъсва
давността.
По разноските:
Предвид изхода на спора, единствено ищецът има право на разноски, за което е
направила изрично искане. В съответствие с възприетото в т.12 на ТР 4/2014 г. на
ОСГТКВКС, следва съдът в настоящето исково производство да разпредели разноските и
във воденото преди това заповедно такова. Ответникът следва да бъде осъден да заплати на
ищеца сумата в размер на 132,06 лв., представляваща платена държавна такса в двете
производства, 462.00 лв., представляваща заплатен депозит за възнаграждение на
назначения на ответницата особен представител, 300.00 лв., представляваща заплатен
депозит за изготвяне на ССчЕ, както и адвокатско възнаграждение на ищеца от общо
1044.81 лв. за двете дела.
На ответника по делото не се следват разноски, доколкото последният не твърди
извършването на такива.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на С. Т. Б., ЕГН **********, с адрес
гр.С, ж.к.С Т бл....., че дължи на “Й Б” ЕАД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление
гр.С, ж.к.М 4, Б П С, сграда 6, следните суми: сумата от 425.16 лв., представляващи
неплатени абонаментни такси за периода от 15.05.2019 г. до 14.09.2019 г. по Договор от
19.09.2018 г. за мобилни услуги с предпочетен номер +359.....; Договор от 03.01.2019 г. за
мобилни услуги с предпочетен номер +359....; Допълнително споразумение от 07.03.2019 г.
за мобилни услуги с предпочетен номер +359...; договор от 07.03.2019 г. за мобилни услуги с
предпочетен номер +359... и договор от 05.05.2019 г. за мобилни услуги с предпочетен
6
номер +359...., сумата в размер на 1255.54 лв., сумата 1 522.26 лв., представляваща
лизингови вноски за периода от 15.05.2019 г. до 14.10.2019 г. по договор за лизинг от
07.03.2019 г. и по договор за лизинг от 05.05.2019 г., ведно със законната лихва, ведно със
законната лихва от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на
парично задължение – 07.04.2021 г. до окончателното плащане на дължимото, сумата в
размер на 387.72 лв., представляваща неустойка по Договор от 19.09.2018 г. за мобилни
услуги с предпочетен номер +359.....; Договор от 03.01.2019 г. за мобилни услуги с
предпочетен номер +359....; Допълнително споразумение от 07.03.2019 г. за мобилни услуги
с предпочетен номер +359...; договор от 07.03.2019 г. за мобилни услуги с предпочетен
номер +359... и договор от 05.05.2019 г. за мобилни услуги с предпочетен номер +359....,
ведно със законната лихва, ведно със законната лихва от подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение на парично задължение – 07.04.2021 г. до окончателното
плащане на дължимото, и сумата от 966.32 лв., представляваща неустойка по сключените на
19.09.2018 г., 03.01.2019 г., 07.03.2019 г. договори и допълнително споразумение от
07.03.2019 г., изчислена като разлика между цената на предоставените устройство без
абонамент и преференциалната цена, ведно със законната лихва от подаване на заявлението
за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение – 07.04.2021 г. до
окончателното плащане на дължимото.
ОСЪЖДА С. Т. Б., ЕГН **********, с адрес гр.С, ж.к.С Т бл....., да заплати на “Й Б”
ЕАД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр.С, ж.к.М 4, Б П С, сграда 6, чрез адв.Н.,
със съдебен адрес гр.С, ул.”Ш П“ № 10, сума в размер на 1938.87 лв., представляваща
направени от ищеца разноски по настоящето дело и по ч.гр.д.№ 19354/2021 г. по описа на
Софийски районен съд, 128 състав, съобразно изхода на делата.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
След влизане на решението в сила препис от същото да се докладва с ч.гр.д.№
19354/2021 г. по описа на СРС, за продължаване на съдопроизводствените действия по
последното.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7