№ 50750
гр. София, 13.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Н. СТОЙКОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Н. СТОЙКОВА Гражданско дело №
20241110134594 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „Юробанк България“ АД срещу И. Б. Н., с
която са предявени обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1,
пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 430, ал. 1 и 2 ТЗ, вр. чл. 9 ЗПК и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника
да заплати на ищеца следните суми: сумата от 5929,87 лв., представляваща главница по
Договор за издаване на кредитна карта № *******, ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба в съда – 11.06.2024 г., до изплащане на вземането; сумата
1126,73 лв., представляваща договорна лихва; сумата от 780,04 лв., представляваща
мораторна лихва; сумата от 192,53 лв., представляваща такси, от които 177,53 лв. – такси
обезщетение за надвишаване на кредитния лимит, и 15 лв. – такса при блокиране на
карта/кредитен лимит; сумата от 276,15 лв., представляваща сбор от непогасени
застрахователни премии по застрахователна програма „Защита на плащанията“,
застрахователен пакет „Покритие на задълженията Плюс“.
Ищецът „Юробанк България“ АД твърди, че на 06.10.2020 г. между него и И. Б. Н. е
сключен договор за издаване на кредитна карта № МК172146, по силата на който ищецът
предоставил на ответника потребителски кредит под формата на кредитен лимит в размер
на 6000 лв. Сочи, че съгласно чл. 5 и 6 от ОУ за издаване на ползване на кредитни карти,
картодържателят може да използва предоставения му кредитен лимит по различни начини, а
картоиздателят изпраща всеки месец на картодържателя месечно извлечение, което отразява
всички операции с картата, както и всички други сделки на картодържателя, извършени през
предходния период на плащания. Посочва, че за предоставяне на платежния инструмент и
другите услуги, свързани с картата, ответникът дължи възнаграждение, включително но не
само лихва, посочена Приложение № 1 в ОУ. Освен дължимата лихва, ответникът дължи
заплащане на такси в общ размер на 192,53 лв., представляващи сбор от: 6 бр. такса за
надвишаване на кредитен лимит на обща стойност 177,53 лв., начислена съгласно чл. 10.1 от
ОУ към договора и т. 1.5 от Приложението към тях; и 1 бр. такса за блокиране на
1
кредита/кредитен лимит на обща стойност 15 лв., начислени съгласни чл. 10.1 от ОУ към
договора и 1.7 от Приложението към тях. Добавя, че ответникът се присъединил като
застраховано лице към застрахователна програма „Защита на плащанията“, застрахователен
пакет „Покритие на задълженията Плюс“, като с изрична декларация е дал своето съгласие,
сумата на месечната застрахователна премия, определена от ОУ към програмата, да бъде
начислявана като задължение по кредитната карта. Твърди, че длъжникът е преустановил
плащането на месечните вноски, поради което на основание чл. 20.2 от ОУ, банката е
обявила кредита за предсрочно изискуем, считано от 28.12.2023 г. Моли за уважаване на
предявените искове и присъждане на разноски по делото.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника И. Б. Н., с
който оспорва предявените искове като неоснователни. Твърди, че претендираните суми не
са използвани и не са теглени от кредитната карта, а са неправомерно начислени от банката.
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр чл. 430
ТЗ, в тежест на ищеца е да установи наличието на: валидно облигационно отношение между
него и ответника по договор за потребителски кредит, по силата на което кредиторът е
отпуснал на ответника кредит в размера, посочен в исковата молба, а за ответника е
възникнало задължението за плащане на процесната сума; наличие на предпоставките за
обявяване кредита за предсрочно изискуем и обявяване на предсрочната изискуемост на
ответника.
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 430, ал. 2 ЗЗД, в тежест на
ищеца е да установи наличието на: валидно облигационно отношение между него и
ответника по договор за потребителски кредит, по силата на което кредиторът е отпуснал на
ответника заем в размера, посочен в исковата молба, наличието на валидна уговорка за
договорна възнаградителна лихва в договора за кредит и нейния размер.
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД, вр. в тежест на
ищеца е да установи наличието на главен дълг и изпадане на ответника в забава, както и
размера на задължението.
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 92, ал. 1 ЗЗД в тежест на
ищеца е да установи валидна уговорка в договора за процесните такси и настъпване на
условията, предвидени в договора за заплащане на таксите (надвишаване на кредитния
лимит, съответно блокиране на кредитната карта).
При доказване на горните факти в тежест на ответника е да докаже положителния
факт на погасяването на дълга.
С оглед становището на ответника и на основание чл. 153 ГПК като безспорно и
ненуждаещо се от доказване следва да бъде отделено обстоятелство, че страните са били
обвързани от валидно облигационно отношение по Договор за издаване на кредитна карта №
*******
Съдът, като извърши служебна проверка относно редовността на исковата молба
констатира, че същата е нередовна по смисъла на чл. 127, ал. 1, т. 5, а именно - ищецът не е
2
посочил конкретен период с начална и крайна дата, за който претендира договорната лихва,
мораторната лихва, както и таксите и застрахователни премии. Поради изложеното на
ищеца следва да бъдат дадени указания в тази насока.
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
Следва да се уважи искането за допускане на съдебно – счетоводна експертиза със
задачите, посочени в исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба - с препис
за насрещната страна, да отстрани констатираните нередовности на исковата молба, като
посочи конкретнен период (с начална и крайна дата), за който претендира договорната лихва,
мораторната лихва, начислените по договора такси и застрахователни премии.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията на съда в срок исковата
молба в частта по исковете по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр, чл. 430, ал. 2 ТЗ, чл. 86, ал. ч ЗЗД и
чл. 92 ЗЗД ще бъде върната, а производството по делото прекратено.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че съдът следи служебно за наличието на неравноправни
клаузи в договор, сключен с потребител, на основание чл. 7, ал. 3 ГПК.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачите, посочени
в исковата молба и в отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице П. А. Д..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 400 лв., вносими от
ищеца по сметка на СРС в 1 - седмичен срок от връчването на определението.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.02.2025 г. от
14:00 часа, за която дата и час да се призоват страните – с препис от определението, като на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
3
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА, че
медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно
решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата
на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към
действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца,
като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска,
по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване
на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и дадените
в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4