№ 633
гр. Русе, 26.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Ралица Й. Русева
при участието на секретаря Веселина Л. Георгиева
като разгледа докладваното от Ралица Й. Русева Административно
наказателно дело № 20224520201065 по описа за 2022 година
Производството е по чл.60 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от А. Е. К. от гр.Русе, срещу Наказателно постановление № 22-1085-
000579 от 05.05.2022 г. на Началник група ОДМВР Русе, Сектор Пътна полиция Русе, с
което за административно нарушение по чл.20 ал.ІІ от ЗДвП, на основание чл.179 ал.ІІ пр.1
от ЗДвП, е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лева.
Жалбоподателят чрез пълномощника си - адв. С.С., моли съда да отмени постановлението
като незаконосъобразно поради липса на компетентност, допуснати съществени
процесуални нарушения, изразяващи се в липса на описание на нарушението и
потвърждаващите го доказателства, както и неправилно приложение на закона.
Ответникът по жалбата счита същата за неоснователна.
Русенска районна прокуратура не изпраща представител и не взема становище по
жалбата.
От събраните доказателства съдът приема за установена следната фактическа
обстановка:
Жалбоподателят е правоспособен водач на МПС и в това си качество е наказван за
нарушения по ЗДвП.
На 04.03.2022 г., около 15.40 часа, в гр.Русе, лицето Б.Д. се движело по бул.“България“
в посока ГКПП Дунав мост, управлявайки лек автомобил „Дачия“ с рег. № Р 1424 ВК.
Пътното платно било разделено на три ленти, като управляваният от Д. автомобил се движел
между средната и най-дясната. По същото време, в този пътен участък, в същата посока,
1
управлявайки собствено МПС пътувало и лицето М.М.. М. шофирал около 100- 150 метра
зад автомобила „Дачия“, като имал цел да паркира пред дома си на бул.“България“, отбил,
паркирал и в този момент възприел как лек автомобил „Ауди“ ударил управляваното от Д.
МПС, като сблъсъкът настъпил между дясна и средна лента за движение.В хода на
разследване на обстоятелствата на произшествието било установено, че превозното средство
„Ауди“ А3 с рег. № Р 0687 КМ, е управлявано от жалбоподателя А. Е. К., като в автомобила
пътували две негови спътнички, вкл.св.Г. Р.. След сигнал до сектор ПП ОДМВР Русе на
място се явил полицейски патрул и след извършен оглед и снемане на обяснения от
участници и очевидци, срещу жалб. К. бил съставен АУАН № 157109/ 04.03.2022 г., сочещ
извършено административно нарушение по чл.20 ал.ІІ от ЗДвП - управление на МПС с
несъобразена скорост. Актът бил предявен и лично връчен, като в срока на закона същият
не е възразяван. Въз основа на акта впоследствие е издадено обжалваното наказателно
постановление с наложено административно наказание глоба в размер на 200 лева за
причиняване на ПТП поради движение с несъобразена скорост. В производството пред
въззивния съд постановлението е обжалвано с доводи за незаконосъобразност, като се
твърди, че са допуснати съществени процесуални нарушения поради липса на описание на
нарушението, обстоятелствата на извършването му и потвърждаващите
доказателства.Твърди се, че фактическата обстановка е различна от възприетата, а също
така- че е налице случайно деяние.
Приетото за установено се доказва от приложените по делото писмени доказателства и
доказателствени средства- съдебномедицинско удостоверение, АУАН № 157109 от
04.03.2022 г., собственоръчни обяснения на Б.Д., А. К., М.М., фотоалбум, справка за
нарушител, Констативен протокол за ПТП с пострадали № 142/35 от 04.03.2022 г., план-
схема за ПТП. Приетите за установени факти се установяват от показанията на св. Д.Ч. -
актосъставител и отчасти- от показанията на св.Г.Р.- пътувала в автомобила на
жалбоподателя.При анализа на гласните доказателства съдът дава вяра изцяло на
показанията на св.Ч., тъй като те кореспондират с писмените доказателства и
доказателствени средства.Що се касае до показанията на св.Р., съдът намира, че същите се
явяват противоречиви, отнесени към съвкупния доказателствен материал.Видно от
фотоалбума, приложен към делото, управляваният от жалбоподателя автомобил не се е
движел в средна лента към момента на произшествието- както твърди св. Р., а между средна
и дясна /установено и от обясненията на лицето М., който е очевидец, но не и участник в
произшествието/.
Анализът на доказателствата налага следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Жалбата е допустима, тъй като е депозирана от лице, притежаващо процесуална
легитимация.Разгледана по същество, е неоснователна.
Съдът намира, че в производството по установяване на административното нарушение
и налагане на административното наказание не са допуснати съществени процесуални
нарушения.Актът за нарушение и издаденото наказателно постановление притежават всички
изискуеми от закона реквизити.Описанието на нарушението като обстоятелства и
2
потвърждаващите го доказателства са достатъчно точно и в пълнота отразени, така че да се
обезпечи правото на защита на жалбоподателя в производството.
Формално е налице редовно съставен акт за нарушение, който се ползва с
презумптивна доказателствена сила относно отразените фактически обстоятелства според
разпоредбите на ЗДвП. Тази презумптивна доказателствена сила не е опровергана в хода на
производството от страна на жалбоподателя. Съвкупният анализ на доказателствата
потвърждава изводите на актосъставител и наказващ орган, че именно с поведението си като
водач на МПС жалб. К. е станал причина за настъпилото произшествие.Тезата, че вторият
участник - водач на лек автомобил „Дачия“ е навлязъл внезапно в пътната лента на К. и е
блъснал автомобила му, не се потвърждава от събрания доказателствен материал.Видно от
приложен фотоалбум, щетите по управляваното от лицето Д. МПС са изцяло в задната част.
В същото време, отново от приложен по делото снимков материал се установява, че ударът е
настъпил между дясна и средна лента, а не в средна такава с внезапно навлизане на едно от
превозните средства.Именно такива твърдения се съдържат и в писмените обяснения на
М.М. - очевидец на катастрофата и лице, за което не е установено да има отношение към
който и да било от водачите- участници. При така установеното, обоснован е извода, че с
поведението си като водач- движение с несъобразена скорост, жалб. К. е причинил
произшествието, застигайки и удряйки в задната част управляваното от лицето Д. превозно
средство. Поради изложените по- горе мотиви съдът намира, че тезата за наличие на
случайно деяние е опровергана.Настъпилото произшествие е било и предвидимо, и
предотвратимо- при внимание на водача и избор на скорост на движение, която би му
позволила да спре, застигайки движещо се пред него МПС.Наложеното административно
наказание е правилно и законосъобразно индивидуализирано в хипотезата на чл.179 ал.ІІ
пр.1 от ЗДвП, според който текст се наказва с глоба в размер на 200 лева този, който поради
движение с несъобразена скорст, неспазване на дистанция или нарушение по ал.І на чл.179
причини пътнотранспортно произшествие, ако деянието не съставлява престъпление.
Издаденото наказателно постановление се явява обосновано и законосъобразно и на
основание чл.63 ал.ІІ т.5 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22- 1085- 000579 от 05.05.2022 г. на
Началник Група ОДМВР Русе, Сектор ПП Русе, с което на А. Е. К. с ЕГН **********, от
гр.Русе, ул.“Генерал Гурко“ № 1, вх.2, ет.2, ап.4, за нарушение по чл.20 ал.ІІ от ЗДвП, на
осноавние чл.179 ал.ІІ пр.1 от ЗДвП е наложено административно наказание ГЛОБА в
размер на 200 /двеста/ лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14- дневен срок от известяването му на
страните, пред Русенски административен съд.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
3
4