РЕШЕНИЕ № 146/19.11.2019г.
гр. Ямбол,
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ЯМБОЛСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, втори касационен състав,
в публично заседание на 14 ноември две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: В.ДРАГАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: 1.
В.БЯНОВА-НЕЙКОВА
2. Ст.ВЪЛЧЕВ
при секретаря Ст.Панайотова и с участието на прокурора
Д.Г. разгледа докладваното от съдия Бянова-Нейкова
КАНД № 150 по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл АПК във вр. с чл.63 ЗАНН. Образувано е по касационна жалба на „*ЕООД,
Ямбол представлявано от управителя К.Г.Б., против Решение №195 от 05.09.2019г.
по АНД №169/2019г. на Елховски районен съд, с искане
за отмяна на решението и потвърденото с него НП №02-396 от 11.03.2019г. на
Началник РО“Метрологичен надзор-Югоизточна България“ на Главна
дирекция“Метрологичен надзор“ към Държавна агенция за метрологичен и технически
надзор. Твърди се неправилна квалификация на нарушението по чл.44, т.4 във
връзка с чл.43, ал.1 от Закона за измерванията(ЗИ), вместо по чл.44, т.3 във
връзка с чл.43, ал.1 от този закон, което
обстоятелство съдът не е обсъдил, а води до неправилно ангажирана
административно-наказателна отговорност на касатора.
В съдебно заседание касаторът
„*“ЕООД, гр.Елхово и ответникът по касацията Държавна агенция за метрологичен и
технически надзор, редовно призовани, не изпращат процесуални представители.
Участващият по делото прокурор от Окръжна прокуратура
Ямбол дава заключение, че следва да се потвърди като правилно и
законосъобразно решението на първоинстанционния съд. Счита, че в случая не са налице
условията на чл. 28 ЗАНН.
Касационният състав, след като извърши проверка на
обжалвания съдебен акт за наличие на
касационни отменителни основания по чл.348,
ал.1, т.1 НПК и с оглед приложението на чл.218, ал.2 АПК намира касационната
жалба за процесуално допустима, като подадена в законоустановения
срок по чл.211, ал.1 АПК, от легитимирано лице, имащо право и интерес да
обжалва съдебния акт, и при спазване на изискванията на чл.212 АПК във вр. с чл.63 ал.1 ЗАНН. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Предмет на съдебен контрол е Решение №195 от
05.09.2019г. по АНД №169/2019г. на Елховски районен
съд.Със съдебния акт е потвърдено НП №02-396 от 11.03.2019г. на Началник
РО“Метрологичен надзор-Югоизточна България“ на Главна дирекция“Метрологичен
надзор“ към Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, с което на
основание чл.85, ал.2 от ЗИ на „*“ ЕООД с ЕИК *, със седалище в гр. Ямбол,
представлявано от К. Г. Б., е наложена имуществена санкция в размер на 200.00
лева за нарушение по чл. 44, т.4, вр. с чл. 43, ал.1
от ЗИ.
Решението е постановено при правилно установена
фактическа обстановка, съответства на събраните по делото доказателства,
мотивирано е и от правна страна по приложението на закона.
Съдът изцяло споделя мотивите на Елховски
районен съд, като доводите на съда за отмяна на постановеното по АНД
№169/2019г. на ЕРС решение са неоснователни.
Разпоредбите на чл.44, т.3 и на чл.44, т.4 от ЗИ
визират два различни състава на нарушение във връзка с извършване на последваща проверка на средства за измерване в употреба.
При първата хипотеза се касае до нарушение, което се изразява в незаявяване и
непредставяне на средство за измерване в употреба за последваща
проверка в Българския институт по метрология.При втората хипотеза се касае за
използване на средство за измерване без знак за извършена последваща
проверка. В случая АУАН и НП са съставени при втората хипотеза на закона, която
е безспорно установена.
На 07.11.2018 при проверка в бензино-газстанция
„*“, находяща се в гр. Елхово, ул. „*“, № 44,
стопанисвана от „*“ ЕООД е установено, че „*“ ЕООД използва за измервания,
свързани с определяне на държавни вземания по смисъла на чл.5 от Закона за
измерванията и за измерване на наличния обем течност в резервоарите и измерване
на обема течност при получаване /доставка/ и предаване /продажба/ на течни
горива, нивомерна измервателна система /НИС/ тип *,
включваща сензор за ниво тип * и калкулатор тип *, производител *, Германия, с
фабричен номер 320045, вписана в регистъра на одобрените за използване тилове
СИ под № 4925. Описаната НИС е имала знак, поставен върху носителя на знака -
марка за залепване, на който срока на валидност е до края на м. август 2017 г. и
липсва знак за последваща проверка. Правилно в тази
връзка е квалифицирано нарушението в АУАН и в НП като нарушение по чл.44, т.4 вр. с чл. 43, ал. 1 от ЗИ.
Обстоятелствата, че на същата дата 07.11.2018 до „*“
ЕООД, Ямбол с Протокол за задължителни предписания № 020-ДД-14 от 07.11.2018г.
са дадени предписания в срок до 20.11.2018г. да заяви и представи НИС за последваща проверка, изпълнението на същите, за което сочат
представените писмени доказателства( заявление от „*“ ЕООД до РО Бургас, сектор
Сливен на ГД МИУ гр. Сливен № 029-62845/08.11.2018 г. и фактура № ********** от
27.11.2018 г.) са ирелевантни в случая. Те сочат
единствено, че вместо да ангажира отговорност на касатора
и при другата хипотеза на закона-по чл.44, т.3 вр.с
чл.43, ал-1 от ЗИ, която също е била налице към датата на извършване на
проверката, са дадени задължителни предписания за изпълнение.
При безспорния факт на липсващ знак за последваща проверка върху НИС, правилно е наложена санкция.
Нарушението не би могло да се квалифицира като маловажно по смисъла на чл. 28 от ЗАНН с оглед
значимостта на охраняваните обществени отношения, посочени в чл. 1 от ЗИ, а именно -
свързани с осигуряване на проследимост, точност и
достоверност на измерванията. Наложената на дружеството санкция по чл.85, ал.2
от ЗИ е в минимален размер, поради което съдът я счита за справедлива.
С оглед на изложеното, касационната инстанция намира
решението на Елховски районен съд за валидно,
допустимо и постановено в съответствие с приложимия материален закон.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш
И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №195 от 05.09.2019г. по АНД
№169/2019г. на Елховски районен съд.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/п/не се чете ЧЛЕНОВЕ: 1./п/не се чете
2./п/не се
чете