№ 712
гр. Сливен, 16.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Минчо Ст. Минев
при участието на секретаря РОСИЦА ПЛ. ДЗОБЕЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Минчо Ст. Минев Гражданско дело
№ 20212230103151 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищцовото дружество, редовно призовано, не изпраща представител.
Депозирана е молба- вх. № 8732/03.06.2022 г., от негов процесуален представител по
пълномощие- юриск. П. П., в която прави и искане да бъде даден ход на делото.
Ответникът, редовно призован, не се явява. Представлява се от назначения му от съда
особен процесуален представител при условията на чл. 47 ал. 6 от ГПК – адв. Е. Д. от АК -
Сливен.
АДВ. Д.: Да се даде хода на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
За изясняване на т.н. предварителни въпроси и фактическата по делото обстановка
съда излага, че от съдържанието на исковата молба може да се направи извод, че
твърдението на ищеца е, че има вземане в размерите по исковата молба, за които и е
депозирал преди това заявление за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист
по чл. 410 от ГПК. В случая заповедно производство се е развило по ч. гр. дело № 1147 за
2021 г. на Сливенски районен съд. Такава заповед му е издадена, но не и изпълнителен лист,
а заповедния съд му е дал указания, че за вземанията си по нея трябва да предяви
установителен иск за съществуването им и е сторил това в хипотезата на чл. 415 ал. 1, т. 2 от
ГПК.
Това именно е принудило ищцовото дружество да заяви вземанията си срещу
ответника и в общия исков процес.
1
Трябва да се отбележи, че исковете са предявени в преклузивния едномесечен срок от
получаване на съобщението с указанията на съда. Исковете са подведомствени на
съдилищата в Република България; подсъдни е на Районен съд - Сливен както по правилата
на родовата, така и на местната подсъдност. Исковете са допустими, не само защото са
предявени в срок, а и защото за ищеца е налице правен интерес от тях.
Вземанията, за които в заповедното производство е издадена заповед за изпълнение,
са три: главница в размер на 723,26 лв.; възнаградителна лихва в размер на 37,24 лв. и
мораторна лихва в размер на 60,92 лева.
Ищцовото дружество черпи правата си от следните твърдяни от него фактически и
правни действия:
По силата на договор за потребителски кредит № PLUS-15044417 от 03.07.2017 г.
„БНП Париба Пърсънъл Файненс“С.А., клон България отпуска потребителски паричен
кредит на М.М. М. - ответник по настоящото дело, който той трябва да върне на вноски, за
срок от 36 месеца, като месечната вноска е в размер 152.50лв. По твърдение на ищеца,
кредитополучателя не е изпълнил задълженията си по договора- да заплаща дължимите
погасителни вноски. Ищцовото твърдение е, че ответника е преустановил редовното
обслужване на кредита на 05.03.2020 г., към която дата са били погасени 31 бр. вноски.
Цитираните по-горе свои вземания дружеството заявило първоначално в заповедното
производство, в което му е издадена заповед за изпълнение, но не и изпълнителен лист,
защото заповедния съд му е дал указания, че за вземанията си по нея трябва да предяви
установителен иск за съществуването им и е сторил това в хипотезата на чл. 415 ал. 1, т. 2 от
ГПК.
Исковете са за съществуване на вземания по смисъла на чл. 415 ал. 1 във вр. чл. 422
ал. 1 от ГПК - положителни установителни искове, за парични вземания.
В УСЛОВИЯТА НА ЕВЕНТУАЛНОСТ за същите парични вземания се предявяват
осъдителни искове.
Съдът ДОКЛАДВА писменото становище на процесуалния представител на ищеца,
в което е направено изявление, че се поддържа исковата молба.
На ответникът е връчен препис от исковата молба- чрез назначения му от съда особен
процесуален представител, и от него именно, в срока по чл.131 ал. 1 от ГПК, е депозиран
писмен отговор, в който се излага довод, че тъй като липсват данни за обявяване на кредита
за предсрочно изискуем, то и не се дължат търсените от ответника суми, както за главница,
така и за възнаградителна и мораторна лихви.
Ищецът признава в исковата молба, че е получил плащане от ответника по 31(тридесет
и една), от общо дължимите 36 (тридесет и шест) погасителни вноски.
Съдът РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест между страните по следния начин:
2
ищцовата страна следва да установи:
- че има вземане в цитираните в исковата молба размер и основания, от ответника,
което означава сключването на договора и изпълнението на своите задължения, а те са да
преведе сумата по договора на ответника. Също, че до ответника е достигнало негово
изявление, че прави целия кредит предсрочно изискуем.
- развилото се по-рано във времето между същите страни заповедно производство.
Ответникът следва да установи: съда не разпределя в негова тежест да доказва
определени/конкретни обстоятелства- с оглед съдържанието на писмения отговор.
Принципно, по искове като процесните, ответника като длъжник следва да ангажира
доказателства, че е погасил задълженията си.
На основание чл. 146 ал. 2 от ГПК съда УКАЗВА, че ищеца е направил
доказателствени искания за събиране на доказателства за обстоятелствата, за които носи
доказателствена тежест- представил е документи за приемане като писмени доказателства,
както и е поискал да бъде приложено ч. гр. дело № 1147/2021 г. на Сливенски районен съд.
На основание чл. 146 ал. 3 от ГПК съда дава възможност на страните да вземат
становище по доклада и дадените указания.
АДВ. Д.: Нямам възражения по така изслушания доклад. Нямам и доказателствени
искания, с оглед на липсата на връзка с ответника и възможността да представя
доказателства, които да установяват евентуално плащане или недължимост.
На основание чл. 148 от ГПК съда трябва да се произнесе в съдебно заседание по
доказателствените искания на страните и събере доказателствата. Следва да се отбележи, че
такива са направени от ищцовата страна - в исковата молба и съда е взел становище с
постановено в закрито съдебно заседание определение с № 1249 от 10.05.2022 г., като е
допуснал за приемане като писмени доказателства представените с исковата молба: договор
за кредит; извлечение от погасителен план и последна покана за доброволно изпълнение.
Становището на съда и към момента е, че тези документи са допустими и относими към
предмета на делото и необходими за правилното му изясняване. Ето защо, Сливенски
районен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени по делото доказателства приложението на
исковата молба - договор за потребителски кредит, отпускане на потребителски паричен
3
кредит № PLUS-15044417/03.07.2017 г.; извлечение от погасителен план с отразени по него
плащания; последна покана за доброволно изпълнение на задълженията с дата 10.09.2020 г.
Съдът е допуснал за прилагане към настоящото дело ч. гр. дело № 1147 по описа на
Сливенски районен съд за 2021 г. Тъй като в него се е развило по-рано заповедното
производство между същите страни, то е относимо към настоящото дело. Поради това,
Сливенски районен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА към настоящото гражданско дело, ч. гр. дело № 1147 по описа на
Сливенски районен съд за 2021 г.
В допълнителната молба на проц.представител на ищцовото дружество се съдържа
искане за назначаване на експертиза. Тъй като обаче фактите, за установяването на които се
иска тя- видно от формулираните към нея въпроси, не са оспорени от ответника, то поради
това и с цел да не се изпълва делото с ненужен доказателствен материал, а и за да не
„натоварва“ ответника с допълнителни разноски- в случай, че исковете бъдат уважени, съда
няма да уважи това доказателствено искане- експертизата е ненужна за делото. С тези
доводи съда
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ УВАЖАВА доказателственото искане на ищцовото дружество за назначаване на
съдебно-счетоводна експертиза.
Тъй като страните не правят други доказателствени искания, а и защото според съда
делото е изяснено от фактическа страна,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и
ДАВА ХОД на УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Д.: Уважаеми районен съдия, поддържам изцяло представения по делото
писмен отговор. Считам, че преди да заведе исковата си молба ищеца следваше да обяви с
изрично свое решение кредита за предсрочно изискуем, като връчи това решение на
ответника и го уведоми за последиците, които ще настъпят. От доказателствата по делото
липсват такива, които да сочат на взето решение за обявяване на предсрочно изискуемост,
4
както и липсва връчена покана или по друг начин уведомяване на ответника за настъпилата
такава. С оглед липсата на тези доказателства съм направила и поддържам искането си за
отхвърляне на иска и възраженията си за недължимост на претендираните от ищеца суми.
След като изслуша становищата на страните по съществото на спора, съда
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ОБЯВЯВА делото за решаване.
СЪОБЩАВА на страните, че ще се произнесе с решение, което ще бъде ОБЯВЕНО
на 15.07.2022 г.
Съдът указва, че постановените днес актове не подлежат на обжалване.
Тъй като от процесуалния представител на ищеца е направено нарочно искане, съда
Р А З П О Р Е Д И:
След приключването на протокола, препис от него да се предостави на процесуалния
представител на ищеца - юриск. Н. М., на имейл адрес: *****@*************.**.
Съдът указва, че постановените днес актове не подлежат на обжалване.
Тъй като с това приключват процесуалните действия пред тази инстанция, съдът
Р А З П О Р Е Д И:
На особения процесуален представител на ответника – адв. Е.Д. от АК - Сливен, ДА
СЕ ИЗПЛАТИ внесеното от ищеца възнаграждение в размер на 150 лева /сто и петдесет
лева/. /изд. РКО/
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 09:45 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5