О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ГР.БЕРКОВИЦА, 01.06.2020 г.
РАЙОНЕН СЪД
гр.Берковица……………………….гражданска колегия в закрито заседание на 01 юни……………………….……………………… през две хиляди
и двадесета година…………….….…….……………………в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕОНОРА ФИЛИПОВА
като разгледа
докладваното от съдията ФИЛИПОВА гражданско
дело 88 по описа за 2019 г……...и за да се произнесе взе предвид
следното:
Делото
е образувано по искова молба на М.Н.Б. срещу Държавата, като е предявен
отрицателен установителен иск, за да бъде установено от съда, че Държавата не е
собственик на конкретно описани в исковата молба имоти.
От
подадения отговор на исковата молба, съдия докладчика е констатирал, че Държавата
се е разпоредила с процесните имоти много преди датата на предявяване на иска и
към момента нито е носител на право на собственост, нито претендира такива
права. С оглед горното, съдът е оставил исковата молба без движение и е дал
указания на ищцата да заяви поддържа ли иска срещу този ответник с оглед
преценката на наличие на правен интерес.
Ищцата е
депозирала „уточняваща молба”, с която настоява, че предявява иск и срещу
лицето И.К.И., с която моли съда да приеме за установено, че И. и праводателя
му Държавата не са собственици на описаните в исковата молба 3 ПИ. Срещу И.
предявява и ревандикационен иск с правно основание чл. 108 ЗС по отношение на
същите имоти. С допълнителна молба ищцата е уточнила, че поддържа исковете,
както срещу първоначално конституирания ответник, така и срещу И.К.И.. Изрично
е заявила, че предявява правата си срещу И. НАРЕД с вече предявения иск срещу
Държавата.
С
определение съдия-докладчика е прекратил производството в частта на предявения
срещу И. равандикационен иск поради липса на правен интерес, като е приел, че е
недопустимо съединяването на иск, с който се отрича право на собственост на
ответник с иск, по който същото право на ищеца подлежи на установяване.
Разпоредил
е обаче вписване на исковата молба, предявена и срещу ответника И.К.И. и
провеждане на процедура по чл.131 ГПК, с което на практика е конституирал този
ответник наред с първоначално конституирания такъв – Държавата.
С
получения отговор по реда на чл.131 ГПК ответникът И.И. прави възражение и
излага подробни доводи за недопустимост на предявения срещу него иск и
процедурата по конституирането му.
Съдът
намира тези възражения за основателни.
Ищцата
е заявила категорично, въпреки дадената от съда възможност, че предявява иск и
срещу лицето И.К.И. наред с първоначално конституирания ответник. Това
изявление е направила след подадения от страна на първоначално конституирания
ответник отговор, поради което то не представлява евентуално поправка на
исковата молба. Не представлява и изменение на предявения иск по реда на чл.214 ГПК. По изричното настояване на ищцата вторият ответник е конституиран наред с
първоначалния, а не вместо него, което е недопустимо при действащата редакция
на чл.228 ГПК. Ето защо производството и по предявения отрицателен
установителен иск срещу И.К.И. следва да бъде прекратено.
Липсва
за ищцата правен интерес от водене на делото и по отношение на първоначално
посочения като ответник – Държавата. В конкретния случай този ответник не
притежава сам права, които да бъдат отричани от ищцата.
Доколкото
съдът следи по всяко време за наличието на правен интерес и след като
констатира липсата на такъв, то следва производството по делото и по отношение
на този ответник да бъде прекратено.
По
изложените съображения съдът
О П Р Е Д
Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА
производството по предявения от М.Н.Б. срещу Държавата, а в последствие и срещу
И.К.И. отрицателен установителен иск поради липса на правен интерес.
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба пред Окръжен съд гр. Монтана от заинтересованата страна в
едноседмичен срок от съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: