№ 11355
гр. София, 14.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20231110125423 по описа за 2023 година
М. Е. П. е предявила срещу „,,,,ОД искове с правно основание чл.26,
ал.1, пр.1 от ЗЗД и по чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД за прогласяване на
нищожността на Договор Premium 14№5800061/17.03.2022 поради
противоречие със закона и плащане на сумата от 6362.80 лева- платена без
основание, с която ответникът се е обогатил неоснователно, ведно със
законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното
изплащане.При условията на евентуалност е предявен иск с правно основание
чл.26, ал.1, пр.3 от ЗЗД за нищожност на договора поради накърняване на
добрите нрави.
Ищецът поддържа, че на 17.03.2023 е сключила с ответника Договор
Premium 14№5800061/17.03.2022 за потребителски кредит в размер от 5000
лева.Съгласно чл.1, ал.3 от договора кредитополучателят дължи такса за
експресно разглеждане на документи в размер от 2934.88 лева.Твърди, че в
договора е уговорена неустойка за неосигурено обезпечение в размер на
1956.70 лева.Поддържа, че таксата за експресното разглеждане и неустойката
водят до скрито оскъпяване на кредита.Поддържа, че невключването на
неустойката в ГПР води до нарушение на чл.19 от ЗПК.Поддържа, че общата
дължима сума по договора за кредит е в размер на 11 362.80 лева, от която
5000 лева – главница, 2934.88 лева – такса за експресно разглеждане, сумата
от 1471.22 лева – възнаградителна лихва и 1956.70 лева –
неустойка.Поддържа, че е нарушена разпоредбата на чл.19, ал.4 от ЗПК, тъй
като посоченият процент на ГПР не съответства на разходите по
кредита.Твърди, че поради невключването на неустойката и таксата за
експресно разглеждане на кредита в ГПР, е нарушена разпоредбата на чл.11,
т.10 от ЗПК.Твърди, че когато не са спазени изискванията на чл.11, ал.1, т.7-
12 от ЗПК договорът за кредит е недействителен, поради това потребителят
дължи само чистата стойност на кредита-5000 лева.С оглед на което
1
претендира ответникът да му възстанови сумата от 6362.80 лева.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът „,,,,ОД оспорва предявените
искове.
По исковете с правно основание чл.26 от ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже порокът, който обуславя нищожността на договора.В тежест на
ответника е да докаже възраженията си.
По иска с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД в тежест на ищеца е
да докаже и имуществено разместване между неговия патримониум и
патримониума на ответника. В тежест на ответника е да докаже основание за
получаване на сумата .
Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото
приложените към исковата молба и отговора на исковата молба документи.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.
04.2024, от 14.00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към исковата
молба и отговора на исковата молба документи.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба
дължимата държавна такса е в половин размер.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се
явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален
представител , който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2