№ 816
гр. Варна, 18.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Иванка Д. Дрингова
Ивелина Владова
при участието на секретаря Галина Сл. С.ова
Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина Владова Въззивно
гражданско дело № 20233100500775 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:24 часа се явиха:
Въззивникът „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно призован,
представлява се от ЮРИСК. Н.И., редовно упълномощена и приета от съда
от преди.
Въззиваемият Р. С. Т., редовно призована, не се явява, представлява се
от АДВ. С. Р., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ЮРИСК. И.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА
Въззивната жалба и отговорът са докладвани с Определение от
закрито заседание № 1535/ 21.04.2023 г.
ЮРИСК. И.: Запозната съм с доклада по делото и нямам възражения.
Поддържам въззивната жалба, оспорвам писмения отговор. Нямам
доказателствени искания. Представям списък с разноски.
1
АДВ. Р.: Запознат съм с доклада по делото и нямам
възражения.Оспорвам въззивната жалба, поддържам депозирания писмен
отговор. Нямам доказателствени искания. Моля за присъждане на разноски,
като сме представили списък с отговора на въззивната жалба.
ЮРИСК. И.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните
списъци с разноски и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от страните списъци на
разноските по чл. 80 ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ЮРИСК. И.: На първо място, още в първа инстанция доказахме, че
през процесния период е преминала ел. енергия по двете тарифи, която е
доставена на обекта на потребление чрез метрологично годен и вписан в
Държавния регистър на одобрените СТИ. Поради незаплащане на
фактурираната електроенергия обектът е бил подаван към трето-неучастващо
лице „Електроразпределение Север“ АД и е включен към архивите на
няколкократно ефективно прекъсване. През процесния период от общо
четири прекъсвания, не са установени нередности в работата на електромера,
поради което не са съставени констативни протоколи. В настоящия случай се
касае за редовно снети показания, каквито не би трябвало да има при всяко
едно прекъсване на захранването, като уточнявам, че става въпрос не за
възстановяване, а за прекъсване, поради което това е единствената причина за
натрупване на електроенергия и твърденията за незаконен обект не би
трябвало да бъдат състоятелни, още повече, че периодът на доставката е
повече от 1 година - 27.10.1020 г. до 08.12.2021 г.
Свидетелят твърди, че е посещавал имота 10-15 пъти, но не може да се
приеме, че за период от повече от една година е достатъчно, за да се установи
доколко процесната електроенергия е преминала през СТИ.
На следващо място, не сме съгласни с изводите в постановеното
съдебно решение, базирано на техническа вероятност за свързване на СТИ
към друг обект през процесния период. Такава вероятност не е доказана.
Визираното самоприсъединяване е единствено извод за наличие на
преминаване на електроенергия след прекъсване на захранването. По делото е
2
приложено и извлечение за фактури и плащане където е видно, че на дати
08.02.2021 г., 26.05.2021 г., 30.08.2021 г. и 08.11.2021 г., съответно са
начислявани такси-прекъсване. Правим уточнението, че не са налице искания
от страна на клиента за извършване на прекъсване на захранването, т.е. не за
възстановяване, а за прекъсване на захранването, а това е действие,
извършено единствено и само по инициатива на „Електроразпределение
Север“ след подадена информация за натрупани и неплатени задължения от
страна на въззиваемия. Следователно посоченото искане за възстановяване на
захранването по т. 10 и т. 9 от отговора на въззивната жалба, не би могло да
бъде изпълнено при наличие на системно неплатени задължения.
По делото е налице единствено спор за доставка на електроенергия,
поради което по т. 14 от отговора на въззивната жалба е налице преклузия за
каквито и да било оспорвания.
Моля да отмените изцяло първоинстанционното решение и да
постановите ново, с което да се приеме дължимостта на процесните заявени
суми.
Моля да ми предоставите срок за писмени бележки и да ни присъдите
направените по делото разноски, както и юрисконсултско възнаграждение.
АДВ. Р.: Моля да постановите решение, с което да не уважавате и
отхвърлите така предявената въззивна жалба в цялост и да потвърдите
първоинстанционното решение, като ни присъдите и направените разноски.
От приетите по първоинстанционното производство доказателства, по
безспорен начин се установиха няколко неща, които в цялост противоречат на
казаното от въззивника.
На първо място имаме прието годно писмено доказателство от
„Електроразпределение Север“, че захранването е прекъснато на дата
08.02.2021 г. и възстановено на 25.01.2022 г. Имаме безспорни гласни
доказателства, включително и синът на въззиваемата страна, който е
посещавал също множество пъти обекта, видял е СТИ, което е с откачени
кабели и което продължава да отчита енергия. Имаме и други свидетелски
показания на брокера, който е продавал повече от година това жилище и го е
посещавал многократно, винаги е нямало захранване, самото жилище е
изпразнено от всякакви вещи. Тези гласни доказателства бяха приети в
първоинст.производство.
Въззивникът е бил наясно с проблема, но не е установил дали е налице
самоприсъединяване и от кого е извършено това самоприсъединяване, а
реално завежда дело само към въззиваемата страна, независимо от
многократните жалби от въззиваемата страна, че там продължава да се отчита
електроенергия при прекъснато захранване.
Експертът по заключението на съдебно-техническата експертиза също
установи проблема и каза, че е възможно да продължи да се отчита
електроенергия, въпреки прекъсването само и единствено ако е налице
някаква намеса в схемата на абоната, която съответно не е установена и
въззивникът продължава да си търси парите от нас.
Считам, че по безспорен начин беше доказано в първоинстанционното
производство, че така или иначе в процесния период захранването е било
спряно и за да е налице отчитане на тази електроенергия, трябва да е налице
3
самоприсъединяване, за което ние няма как да носим вина.
Моля да постановите решение в този смисъл.
СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение в законния
срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:33
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4