№ 577
гр. Пазарджик , 04.06.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на четвърти юни, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20205220103334 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищецът С. М. П., редовно призован чрез адвокат И.Л.-Г. от АК-
Пазарджик, се явява лично с адвокат И.П. от АК – Пазарджик, надлежно
преупълномощен от адвокат Г., с преупълномощително
представено днес по делото.
Ответникът „ГЕПАНСТРОЙ“ ЕООД, редовно призован чрез
адвокат П.В. П. от АК – Пазарджик, се явява Е.Г.П. –
управител и с адвокат П., надлежно упълномощен, с
пълномощно представено по делото.
Вещото лице В. Ат. Кл., редовно призована, се явява
лично.
АДВОКАТ П.: – Моля да се даде ход на делото.
АДВОКАТ П.: – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
1
СЪДЪТ пристъпи към изясняване на делото от фактическа страна по
реда на чл. 143 от ГПК:
АДВОКАТ П.: – Поддържам подадената искова молба и
доказателствата към нея.
АДВОКАТ П.: – Поддържам отговора на исковата молба.
СЪДЪТ на основание чл.146 от ГПК предяви на страните изготвения по
делото доклад с определение № 703 / 08.04.2021 г.
АДВОКАТ П.: – Възражения по доклада нямаме.
АДВОКАТ П.: – Възражения по доклада нямаме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения по делото доклад с определение
№ 703 / 08.04.2021 г.
ПРИСТЪПИ се към изслушване заключението на съдебно техническа
експертиза, с вх. 9162/ 25.5.2021 г.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
В. Ат. Кл., на 69 години, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без
родство или служебни отношения със страните по делото.
Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Обещавам да дам вярно заключение.
2
Поддържам представеното заключение на съдебно-техническата
експертиза.
Акт 14 беше приложен за жилищната сграда. За гаражите не съм
видяла.
Проверих обстойно, но това беше, след като бях отпечатала
заключението, защото се усъмних, че наистина отговаря на условията да бъде
подписан и Акт 14. Видях, че е подписан Акт 14 за жилищната сграда, която
е в същия имот, но за гаражите като самостоятелна сграда не беше приложен
Акт 14.
Не мога да гадая каква е причината, това е задължение на изпълнителя.
Сградата наистина отговаря на условията да бъде подписан Акт 14, но няма
такъв и не е подписан. Защо, аз не мога да гадая, не мога да отговоря защо.
Изпълнителят е диригентът на процеса.
В приложението липсва това перо за хидроизолация, не съм го
включила, защото грубият строеж на една сграда обхваща и този елемент,
въпреки че не е посочен – завършването на покрива, а завършването на
покрива включва хидроизолацията. Хидроизолацията го прави
водонепропусклив. Хидроизолацията е от дефиницията за груб строеж, това
значи завършен покрив.
АДВ. П. въпрос към вещото лице: - В такъв случай, ако
хидроизолацията се включва в понятието за груб строеж, това означава ли,
че ако липсва хидроизолация, липсва и груб строеж?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: - Това е факт, няма хидроизолация на този елемент.
Въпреки че в моята практика този елемент наистина на много места липсва.
Тук изрично не е посочен в приложението. Но пък завършеността на един
покрив е и хидроизолацията.
В моята практика много пъти хидроизолация е липсвала на подобни
обекти, дори когато са завършени изцяло, а липсата в Приложение 1 изрично
на хидроизолация, може и това да е било елемент от програмата на
изпълнителя. Но завършен покрив означава и хидроизолация.
Той не е обектът гаражи, а е част от жилищната сграда. Това е
3
индивидуален обект, обособен в имота.
На тук имаме един специфичен момент, гаражите са разположени
между двете съседски огради, цялото пространство е заето от двете
междусъседски огради. Те са с по-малка височина изпълнени, защото преди
2000 г. едната ограда е била с по-ниска височина, и така е изпълнен и гаража,
тъй като законът изисква допълващото застрояване да не е с по-голяма
височина от оградата.
Вероятно е липсвало нотариално заверено съгласие от съседа покривът
да бъде издигнат по-голяма височина, така че всички гаражи, които участват
в този обект, да са с еднаква височина. И точно този обект е с по-ниската
височина и е с индивидуален покрив. Затова хидроизолацията, която съм
изчислила конкретно касае само този проект. Така че обектът е допълващо
застрояване в дъното на парцела и вероятно затова тази сграда е с по-малки
височини изпълнен е закона.
Тази сграда има индивидуален покрив и затова съм включила
хидроизолация индивидуално само на процесния обект.
В средата сградата гаражи е по-висока, а двата крайни гаража са по-
ниски, съобразени с оградата, единият от крайните гаражи е на ищцата и
имат индивидуални покриви тези два крайни гаражи.
В комплекта части на тази сграда гаражи нямаше част хидроизолация.
Това го видях в инвестиционния проект в комплекта за гаражите, който се
съхранява в общината. Той се съхранява в общината и ако обърнете
внимание на разрешението за строеж, там са описани частите, които са
одобрени за специално за тази част, и там няма проект за хидроизолация.
Хидроизолацията е по нормативите в параграф 5, които дефинират що е
груб строеж.
Но конкретно в случая липсата на одобрен такъв инвестиционен проект
с част хидроизолация в този обект – гаражи, липсва и това не дава основание
да се изисква и изпълнението на хидроизолацията.
Хидроизолацията обхваща и тази част, която дава наклон на покрива.
Тази част е изпълнена, имаме изравнителен бетон за наклона, следва
4
хидроизолацията, отгоре е защита на хидроизолацията, това липсва като
проект.
Хидроизолацията, този воалит е част от хидроизолацията, едната част е
изпълнен бетонът за наклона, другата част е самият воалит, или каквато ще
покривка да се изисква, и отгоре защитата на тази покривка.
Значи е изпълнен бетонът за наклона, липсват другите две части, но пък
няма одобрена част, която да ги задължава да го изпълнят.
Изпълнен е бетонът, няма воалит и посипката, тоест защита, може да
бъде най-различна, в случая е сребърен феролит, той е най-честият, това е на
страница 4, позиция І.2.
Не са взети други мерки за изолация от вода. Бетонът за наклон е
изпълнен допълнително след отливане на плочата, затова е в частта
хидроизолация.
Няма да има смисъл отгоре да се сложи този бетон за наклон, имайки
предвид, че бетонът е водопропусклив, а този пласт воалит, той изолира
бетона и го прави водонепропусклив надолу във височина, воалитът го прави
непропусклив. Но пък на място съм установила, че е толкова е голям
наклонът, съществен, видим е наклонът, че водата няма да се задържи,
веднага ще се оттече. Повечето плоски покриви видимо не се вижда, че имат
наклон, само се установява с инструмент, но тук е видим наклонът, затова ще
изтича бързо водата.
Наистина има много случаи на подобни обекти, на които не е правена
хидроизолация, а се разчита на наклона и оттичането на водата и на това, че
обектът е малък.
Въпрос на прецизиране е това, но аз не казвам, че е даден специално за
този обект по-голям наклон. Този наклон е зададен с проекта. Във
вертикалния разрез на архитектурната част са спазени точно параметрите на
ниска част на стрехата на покрива и висока част на стрехата на покрива,
спазен е проектът в архитектурната си част за този наклон. Той не е нещо,
което го е направил самоволно изпълнителят, съществува като проект.
Не, не допуска законът липса на пълна хидроизолация дори при такъв
5
наклон, защото има и други случаи, например обилен снеговалеж, при който
да се задържи сняг, но наклонът е достатъчно голям, за да не се задържа вода,
тя се оттича по най-бързия начин.
АДВОКАТ П.: – Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме
заключението.
АДВОКАТ П. – Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме
заключението.
СЪДЪТ намира, че заключението на вещото лице следва да бъде
прието по делото, тъй като е дало отговор на поставените въпроси, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на съдебно-техническата експертиза.
На вещото лице В. Ат. Кл. да се изплати възнаграждение в размер на
200,00 лева, въз основа на представената справка декларация, по внесения
депозит от ищеца.
АДВ. П.: - Госпожо съдия, аз имам въпрос по реда на чл. 176 от ГПК
към управителката на ответното дружество, която присъства, във връзка с
приетото заключение на вещото лице и изразено от нея становище, че не е
успяла да намери в общината проект за част „хидроизолация“ на процесния
гараж, моля управителят да отговори вярно ли е, че няма такъв изготвен
проект, специално частта за хидроизолация, специално на процесната сграда.
АДВ. П.: - Аз считам, че с този доказателствен похват, който се иска по
чл. 176, не може да се компенсира проверката за това, дали по проекта има
хидроизолация. Ако е нужна такава проверка, това трябва да се направи по
6
друг начин.
АДВ П.: - Въпросът е ясен и конкретен: има ли хидроизолация проект за
тази сграда, или няма хидроизолация проект за тази сграда.
АДВ. П.: - Аз моля да не допускате отговор на този въпрос по реда на
чл. 176 ГПК, по този способ е недопустимо установяване на това има ли, или
няма проект, а дали има проект, следва да се установи с издирване на проекта
или с назначаване на допълнително заключение на експертиза на вещото
лице.
АДВ. П.: - Госпожо съдия, вещото лице уточни, че такъв проект няма в
Община Пазарджик, където би трябвало да се съхранява и да бъде одобрен.
Точно в този смисъл е и въпросът към управителя, защото тя най-добре знае
какво има и е правено в частта за обектите и какво няма.
Моля управителят, който ще носи греха на всички тези хора, които сте
излъгали, да отговори на този въпрос. Моля и това да запишете в протокола.
Моля Ви, сега няма какво да си играем. Хората са дали пари, сто процента са
платили за нещо, което сега не можем да довършим, и с цялото си нахалство
организирате защита, плащате на адвокати, вместо да си довършите сградата.
Съдът не вижда пречка това обстоятелство да бъде установявано с
всякакви доказателствени средства, включително и с въпрос по реда на чл.
176 ГПК, и
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАВЯ на Е.Г.П., управител на дружеството ГЕПАНСТРОЙ“
въпроса: дали е съществувал проект за хидроизолация на покрива на
сградата гаражи.
Предупреждава я, че ако без уважителна причина не даде отговор или
даде неясен отговор, това обстоятелство с оглед всички доказателства по
делото може да бъде прието за доказано, след като го твърди другата страна.
7
ЕВГЕНИЯ ПАНЧОВА, управител на „ГЕПАНСТРОЙ“ ЕООД: - Всичко,
което е като проект и е одобрено от общината, се съхранява от общината.
Възможно е да няма такъв проект за хидроизолация, не съм сигурна,
трябва да проверя.
АДВОКАТ П.: - Госпожо съдия, едно искане, намаляваме размера на
предявените претенции за неустойки и неизпълнение на договора в
съответствие с приетото заключение на вещото лице. Представям Ви молба в
писмен вид. За разликата оттегляме. Връчил съм препис и на колегата.
АДВОКАТ П.: - Не възразявам по искането за изменение на иска чрез
десезиране на съда, оттегляйки за частта над посочените части до пълно
претендираните в първоначален размер. Моля съдът да се произнесе изрично
за прекратяване на производството в частта, с която ищецът десезира съда от
разглеждане на исковата претенция.
Съдът намира, че няма пречка да бъде прекратено производството
частично още повече, че в първото заседание не е нужно съгласието и на
другото страна, което така или иначе го има. А по отношение на искането за
възстановяване на ДТ, то е неоснователно, и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по отношение на иска за неустойка в
частта над 138 лв. до 444 лв., и в частта над 1244 лв. до 3996 лева, иска за
обезщетение за неизпълнение, представляващо разликата над размера на
неустойката, поради намаляване на размера и частично оттегляне на иска.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО, с което е прекратено производството по делото
подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Пазарджик, с частна жалба в едноседмичен
срок, считано от днес.
8
ОСТАВЯ без уважение искането за връщане на държавните такси.
АДВОКАТ П.: - Представям списък на разноските.
АДВОКАТ П.: – Представям списък на разноските ведно с
доказателство за плащане.
АДВОКАТ П.: - Госпожо съдия, аз ще направя искане обаче,
доколкото Вие прецените дали то ще бъде уважено. Доколкото се постави
въпросът има ли одобрен проект, включващ хидроизолация на покрива на
сградата с гаражите и управителката на ответното дружество заяви, че не
може веднага да отговори и й е необходима проверка, аз ще Ви моля да
дадете възможност да направим такава и да заявим има или няма одобрен
проект за хидроизолация на покрива на сградата с гаражите и ако има, да
представим в тази част проекта, за да бъде напълно установено какво е
одобрено като проект и какво – не, ако приемете, че това е същество за
делото.
Аз в момента не мога да взема становище дали твърдим, че има такъв
проект, с оглед това, което казва управителката, така че Вие преценете, за мен
е относимо.
АДВОКАТ П.: – Госпожо съдия, тъй като все пак Вие ще решавате
делото, съждението на колегата е, че след като няма хидроизолация, а тя е
необходима по проект, няма завършен груб строеж на сграда, поради което
искът е неоснователен. Това е посочено в неговия отговор. Това се черпи от
съждението на вещото лице в делото. Аз считам, че този извод на вещото
лице е неправилен и по тази причина събирането на това доказателство не е
основателно.
Ние считаме, че е налице груб строеж, и ще изложим съображения по
съществото на спора, а искането на колегата считаме за неотносимо и
неоснователно, тъй като има достатъчно доказателства, съдът да прецени и
дали да включи хидроизолацията в частта за неизпълнени СМР или да не я
включи, а въпроса дали има груб строеж или не, да го решим на правна
9
основа, въз основа на нашите твърдения и съждения. Моля Ви в този смисъл
да не се уважава това доказателствено искане. Още повече, че ако има такъв
проект, задължителното му място е в общината, не в строителя, не в надзора.
И щом вещото лице не е успяло да намери такъв проект в общината, дори и
строителят, инвеститорът да измъкне отнякъде такъв, той няма стойност, след
като не е в общината.
АДВОКАТ П.: - С това последното изказване на колегата съм съгласен,
че ако го има, той трябва да е в общината. Това не означава, че строителят
няма екземпляр от него, първо, и второ, погледнете в раздел три от
заключението, там вещото лице е посочило, че не е правило проверка в
общината, а само, това което е приложено по делото и оглед на място. Има
някакво споменаване, но в заключението писмено не пише да е извършвана
проверка в общината, на страница 2.
Съдът намира, че няма пречка да се направи опит за допълнително
установяване дали такъв проект съществува и дали е одобрен от общината в
съответния период, независимо че дотук данните по делото сочат, че такъв
проект не е имало, и по изложените съображения
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна да представи доказателства
за наличие на одобрен проект за хидроизолация на покрива на сградата, в
която са гаражите.
За събиране на допуснатите доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И:
10
ОТЛАГА ДЕЛОТО за 11 юни 2021 година от 09:45 часа, за която дата и
час страните и процесуалните им представители уведомени от днес.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 11:20
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
11