Р Е
Ш Е Н
И Е № 260383
гр.
С., 23.06. 2021 год.
В И М Е Т О
НА Н А Р О Д А
С. РАЙОНЕН СЪД,
гражданско отделение, ІІ-ри граждански състав в публично съдебно заседание на първи
юни през две хиляди двадесет и първа година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПЕТЯ МАНОВА
при секретаря В.К.,
като разгледа докладваното от р. съдия гр. дело № 770/2020 г. на СлРС , за да
се произнесе, съобрази следното:
Предявен
е осъдителен иск с правно основание чл.50 ЗЗД за причинени имуществени вреди в
размер на 20 012,40 лв., от която сума 11535,75 лв. загуби и 8476,65 лв.
пропуснати ползи, следствие непозволено увреждане, настъпило на 14.01.2020 г.
на територията на тягова подстанция „С.“, собственост на ответника, ведно със
законната лихва върху сумата, считано от датата на предявяване на исковата
молба 26.02.2020 г. до окончателното заплащане.
Ищецът
твърди, че е енергийно предприятие по
смисъла на § 1, т. 24 ДР ЗЕ и осъществява дейности производство на ел. и
топлинна енергия, въз основа на лицензия № Л-084-03/21.02.2001г., и пренос на
топлинна енергия, въз основа на лицензия № Л-085-05/21.02.2001г. и двете
издадени на основание чл. 39, ал. 1, т. 1 от ЗЕ от Комисията за енергийно и водно
регулиране. Наред с това закупувал ел. енергия за нуждите на дружеството от ЕВН
и от „ГРАНД ЕНЕРДЖИ ДИСТРИБЮШЪН" ООД, съгласно приложени договори за
имоти, собственост на ищеца.
Твърди, че на 14.01.2020 г., в 11:51 часа, възникнала авария в тягова подстанция,
което предизвикало изключване на ОРУ 110Кв /открита разпределителна уредба/,
собственост на ЕСО. ОРУ 110Кв била единствената връзка между генериращите
мощности на ищеца и мрежата на ЕСО, като в резултат спряла работата на цялата
централа на ищеца. Установило се, че аварията била в резултат на паднал
проводник, собственост на ответното дружество върху втора шинна система на ЕСО
към страната на тягова подстанция, като същата била на територията и
собственост на ответника. Така ОРУ
110/Кв, останало без електрозахранване и цялата централа на ищеца спряла
производството на ел. и топлинна енергия.
Твърди, че ищецът имал сключен договор с ГРАНД в качеството му на оператор
на балансираща група за изкупуване и продажба на ел.енергия и ищецът следвало
да спазва определени графици „ден напред", които се администрирали в MMS
системата на ЕСО. За посочения период от 12:00 часа до 17:00 часа на 14.01.2020
г., дружеството имало заявена, но не произведена ел. енергия в размер на
40,7920 МВтч, в резултат на аварията. Така ищецът изпаднал в „небаланс" от
получилият се недостиг от производството. Продавайки произведената ел. енергия
на ГРАНД, на ищеца ще бъде изплатено фактурираното, въпреки непроизведено
количество ел. енергия по цена 90,64лв./МВтч, но изпадайки в недостиг,
дружеството понасяло санкции, произтичащи от неспазването на договореното
количество, съгласно направения график „ден напред". За посочения период
от време ищецът заплатил сума в размер на 4 272,54 лв., която представлява
неустойка следствие на изпадането в небаланс от получилия се недостиг на
ел.енергия.
Твърди, че след като централата спряла работа и не произвеждала ел.
енергия, за възстановяването и влизането в нормален режим, за собствените си
нужди дружеството следвало да закупи ел. енергия до възобновяване на
собственото производство. Закупуването на ел. енергия също се администрирало в
MMS системата на ЕСО и при възникналото непланово спиране се натрупвал отново
недостиг от консумирана ел. енергия, тъй като такава нямало заявена за
изкупуване. Разходът за недостиг в посочения период бил в размер на 3 173,71лв.
Сочи, че при спирането режима на работа на централата, прекратявала работа
и ЕК2, чиято цел била да снабди потребителите си с топлинна енергия за
отопление и битово - гореща вода. Спирането на централата и за разпалването на
ЕК2 било необходимо количество 4 тона
мазут, чиято стойност по единична цена 851,98 лв. или с обща стойност
4089,50лв. с ДДС. За времето от 12 ч. до 17ч. на 14.01.2020г., било отпуснато
общо 60МВтч гореща вода за реализирана топлинна енергия за населението, която
била с 135МВтч по-малко от отпусната гореща вода за предходния ден 13.01.2020г.
в същия времеви диапазон. След приспадане на загубите по преноса при
извършеното топлоподаване, нереализираната и недоставена топлинна енергия била
в размер на 87,75МВтч, която при цена за 1МВт - 96,60лв. с ДДС, се явявала сума
в размер на 8 476,65лв. с ДДС, представляваща пропуснати ползи за ищеца,
следствие възникналата авария.
Така исковата претенция от 20012,40 лв., представляваща сбор от сумите за
непроизведена, съответно закупена ел. енергия, използваното гориво за
разпалване и влизане в режим на работа на ЕК 2, както и недоставената на
потребителите топлинна енергия за периода от 12ч. до 17ч. на 14.01.2020 г., следвало ответното
дружество да заплати на ищеца.
Иска
се от съда осъждане на ответното дружество да заплати на ищцовото дружество
сума в размер на 20012,40 лв., представляваща имуществени вреди загуби и
пропуснати ползи, следствие непозволено увреждане, настъпило на 14.01.2020 г.
на територията на тягова подстанция „С.“, собственост на ответника, ведно със
законната лихва върху сумата, считано от датата на предявяване на исковата
молба 26.02.2020 г. до окончателното заплащане.
Претендират
се деловодни разноски.
В
срока по чл. 131 ГПК ответникът депозирал писмен отговор, с който оспорва иска
по основание и размер.
Твърди, че тягова подстанция „С." (ТПС С.) оперативно се обслужвала от
дежурен персонал. Входно захранващо напрежение ТПС С. получавала от трифазна
двойна шинна система с шини А и Б 110 kV от подстанция собственост на
„ЕСО" ЕАД. Двойната шинна система на територията на ТПС С. била с
възможност за секциониране (разделяне) от шинната система на „ЕСО" ЕАД
посредством два секционни ножови разеденители по един за всяка шина, които
нормално били във включено положение и физически били разположени в ОРУ 110 kV
на ТПС С.. Към шинната система 110 kV били присъединени съоръженията на ТПС С.
- входни разединители, токови трансформатори, прекъсвачи и тяговите
трансформатори, съответно Трафо №1 и Трафо № 2. Нормално работел единия тягов
трансформатор, присъединен към една от шините А или Б, а другата шина Б или А,
както и другият трансформатор били в резерв, със събрана схема до прекъсвач, с
цел взаимно резервиране както на трафата, така и на шините. Целта на събирането
на схемата до прекъсвач била при евентуална авария с възможно най-малко
оперативни превключвания подстанцията да бъде захранена с напрежение 110 kV.
Всички оперативни превключвания на разединителите по двойната шинна система 110
kV независимо поради аварийни или планови ремонтни работи се извършвали
координирано по нареждане на диспечерския оперативен персонал на ДП НКЖИ,
Поделение Електроразпределение и „Електроенергиен системен оператор" ЕАД,
ТДУ „ЮГ" при стриктно спазване на нормативните правила. Оперативните
превключвания от шинна система А към шинна система Б и обратно се извършвали
при повреда, при планови ремонти, при профилактика на инсталацията и други,
независимо дали в ТПС С. на ДП НКЖИ или в подстанцията собственост на
„Електроенергиен системен оператор" ЕАД, с която била свързана ТПС С..
Разпорежданията за оперативно превключване се предавали по телефон и се
записвали в оперативен дневник на двете диспечерски служби. Шинна система А и
шинна система Б били постоянно под напрежение, като едната резервирала другата.
В случай на повреда,консуматорите преминавали от едната към другата енергийна
шина посредством оперативни превключвания.
Твърди, че на 14.01.2020 г. в 11:48 ч. от служител на ответника била установена
липсата на 110 kV в работещата към този момент шина Б. Впоследствие било
установено, че е паднал проводник, част от шина Б в ТПС С.. След това било
извършено оперативно превключване от шина Б, към шина А в 12:20 – 12:25 часа и
захранването от мрежа с 110 kV към ТПС С. било възстановено. В ТПС С. липсвало
захранване само за времето необходимо за оперативното превключване от шина Б
към шина А. Падането на проводника от шинна система Б в ТПС С. не е предизвикало
изключване на ОРУ 110 kV. Не би било възможно възстановяването на захранването
на ТПС С. след оперативното превключване от шина Б, към шина А, в случай че ОРУ
110 kV не е функционирало нормално. Същият ден бил издаден наряд №1 за работа в
електрическа уредба в ТПС С. от 13.30 часа до 17.00 часа. Състава на
бригадата започнал работа в 14:40 часа
на 14.01.2020г. и приключила в 15:05 часа на същата дата - падналия проводник
бил възстановен. Сочи се, че след извършения ремонт на падналия проводник от
шинна система Б в ТПС С. не е извършвано ново оперативното превключване на
същата дата. Такова не се е налагало, тъй като електроснабдяването на ТПС С. се
осъществявало безпроблемно и очевидно падналия проводник не е предизвикал
системна авария, която да възпрепятства работата на ОРУ 110kV.
Твърди се, че тягова подстанция „С." на ответното дружество нямала
непосредствена връзка с централата на ищеца. Двете били свързани с двойна шинна
система 110 kV и се електроснабдявали от подстанция собственост на „ЕСО"
ЕАД, която се намирала между тягова подстанция на ответника и централата на
ищеца. Двойната шинна система в ОРУ 110 kV била секционирана на територията на
съответните предприятия, чрез секционни разединители и повреда в ТПС С. не можела
да повлияе на работата на централата на ищеца или обратното. Липсвала
причинно-следствена връзка между падналия проводник в ТПС С. и твърдяното
спиране на производството на ел. и топлинна енергия от ищеца.
Иска
се отхвърляне на претенцията на ищцовото дружество като неоснователно.
Претендират
се деловодни разноски.
В с.з. ищцовото дружество се представлява от
процесуален представител, който поддържа исковата претенция и моли съда да
постанови решение, с което да осъди ответника да заплати сумата по исковата
молба.
В
с.з. ответното дружество се представлява от процесуален представител, който
моли съда да отхвърли исковите претенции.
След
преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено
следното от фактическа страна:
С Акт за държавна собственост частна
№ 2478/09.01.2003 г. на осн. чл. 68, ал.1 от ЗДС, Заповед № 238/29.04.1967 г.
на ОНС С. и Заповед РД-15-947/03.06.1993 г. имот, находящ се в гр. С., кв. 21,
УПИ VI,
подробно описан в акта е включен в
капитала на ТД Топлофикация- С. ЕАД.
На 16.04.2015 г. между ищцовото
дружество и Гранд Енерджи Дистрибюшън ЕООД е сключено рамково споразумение за
покупко- продажба на ел. енергия по свободно договорени цени, предвид на това ,
че страните са регистрирани търовски участници на българския пазар на ел.
енергия със статус „активен“ на пазара на балансираща енергия и същите са
лицензирани от ДКЕВР за производство и търговия с ел. енергия. Предмет на
споразумението е сключване на сделки за закупуване, продажба, доставка и
приемане на ел. енергия чрез сключване на отделни договори, които продавачът ще
доставя и продава ел. енергия на купувача по графици.
На 04.04.2016 г. между Гранд Енерджи
Дистрибюшън ЕООД като продавач/координатор и Топлофикация- С. ЕАД като купувач/непряк
член на балансираща група е сключен договор за комбинирани услуги, по силата на
който продавачът продава закупена от него нетна електрическа енергия на
купувача за обекти, съгласно приложение по графици за доставка, а купувачът
купува и заплаща количеството ел. енергия.
Между ЕВН България ЕС ЕАД и Топлофикация-
С. ЕАД на 15.11.2019 г. е сключен договор към ОУ на ЕВН ЕС за продажба на
електрическа енергия при условията на доставка от последна инстанция.
Приети са като доказателства фактури за закупено от
ищцовото дружество тежко гориво на
09.10.2019 г., ел. енергия с дата на фактурата 31.01.2020 г., платен акциз на
31.01.2020 г., справка за разхода на гориво и топлопроизводство за месец.
По делото е назначена комплексна съдебна топло-електротехническа
и икономическа експертиза, от заключението на която е видно, че на 14.01.2020
г. в 11.49 часа в следствие на паднал фазов проводник на фаза А от шинна
система_Б на_ОРУ 110 kV принадлежаща ни ТПС С., която е електрически свързана
чрез трифазен ножов секционни разединители с шинна система Б на ОРУ 110 kV на
подстанция „ТЕЦ С.“ задейства ДЗШ 110 kV /към п/я „ТЕЦ С.“/ и тя изключва
всички присъединения към шина Б на ОРУ 110 kV / ВЕЛ „П. Хитов“. трансформатор Т
101. Трансформатор- Т-103 и трансформатор Т2 на ТПС/.
Шинна система А на ОРУ 110кV
остава под напрежение и не е било прекъсвано захранването на нейните
присъединения: ВЕЛ-110 kV: „Стефан Караджа“ и „Калояново“. трансформатор Т 102
и трансформатор Т1 на ТПС.
Съгласно оперативния дневник на подстанция „ТЕЦ С.“
непосредствено /минута - две/ след изключване на Т 103 от ДЗШ 110 kV от шина Б
към ОРУ 110 kV, Т 103 изключва и на страна 6 kV. Следствие изключване на
турбогенератора централата остава без основно захранване на собствените нужди.
Сработва автоматиката за включване резервното захранване (АВР) на собствените
нужди от ЗРУ 20 kV, захранвано от силовия трансформатор Т 101 посредством
трансформатор 'Г22 20/6 kV. АВР с неуспешен тъй като ЗРУ 20 kV е без захранване
поради факта, че захранващия го силов трансформатор Т 101 е изключен от шина Б
110 kV от ДЗШ 110 kV. След отпадане на оперативното захранване автоматично се
включва аварийното захранване на централата, което се осигурява от акумулаторни
батерии.
По втори въпрос на ответника:
Осъществило ли се е резервирането между двете шини А и Б
110 кV
на територията на „Топлофикация С." ЕАД и подстанцията на „Електроенергиен
системен оператор" ЕАД. находяща се между ТПС С. и „Топлофикация С."
ЕАД на 14.01.2020 г и ако не каква е причината?
Реализираната схема на ОРУ 110 kV подстанция „ТЕЦ С.** е
класическа схема на двойна шинна система при която и двете тини са работни и е
известна като схема с фиксирано свързване на присъединенията. Мощностите на
захранващите и изходящите присъединения към всяка работна шинна система са
приблизително балансирани и обменните потоци между тях са минимални Такъв режим
се използва в уредби за високо напрежение над 110 kV, при който т.к.с. са
големи.
Точно за тази схема на ОРУ 110 kV на „ТЕЦ С.** е
изготвена Заповед № 577/20.05.2011 г. на ECO за настройките на диференциалната
защита на двойна шинна система 110 kV е нормално включен ШСП.
При изготвяне на заповедта по настояване НКЖИ (БДЖ)
тяговите трансформатори не участват в схемата на ДЗШ. но при к.с. /късо
съединение/ по ошиновката 110 kV на тягов трансформатор. ДЗШ да изключи
прекъсвачи 110 kV на шината към която е фиксиран.
Точно поради тази причина диференциалната защита на шини
(ДЗШ) 110 kV на подстанция „ТЕЦ С.“ изключва всички прекъсвачи 110 kV на шина Б
по която е настъпило еднофазно к.с. /фаза Л към земя/ на 14.01.2020 г. по
ошиновката на тягов трансформатор Т2.
По трети въпрос на ответника:
Възможно ли е паднал проводник в ТПС С. да остави без електроснабдяване
Топлофикация С.“ ЕАД, която се явява друго присъединение към шинната система на
подстанцията на „Електроенергиен системен оператор" ЕАД, находяща се между
ТПС С. и „ Топлофикация С. " ЕАД?
От предоставените на експертизата фотоси от аварията в
ОРУ 110 kV към ТИС С. на 14.01.2020 г. и предоставените по делото материали
експертизата констатира, че „Топлофикация С.“ чрез присъединение Т 103 страна
110 kV и ТПС чрез присъединение Т2 страна 110 kV са две отделни присъединения
към една и съща шина /шина Б/, която работи по схема с фиксирани присъединения.
В случая при еднофазно к.с. на фаза А /паднал проводник/ от състава на шината
/шина Б/ ДЗШ задейства правилно и изключва всички фиксирани към шината
присъединения. Изключени на страна 110 kV от ДЗШ са присъединенията: BEЛ „П.
Хитов“, Трансформатор - Т101 -25 MVA, 110 /21 kV, Трансформатор - Т-103 40.5
MVA, 110 /21/6,3 kV и Тягов трансформатор - Т2 - 8.33 MVA, 110/27.5 kV.
Централата остава без електрозахранване поради факта, че турбогенератора е изключен
на страна 110 кУ, като едновременно е изключено и резервното захранване на
собствените нужди на централата от ЗРУ 20 кV,
която е без захранване, тъй като Т 101 е изключен от авариралата шина Б на ОРУ
110 k V
Експертизата не приема твърдението, че шинната система на
„ ТПС С. е друго присъединение към шинната система на подстанция „ТЕЦ С."
собственост на „Електроенергиен системен оператор" ЕАД, находяща се между
ТПС С. и „Топлофикация С.“ ЕАД. Това твърдение се базира на факта, ме между
шинните системи на ТИС С. и подстанция ТЕЦ С. липсват съоръжения присъщи за присъединение.
В случая двете шиини системи са свързани посредством секционни ножов
разединител 110 kV, които не са предназначени да изключват къси съединения,
Затова е грешно да се приема, че шинната система110 kVна ТПС е присъединение
към шинната система 110 кV на подстанция „ ТЕЦ С."
и обратното.
По четвърти въпрос на ответника:
Каква е била селективността на релейната защита в
подстанцията на „Електроенергиен системен оператор" ЕАД, находища се между
ТПС С. и „ Тотофикация С. " ЕАД, при изключването на шина Б в ТПС ' С. на
14.01.2020 г, изключили ли са шина А и шина Б 110 kV в подстанцията на „Електроенергиен
системен оператор" ЕАД, находища се между ТПС С. и „Топлофикация С."
ЕАД и ако са изключиш защо?
Вземайки предвид изложените в констативно съобразителната
част обстоятелства на настоящото заключение експертизата категорично приема, че
при настъпилата на 14.01.2020 г.
авария в ОРУ 110 kV на ТПС /паднал фазов проводник на фаза А на шина Б/
правилно е задействала ДЗШ 110 kV като е изключила всички фиксирани към шина Б
— 110 kV присъединения С действието си ДЗШ 110 kV селективно е локализирала
късото съединение на шина Б - 110 kV и го е ликвидирала като е изключила всички
фиксирани към шина Б - 110 kV присъединения.
По оперативни данни и приложените по делото документи
свързани с аварията в ТПС 110 kV на 14.01.2020 г. липсват данни шина А - 110 kV
да е оставала без напрежение, напротив още в 12,02 часа след оперативни
превключвания с подадено захранване на ЗРУ 20 kV от трансформатор Т 102 от
шинна система А - 110 kV в подстанция „ТЕЦ С.“.
Понеже за локализацията и ликвидацията на к.с. на шина Б
110 kV освен ДЗШ 110 kV другите релейни зашити нямат отношение и правилно не са
задействали, затова експертизата не намира смисъл и значение да прави анализ на
тяхната селективност.
По петия въпрос па ответника:
Има ли „Топлофикация С." ЕАД работеща
противоаварийна автоматика, технологични и релейни защити с настройки, които да
реагират при външно късо съединение и същите функционирали ли са на 14.01.2020
г.?
След направения анализ на аварията в ТПС 110 kV на
14.01.2020 г. експертизата категорично отхвърля твърдението, че падналия фазов
проводник на фаза А от шинна Б 110 kV, което е еднофазно късо съединение на
шина Б 110 kVможе да бъде характеризирано като външно късо съединение за
подстанция „ТЕЦ С.“ собственост на ECO ЕАД.
Експертизата твърдо застава зад становището, че аварията
на 14.01.2020 г. в ТПС 110 kV е еднофазно късо съединение на фаза А от шинна
система Б 110 kV, която е обща несекционирана шинна система за подстанции „ТЕЦ С.”
и ТИС. Наличието на ножов шинен разединител 110 kV между двете шинни системи не
ги прави секционирани тъй като в гази връзка липсва секционен прекъсвач, чрез
който да се разделят секциите една от друга под товар или при к.с. на една от
тях.
Експертизата е категорична че при тази първична схема на
ОРУ 110 kV /двойна шина система с фиксирани присъединения като и двете шини са
работни/ защитата единствено отговорна за локализация и ликвидация на
възникнало късо съединение на шинната система е диференциалната зашита на
шините 110 kV (ДЗШ).
„Топлофикация С." ЕАД има различни противоаварийни
автоматики и релейни зашити на всички електрически съоръжения, но те не са
задействани тъй като не са отговорни за възникналото на 14.01.2020 г. к.с. на шинна
система ОРУ 110 kV.
Тук не трябва да се пропусне факта, че при изключване на
Т 103 и Т 101 от ДЗШ на 14.01.2020.Г. вследствие на к.с. на шина Б 110 kV и
централата остава без оперативно напрежение се задейства системата за
автоматично включване на резервното захранване (АВР) от ЗРУ 20 kV чрез
трансформатор Т22 20/6 kV, но опита е неуспешен понеже в момента ЗРУ 20 kV е
без напрежение поради факта, че Т101 110/20 kV. вследствие на аварията е бил
изключен от ДЗШ 110 kV. Следва автоматично включване на аварийното захранване
на централата от акумулаторни батерии. Това е потвърждение на тезата, че всички
автоматики и защити на съоръженията на „ Топлофикация С.“ ЕАД относими към
аварията на 14.01.2020 г. са реагирали и действали адекватно на ситуацията.
Експертизата е оспорена в частта на отговорите на
ответника, поради което е назначена тройна експертиза, вещите лица по която
дават следните отговори:
I. Каква е причината следствие на скъсан проводник на ф.А
по ШС Б в ТПС С. да останат без напрежение шини А и Б 110 кв. на територията на
ТЕЦ С. ЕАД и централата да преустанови временно работата си на 14.01,2020г?
ШС А е останала под напрежение. ДЗШ 110kV е действала
селективно като е отделила здравата ШС А от повредената ШС Б. Правени са
манипулации за захранване от ШС А на изключения по график Т102, страна 110kV
(11:58:39 часа); на изключилия от ДЗШ Т103, страна 110kV (12:22:30 часа); на Тр
I и Тр 2. страна 110kV в ТПС "С." (12:20-12:25 часа).
2 Осъществявало ли се е резервирането между двете шини А
и Б на територията на Топлофикация и подстанция на ECO ЕАД, намираща се му ТПС С.
и Топлофикация С. ЕАД на 14.01.20201. и ако не, каква е причината?
Непосредствено на територията на "Топлофикация-С."
това няма как да се случи, защото там тези шини физически ги няма, а на територията на ОРУ 110kV на ECO такава
автоматика е невъзможна, още повече, че Заповедта на Директора на ECO АД е за
фиксирано разпределение на присъединенията. Смисълът на този въпрос е неясен
или е доста завоалиран. Опосредствано е възможно отговора да съвпадне с
отговора на допълнително зададения въпрос 6.
Възможно ли е паднал проводник в ТПС С. да остави без
електроснабдяване Топлофикация С., която се явява друго присъединение към ШС-ма
на подстанцията на ECO ЕАД. намираща се между ТПС С. и Топлофикация?
Отговор: Разединител секц-А и разединител секц-Б ма ТПС
"С." не могат да се дефинират като присъединения. За да бъдат такива
е необходимо към тях трябва да се монтират измервателни трансформатори,
прекъсвачи и още разединители. Освен това трябва да бъдат снабдени с измерване
и оборудвани с релейни зашити. Тогава случилата се повреда по ШС В щеше да е
извън зоната на ДЗШ. а нейното локализиране щеше да се извърши от така
представената фиктивно съществуваща релейна зашита на присъединението наречено
Вашия участък от ШС Б" - НКЖП Тогава падналия проводник нямаше да наруши
паралелната работа на "Топлофикация-С." със система 110k V.
Каква с била селекгивността на релейната защита в
подстанцията на ECO. при изключването на шина Б в ТИС' С. на 14.01 2020г„
изключили ли са шини А и Б в подстанцията на ECO и ако са изключили, защо?
Отговор.: Сслективноста, чувствителността н
бързодействието на основната релейна зашита ДЗШ 110 кV са били добри. Разделени
са двете ШС-ми, изключени са всички присъединения към повредената ШС В.
Присъединенията към ШС А са останали в работа. Релейните зашити на всички
присъединения са задействали правилно при външното (в гръб) за тях късо съединение
и не са подали изкяючвателен импулс.
Има ли Топлофикация С. работеща противо аварийна
автоматика, технологични и релейни зашит с настройки, които да реагират при
външно к.с. и същите функционирали ли са на 14.01.20201.?
Отговор: Правилно зададените настройки и правилното им
отработване от устройствата за РЗ. при външни кс.. не предполагат изключване на
защитавано от тях съоръжение или участък. Такова действие на РЗ не е
регистрирано. Що се отнася до ПАА заради повишаване на оборотите на парната
турбина и повишаване на честотата никъде в България не се прилагат максимално
честотни зашити при парогенератори. Технологичните зашити на генератора и на
генераторния трансформатор нямат отношение към възникналото късо съединение по
причина, че то е външно за тях и е краткотрайно. Друг е въпроса, че парната
турбина в Топлофикация С. е трябвало да бъде снабдена с действаш автоматичен
регулатор на оборотите и той трябва да заработва при отпадане на част от товара,
което да създава възможност за работа в островен режим.
Основното резервно захранване на Топлофикация С. ЕАД
получавало ли се е от различни източници 110кв на 14.01.2021г?
Краткият отговор е "не”. Присъединенията в ОРУ 11OkV
са фиксирани съгласно Заповед .N? 577/ 20.05.2011 г. на ECO. Съгласно тази
Заповед към Шина А с фиксиран Тр-р № 102. 20MVA.110 2lkV, а към Шина Б са
фиксирани Т р-р 101, 25MVA.H0/2lkV и Тр-р . 10.3. 40.5MVA.110/2l/6.3kV. Всеки
месец но нареждане на Диспечера към ГДУ-Юг Тр-р 102 и Т р-р 101 се редуват за
изхранване на ЗРУ 20kV. към която е насочен АВР към Ш р-р № 22. 20 6kV. 10MVA
за захранване на КРУ 6kV (собствени нужди на ТЕЦ). Когато е в работа Тр-р 101. който е на една ШС -ма с Тр-р 103 се
удължава времето за въвеждане на резервното захранване при повреда на Шина В.
Това може да се избегне ако Тр-р 101 трябва да е в работа, да се фиксира към
Шина А първично и вторично. Необходимо е да се адресира това предложение от
"Топлофикания- С.” кьм съставителите на Заповедта. Спорел /ПУЕЕС Чл.49. (9)
Комбинацията, типът и функциите на релейните защити са предмет на съгласуване
между централата и оператора на електропреносната мрежа. Така са постъпили от
ДП НКЖИ с предложението си токовите вериги на Тяговите трансформатори да не
участват в схемата на ДЗШ. което е прието.
Би ли се стигнало до преустановяване работата на
Топлофикация С. ЕАД ако техния служител бе извършил оперативни превключвания и
захранване през Т 102. по време на работа на ГГI в островен режим, преди
ръчното изключване на същия на I4.01.20r.?
Формалният отговор е "да”, въпреки че изпълнението с
много трудно. За 1минута и 20 секунди (11:49:08 часа изключва T 103 на страна
110kV. а 11:50:28 часа операторът в "Топлофикация-С.” изключва ръчно ТГ1
на страна 6.3 kV) е необходимо да се осъществи комуникация между двамата
оператори, да се уведоми диспечера в ТДУ- Юг Пловдив и да се извършват
манипулациите за включване на Т 102 от страна 110 и 21 kV. След това са
условията за действие на АВР. Възможността та работа на остров на централата
зависи от товара (електрически и топлинен). Тази информация при какъв минимален
товар може да работи ТЕЦ С. бе поискана експертно, но не бе получена.
В заключение вещите лица са констатирали, че:
При повредата на ШС Б 110kV селективността,
чувствителността и бързодействисго на основната релейна зашита ДЗШ 110k V са
били добри. Разделени са двете ШС-.ми. изключени са всички присъединения към
повредената ШС Б. Присъединенията къмШС А са останали в работа;
Налице е забавяне при осигуряване на основното резервно
захранване заради твърдата фиксация на присъединенията към ШС A 110kV и ШС Б
110kV и съвпадението, че на повредената ШС Б са били генераторния трансформатор
Т 103 и захранващия ЗРУ 20 kV трансформатор Т 101. Възможност за решаване на
проблема е съществувал. Изразяват
съмнение за ефективността на действие на АВР към Т22.
Не е ясно от какво изключва захранения от намотка 21 kV
на Т103 кабелен извод "Миролно". чийто товар 5MW се явява
технологичен и благоприятства възможността за запазване на синхронната работа
на ТГI заедно с товара на собствените нужди;
С невъзможността за работа на 'остров" "Топлофикация-Сдивен"
не изпълнява изискванията на: /ПУЕЕС/ Чл.42, (6) Производствените агрегати от
ТЕЦ. ВЕЦ. газова електрическа централа (ТЕЦ) и газово-парова електрическа
централа (ГПЕЦ). присъединени към преносната мрежа, трябва да са пригодени за
надеждно преминаване от произволна работна точка към отделяне от мрежата и
режим на захранване само на собствени нужди (СН). При това агрегатите трябва да
са в състояние да работят най-малко два часа в този режим.
В с.з. вещите лица заявиха, че централата би трябвало да
работи на островен режим аварийно, но това не се е получило, като предполагат,
че резервния трансформатор не е бил свързан както трябва и регулаторът на турбината
не е заработил. Спецификата на производство на топлинна енергия е такава, че някаква
част може да се произведе, ако се поддържат тези два часа, но няма да е
достатъчна за целия град. При 18.5 МW би стигнала за целия
град, но при 5 MW
собствени нужди няма да може, само 30 % от общия товар, ако се разпределят на
всички консуматори в града няма да е достатъчно. Електрическа енергия не може
да се изнася в този случай. След като са останали без собствени нужди, котелът
следва да бъде разпален отново и това е станало към 12.40 часа, като проблемът
не е в котела, а в турбината, която трябва да се подгрее. От ТЕЦ са отговорили,
че са необходими 3 часа, за да поеме турбината пълен товар. Ако
турбогенераторът бил останал за работа на остров със собствени нужди, кабелния
извод Миролио , то при същата последователност на действия от оперативния персонал
от всякакви страни, турбогенераторът би бил в паралел със система 110 кV
в 12.22.30 часа. За това време Топлофикация не би могла да предостави енергията, която е по график към ЕСО.
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно
установена въз основа на събраните по делото доказателства, ценени както по
отделно, така и в тяхната съвкупност. Представените по делото писмени
доказателства, съдът възприе изцяло, като непротиворечиви по между си и
допринасящи за изясняване на правно значимите за решаването на спора факти и
обстоятелства.
Въз основа на така установеното от фактическа страна,
съдът направи следните правни изводи:
Квалификацията на претенцията е по чл. 50 ЗЗД.
За да бъде уважен иск по чл. 50 от ЗЗД следва да се
докаже твърдяната вреда; вредата да е произлязла от вътрешните свойства на
вещта или неупражняван надзор при експлоатацията й, вещта да е собственост или
под надзора на лицето, от което се търси отговорност, бездействие от страна на
собственика или лицето, осъществяващо надзор, и причинна връзка между
бездействието и настъпването на вредите. Отговорността е безвиновна.
Касае се за вреди, произлезли от съоръжение, собственост
и стопанисвано от ответника. Следва да се има предвид, че отговорността по чл.
50 ЗЗД възниква и в случаите когато не е известна причината за повредата на
вещта, от която са произлезли вредите. Тъй като отговорността по чл. 50 ЗЗД е
обективна и безвиновна /според константната практика на ВКС - Р № 6/72 г., №
330/08 г., № 467/09 г., № 1112/08 г. и др./, не се изисква противоправно
поведение на едно лице и установяване на вината му.
Установи се от събраните по делото доказателства и
заключението на двете експертизи, че на 14.01.2020 г. в 11.49 часа в следствие
на паднал фазов проводник на фаза А от шинна система_Б на_ОРУ 110 kV
принадлежаща на ТПС С., която е електрически свързана чрез трифазен ножов
секционни разединители с шинна система Б на ОРУ 110 kV на подстанция „ТЕЦ С.“
задейства ДЗШ 110 kV /към п/я „ТЕЦ С.“/ и тя изключва всички присъединения към
шина Б на ОРУ 110 kV / ВЕЛ „П. Хитов“. трансформатор Т 101. Трансформатор-
Т-103 и трансформатор Т2 на ТПС/.
Съгласно оперативния дневник на подстанция „ТЕЦ С.“
непосредствено /минута - две/ след изключване на Т 103 от ДЗШ 110 kV от шина Б
към ОРУ 110 kV, Т 103 изключва и на страна 6 kV. Следствие изключване на
турбогенератора централата остава без основно захранване на собствените нужди.
Сработва автоматиката за включване резервното захранване (АВР) на собствените
нужди от ЗРУ 20 kV, захранвано от силовия трансформатор Т 101 посредством
трансформатор 'Г22 20/6 kV. АВР с неуспешен тъй като ЗРУ 20 kV е без захранване
поради факта, че захранващия го силов трансформатор Т 101 е изключен от шина Б
110 kV от ДЗШ 110 kV. След отпадане на оперативното захранване автоматично се
включва аварийното захранване на централата, което се осигурява от акумулаторни
батерии.
При повредата на ШС Б 110kV селективността,
чувствителността и бързодействисго на основната релейна зашита ДЗШ 110k V са
били добри. Разделени са двете ШС-.ми. изключени са всички присъединения към
повредената ШС Б. Присъединенията къмШС А са останали в работа;
Налице е забавяне при осигуряване на основното резервно
захранване заради твърдата фиксация на присъединенията към ШС A 110kV и ШС Б
110kV и съвпадението, че на повредената ШС Б са били генераторния трансформатор
Т 103 и захранващия ЗРУ 20 kV трансформатор Т 101. Възможност за решаване на
проблема е съществувал. Вещите лица изразяват съмнение за ефективността на
действие на АВР към Т22.
Не е ясно от какво изключва захранения от намотка 21 kV
на Т103 кабелен извод "Миролно". чийто товар 5MW се явява
технологичен и благоприятства възможността за запазване на синхронната работа
на ТГI заедно с товара на собствените нужди;
С невъзможността за работа на 'остров"
"Топлофикация-Сдивен" не е изпълнила изискванията на: /ПУЕЕС/ Чл.42,
(6) Производствените агрегати от ТЕЦ. ВЕЦ. газова електрическа централа (ТЕЦ) и
газово-парова електрическа централа (ГПЕЦ). присъединени към преносната мрежа, трябва
да са пригодени за надеждно преминаване от произволна работна точка към
отделяне от мрежата и режим на захранване само на собствени нужди (СН). При
това агрегатите трябва да са в състояние да работят най-малко два часа в този
режим.
В с.з. вещите лица заявиха, че централата би трябвало да
работи на островен режим аварийно, но това не се е получило, като предполагат,
че резервния трансформатор не е бил свързан както трябва и регулаторът на турбината
не е заработил. Спецификата на производство на топлинна енергия е такава, че
някаква част може да се произведе, ако се поддържат тези два часа, но няма да е
достатъчна за целия град. При 18.5 МW би стигнала за целия град, но при 5 MW собствени нужди няма да може. Електрическа
енергия не може да се изнася в този случай. След като са останали без собствени
нужди, котелът е следвало да бъде
разпален отново и това е станало към 12.40 часа, като проблемът не е в котела,
а в турбината, която трябва да се подгрее. Ако турбогенераторът бил останал за
работа на остров със собствени нужди, кабелния извод Миролио , то при същата
последователност на действия от оперативния персонал от всякакви страни,
турбогенераторът би бил в паралел със система 110 кV в 12.22.30 часа. За това
време Топлофикация не би могла да предостави
енергията, която е по график към ЕСО.
По първоначално назначената комбинирана експертиза,
вещите лица са дали заключение , че всички автоматики и защити на съоръженията
на ищцовото дружество, относими към аварията са реагирали и действали адекватно
на ситуацията.
Съдът не е обвързан със оспорванията на страните по
делото на приетите по делото експертизи. Същите са крайно противоречиви в
заключенията си,поради което не би могло да се приеме категоричен отговор на
въпроса дали действията на персонала на ищцовото дружество са били адекватни и
съобразени със изискванията при такива аварии.
В случая не се
доказа по категоричен начин, че от страна на ищеца не са спазени нормативните
предписания за преминаване към авариен режим и възможност за работа на остров 2
часа. Въпреки това при посочената мощност не би могло да се произведе
топлоенергия, необходима за всички консуматори в града, както и да се
предостави произведена ел. енергия по график на ЕСО.
Дори да се приеме, че операторите в ищцовото дружество не
са спазили всички предписания по нормативните уредби, то с отговора на исковата
молба не е направено възражение за съпричиняване на вредоносния резултат.
Съгласно чл. 131, ал. 2, т. 5 и чл. 133 ГПК, в срока за
отговор срещу исковата молба ответникът следва да изложи всичките си фактически
възражения по предявения иск, включително възражението за намаляване на размера
на дължимото обезщетение поради принос на пострадалия по чл. 51, ал. 2 ЗЗД. Той
губи възможността да стори това в по-късен етап от производството, освен ако
пропускът му се дължи на особени непредвидени обстоятелства какъвто процесния
случай не е. В настоящия случай в отговора на исковата молба няма въведено
възражение за съпричиняване както и изложение на фактически обстоятелства във
връзка със същото. Възражение за съпричиняване не е направено и по реда на чл.
143, ал. 2 ГПК.
Съдът не дължи и служебно произнасяне относно това дали е
налице съпричиняване или не.
В конкретния случай с оглед твърденията на ищцовото
дружество и събраните по делото доказателства се касае за авария в тягова
подстанция, която предизвиква изключването на открита разпределителна уредба
110 Кв. , вследствие на което са настъпили вреди, изразяващи се в загуби за
дружеството и пропуснати ползи.
От приетата поделото комбинирана тройна експертиза в
икономическата й част се установи, че размерът
на начислената и заплатена от дружеството сума вследствие на изпадането в
недостиг съгласно сетълмент по системата ECO за процесния период е 4272,54 лв.
Възникналата на 14.01.2020 г. към 11.51 часа авария в ОРУ
110 kV на тягова подстанция - С. (ТПС), чийто уредба е електрически свързана
чрез разединители с ОРУ 110 kV собсгвеност на ECO предизвиква изключване на
една (шина система Б) от двете шинни система на ОРУ 110 kV. Вследствие на това,
че „Топлофикация-С.“ ЕАД е била включена към авариралата шинна система, то
същата бива изключена от системата, като едновременно с това остава и без
резервно захранване, което води до спиране работата на цялата централа.
Въз основа на представените по делото извадки от
системата на MMS на ECO за интервала от 12,00 часа до 17,00 часа на 14.01.2020
г., в който „Топлофикация-С.“ ЕОД е прекъснала работа до нейното пълно
възстановяване, експертизата по безусловен начин установи както количеството на
заявената, но не доставена електрическа енергия, така и не заявената, но
консумирана електрическа енергия съгласно сетълмента. Вследствие на проведеният
анализ експертизата е констатирала, че за периода от възникването на аварията в
съоръжение /ОРУ 110 kV/ собственост на тягова подстанция - С., до пълното
възстановяване работата на централата и нейното влизането в паралел с
електроенергийната система на Страната. „Топлофикация-С.** ЕАД е закупила
електрическа енергия по две направления:
Първо като производител с заявена, но не произведена
електрическа енергия, доставена от оператора на балансиращата група до
потребителите на електрическа енергия в размер на 40,7920 MWh.
Второ като потребител /консуматор/ е заявена, но
изконсумирана над лимита /заявената/ електрическа енергия доставена от
оператора на балансиращата група в размер на 27.40656 MWh.
Размерът на закупената електрическа енергия до
възобновяването на собственото производство е 3173,71 лв.
Изразходеното количество гориво, необходимо при запалване
на ЕК 2 до въвеждането му в нормален режим е четири тона на обща стойност
3407,93 лв. без ДДС, а с включен ДДС е 4089,50 лв.
Размерът на недоставената и нереализирана топлинна
енергия за времевия диапазон на аварията се определя в размер на 87,75 MWh на
стойност 7063,88 лв. без ДДС, а с включен ДДС е 8476,65 лв.
Предявените субективно съединени обуславящите искови
претенции с твърдените основания за причинени вреди както от вещ, собственост
на ответното дружество, и под чийто надзор се намира вещта, са основателни и
доказани, поради което ще се уважат в пълен размер, съгласно заключението на
вещото лице.
На
осн. чл. 78, ал.1 от ГПК ответното дружество следва да бъде осъдено да заплати
на ищеца сторените разноски в производството в размер на 800.50 лева д.т.,
адвокатско възнаграждение в размер на 2100 лева, разноски за вещи лица в размер
на 400 лева.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
Р Е
Ш И
ОСЪЖДА ДП „Н.К.Ж.И.” ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Княгиня Мария
Луиза” № 110, ДА ЗАПЛАТИ на „ТОПЛОФИКАЦИЯ – С.” ЕАД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. С. ул. „Стефан Караджа” № 23 , сумата 20
012,40 лева включваща следните суми:
Сумата 4089.50 лева с ДДС,
представляваща стойността на закупено гориво /мазут/.
Сумата 4272.54 лева,
представляваща сума за недостиг от произведена електрическа енергия за периода
от 12 до 17.00 часа на 14.01.2020 г. в резултат на аварията от 14.01.2020 г.
Сумата 3173.71 лева,
представляваща стойността на закупена електрическа енергия за собствени нужди.
Сумата 8 476.65 лева,
представляваща сума за непроизведена топлинна енергия за часовия диапазон по
време на отстраняване на аварията
ОСЪЖДА ДП
„Н.К.Ж.И.” ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.
София, бул. „Княгиня Мария Луиза” № 110, ДА
ЗАПЛАТИ на „ТОПЛОФИКАЦИЯ
– С.” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. С. ул.
„Стефан Караджа” № 23, сумата от 3300.50
лева, представляваща направените в производството
разноски.
Решението подлежи на обжалване пред
СлОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: