Решение по дело №1860/2019 на Районен съд - Провадия

РЕШЕНИЕ

 

№ …….

гр. П., 28.04.2021г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ПРОВАДИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II състав, в публично съдебно заседание проведено на седми април през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

 

                                                 РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЕЛЕНА СТОИЛОВА

 

  при секретаря Н. С., като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 1860 по описа за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството образуването по искова молба от Е.Н.М. с ЕГН ********** с адрес: *** срещу община Ветрино с ЕИК *********, с адрес с.Ветрино, ул.“Г.С.Раковски“ №24, предявен е в евентуалност обратен иск от община Ветрино с ЕИК ********* срещу „Одесосстрой“ ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Аксаково, ул.“Здравец“, № 4.

В исковата молба се твърди, че на 23.10.2019г. към 17.30ч., управлявайки собствения си лек автомобил марка „Пежо 106" с рег.№ ***, по път VAR 1211, към км.7+700 в посока с.Г., ищцата попаднала в необозначена с вертикална маркировка или знак неравност - изрязан участък от асфалтовото покритие, разположена по ширината на пътното платно, при което изгубила контрол над автомобила. Той напуснал пътното платно, навлязъл в обработваема земеделска площ в дясно, където се преобърнал. Ищцата твърди, че в резултат на преобръщането, получила наранявания, натъртвания, синини, болки в главата, в коремната област стрес, уплаха и загуба на съзнание, както и са нанесени следните материални щети по автомобила: Лява врата нова - 400 лв., Заден ляв калник - 420 лв., Огледало ляво с жило - 60 лв., Лайсна предна лява врата - 40 лв., Лайсна заден ляв калник-30 лв., Задно ляво стъкло-80 лв., Демонтаж и монтаж на лява врата- 80 лв., Демонтаж и монтаж на заден ляв калник-160 лв., Монтаж на огледало ляво с жило-20 лв., Монтаж лайсна предна лява врата -20 лв., Монтаж лайсна заден ляв калник-20 лв., Възстановяване на лява горна колонка-50 лв., Преоборудване на лява врата-50 лв., Двигателно масло, филтър смяна-120 лв., Боядисване лява врата-100лв., Боядисване заден ляв калник-120 лв., Боядисване ляв праг-40 лв., Боядисване горна колонка-60 лв., Боядисване задна броня-120 лв., Транспортиране на автомобила до сервиз-110 лв.. Общо разходи:2100 лв..

Ищцата твърди, че на 24.10.2019 г. болките в коремната й област се усилили, което наложило приемането й в МБАЛ „Св.Анна" гр.В., където била лекувана и изписана на 26.10.2019г.. Бил й издаден болничен лист и предписано домашно лечение за период от 20 дни. Претендира неимуществените вреди за период от 40 дни, период на нетрудоспособност, като болките и страданията от травмите, продължават и към момента на подаване на исковата молба.

За ПТП-то е съставен протокол за ПТП №1647837/23.10.2019г..

Участъкът, в който станало ПТП-то бил път собственост на ответника съгласно чл. 2, ал. 5 от Закона за Общинската собственост легитимиращ ответника като собственик, вр. чл. 31 и чл. 48, ал. 2, б. „а" ППЗП. Твърди се, че не е спазена разпоредбата на чл. 167. ал. 1 от ЗДвП, тъй като ответника не е сигнализирал незабавно препятствията по пътя и не ги е отстранил във възможно най- кратък срок.

Твърди се, че бездействието на ответника е станало причина за настъпването на вредоносния резултат по отношение на процесния автомобил и травматичните увреждания на ищцата. Налице е причинно-следствена връзка на причинените материални и нематериални щети и поведението на ответната община.

Иска се осъждане на ответника да заплати на ищцата  обезщетение за имуществени вреди в размер на 2000 лв., изразяващи се в увреждане на горепосочените части на процесния автомобил, настъпили от ПТП на 23.10.2019 г., на път VAR 1211,към км.7+700 в посока с.Г., както и обезщетение в размер на 3000 лв. за неимуществени вреди, ведно със законната лихва от 23.10.2019 г. до предявяване на иска и лихва за забава от деня на предявяване на иска до окончателното плащане на сумата.

В срока по чл.131 ГПК е депозиран отговор от ответника. В него се излага, че исковата молба била допустима, но неоснователна.

Не оспорва, че процесния участък от пътя е собственост на община Ветрино. Твърди се, че на 23.10.2019г., пътен участък от път VAR 1211, към км. 7+700, в посока с. Н.Р.към с. Г., е бил в ремонт съгласно Договор за строителство № ДОГ-122/03.10.2019г. с предмет „Текущ ремонт на улици и пътища в община Ветрино“ между Община Ветрино, в качеството на възложител и „ОДЕСОССТРОЙ” ООД, в качеството на изпълнител по договора. С възлагателно писмо от 07.10.2019 г. от община Ветрино са стартирали строително ремонтните дейности по договора, в т.ч. пътен участък от път VAR 1211, към км. 7+700. в посока с. Н.Р.към с. Г.. Твърди се, че съгласно Наредба № 3 от 16 август 2010г. за временната организация на движението при извършване на строителство и ремонт по пътищата и улиците, издадена от Министерството на регионалното развитие и благоустройството, обн. ДВ. бр.74 от 21 септември 2010г., изм. и доп. ДВ. бр.34 от 12 май 2015г., лицата, които извършват краткотрайни или подвижни работи, отговарят за сигнализирането на работния участък в обхвата на пътя или улицата в съответствие с глава четвърта и приложенията от наредбата. Поради това община Ветрино не носила отговорност за сигнализацията на пътя.

Твърди се, че липсвало доказателства за липсата на сигнализация на пътния участък и че е било видно, че на него се извършвали ремонтни дейности, поради което ищцата е нарушила разпоредбата на чл.20 ЗДвП като не е съобразила скоростта си на движение с пътната обстановка. Нямало данни дали ищцата е била с поставен обезопасителен колан и за техническата изправност на автомобила.

Ответникът оспорва представената частна АТЕ, твърди, че тя не е отговорила на всички поставени в нея въпроси. Не е определена стойността на увредените елементи на процесното МПС като техния сбор надхвърля стойността на цялото МПС.

Относно неимуществените вреди ответникът счита, че техния размер е завишен. Относно периода, за който се претендират неимуществените вреди, се твърди, че е налице несъответствие, както и липса на доказателства. В исковата молба ищцата твърди, че й е издаден болничен лист с предписание за домашно лечение за период от 20 дни. По делото няма представен като доказателство болничен лист. В уточняващата молба, ищцата твърди че е загубила работоспособност за 40 дни.

Видно от представената по делото епикриза от МБАЛ „Света Анна - В.” АД, гр. В., общото съсС.ие на ищцата към датата на изписване - 26.10.2019г. е добро, няма сериозни и/или трайни увреждания. Няма увреждания по вътрешните си органи.

Иска се отхвърляне на предявените искове като неоснователни и недоказани.

Ответникът в срока за отговор предявява в евентуалност обратен иск срещу „Одесосстрой“ ООД в случай, че бъдат уважени предявените от тях искове.

В обратния иск се твърди, че между община Ветрино и „Одесосстрой“ ООД е сключен Договор за строителство № ДОГ-122/03.10.2019г. с предмет „Текущ ремонт на улици и пътища в община Ветрино“ между Община Ветрино, в качеството на възложител и „ОДЕСОССТРОЙ” ООД, в качеството на изпълнител по договора. С възлагателно писмо от 07.10.2019 г. от община Ветрино са стартирали строително ремонтните дейности по договора, в т.ч. пътен участък от път VAR 1211, към км. 7+700. в посока с. Н.Р.към с. Г. със срок на изпълнение 30-дни, който започва да тече от 08.10.2019г.. Според чл.12 от договора Възложителя не носи отговорност за действия или бездействия на Изпълнителя, които са възникнали в резултат на смърт и злополука на работник на изпълнителя или трето лице, загуба или нанесена повреда на каквото и да е имущество вследствие изпълнението на договора, през времетраенето на СМР.

Според чл.16, ал.1 от Договора за строителство изпълнителят носи отговорност пред възложителя, ако при извършване на СМР е допуснал отклонения от изискванията предвидени в техническата документация или е нарушил императивни разпоредби на нормативни актове.

Твърдят, че в случай, че в производството се докаже, че ответника по обратния иск не е поставил сигнализация за ремонтните дейности на пътя, той ще е нарушил императивна разпоредба на Наредба № 3 от 16 август 2010г. за временната организация на движението при извършване на строителство и ремонт по пътищата и улиците, издадена от Министерството на регионалното развитие и благоустройството, обн. ДВ. бр.74 от 21 септември 2010г., изм. и доп. ДВ. бр.34 от 12 май 2015г.. Според техническата спецификация на договора изпълнителят е длъжен да сигнализира строителството с пътни знаци и сигнализация, показваща посоката на движение.

Иска се в случай, че бъде уважен искът на ищцата срещу община Ветрино да бъде осъдено „ОДЕСОССТРОЙ” ООД да заплати на община Ветрино обезщетение за имуществени вреди в размер на 2000 лв., изразяващи се в увреждане на горепосочените части на процесния автомобил, настъпили от ПТП на 23.10.2019 г., на път VAR 1211, към км.7+700 в посока с.Г., както и обезщетение в размер на 3000 лв. за неимуществени вреди, ведно със законната лихва от 23.10.2019г. до предявяване на иска и лихва за забава от деня на предявяване на иска до окончателното плащане на сумата, както и сторените разноски по делото.

В срока по чл.131 ГПК е депозиран отговор от ответника по предявения в евентуалност обратен иск.

Ответникът по него заявява, че предявения обратен иск е неоснователен и недоказан, доколкото към настоящия момент не е ясен действителния размер на вредите претендирани от ищцата по главния иск, респективно за община Ветрино все още не е възникнало и не е ясно в какъв обем ще бъдат уважени същите. Неоснователно е да се претендира от „Одесосстрой“ ООД сума, която към момента на завеждане на Обратния иск не е заплатена от община Ветрино в качеството и на ответник по главния иск. Същото би довело до неоснователно обогатяване, при евентуално намаляване размера или отхвърляне на претенцията на ищцата по главния иск. Иска се отхвърляне в цялост на предявения иск. В случай, че съдът го счете за основателен се иска при определяне размера на претендираното обезщетение то да се намали до минимум с оглед сведените до минимум болки и страдания на ищцата и несъразмерност на същите с размера на претендираното обезщетение за неимуществени вреди както и да се намали размера на претендираните имуществени вреди до размера на действително доказаните такива, съобразени с икономическата целесъобразност за поправяне на автомобила или бракуването на същия и заплащането на средната пазарна стойност за същия.

В съдебно заседание ищецът чрез процесуалният си представител поддържа предявените искове и моли за тяхното уважаване. Ответникът моли за отхвърляне на предявените искове, а в евентуалност при тяхното уважаване моли за уважаване на предявения обратен иск. Третото лице помагач моли за отхвърляне на предявените искове, в условията на евентуалност при уважаването й моли претенцията за имуществени вреди да бъде намалена съобразно пазарната стойност на процесния автомобил съобразно САТЕ, да бъдат намалени неимуществените вреди.

СЪДЪТ, след като взе предвид представените по делото доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от фактическа страна:

От протокол за ПТП № 1647837 от 23.10.2019 г. списък на местните общински пътища; общинска пътна мрежа на територията на община П. разпечатка на техническо средство за установяване на наличието на алкохол в издишаният от водача въздух „Алкотест дрегер 7410“ с фабричен № ARSM-0017 за периода 14.10.2019 г. до 31.10.2019 г. снимковия материал към протокол за ПТП № 1647837/23.10.2019 г., удостоверение за техническа изправност, копие от голям талон се установява, че ищцата е собственик на лек автомобил марка „Пежо 106" с рег.№ ***, който е преминал технически преглед и е бил в техническа изправност през периода 02.102019г. – 02.10.2020г.. На  23.10.2019г. в около 17:30 часа управлявайки собствения си лек автомобил марка „Пежо 106" с рег.№ ***, по път VAR 1211, към км.7+700 в посока с.Г., ищцата преминала през участък от пътя, който бил в ремонт, който не бил обозначен с пътни знаци, влиза в изрязан участък от пътя, губи контрол над управлявания лек автомобил. Той напуснал пътното платно, навлязъл в обработваема земеделска площ в дясно, където се преобърнал. Ищцата е тествана за алкохол, като техническото средство „Алкотест дрегер 7410“ с фабричен № ARSM-0017 е показал 0.00 промила алкохол в издишания от ищцата въздух. По автомобила са нанесени имуществени щети по цялата лява част,  счупено задно стъкло, счупено ляво огледало и др.. Пътят VAR 1211, към км.7+700 е собственост на община Ветрино.

От епикриза на ищцата и болничен лист № Е20190013978, издаден на ищцата се установява, че на 24.10.2019г. в 01:44 часа тя е била приета в МБАЛ „Света Анна-В.“ АД с диагноза травма на други интраабдоминални органи без открита рана в корема. Ищцата е изписана на 26.10.2019г.. На ищцата е издаден болничен лист поради временна неработоспособност за периода 24.10.2019г. – 15.11.2019г. заради процесното ПТП с диагноза травма на други интраабдоминални органи без открита рана в корема.

От приетата по делото извънсъдебна експертиза се установява, че необходимите разходи за ремонта на процесния автомобил са в размер на 1208.20 лева, а остатъчната стойност на автомобила към 23.10.2019г. е в размер на 1080 лева.

От договор № дог-122/03.10.2019 г.; писмо до „Одесосстрой“ ООД от 07.10.2019 г.; с вх. № 260101/18.01.2021 г. се установява, че на 03.10.2019г. е сключен договор за строителство между община Ветрино като възложител и „ОДЕСОССТРОЙ” ООД като изпълнител с предмет „Текущ ремонт на улици и пътища в община Ветрино“ между Община Ветрино със срок на изпълнение 30-дни, като един от ремонтираните обекти е път VAR 1211 (III-208, Ветрино-П.) Петров дол – границата (общ.П.-Ветрино) – Г. – Н.Рилски, включително участъка преминаващ през населено място. С възлагателно писмо от 07.10.2019г. от община Ветрино са стартирали строително ремонтните дейности по договора. Според чл.12 от договора Възложителя не носи отговорност за действия или бездействия на Изпълнителя, които са възникнали в резултат на смърт и злополука на работник на изпълнителя или трето лице, загуба или нанесена повреда на каквото и да е имущество вследствие изпълнението на договора, през времетраенето на СМР. Според чл.14.5 от договора изпълнителя се задължава да организира цялостния процес по изпълнението да действа добросъвестно, професионално и отговорно с грижата на добър стопанин.  Според чл.16, ал.1 от Договора за строителство изпълнителят носи отговорност пред възложителя, ако при извършване на СМР е допуснал отклонения от изискванията предвидени в техническата документация или е нарушил императивни разпоредби на нормативни актове.

От показанията на св.П. В., които съдът кредитира като еднопосочни и кореспондиращи с останалите събрани по делото доказателства се установява, че  се прибирал от работа заедно с брат си по пътя за с.Г., в посока селото след разклона за с.Н.Р.между 16:30 часа и 17:00 часа. Било светло, видимостта била отлична. Св.Петров се движил с около 50-60км./ч, както и ищцата.  Пътят бил в ремонт като на места имало отрязани участъци от асфалта. Той видял, че пред него се движи лек автомобил марка „Пежо“ , който преминал през отрязан участък, който бил разположен по цялата дясна пътна лента и имал формата на буква Г. Единственият начин, за да не влезеш в отрязания участък бил да навлезеш в пътната лента за обратно движение. По пътя нямало сигнализация, че пътя е в ремонт. В резултат на това водача загубил контрол на автомобила, започнал да се движи на ляво и на дясно, започнал да навлиза в нивата, застанал на двете си гуми от лявата страна и се преобърнал на лявата си страна в нивата. Св.В. спрял управлявания от него автомобил и отишъл до автомобила на ищцата. Видял, че тя е с поставен предпазен колан и е в неадекватно съсС.ие. Той започнал да чука по прозорците на автомобила и да се опитва да говори с ищцата, но тя не му отговаряла около 5 минути. След като започнала да излиза от шока св.В. казал на ищцата да си откопчае колана, за да може да излезе. Брат му задържал дясната врата на автомобила отворена, докато св.В. помогнал на ищцата да излезе от преобърнатия автомобил. След това на мястото на инцидента дошли служители на охранителна фирма „Арес“, с чиято помощ св.В. обърнали автомобила на четирите му колела. Автомобилът бил намачкан по цялата си лява страна, предния капак бил намачкан, задното стъкло било счупено. След като отворили капака св.В. видял, че по двигателя на автомобила има много повреди, имало разлято масло, акумулатора бил повреден След като излязла от автомобила ищцата била в шок треперела, трудно говорела, тя дала телефонния си апарат на св.В., за да се обади на мъжа, с който съжителствала, за да му съобщи за инцидента. Св.В. се обадил на св.Х. и му съобщил за случилото се. Св.В. останал с ищцата докато дошъл св.Х..  

От показанията на св.К.И. и св.Д.Р., които съдът кредитира като еднопосочни и кореспондиращи с останалите събрани по делото доказателства се установява, че на 23.10.2019г. св.И. е бил дежурен и е изпратен за ПТП на път WAR 1211 между с.Н.Р.и с.Г., на което той отишъл заедно с колежката си Д.Р.. На местопроизшествието те видели лек автомобил марка „Пежо“ с рег.№ *** в нивата, до автомобила била ищцата. Св.И. я изпробвал за алкохол, като уреда отчел 0,00 промила алкохол в издишания въздух. Ищцата обяснила за случилото се, че е попаднала в отрязан участък от пътя и е загубила контрол. От кръстовището I-2 WAR 1211  до с.Г. нямало знаци и в обратна посока нямало знаци, че пътят е в ремонт. Поради това на ищцата не е съставен протокол за ПТП, тъй като тя няма вина за настъпването му. Пътното платно било отрязано на няколко места, като имало участъци, които били много гъсто нарязани, такъв бил участъка през който преминал автомобила на ищцата, като отрязания участък, в който попаднала ищцата бил с дължина около 2-3 метра. Ищцата била уплашена казала, че й е лошо и й се гади. Цялата лява страна на автомобила била охлузена и огъната, тъй като той бил на една страна, нямал огледало, задното стъкло било счупено. По-късно на местопроизшествието пристигнал св.Х., с който ищцата живеела на семейни начала и пътна помощ.

От показанията на св.Х. и св.Х.а, които съдът кредитира като еднопосочни и кореспондиращи с останалите събрани по делото доказателства се установява че в около 17:30 часа св.В. му позвънил от телефона на ищцата и му съобщил, че тя е претърпяла ПТП. По пътя нямало обозначение, че е в ремонт. Св. Х. се обадил на 112 и на пътна помощ и тръгнал към ищцата. След като пристигнал той видял, че ищцата е уплашена, била пребледняла, казала, че я боли главата и корема, виело й се свят. След като пристигнала линейка и сложили инжекция и казали да отиват до Спешния център в гр.В.. След като пристигнали там констатирали, прегледали ищцата и я изписали за домашно лечение. След като се прибрали към дома си  св.Х. взел св.Х.а негова майка и майката на ищцата, за да им помагат в домакинството. Вечерта седнали да вечерят и ищцата както стояла на масата пребледняла, започнала да забелва очи и припаднала като си сложила главата в чинията и била в това съсС.ие около две минути. Това се случило пред очите на голямата й дъщеря, която била тогава на 10 година и започнала да вика. Св.Х.а извикала св.Х. той дошъл заедно с малката дъщеря, която била на 5 години, която като видяла майка си също започнала да плаче. Св.Х. наплискал ищцата с вода, тя се свестила и той се обадил на 112 и извикал бърза помощ, която я откарала до спешния център в гр.В.. Ищцата била приета в болница и останала там 2-3 дни. След като се върнала от болница ищцата била в болнични, защото трябвало да лежи като св.Х.а се грижела за домакинството и децата около 10 -15 дни, тъй като ищцата не можела, защото лежала. Ищцата споделяла, че я боляло главата, че й се виело свят, болял я корема, когато вървяла в дома си се подпирала на стените, не можела да спи спокойно, било я е страх да се качи в автомобил и да управлява такъв. Ищцата имала синина и отток на лявото рамото и на корема и приемала болкоуспокояващи, които й предписали от болницата. Ищцата изпитвала болки в корема и гърдите около един месец и половина два. Преди инцидента ищцата не е имала припадъци, ниско кръвно и не е приемала медикаменти. Ищцата не се чувствала добре от факта, че не може да се грижи за децата си. Ищцата изпитвала страх да се вози и да управлява автомобил, особено, когато видела дупка. След инцидента ищцата не шофирала около 4-5 месеца, защото я било страх като ходила на работа с нейни колеги.  Ищцата към 07.04.2021г. продължавала да се страхува, когато шофирала или се возила и виждала дупка на пътя като започвала да вика, че има дупка и да се кара по-полека. В случаите, когато тя шофирала и виждала дупка се хващала здраво за волана и викала, че има дупка. Ищцата все още говорила за инцидента като казвала, че добре, че децата не били с нея и какво щяло да стане, ако те били с нея.

Автомобилът имал щети по лява врата, ляв калник, целия двигател бил полят с масло, бензин, след ПТП-то автомобилът не можел да потегли на собствен ход, затова бил пренесен с пътна помощ.

От приетата по делото САТЕ, която съдът кредитира като обективна и компетентно изготвената се установява, че при процесното ПТП са увредени с деформации-лява врата, заден ляв калник и колонка горна. При преобръщането са изтръгнати лайсните на вратата и заден калник. Счупено е в основата ляво странично/външно/ огледало с жило и задно ляво стъкло. При преобръщането на автомобила са охлузени/надрани/ боя по преден калник и задна броня в лявата и част. Изтекли са двигателно масло и охладителна течност в двигателното пространство. Описаните щети по автомобила, не се оспорват от страните.

За подмяна с нови, поради невъзможност за възстановяване са следните детайли:  лява врата и заден ляв калник с лайсните към тях, външно огледало и задно л. стъкло; За възстановяване след ремонт от деформация е само лява горна колонка; За бояджийски работи са всички детайли без задното стъкло.

 

 

 

За отремонтиране на автомобила управляван от ищцата след ПТП на 23.10.2019год. са необходими не по малко от 1 556лв..

Средната пазарна стойност за автомобил от същата марка и модел и година на производство, като притежавания от ищцата към 23.10.2019год. е 853 лева.

Механизмът на процесното ПТП е следният: на 23.10.2019год. при движение между селата Н.Р.и Г. се извършва ремонт на пътното платно с двупосочно еднолентово движение. Около 17.00часа се движат два леки автомобила, един след друг управлявани първия от ищцата Е.Н.М. с л.а „Пежо-106”. Втория автомобил е управляван от П. З. В., който заявява, че се е движил със скорост около 50км./час, след ищцата и на дистанция след нейния автомобил от около 5-6м. Изведнъж в това ясно време в прав участък с добра видимост при преминаване на първия автомобил през дупка и отрязан асфалт от пътя за ремонт, водача/ищцата/ с автомобила си губи управление и лакатушейки наляво и надясно, малко и на две гуми излиза от пътното платно и се преобръща в нивата на лявата си страна. Така автомобила остава преобърнат до изваждането на ищцата от другата предна/дясна врата/ от П. З. В. и брат му, които са пътували в една и съща кола и в същата посока към гр. П..

Уврежданията по автомобила описани от очевидците в материалите по делото са при това възникнало пътно транспортно произшествие на 23.10.2019год..

От изготвената по делото СМПЕ, която съдът кредитира като обективна и компетентно изготвена и от отговора на поставени въпроси на вещо лице Д.Д. в открито съдебно заседание от 07.04.2021г. се установява, че на 23.10.2019 год. в резултат на ПТП като водач на лек автомобил Е.Н.М. е получила контузия на корема. Описаното травматично увреждане е резултат на удари с или върху твърди, тъпи предмети, респективно детайли от купето на лекия автомобил и би могло да бъде получено по начин описан в исковата молба. Контузията на корема е обусловила временно разстройство на здравето неопасно за живота. Обичайно в първите от два до пет дни са налице болки в областта на корема, болки при натиск и спонтанни болки, които в резултат на терапия отзвучават в рамките на 20 -25 дни. При подобни травматични увреждания болките са също няколко дни и в резултат на терапия намаляват и отзвучават.

Преживеният инцидент е отключил значим стрес у ищцата, в следствие претърпяното ПТП, т. к. е неочаквано събитие. Стресът е интензивен, тъй като е внезапен. Ангажирал е изцяло съзнанието на ищцата за дълъг период от време. В последствие той се е трансформирал в дистрес с налични психосоматични прояви, касаещи телесната и психични сфери. В определени моменти отключва отрицателни емоции от инцидента. В такива моменти отрицателната емоция е изнесена навън, но в по-голяма част от времето е обърната към нея, към нейната безизходица и безпомощност в момента на инцидента при ПТП, изразени под формата на мисли и спомени в тази насока. С течение на времето, начинът на преживяване на това събитие се е превърнал в психотравма, която и до момента на изготвяне на експертизата не е преодоляна, не е преработена.

В конкретният случай продължителността на симптомите насочват към Протрахирана депресивна реакция с продължителност около година и постепенно възстановяване. Към момента на изготвяне на експертизата Е.М. все още не е преработила напълно психотравмата. При нея се наблюдават емоционални и поведенчески реакции и соматични симптоми (социални несигурност - отдръпване, безсъние, повишено кръвно налягане и др.). Депресивното настроение, тревожността, безпокойството (или смесицата от тях) нарушават социалното функциониране. Същите са подсилени от чувството й за невъзможност за справяне със ситуацията, за планиране на бъдещето си, или за продължаване на съществуването в настоящата ситуация, което в определена степен нарушава извършването и на рутинните ежедневни дейности.

Психотравмата е резултат от огромно количество стрес, което надвишава способността на човека да се справи или да интегрира емоциите, свързани с това преживяване. Тя нарушава психичният баланс на личността, като повлиява преживявания, настроение и емоции, волева дейност, въздейства върху самооценката / понижава я /, създава малоценностови изживявания, повишава страховата готовност, затруднява контактите. Внезапното събитие, винаги представлява стресова ситуация. Предвид внезапното настъпване на ПТП и съсС.ието на безпомощност в което е изпаднала ищцата безспорно представлява посттравматично разстройство.

Предвид така установеното от фактическа страна, СЪДЪТ формулира следните изводи от правна страна:

Предявени са осъдителни искове с правно основание чл.49 вр.чл.45 ЗЗД и чл.86 ЗЗД за осъждане на ответника община Ветрино да заплати на ищеца 2000 лева, представляващи обезщетение за претърпените имуществени вреди причинени на лек автомобил марка „Пежо 106" с рег.№ *** в резултат на ПТП настъпило на  23.10.2019г. по път VAR 1211, към км.7+700 в посока с.Г., ведно с обезщетение за забава в размер на законната лихва считано от предявяване на иска – 06.12.2019г. до окончателното изплащане на дължимата сума.

Иск по чл.86 ЗЗД за осъждане на ответника община Ветрино да заплати на ищцата обезщетение за забава в размер на законната лихва върху претендираното обезщетение за имуществени вреди в размер на 2000 лева, причинени на лек автомобил марка „Пежо 106" с рег.№ *** в резултат на ПТП настъпило на  23.10.2019г. по път VAR 1211, към км.7+700 в посока с.Г., считано от 23.10.2019г. до предявяване на исковата молба.

Иск по чл.52 ЗЗД и чл.86 ЗЗД за осъждане на ответника община Ветрино да заплати на ищеца 3000 лева, представляващи обезщетение за претърпените неимуществени вреди – болки и страдания в резултат на ПТП настъпило на  23.10.2019г. по път VAR 1211, към км.7+700 в посока с.Г., ведно с обезщетение за забава в размер на законната лихва считано от предявяване на иска – 06.12.2019г. до окончателното изплащане на дължимата сума.

Иск по чл.86 ЗЗД за осъждане на ответника община Ветрино да заплати на ищцата обезщетение за забава в размер на законната лихва върху претендираното обезщетение за неимуществени вреди в размер на 3000 лева в резултат на ПТП настъпило на  23.10.2019г. по път VAR 1211, към км.7+700 в посока с.Г., считано от 23.10.2019г. до предявяване на исковата молба.

Предявен е в евентуалност обратен осъдителен иск по чл.54 ЗЗД за осъждане на „Одесострой“ ООД да заплати на община Ветрино сума в размер на 2000 лева, представляващи обезщетение за претърпените имуществени вреди от Е.Н.М. с ЕГН **********, причинени на собствения й лек автомобил марка „Пежо 106" с рег.№ ***, в резултат на ПТП настъпило на  23.10.2019г. по път VAR 1211, към км.7+700 в посока с.Г., ведно с обезщетение за забава в размер на законната лихва считано от 23.10.2019г. до окончателното изплащане на дължимата сума и сума в размер на 3000 лева, представляващи обезщетение за претърпените от Е.Н.М. с ЕГН ********** неимуществени вреди в резултат на ПТП настъпило на  23.10.2019г. по път VAR 1211, към км.7+700 в посока с.Г., ведно със законната лихва, считано от 23.10.2019г. до окончателното изплащане на дължимата сума.

В тежест на ищцата по главния иск е да докаже, че е претърпяла описаното ПТП, по посочения начин, че в резултат на него на собствения й автомобил са нанесени описаните в исковата молба щети, размера им, обстоятелството, собствеността върху пътя, на който се е случило ПТП-то, претърпените от нея болки и страдания от процесното ПТП и периода, през който са търпени, обстоятелството, че е носила колан, че е била на болнично лечение след процесното ПТП и че й е издаден болничен лист за домашно лечение.

В тежест на ответника община Ветрино е да докаже, че на 23.10.2019г., пътен участък от път VAR 1211, към км. 7+700, в посока с. Н.Р.към с. Г., е бил в ремонт,  че е сключен Договор за строителство № ДОГ-122/03.10.2019г. с предмет „Текущ ремонт на улици и пътища в община Ветрино“ между Община Ветрино, в качеството на възложител и „ОДЕСОССТРОЙ” ООД, в качеството на изпълнител по договора, че с възлагателно писмо от 07.10.2019г. от община Ветрино са стартирали строително ремонтните дейности по договора, че на пътния участък, където е настъпило ПТП-то е имало сигнализация за ремонта, който се е извършвал. По обратния иск община Ветрино следва да докаже размерът на обезщетението, което е осъдена да заплати.

В тежест на ответника по обратния иск „ОДЕСОССТРОЙ” ООД, е да докаже, че е имало сигнализация за извършваните ремонти дейности на 23.10.2019г. на пътен участък от път VAR 1211, към км. 7+700, в посока с. Н.Р.към с. Г..

На основание чл.49 ЗЗД, възложилият на друго лице да извърши някаква работа отговаря за вредите причинени от него при или по повод изпълнение на тази работа. Отговорността в случая обхваща чуждо поведение, носи се заради направения избор – възлагане на конкретното лице на дадената работа, недостатъчно добре упражнения контрол върху него.

Фактическия състав на деликта включва следните елементи - деяние, което може да се е осъществило с действие или бездействие, противоправност на деянието, настъпили имуществени и/или неимуществени вреди в резултат на деянието, причинна връзка между деянието и настъпилите вреди и вина, която по силата на оборимата презумпция, предвидена в чл. 45, ал. 2 ЗЗД  се предполага до доказване на противното. Деянието е противоправно, когато нарушава общата забрана да не се вреди другиму. Вредата представлява промяна на имуществото, правата, телесната цялост и здраве, душевност и психическо съсС.ие на човека. Промяната може да се осъществи чрез смущаване, накърняване или унищожаване на посочените блага. Вредите могат да бъдат имуществени,  под формата на претърпени загуби и пропуснати ползи, и неимуществени, изразяващи се в претърпени болки и страдания, но и в двата случая следва да бъдат пряка и непосредствена последица от извършения деликт. Отговорността обхваща всичките вреди, които са настъпили или със сигурност могат да настъпят в бъдеще за пострадалия от противоправното деяние.

От събраните по делото доказателства безспорно се доказа, че пътен участък от път VAR 1211, към км. 7+700, в посока с. Н.Р.към с. Г. е собственост на община Ветрино.  На основание чл.8, ал.3 ЗП община Ветрино чрез служителите, на които е възложила тази дейност е тази, която е задължена да поддържа пътното платно в тази му част.  

 

 

 

Съгласно разпоредбата на чл. 31 от Закона за пътищата, изграждането, ремонтът и поддържането на общинските пътища се осъществяват от общините, а по силата на чл. 48, т. 2, б. "а" от Правилника за прилагането му, организирането на дейностите по поддържане на пътищата са задължение на съответните общини за общинските пътища. Текущият ремонт на пътя съобразно разпоредбата на чл.47, ал.2 от Правилник за прилагане а Закона за пътищата е част от неговата поддръжка. Не се установява да е налице хипотезата на чл. 11 от ЗП, а именно пътят да е отдаден на концесия, поради което той се стопанисва от самия собственик. Същевременно в чл. 167, ал. 1 от Закона за движение по пътищата е предвидено, че лицата, които стопанисват пътя, го поддържат в изправно съсС.ие, сигнализират незабавно препятствията по него и ги отстраняват във възможно най-кратък срок, а по силата на ал. 2, т. 1 на същата разпоредба служби за контрол, определени от кметовете на общините, контролират в населените места изправността и съсС.ието на пътната настилка, пътните съоръжения, пътната маркировка, и др.

Съобразно разпоредбата на чл.36 от ЗП ремонта на пътищата следва да се осъществи при спазване на технически норми и правила. В чл.2 от НАРЕДБА № 3 от 16.08.2010 г. за временната организация и безопасността на движението при извършване на строителни и монтажни работи по пътищата и улиците е въведено изискването при извършване на СМР на път, какъвто е настоящия случай, които създават затруднения и опасност за движението, като намаляване на широчината или нарушаване на целостта на пътната настилка, както и рязко влошаване на съсС.ието на тяхната повърхност и др., се сигнализират. Сигнализацията е временна и се поставя непосредствено преди започване на СМР и се премахва след приключване на СМР или след отстраняване на препятствието. Според чл.4 от НАРЕДБА № 3 от 16.08.2010 г. Възложителят в случая община Ветрино отговаря за за изработването и съгласуването на проекта за ВОБД в случаите на дълготрайни СМР, какъвто е настоящия случай съобразно определението дадено в чл.5, ал.1, т.2 от НАРЕДБА № 3 от 16.08.2010 г., а съобразно чл.4, ал.3 от същата наредба изпълнителя отговаря за поставянето и поддържането на сигнализацията в съответствие с проекта за ВОБД и за премахването й след отпадане на необходимостта от нея. Съобразно разпоредбите на чл.7 и следващите от НАРЕДБА № 3 от 16.08.2010 г. „За въвеждане на ВОБД при извършване на СМР в обхвата на пътя или улицата се използват самостоятелно или съчетани помежду им пътна маркировка, пътни знаци, пътни светофари и други средства за сигнализиране.“. Начините за ВОБД са подробно описани в глава втора от НАРЕДБА № 3 от 16.08.2010 г..

Съобразно чл.9.8 от делото Договор за строителство № ДОГ-122/03.10.2019г. с предмет „Текущ ремонт на улици и пътища в община Ветрино“ сключен между община Ветрино и „Одесосстрой“ ООД всички задължения и отговорности на изпълнителя са права на възложителят. Съобразно с това община Ветрино е имала правото да контролира „Одесосстрой“ ООД при изпълнение на поръчката съобразно действащото законодателство на Р.България и конкретно относно осигуряване на безопасността на движението, поставяне на предупредителни знаци, известяващи за извършваните ремонтни дейности.

От разпитите на св.В., св.К.И. и св.Д.Р. се установи безспорно, че на ремонтирания пътен участък на 23.10.2019г., когато се случило процесното ПТП, както и преди това не е имало никакви поставени знаци, маркировка, светофари или каквито и да е средства, известяващи за извършване на ремонт и осигуряващи безопасността на движението по него.

В резултат на липса на ВОБД на 23.10.2019г. от път VAR 1211, към км. 7+700, в посока с. Н.Р.към с. Г. е възникнало ПТП, чиито механизъм се установи както от приетата по делото САТЕ, така и от показанията на св.В. – очевидец на случилото се, а именно ищцата, управлявайки собствения си лек автомобил „Пежо 106“ е попаднала в отрязан асфалт от пътя в ремонт, губи управление и лакатушейки наляво и надясно, малко и на две гуми излиза от пътното платно и се преобръща в нивата на лявата си страна. В резултат на това на процесния автомобил са причинени имуществени вреди описани в изготвената по делото САТЕ. Налице е пряка непосредствена връзка между противоправния резултат – вредите по лекия автомобил и бездействието на служителите на община Ветрино да осъществяват контрол при извършването на ремонта на пътя, което се доказа от всички събрани по делото доказателства и най-вече от изготвената САТЕ.

За отремонтиране на автомобила управляван от ищцата след ПТП на 23.10.2019год. са необходими не по малко от 1 556лв., според приетата САТЕ. Средната пазарна стойност за автомобил от същата марка и модел и година на производство, като притежавания от ищцата към 23.10.2019год. е 853 лева. Съдът кредитира заключението на вещото лице по приетата по делото САТЕ, тъй като тя е назначена, изготвена и приета съобразно правилата в ГПК, а приетата по делото извънсъдебна експертиза от гледна точка разпоредбите на глава ХІV на ГПК („Доказателства”) е частен свидетелстващ документ, без обвързваща съда доказателствена сила.

 Присъденото обезщетение за имуществени вреди трябва да бъде равно на размера на вредата към деня на настъпване на ПТП-то. Обезщетението не може да надвишава действителната (при пълна увреда) или възстановителната (при частична увреда) стойност на имущество. В случай, че стойността за възстановяване на вещта надхвърля пазарната й стойност към деня на щетата, стойността на обезщетение трябва да бъде равна на стойността, срещу която вместо пострадалото имущество може да се закупи друго със същото качество, в противен случай би се получило неоснователно обогатяване на пострадалото лице. В случаят се установи, че пазарната стойност на процесното МПС е 853 лева, а стойността за възстановяването му е почти два пъти по висока 1 556лв. Съобразно с това на ищцата следва да се присъди обезщетение за претърпени имуществени вреди в размер на 853 лева, за които ще може да си закупи друго МПС със същото качество. Поради това предявеният иск по чл.49 вр. с чл.45 ЗЗД и чл.86 ЗЗД следва да се уважи до размер от 853 лева ведно с обезщетение за забава от дена на предявяване на исковата молба – 06.12.2019г. до деня на изплащане на сумата и да се отхвърли за разликата от този размер до предявения от 2000 лева.

По иска по чл.86 ЗЗД като акцесорен такъв следва да се уважи. Съдът използвайки програмен продукт  http://nraapp03.nra.bg/web_interest/check_upWS.jsp, изчисли дължимото обезщетение върху главницата от 853 лева за присъдено обезщетение за имуществени вреди в размер на 10.43 лева за период 23.10.2021г. до 05.12.2019г. - деня преди предявяване на иска.

По отношение на иска по чл.52 ЗЗД, съдът намира същия за частично основателен.

В резултат на процесното ПТП ищцата М. съобразно изготвената по делото СМПЕ, медицинска документация и свидетелски показания е получила контузия на корема, болките от която отзвучават в рамките на 20 -25 дни. Ищцата е била на болнично лечение два дена, след това на домашно лечение 23 дена, по време на което не е можела да полага труд, да изпълнява ежедневните си задължения по домакинството и отглеждане на децата си и се е наложило св.Х.а да й помага. По време на възстановителния период ищцата е изпитвала болки в корема, гърдите, виело й се е свят, не е можела да спи спокойно, изпитвала е дискомфорт, че не може да се грижи за децата си. Преживеният инцидент е отключил значим стрес у ищцата, който се е трансформирал в дистрес с налични психосоматични прояви, касаещи телесната и психични сфери. Процесното ПТП се е превърнало в психотравма за ищцата, която и до момента на изготвяне на експертизата не е преодоляна. Това се установява и от показанията на св.Х. и св.Х.а, според които ищцата е започнала да шофира около 4-5 месеца след ПТП-то, защото е изпитвала страх да се качи в автомобил, дори и да се вози при вида на дупки. Ищцата все още изпитва страх, когато шофира или се вози и вижда дупка на пътя, все още мисли за инцидента и за това какво можеше да се е случило, ако децата й са пътували с нея.  Симптомите у ищцата насочват към протрахирана депресивна реакция с продължителност около година и постепенно възстановяване, което все още не е настъпило и са свързани с депресивни и тревожни настроения, чувство за малоценност, за безизходица.

Противоправното поведение на община Ветрино, действаща чрез служителите си, изразяващо се в неосъществяване на контрол по отношение сигнализацията за извършване на ремонт и необезопасяването на движението на  път VAR 1211, към км. 7+700, в посока с. Н.Р.към с. Г. на 23.10.2019г. е в пряка причинна връзка с неимуществени вреди търпени от ищцата.

Съгласно задължителните за съдилищата указания, дадени в Постановление № 4/23.12.1968 г. на Пленума на ВС и последователната съдебна практика на ВКС, при определяне на размера на дължимото обезщетение за неимуществени вреди съобразно разпоредбата на чл. 52 ЗЗД, съдът се ръководи от критерия за справедливост. Уточнено е, че понятието ”справедливост” не е абстрактно понятие, а е свързано с преценка на конкретни обективно съществуващи в действителността обстоятелства. За да се реализира справедливо възмездяване на претърпени от деликт болки и страдания, е необходимо да се отчете действителният размер на моралните вреди, като се съобразят характерът и тежестта на уврежданията, интензитетът, степента, продължителността на болките и страданията, дали същите продължават или са приключили, както и икономическата конюнктура в страната и общественото възприемане на критерия за „справедливост” на съответния етап от развитие на обществото в Държавата.

Предвид обсъдените по-горе претърпени от ищцата неимуществени вреди част, от които продължават и към момента на приключване на устните състезания –съдът намира за справедливо обезщетение сума в размер на 2000 лева ведно с обезщетение за забава в размер на законната лихва от деня на предявяване на исковата молба – 06.12.2019г. до момент на изплащане на вземането. Предвид на това предявеният иск по чл.52 ЗЗД следва да бъде уважен за сума в размер на 2000 лева и отхвърлен за разликата от този размер до предявения от 3000 лева.

По иска по чл.86 ЗЗД като акцесорен такъв следва да се уважи. Съдът използвайки програмен продукт  http://nraapp03.nra.bg/web_interest/check_upWS.jsp, изчисли дължимото обезщетение върху главницата от 2000 лева за присъдено обезщетение за неимуществени вреди в размер на 24.45 лева за период 23.10.2021г. до 05.12.2019г. - деня преди предявяване на иска.

По отношение на предявеният обратен иск по чл.54 ЗЗД, съдът намира следното:

Обратният иск, предявен по реда на чл. 219,  ал. 3 от ГПК е по своя характер евентуален и неговата съдба е свързана с тази на предявения първоначален иск, понеже между правопораждащите факти на първоначалния и тези на обратния иск е налице причинна връзка. Предявеният обратен иск подлежи на разглеждане само при уважен първоначален иск, какъвто е настоящият случай.

Регресната отговорност на изпълнителя на възложената работа пред възложителя, който е изплатил обезщетение на пострадалия, възниква от установените между възложител и изпълнител отношения по договор за изработка - кои работи са възложени и кога и как те са изпълнени. Изпълнителят не отговаря пред възложителя само в случай, че той е изпълнил надлежно всички възложени задължения по договора за изработка и въпреки това е ангажирана отговорността на възложителя пред пострадалия.

 От представените по делото Договор за строителство № ДОГ-122/03.10.2019г. с предмет „Текущ ремонт на улици и пътища в община Ветрино“ и възлагателно писмо от 07.10.2019г. се установи, че на 03.10.2019г. е сключен между Община Ветрино, в качеството на възложител и „ОДЕСОССТРОЙ” ООД, в качеството на изпълнител договор за ремонт на улици и пътища в община Ветрино, като един от ремонтираните пътища е участъка, на който се е случило процесното ПТП от път VAR 1211, към км. 7+700, в посока с. Н.Р.към с. Г. и ремонта е започнал на 08.10.2019г.. От показанията на свидетелите по делото се установи, че по време на ремонта на пътя не е била поставена пътна сигнализация, осигуряваща безопасността на движението и указваща, извършването на ремонтни дейности. Ответното дружество по обратния иск не изпълнило изискванията на НАРЕДБА № 3 от 16.08.2010 г. за обезопасяване и сигнализация на пътния участък и макар да е нямало конкретен проект за ВОБД, съгласуван с възложителя по договора, то вменените задължения на ответното дружество с договора за строителство да действа добросъвестно, професионално и отговорно с грижата на добър стопанин и да спазва императивни разпоредби на нормативни актове изискват от него обезопасяване и сигнализиране на ремонтирания пътен участък. С това си бездействие „Одесосстрой“ ООД е нарушило и договорните си задължения по чл.14.5, по чл.16, ал.1 от сключения между страните, според които изпълнителя се задължава да организира цялостния процес по изпълнението с грижата на добър стопанин и носи отговорност пред възложителя, ако при извършване на СМР е допуснал отклонения от изискванията предвидени в техническата документация или е нарушил.

От приетата по делото САТЕ и свидетелските показания се доказа, че причина за процесното ПТП е изрязан участък на път VAR 1211, към км. 7+700, в посока с. Н.Р.към с. Г., който е ремонтиран от „Одесосстрой“ ООД, като автомобилът на ищцата е попаднал в него, движейки се с ниска скорост около 50/60 км./ч. при разрешени на пътя 90 км./ч., ищцата е била с поставен обезопасителен колан. Извършването на ремонта на пътя не е било обозначено по никакъв начин. Обстоятелството, че в изрязания участък, в който е попаднал автомобилът на ищцата е имало дупка е ирелевантно за отговорността на изпълнителя и не може да санира неговото бездействие относно необозначаването и необезопасяването на извършвани ремонтни дейности, които са първопричината за настъпване на процесното ПТП.

Предвид гореизложеното предявените обратни искове са основателни по отношение на сумите, за които са уважени главните искове и ответникът по тях „Одесосстрой“ ООД следва да бъде осъден да заплати на община Ветрино 853 лева обезщетение за имуществени вреди от процесното ПТП по лек автомобил „Пежо 106“, собственост на ищцата ведно с обезщетение за забава от дена на предявяване на исковата молба – 06.12.2019г. до деня на изплащане на сумата като иска следва да се отхвърли за разликата от този размер до предявения от 2000 лева, следва да се осъди да заплати по иска по чл.86 ЗЗД обезщетение върху главницата от 853 лева за присъдено обезщетение за имуществени вреди в размер на 10.43 лева за период 23.10.2021г. до 05.12.2019г. - деня преди предявяване на иска; да заплати 2000 лева, обезщетение за неимуществени вреди ведно с обезщетение за забава в размер на законната лихва от деня на предявяване на исковата молба – 06.12.2019г. до момент на изплащане на вземането като иска следва да бъде отхвърлен за разликата от този размер до предявения от 3000 лева, както и обезщетение върху главницата от 2000 лева за присъдено обезщетение за неимуществени вреди в размер на 24.45 лева за период 23.10.2021г. до 05.12.2019г. - деня преди предявяване на иска.

Тъй като регресното притезание зависи от удовлетворяването на правото, предмет на главните искове, ответника по обратния иск ще плати след като ищецът Община Ветрино по обратния иск изпълни постановеното срещу него решение и плати на ищеца.

С оглед изхода на спора в полза на ищеца, според направеното от него искане, следва да бъдат присъдени сторените от него съдебно-деловодни разноски съразмерно уважената част от иска. Съобразно доказателствата за сторените по делото разноски от ищеца те са в размер на общо 1360 лева. От тези разноски съразмерно с уважената част от иска на ищеца следа да се присъдят общо 776.02 лева, които следва да му заплати ответника община Ветрино.

Ответникът претендира разноски и такива следва да му се присъдят съразмерно с отхвърлената част от исковете. Разноските сторени от ответника са в размер на 580 лева за адвокатски хонорар, които следва да се заплатят от ищцата.

Ответникът „Одесосстрой“ ООД също е претендирал разноски. Сторените от него разноски са в размер на 420 лева, от тях съразмерно с отхвърлената част от обратните искове трябва да му се присъдят 180.35 лева, които община Ветрино следва да заплати.  

Мотивиран от така изложените съображения, Провадийски районен съд:

 

Р Е Ш И:

 

ОСЪЖДА на основание чл.49 вр. с чл.45 ЗЗД община Ветрино с ЕИК *********, с адрес с.Ветрино, ул.“Георги Сава Раковски“№24 да заплати на Е.Н.М. с ЕГН ********** с адрес: *** сума в размер на 853 лева, представляващи обезщетение за претърпените имуществени вреди причинени на лек автомобил марка „Пежо 106" с рег.№ *** (пазарната стойност на автомобила към 23.10.2019г.), собственост на Е.Н.М. с ЕГН **********, в резултат на ПТП настъпило на  23.10.2019г. по път VAR 1211, към км.7+700 в посока с.Г., ведно с обезщетение за забава в размер на законната лихва считано от предявяване на иска – 06.12.2019г. до окончателното изплащане на дължимата сума, като ОТХВЪРЛЯ предявения иск за разликата от уважения размер до предявения размер от 2000 лева.

ОСЪЖДА на основание 86 ЗЗД община Ветрино с ЕИК *********, с адрес с.Ветрино, ул.“Георги Сава Раковски“№24 да заплати на Е.Н.М. с ЕГН ********** с адрес: *** сума в размер на 10.43 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху сума в размер на 853 лева, представляващи обезщетение за претърпените имуществени вреди причинени на лек автомобил марка „Пежо 106" с рег.№ *** (пазарната стойност на автомобила към 23.10.2019г.), собственост на Е.Н.М. с ЕГН ********** в резултат на ПТП настъпило на  23.10.2019г. по път VAR 1211, към км.7+700 в посока с.Г., за периода от 23.10.2019г. до 05.12.2019г..

ОСЪЖДА на основание чл.52 ЗЗД община Ветрино с ЕИК *********, с адрес с.Ветрино, ул.“Георги Сава Раковски“№24 да заплати на Е.Н.М. с ЕГН ********** с адрес: *** сума в размер на 2000 лева, представляваща обезщетение за претърпените неимуществени вреди – болки и страдания в резултат на ПТП настъпило на  23.10.2019г. по път VAR 1211, към км.7+700 в посока с.Г., ведно с обезщетение за забава в размер на законната лихва считано от предявяване на иска – 06.12.2019г. до окончателното изплащане на дължимата сума, като ОТХВЪРЛЯ предявения иск за разликата от уважения размер до предявения размер от 3000 лева.

ОСЪЖДА на основание 86 ЗЗД община Ветрино с ЕИК *********, с адрес с.Ветрино, ул.“Георги Сава Раковски“№24 да заплати на Е.Н.М. с ЕГН ********** с адрес: *** сума в размер на 24.45 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху сума в размер на 2000 лева, представляваща обезщетение за претърпените от Е.Н.М. с ЕГН ********** неимуществени вреди – болки и страдания в резултат на ПТП настъпило на  23.10.2019г. по път VAR 1211, към км.7+700 в посока с.Г., за периода от 23.10.2019г. до 05.12.2019г..

ОСЪЖДА на основание чл.54 ЗЗД, „Одесосстрой“ ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Аксаково, ул.“Здравец“, № 4 да заплати на община Ветрино с ЕИК *********, с адрес с.Ветрино, ул.“Георги Сава Раковски“№24 сума в размер на 853 лева, представляващи обезщетение за претърпените имуществени вреди причинени на лек автомобил марка „Пежо 106" с рег.№ *** (пазарната стойност на автомобила към 23.10.2019г.), собственост на Е.Н.М. с ЕГН **********  в резултат на ПТП настъпило на  23.10.2019г. по път VAR 1211, към км.7+700 в посока с.Г., ведно с обезщетение за забава в размер на законната лихва считано от предявяване на иска – 06.12.2019г. до окончателното изплащане на дължимата сума, като ОТХВЪРЛЯ предявения иск за разликата от уважения размер до предявения размер от 2000 лева ПРИ УСЛОВИЕ, че община Ветрино с ЕИК ********* заплати тази сума от 853 лева на Е.Н.М. с ЕГН **********.

ОСЪЖДА на основание 54 ЗЗД „Одесосстрой“ ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Аксаково, ул.“Здравец“, № 4 да заплати на община Ветрино с ЕИК *********, с адрес с.Ветрино, ул.“Георги Сава Раковски“№24 сума в размер на 10.43 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху сума в размер на 853 лева, представляващи обезщетение за претърпените имуществени вреди причинени на лек автомобил марка „Пежо 106" с рег.№ *** (пазарната стойност на автомобила към 23.10.2019г.), собственост на Е.Н.М. с ЕГН ********** в резултат на ПТП настъпило на  23.10.2019г. по път VAR 1211, към км.7+700 в посока с.Г., за периода от 23.10.2019г. до 05.12.2019г., ПРИ УСЛОВИЕ, че община Ветрино с ЕИК ********* заплати тази сума от 10.43 лева на Е.Н.М. с ЕГН **********.

ОСЪЖДА на основание 54 ЗЗД „Одесосстрой“ ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Аксаково, ул.“Здравец“, № 4 да заплати на община Ветрино с ЕИК *********, с адрес с.Ветрино, ул.“Георги Сава Раковски“№24 сума в размер на 2000 лева, представляваща обезщетение за претърпените от Е.Н.М. с ЕГН ********** неимуществени вреди – болки и страдания в резултат на ПТП настъпило на  23.10.2019г. по път VAR 1211, към км.7+700 в посока с.Г., ведно с обезщетение за забава в размер на законната лихва считано от предявяване на иска – 06.12.2019г. до окончателното изплащане на дължимата сума, като ОТХВЪРЛЯ предявения иск за разликата от уважения размер до предявения размер от 3000 лева ПРИ УСЛОВИЕ, че община Ветрино с ЕИК ********* заплати тази сума от 2000 лева на Е.Н.М. с ЕГН **********.

ОСЪЖДА на основание 54 ЗЗД „Одесосстрой“ ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Аксаково, ул.“Здравец“, № 4 да заплати на община Ветрино с ЕИК *********, с адрес с.Ветрино, ул.“Георги Сава Раковски“№24 сума в размер на 24.45 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху сума в размер на 2000 лева, представляваща обезщетение за претърпените от Е.Н.М. с ЕГН ********** неимуществени вреди – болки и страдания в резултат на ПТП настъпило на  23.10.2019г. по път VAR 1211, към км.7+700 в посока с.Г., за периода от 23.10.2019г. до 05.12.2019г., ПРИ УСЛОВИЕ, че община Ветрино с ЕИК ********* заплати тази сума от 24.45 лева на Е.Н.М. с ЕГН **********.*** с ЕИК *********, с адрес с.Ветрино, ул.“Георги Сава Раковски“№24 да заплати на Е.Н.М. с ЕГН ********** с адрес: ***  сумата от 776.02 лева, представляваща сторените по делото съдебно деловодни разноски и адвокатско възнаграждение, съразмерно уважената част от исковете, на основание чл.78,ал.1 от ГПК.

ОСЪЖДА община Ветрино с ЕИК *********, с адрес с.Ветрино, ул.“Георги Сава Раковски“№24 да заплати на „Одесосстрой“ ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Аксаково, ул.“Здравец“, № 4 сумата от 180.35 лева, представляваща сторените по делото съдебно деловодни разноски, съразмерно отхвърлената част от обратните искове, на основание чл.78,ал.3 от ГПК.

ОСЪЖДА Е.Н.М. с ЕГН ********** с адрес: ***  да заплати на община Ветрино с ЕИК *********, с адрес с.Ветрино, ул.“Георги Сава Раковски“№24 сумата от 249.05 лева, представляваща сторените по делото съдебно разноски за адвокатско възнаграждение, съразмерно отхвърлената част от исковете, на основание чл.78,ал.3 от ГПК.

 

Решението по настоящото дело e постановено при участие на трето лице помагач „Одесосстрой“ ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Аксаково, ул.“Здравец“, № 4 на страната на ответника община Ветрино с ЕИК *********, с адрес с.Ветрино, ул.“Георги Сава Раковски“№24.

 

РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Варненски окръжен съд, в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните, че е изготвено и обявено.

 

               

                                                  РАЙОНЕН СЪДИЯ: ……………………