ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 374
Шумен, 12.03.2025 г.
Административният съд - Шумен - , в закрито заседание на дванадесети март две хиляди двадесет и пета година в състав:
| Съдия: | РОСИЦА ЦВЕТКОВА |
Като разгледа докладваното от съдия РОСИЦА ЦВЕТКОВА административно дело № 20247270700360 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по реда на чл.145 и сл. от АПК, образувано въз основа на депозирана жалба от „Шумен – Пътнически Автотранспорт“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от управителя д-р инж.Г. Б., против Решение №334/20.08.2024 г. на Директора на РИОСВ [населено място].
С оспореното в настоящото производство Решение №334/20.08.2024 г. на Директора на РИОСВ [населено място], на основание чл.99 т.1 във вр. с чл.100 от АПК е: 1.Възобновена процедурата по разглеждане на уведомление за инвестиционно предложение вх.№УИН-302/16.07.2024 г. относно ИП „Извършване на водовземане от съществуващ шахтов кладенец за водоснабдяване на съществуваща автомивка в границите на ПИ с иднетификатор 83510.670.150 /с площ 74039 кв.м. и НТП: „За автогараж“/ по КК на [населено място], община Шумен.“. 2.Отменено писмо изх.№УИН-302-3/16.08.2024 на Директора на РИОСВ [населено място].
Следва да се посочи, че с Определение от 09.09.2024 г. съдът е оставил без движение производството по жалбата, с оглед констатирано несъответствие в същата, а именно в титулната част на жалбата е посочено, че същата е предявена срещу Решение №334/20.08.2024 г. на Директора на РИОСВ [населено място], а в петитума на жалбата е поискана отмяна както на посоченото Решение, така и на писмо изх.№УИН-302-/5/ от 22.08.2024 г. на Директора на РИОСВ [населено място], поради което съдът е указал на жалбоподателя да посочи изрично кой акт обжалва и конкретизира претенцията към съда. С оглед тези указания, с молба от 18.09.2024 г. жалбоподателят изрично е уточнил, че жалбата е подадена срещу Решение №334/20.08.2024 г. на Директора на РИОСВ [населено място] и този акт да бъде разгледан по настоящото съдебно производство и съответно да бъде отменен като незаконосъобразен. С оглед тази конкретизация съдът е определил и предмета на спора, а именно, че жалбата е насочена срещу Решение №334/20.08.2024 г. на Директора на РИОСВ [населено място].
С протоколно определение от открито съдебно заседание на 26.02.2025 г., съдът е приключил съдебното дирене, дал е ход по същество и е обявил делото за решаване. В срока за произнасяне, съдът констатира, че са налице обстоятелства, касаещи допустимостта на жалбата, поради следните съображения:
Както бе посочено по-горе, предмет на оспорване е Решение №334/20.08.2024 г. на Директора на РИОСВ [населено място], с което на основание чл.99 т.1 във вр. с чл.100 от АПК е: 1.Възобновена процедурата по разглеждане на подаденото от жалбоподателя уведомление за инвестиционно предложение вх.№УИН-302/16.07.2024 г. относно ИП „Извършване на водовземане от съществуващ шахтов кладенец за водоснабдяване на съществуваща автомивка в границите на ПИ с иднетификатор 83510.670.150 /с площ 74039 кв.м. и НТП: „За автогараж“/ по КК на [населено място], община Шумен.“. и 2.Отменено писмо изх.№УИН-302-3/16.08.2024 на Директора на РИОСВ [населено място].
В оспореното Решение на Директора на РИОСВ липсва произнасяне по подаденото от жалбоподателя уведомление за инвестиционно предложение с вх.№УИН-302/16.07.2024 г.
Възобновяването на административното производство по реда на Глава седма от АПК е способ за отмяна или изменение на влязъл в сила и неоспорен пред съд индивидуален или общ административен акт, чиято законосъобразност е засегната на някое от основанията по чл.99 АПК. Подлежащите на съдебно оспорване актове, издадени по повод на това производство, са отказът да се допусне възобновяване, който може да се оспори по реда на Глава десета, Раздел IV от кодекса /чл.103, ал.3 от АПК/ и новият административен акт, издаден при възобновяване на производството, обжалването на който се подчинява на общия ред на кодекса /чл.104 от АПК/. Следователно, по аргумент за противното от чл.103 ал.3 от АПК, актът за възобновяване не е самостоятелно обжалваем. Предмет на оспорване е издаденият при възобновяването "нов административен акт" по смисъла на чл.104 АПК.
В случая разпоредителната част на оспореното решение се изчерпва с възобновяване на административното производство и с отмяната на позитивния за жалбоподателя административен акт, а именно писмо изх.№УИН-302-3/16.08.2024 г. на Директора на РИОСВ [населено място], който акт е издаден в хипотезата на чл.2 ал.2 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони /Наредбата по ОС/, и като последица от това се възстановява висящността на производството по издаването на акт, инициирано от жалбоподателя с уведомление за инвестиционно предложение вх.№УИН-302/16.07.2024 г. относно ИП „Извършване на водовземане от съществуващ шахтов кладенец за водоснабдяване на съществуваща автомивка в границите на ПИ с иднетификатор 83510.670.150 /с площ 74039 кв.м. и НТП: „За автогараж“/ по КК на [населено място], община Шумен.“
При възобновеното производство по реда на чл.99 и сл. от АПК се издава краен и заместващ отменения административен акт, с който административното производство да приключи. Именно това е "новият" акт, който може и подлежи на съдебно оспорване, според изричната клауза на чл.104 от АПК, а в производството по оспорването на този акт ще се прецени налице ли са били изискуемите от закона предпоставки за възобновяване на производството по издаването на акта /в случая чл.99 т.1 от АПК/.
В този смисъла е и константната практика на ВАС, според която актът, с който административното производство е възобновено и е отменен влязъл в сила административен акт, при условията на чл.99 и сл. от АПК, не подлежи на самостоятелно обжалване, тъй като съобразно разпоредбата на чл.104 АПК на оспорване подлежи издаденият след възобновяване на производството акт - Решение № 6802 от 4.06.2024 г. на ВАС по адм. д. № 7125/2023 г.; V о. Определение № 5672 от 31.05.2023 г. на ВАС по адм. д. № 4882/2023 г., V о; Определение № 12760 от 24.11.2016 г. по адм. д. № 12775/2016 г., 5 чл. с-в; Определение № 812 от 21.01.2021 г. по адм. д. № 13594/2020 г., 3 чл. с-в и др.
Само за изчерпателност следва да се посочи, че след възобновяване на административното производство Директорът на РИОСВ [населено място] е издал ново уведомително писмо с изх.№УИН-302-/5/ от 22.08.2024 г. в хипотезата на чл.5 ал.1 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда по подаденото уведомление за инвестиционно предложение от жалбоподателя и което писмо представлява акта по чл.104 от АПК. Това писмо с изх.№УИН-302-/5/ от 22.08.2024 г. на Директора на РИОСВ не е предмет на настоящото производство, с оглед направеното изрично уточнение от жалбоподателя с молба от 18.09.2024 г., че жалбата е подадена срещу Решение №334/20.08.2024 г. на Директора на РИОСВ [населено място].
По изложените съображения съдът намира, че оспореното в настоящото производство Решение №334/20.08.2024 г. на Директора на РИОСВ [населено място] не подлежи на самостоятелно обжалване, поради което жалбата против него се явява недопустима на основание чл.159 т.1 от АПК, тъй като е насочена срещу акт, който не подлежи на оспорване.
Предвид гореизложеното определението, с което е даден ход на делото по същество и делото е обявено за решаване следва да се отмени и жалбата да се остави без разглеждане, а производството по делото – да се прекрати на основание чл.159 т.1 от АПК.
На основание чл.143 ал.3 от АПК и направеното искане от ответната страна за присъждане на разноски, то такива се дължат за сумата общо в размер на 180.00 лв., от която 100.00 лв. внесен депозит за вещо лице и 80.00 лв. юрисконсултско възнаграждение, поради което жалбоподателят „Шумен – Пътнически Автотранспорт“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от управителя д-р инж.Г. Б., следва да бъде осъден да заплати на РИОСВ [населено място] сумата в размер на 180.00 лв., представляваща направените по делото разноски.
Водим от горното и на основание чл.159 т.1 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ протоколно определение от 26.02.2025 г. по адм.д.№360/2024 г., с което е даден ход на делото по същество и делото е обявено за решаване.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „Шумен – Пътнически Автотранспорт“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от управителя д-р инж.Г. Б., против Решение №334/20.08.2024 г. на Директора на РИОСВ [населено място].
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. д. №360/2024 г. по описа на АдмС [населено място].
ОСЪЖДА „Шумен – Пътнически Автотранспорт“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от управителя д-р инж.Г. Б., да заплати на РИОСВ [населено място], представлявана от Директора, сумата общо в размер на 180.00 /сто и осемдесет лева/ лв., представляваща направените по делото разноски.
Определението в частта, с която жалбата е оставена без разглеждане и производството е прекратено, подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд на Р България в седмодневен срок от съобщаването му на страните.
Препис от определението да се връчи на страните по реда на чл.138 от АПК.
| Съдия: | |