№ 14753
гр. София, 08.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
при участието на секретаря АЛБЕНА Н. КИТАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
Гражданско дело № 20231110106298 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:04 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ А. В. Б. - редовно призован, явява се лично.
ОТВЕТНИКЪТ СТОЛИЧНА ОБЩИНА - редовно призован, представлява се от адв.
Д., с пълномощно по делото.
Вещото лице К. А. С. - редовно призован, не се явява. От същия е постъпила молба
на 06.06.2023 г., с която заявява, че не може да даде отговор на част от въпросите, доколкото
по делото има приложен единствено амбулаторен лист, в който няма описания на
местоположението на раната и на нейните характеристики, поради което е необходимо да
извърши актуален медицински преглед на ищеца.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в определението за
насрочване от 20.04.2023 г., което е надлежно съобщено на страните.
ДОКЛАДВА молба от 02.05.2023 г., подадена от ищеца, с която уточнява, че може да
бъде допусната съдебно - медицинска експертиза и прилага копие от платежно нареждане за
внесен депозит за допуснатата експертиза.
Ищецът Б.: Поддържам предявения иск. Нямам възражения по проекта за доклад.
1
Нямам други доказателствени искания.
Адв. Д.: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам предявения иск. Нямам
възражения по проекта за доклад. Нямам други доказателствени искания.
След изслушване становището на страните и на основание чл. 146 от ГПК,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проекта на доклад за окончателен доклад по делото.
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към събиране на допуснатите гласни доказателствени средства
чрез разпит на свидетел.
В залата се въведе свидетелят на ищеца.
СЪДЪТ снема самоличността на свидетеля К. С. А., ЕГН **********, ЛК № *******
издадена на 18.10.2019 г. от МВР- София, българин, български гражданин, неосъждан, без
дела и родство със страните.
СЪДЪТ върна личната карта на свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Предупреденият свидетел обеща да каже истината.
Свидетелят А. по въпроси на ищеца: С А. сме приятели, познаваме се от около 8-
ми клас. През 2021 г, февруари месец, около десет часа сутринта с А. вървяхме по бул.
„Мария Луиза“ в гр. София и близо до „Централни хали“, където има трамвайна спирка, А.
ми беше от лявата страна откъм сградите, защото ние вървяхме посока „Лъвов мост“, едно
куче го ухапа по левия крак - долу на прасеца. Кучето избяга веднага. Докато бяхме заедно
А. си вдигна панталона и имаше ухапано от куче и течеше малко кръв. Той каза, че ще се
обади на 112, за да викне линейка, но аз имах работа и си тръгнах и после се чухме с него по
телефона. Според мен кучето беше бездомно. Нямаше стопанин, нямаше намордник.
Нямаше каишка, намордник и стопанин и затова според мен кучето беше бездомно. През
деня малко по-късно му се обадих на А., за да видя какво е станало и той ми каза, че е дошла
линейка били са му инжекция против тетанус и са го превързали. След този инцидент А.
доста често ми се оплакваше, че има уплах от кучета, защото като се прибира не се знае от
къде може да излезе куче. Мястото, където А. беше ухапан от кучето, което посочих по-горе,
една седмица след това беше подуто.
Свидетелят А. по въпроси на съда: Други оплаквания нямаше.
Свидетелят А. по въпроси на ищеца: А. ми каза, че също така е сигнализирал
2
„Екоравновесие“ за процесния инцидент.
Ищецът Б.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Свидетелят А. по въпроси на съда: Двамата с А. същият ден, в които стана
инцидентът, вървейки по бул. „Мария Луиза“, се прибирахме в къщи. Не съм забелязал да
има други кучета около тази спирка, където А. беше ухапан.
Свидетелят А. по въпроси на адв. Д.: Живея в гр. София, ж.к. „Люлин“. С А. се
виждаме доста често.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца А. Б., който се смее в залата, докато се
разпитва доведения от него свидетел, че при още една такава проява и неспазване на реда в
залата, ще му бъде наложена глоба в размер на 1000 лв.
Свидетелят А. по въпроси на адв. Д.: Около седмица след инцидента видях отново
А., защото петък, събота и неделя се виждаме почти винаги.
Адв. Д.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Предвид липсата на други въпроси
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля от залата.
Предвид обстоятелството, че допуснатата от съда съдебно-медицинска експертиза не
е изготвена към настоящия момент СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа
страна и следва да бъде отложено за друга дата, като СЪДЪТ УКАЗВА на ищеца, че следва
да осигури съдействие на вещото лице за изготвяне на експертизата. В противен случай
съдът ще приключи делото без съдебно-медицинска експертиза. Така мотивиран
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 23.06.2023 г. от 13:30 часа, за която дата и час
страните да се считат за редовно уведомени на основание чл. 56, ал.2 от ГПК.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице К. С. за датата на следващото съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:22 часа.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4