№ 15714
гр. София, 16.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ
при участието на секретаря Ц. М. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ
Гражданско дело № 20221110155264 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:48 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ К. В. Г. – редовно призована, представлява се от адв. С. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ФИРМА клон БЪЛГАРИЯ КЧТ – редовно призован,
представлява се от адв. Р., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Ф. В. – редовно призована, явява се лично.
Адв. С. – Моля, да се даде ход на делото. Смятаме, че не са налице основания да
не се даде ход на делото.
Адв. Р. – Да не се дава ход на делото. Поддържаме възражението си, че следва
да се конституира като необходим другар и клона.
СЪДЪТ - постъпила е молба от ответното дружество на 15.06.2023г., с която се
прави искане да не се дава ход на делото, тъй като надлежен ответник не е ФИРМА, а
клона на дружеството в България и са изложени подробни съображения в тази насока.
СЪДЪТ намира молбата за неоснователна, доколкото в случай, че от
материалите по делото се установи, че трудовото правоотношението на ищцата е с
1
работодател, различен от посочения в исковата молба, това обстоятелство би се
отразило в крайния акт по същество на спора, а не е въпрос по допустимост.
СЪДЪТ, съобрази, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молба от ответното дружество от 02.05.2023г. с приложени
документи по опис. Предоставя копие от молбата на ищцовата страна.
ДОКЛАДВА молба от ответното дружество от 12.05.2023г., в която сочи, че
представя описаните документи, като за част от изисканите твърди, че не са налични
при ответното дружество.
ДОКЛАДВА молба от ответното дружество от 12.06.2023г. с формулирани
доказателствени искания, а именно: да се допусне допълнителна задача към вещото
лице, в каквато насока са формулирани въпроси, както и искане на осн.чл.176, ал.1 от
ГПК ответника да бъде задължен да отговори на формулирани въпроси.
ДОКЛАДВА постъпила молба от ищеца от 15.06.2023г., в която се прави искане
формулираните от ответника доказателствени искания с молбата от 12.06.2023г. да се
оставят без уважение, като са изложени подробни съображения.
ДОКЛАДВА постъпила молба от ищцовата страна от 15.06.2023г., в която се
правят уточнения във връзка с претенцията с правно основание чл.177 от Кодекса на
труда.
ДОКЛАДВА постъпила на 15.06.2023г. искова молба с вх. № 170177 от
15.06.2023г., с която на осн. чл.212 от ГПК се предявява инцидентен установителен
иск, като е формулирано искане за постановяване на решение, с което да се прогласи за
недействителна поради противоречието й със закона разпоредбата на чл.14 от
трудовия договор от 19.10.2010г., в частта, в която е прието, че общия размер на
2
основния платен годишен отпуск на ищцата и допълнителния отпуск при ненормирано
работно време е 25 работни дни.
ДОКЛАДВА постъпило на 07.06.2023 г. заключение в срока по чл. 199 ГПК от
вещото лице по допуснатата и назначена съдебно-счетоводна експертиза.
АДВ. С. – Поддържам исковата молба и предявената искова молба по чл.212 от
ГПК. Моля, да провъзгласите посочената клауза за недействителна. Поддържам
депозираните молби и моля, да не допускате исканата от страна на ответника
експертиза, доколкото касае възражение, което е преклудирано. Запозната съм с
проекта на доклад. По отношение на разпределената доказателствена тежест и по –
точно иска с правно основание чл.215, ал.1 от ГПК съдът е указал, че ищцата следва да
докаже, че е била член на въздухоплавателно средство, което лети с национални
регистрационни знаци на Република България. Заявявам в днешното съдебно
заседание, че ищцата не твърди, че е летяла с такова въздухоплавателно средство.
Същата е летяла с въздухоплавателни средства с националните знаци на Република
Унгария и моля това обстоятелство да бъде отделено като безспорно между страните.
Ищцата основава претенцията си по чл.215 от ГПК въз основа на трудовия договор. С
доклада бяхме задължени да представим копие от трудовата книжка на ищцата, която
представям сега. Видно от вписванията в трудовата книжка, ищцата е сключила с
ответното дружество анекс на 21.07.2015г., което ответната страна отрича да е наличен
при него и поради тази причина моля, да приемете на осн.чл.161 от ГПК, че ищцата е
преназначена на длъжност инструктор, считано от тази дата видно от вписването в
трудовата книжка. Правя доказателствени искания, които са свързани със Съдебно-
счетоводната експертиза, която предстои да бъде изслушана относно допълнителни
задачи. Ще ги изясня в процеса на разпита. Нося и моля, да приемете вътрешни
правила на работната заплата, както и обяснения на фиш за работната заплата и
екранна система от вътрешната информационна система на работодателя. Горните
доказателства са от значение за доказване на предявения от ищцата иск по чл.177 от
ГПК, а именно: базата за изчисление на този иск и за начина, по който работодателя е
изчислявал и изплащал претендираните от същата секторни възнаграждения.
Представям и копие за ответника. Нямам други доказателствени искания. Моля, да
бъде изслушано заключението на вещото лице.
АДВ. Р. – Поддържам отговора на исковата молба и всички допълнителни
молби към него. Запозната съм с проекта на доклад. Нямам възражения по същия. По
отношение на доказателствените искания, ще ангажирам такива след разпита на
вещото лице във връзка със заключението, което ще бъде приложено по делото. По
3
отношение на твърдението на ищцата, че трудовата книжка доказва сключване на
анекс през 2015г., което не е налично в нашата база данни, считаме, че това не е така,
тъй като в трудовата книжка има записвания от ФИРМА, клон България за евентуален
анекс, сключен през 2015г. след като работодател е унгарското дружество считаме, че
неправомерно се позовава тогава, когато прецени за удобно на документи, които са
издадени от клона. По отношение на доказателствата, които са представени в днешното
съдебно заседание, моля, да ни предоставите допълнителен срок да се запознаем и да
вземем становище по тях, но още в настоящото заседание заявявам, че те доколкото
виждаме на първо четене също са издадени от клона. В този смисъл не виждаме защо
се черпят права и задължения от документи, които не са от страна на посочения от
страната работодател, който е самостоятелен по смисъла на Кодекса на труда. По
отношение на възраженията по доказателственото ни искане за командировъчните с
молбата от 15.06.2023г., на първо място това искане не е преклудирано, защото с
доказателственото ни искане, с което поставяме още въпроси към вещото лице, ние не
твърдим нови факти. Още с отговора на исковата молба твърдим и поддържаме, че сме
заплатили в законосъобразния размер дължимите на ищцата командировъчни. Не е
вярно твърдението, че при стюардите се прилага самостоятелно понятие за
командировъчни, което не е легално и, че те са самостоятелна категория служители, за
тях се прилага чл.215 от Кодекса на труда във връзка с Наредбата за служебните
командировки в страната и в чужбина. Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съгласно проект за доклад, обективиран в
Определение № 13005 от 06.04.2023 г.
ОБЯВЯВА на основание чл. 145, ал. 3, изр. 2 ГПК, за окончателен проекта на
доклад, обективиран в Определение № 13005 от 06.04.2023 г.
ДОПУСКА корекция в доклада, като в т.4-та, там където е посочено по иска с
правно основание чл.215, ал1 от Кодекса на труда, вр.чл.31, ал.2 от НСКСЧ да се чете
„че е била член на екипажа на въздухоплавателно средство с национални и
регистрационни знаци на Република Унгария“, вместо както е посочено със знаци на
Република България.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените такива от
ищцовата страна в днешното съдебно заседание, а именно: копие на трудова книжка,
правила за формиране на работна заплата, обяснения на фиш за работна заплата и
други индивидуализирани по списък в молбата, като УКАЗВА на страните, че по
относимостта им към предмета на спора, съдът ще се произнесе с акта по същество.
4
НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане предявения от ищцовата страна
инцидентен установителен иск по реда на чл.212 от ГПК, доколкото по въпроса дали
ищцата е имала право на отпуск в по-голям размер от този, регламентиран в чл.14 от
трудовия договор, съдът ще се произнесе с акта по същество, като за тази цел изрично
са формулирани задачи към експерта в т.5 и т.6 в заключението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за допълнителни
задачи към експерта, доколкото видно от доклада по делото при допускане на
експертизата, съдът не е препратил към задачите, формулирани от страните, а е
формирал такива, които счита, че са относими към предмета на делото, респективно
настоящия съдебен състав намира, че за правилно решаване на делото не е необходимо
да бъдат допускани допълнителни задачи към експерта.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането с правно основание чл.176 ГПК за
задължаване на ищцовата страна да даде обяснения.
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице по допуснатата и изготвена
съдебно-счетоводна експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
С. Ф. В. – 47 години, българин, български гражданин, неосъждана, без дела и
родство със страните.
СЪДЪТ разяснява на вещото лице, че следва да даде вярно заключение, като в
противен случай носи наказателна отговорност по чл. 291, ал. 1 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. - Обещавам да дам вярно заключение, разбирам
отговорността, която нося, представила съм заключение, което поддържам.
Вещото лице на въпроси на адв. С. – В заключението съм отговорила като са
формирани два варианта, и с включени първи и втори сектор за деня и с вариант само
от трети нагоре. Дневната ставка за командировъчните е всъщност дневна ставка на
първите два сектора. Равна е като размер. Не са начислявани суми за работна заплата за
първите два сектора. Те са включени в брутната базисна месечна заплата. Необлагаеми
са първи и втори сектор. Не зависи размера на основната месечна заплата от броя на
прелетените през месеца първи и втори сектор. Тя е базисна и съгласно сключения
5
трудов договор между ищцата и ответната страна са заложени първите два сектора.
Секторният бонус е плащане за дължината на полетите и няма отношение към първи и
втори сектор. Моля, да приемете, че първата задача - колона 4, на страница 8-ма е
сложена допълнително от мен, като в процеса на работа съм сложила правилната
таблица и разширение на моите работни колони за яснота. Това са сумите, които са за
първи и втори сектор. Поддържам заключението си и колона 11, с която заявявам, че
сумата на неизплатените сектори за първи и втори възлиза на 22 238,88 лева. В колона
7 - това е и за дължината на секторите - трети, четвърти и пети, така наречените
секторни плащания или секторни бонуси.
Адв. С. – Оспорвам заключението на вещото лице. Видно от сумите от
таблицата, същите не включват и размера на секторното възнаграждение за дължината
на полетите. Например – за месец юни 2022г. тук се сочи, че изплатената сума е в
размер на 1 483,33 лева, а във фиша за работна заплата, тази сума е в размер на 1782
лева. Поставила съм допълнителна задача към вещото лице в молбата, която
представих по-рано, в която моля вещото лице да направи преизчисление на тази
колона и да включи в сумите и възнаграждението за дължината на секторите.
Вещото лице на въпроси на адв. С. – Не са ми представени заповеди за
командировъчни.
Адв. С. – Оспорвам заключението в частта относно възнаграждението по чл.177
и извода, че то е изплатено правилно, доколкото са включени възнагражденията с
постоянен характер. Вещото лице е взело становище по правен въпрос и моля, да не се
взема предвид.
Вещото лице на въпроси на адв. С. – В таблица 4, която касае изчисляването на
възнаграждението по чл.177, в колона 6, където са посочени секторните плащания не е
включено изплатеното от ответника секторно възнаграждение за трети и четвърти
сектор. Това са изчисления за първи и втори сектор суми.
Адв. С. – Моля, да допуснете преизчисление. Задачата предполагаше да се
вземат предвид всички сектори, а не само претендираните от ищцата първи и втори
сектор. Моля, да допуснете допълнителна задача, в която да се направи преизчисление.
С отговора на исковата молба ответника представя политика за отпуските. В чл.12 от
нея изрично е посочено, че базата за изчисляване е среднодневното възнаграждение на
служителя последния месец. Направили сме допълнително искане във връзка с тази
6
клаузата, която предвижда по –благоприятен режим за заплащане на
възнаграждението, което включва всички възнаграждения, включително и тези с
непостоянен характер, а именно: комисионни и сме формулирали задачи, които моля,
съдът да допусне.
Вещото лице на въпроси на адв. С. – В базата за изчисление на обещетението по
чл.224 за дните неизползван отпуск са включени сумите, които влизат в брутната
базисна месечна заплата на ищцата, които са посочени като изчисления база на
среднодневното брутно трудово възнаграждение. Съгласно Наредбата на заплатите
правилото на чл.18, ал. 2 не следва да се прилага по отношение на изчисляването на
обезщетението и не бива да се коригира с коефициент.
Адв. С. – Оспорвам заключението в тази част и имам допълнителна задача, тъй
като задачата на вещото лице беше да преизчисли обещетението като вземе предвид
всички сектори – изплатени и съответно дължими от ответника. Моля, съдът да
допусне задача в тази връзка към вещото лице. Оспорвам и изчислението на база на
обезщетението. Моля, вещото лице да изчисли обезщетението с прилагане на
коефициент.
Вещото лице на въпроси на адв. Р. – Колоната 4 ми е от работна таблица
погрешно и погрешно съм написала текста. Вярната сума, която е изчислена за първи и
втори сектор възлиза на 22 238 лева в колона 11. Когато извадим от сумата 41 328,84
лева, сумата за неизплатените първи и втори сектор, се получава сумата, която е в
колона 7 за изплатените трети, четвърти и т.н. сектори. Коректните суми са тези,
посочени в отговор на задача 1 - два варианта: с включени първи и втори сектор и без
включени първи и втори сектор. Грешните колони са колона 4 и колона 8. Само в
колона 10 са посочени първи и втори неизплатените брой сектори. Секторните
плащания са всички пролетени часове в зависимост от дължината на полета и броя на
секторите. Не са вкарани дължините на полета. В отговора на въпрос 2 на страница 9 е
посочено едно, а на страница 12 отново в заключението за месец октомври 2021г. е
записано друго. И двете колони са верни и информацията съм я взела от приложените
по делото документи фиш за работна заплата. Във фиша за работна заплата на стр. 9,
таблица 2, за месец октомври 2021г. летателните дни са 18. На страница 16 полагаем
платен годишен отпуск е 554 дни, използвания 353, а неизползвани са 201 работни дни.
На стр. 13, в таблица 2 показват информацията, която съм получена от ответника. След
като съм прецезирала и съм преизчислила изцяло наново отпускът и вярната стойност
на оставащите използвани дни и изцяло полагаем платен годишен отпуск за целия
период е на стр.14. прецезирала съм ги от всички приложени полети, който документ е
приложен по делото и беше внесен в началото на май месец. На страница 14, в
7
отговора на въпрос 5 тези 41 дни идват от предоставената информация от ответната
страна на всички документи, които са по делото. Най – вероятно аз съм го отбелязала
като текст – 3-то изречение на стр. 14, че при изчисление на експертизата най-вероятно
е имало дни с давностен срок, които през това време аз няма как да проверя от самото
начало на трудовото правоотношение всяко едно използване на отпуск, какъв остатък
има и кога пада давността за съответния отпуск. В отговора на въпрос 7, на страница
16 и 17 не е имало плащания за работа по чл.264 в почивен ден, защото ищцата е
работила по график. Това са допълнителни плащания за работа, когато се пада в
почивен ден. В анекс 4 е уговорено, че годишно се плаща на ищцата сумата от 263
евро годишно за работа в почивен ден, но в отговора на въпрос 7 не съм взела предвид
тези плащания и съм записала, че не е имало плащане за работа в почивен ден.
Причината за това е, че чл.154 казва, че независимо служителя дали работи по график
или не, когато работи през почивен ден, който е празничен съгласно чл.154 и съм ги
изброила съгласно Кодекса на труда, тогава задължително се полага това
възнаграждение.
Адв. Р. – Оспорвам заключението, тъй като вещото лице се е опитала да даде
правни заключения, а това трябва да го прецени съда.
СЪДЪТ намира, че на основание чл. 195 и сл. ГПК, следва да приеме
заключението на вещото лице, доколкото експертът е отговорил на поставените му
задачи, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата и назначена съдебно-
счетоводна експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 600.00 лв. от
бюджета на съда.
ИЗДАДЕ СЕ един брой разходен касов ордер, който се връчи лично на вещото
лице.
Вещото лице В. на въпрос на съда – При съобразяване дължината на отделните
сектори ще има промяна в параметрите на заключението.
СЪДЪТ намира, че следва да се поставят допълнителни въпроси към вещото
лице, а именно:
8
1. Да се изготви заключение, като се даде отговор на поставените въпроси,
формулирани в Определението от 06.04.2023г. при съобразяване дължината на
отделните сектори.
2. При изготвяне на заключението да се съобрази, че летателните дни за месец
октомври 2021г. са 9, а не 18 дни.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 500.00 лева платими от бюджета на
съда.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените такива от
ответното дружество с молба от 02.05.2023г.
Адв. С. – Нямам други доказателствени искания, освен тези, формулирани в
молбата преди съдебно заседание.
Адв. Р. – Заявявам, че възразявам срещу приемането на експертизата и моля, да
допуснете да се изготви повторна такава. Има изключително много грешки. Не се
разбира кое е вярното и кое е грешното.
УКАЗВА на вещото лице при изготвянето на допълнителните задачи, там където
намери за необходимо да се нанесат корекции по първоначалното заключение.
С оглед необходимостта да се извършат последващи процесуални действия по
делото, съдът счита, че същото трябва да се отложи за друга дата, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 27.10.2023 г. от 09:50 ч., за които дата и час
страните и вещото лице уведомени от днес.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в 10:42
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9
Секретар: _______________________
10