Решение по дело №245/2021 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 5

гр. Видин, 25.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

Шести административен състав

в публично заседание на

Седемнадесети януари

през две хиляди двадесет и втора година в състав:

Председател:

Б.Б.

при секретаря

Вержиния Кирилова

и в присъствието

на прокурора

като разгледа докладваното

от съдия

Б.Б.

Административно дело №

245

по описа за

2021

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Делото е образувано по жалба на Гражданско движение „ Боец – България обединена с една цел“, представлявано от Г.Б.Г. *** против отказ на изпълнителния директор на    „Информационно обслужване“ АД София за предоставяне на обществена информация във връзка с подадено заявление вх.№ 26-00-1319 от 18.11.2021год.

В жалбата се развиват съображения , че отказът е незаконосъобразен.

Иска се да бъде постановено решение , с което да се отмени оспорения акт. Претендира разноски.

Ответникът по жалбата в писмено становище счита, че жалбата е неоснователна.

 От данните по делото във връзка с оплакванията в жалбата , Административният съд намира , че същата е основателна по следните съображения :

 Със заявление вх.№ 26-00-1319 от 18.11.2021год., подадено от Гражданско движение „ Боец – България обединена с една цел“, представлявано от Г.Б.Г. до „Информационно обслужване“ АД София на основание Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ) е поискано предоставянето на информация с подробно формулирани въпроси.

От „Информационно обслужване“ АД София  с писмо изх. № 26-00-1319-1 от 19.11.2021г. е отговорено, че по зададените въпроси органа не е компетентен и следва да се насочи искането към ЦИК.

 От правна страна съда счита, че обжалвания административен акт е незаконосъобразен. Според чл. 28 ал. 2 ЗДОИ задължения субект дължи произнасяне с мотивирано решение. Такова не е постановено, а писмото не е мотивирано. Мотивите  са  необходими, защото решенията свързани с обществена информация са от голям обществен интерес. Мотивите на  административния акт представляват единство от фактическите и правни основания за издаването му, като наличието им в акта дава възможност на адресата да разбере волята на органа и да защити правата и интересите си пред съда, ако счита, че същите са нарушени. Мотивите имат съществено значение и за съда, за да вземе правилното решение по заявения спор. Затова те са по правило неотменим реквизит на административния акт, съгласно общата разпоредба на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК. Следователно, след като липсват мотиви, административния орган е допуснал съществено нарушение на закона.

От друга страна, ако задължения орган не разполага с исканата информация според чл. 32 ал. 1 ЗДОИ и има данни за нейното местонахождение следва да препрати заявлението и уведомява за това заявителя. Това също не е направено.

Предвид изложеното съдът счита,че жалбата е основателна, а оспорения административен акт е незаконосъобразен  и   следва да бъде отменен. Следва да бъде задължен административния орган да се произнесе с решение съобразно чл. 28 от  закона или да препрати заявлението, съобразно чл. 32 ЗДОИ.

 На основание чл.143, ал.1 АПК ответника по жалба ще следва да заплати на жалбоподателя и направените по делото разноски в размер на 10 лв.

Воден от горното и на осн. чл.172,ал.2 от АПК, Административният съд

                                             Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ отказ на изпълнителния директор на    „Информационно обслужване“ АД София за предоставяне на обществена информация във връзка с подадено заявление вх.№ 26-00-1319 от 18.11.2021год.,  подадено от Гражданско движение „ Боец – България обединена с една цел“, представлявано от Г.Б.Г. ***.

ВРЪЩА преписката на административния орган за произнасяне, съобразно указанията в мотивите на настоящото решение.

ОСЪЖДА изпълнителния директор на    „Информационно обслужване“ АД София да заплати от бюджета си на Гражданско движение „ Боец – България обединена с една цел“, представлявано от Г.Б.Г. *** сумата от 10 лв., представляваща деловодни разноски.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 Съдия: