Р Е Ш
Е Н И Е
Номер……….., 30.12.2015 година, град Варна,
В
ИМЕТО НА
НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, СЕДЕМНАДЕСЕТИ СЪСТАВ
На тридесети декември две хиляди и петнадесета година:
В публично заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ХРИСТИНА
СЯРОВА
Секретар: В.Г.,
като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
ГРАЖДАНСКО ДЕЛО № **347 по описа за 20** г. на ВРС,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е за делба във фаза по допускане на делбата на
недвижими имоти, с правно
основание чл.341 от ГПК, във вр. с чл.34, ал.1
от Закона за
собствеността.
Постъпила е искова молба от Р.Г.Д. ***, със
съдебен адрес ***, чрез адв.Й.В.М., против И.Г.Д. ***,
с която е предявен иск с правно основание чл.34 от ЗС вр.чл.69 от ЗН – за делба
на съсобствен недвижим имот, предявен в условията на обективно съединение по
чл.343 от ГПК с иск за намаляване на дарение, с правно основание чл.30, ал.1 от ЗН. В исковата молба се твърди че страните са сестра и брат, наследници на
родителите си Г.И. Д., ЕГН **********, бивш жител ***,
починал на 22.06.20** год. и Т.В. Д., ЕГН **********,
б.ж. на гр.Варна, починала на 22.01.2010 год. С нотариален акт за дарение на недвижим
имот №***, том ***, нот.дело №*** от 18.12.2008 год. на службата по
вписванията - гр.Варна, двамата са дарили на ответника следния недвижим имот:
Апартамент №20, намиращ се в гр.Варна, ул."*********" № *********,
състоящ се от две спални, хол , дневна с кухненска
нища, баня, пералня, тоалет , коридор и два балкона със застроена площ от ***,
37 кв.м. при граници: от изток - двор, от запад-
ул."*****" , от юг-ап.ап.18 и 19, от север-
ап.№21, отдолу- ап.№5, отгоре-ап.35, ведно с избено помещение №8, с площ от
21,30 кв.м. при съседи : изток-част от коридор, от
запад-ул."*****", от юг- изба №7, север- изба №9, отгоре-гараж №9 и
част от стълбището, както и таванска стая №8 от вх.Г, с площ от 7,20 кв.м. при съседи:изток-таванска тераса, запад - част от
коридор, юг-изходен коридор, от север- таванска стая №15 от вх.В, отдолу
ап.№65, ведно с принадлежащите 1, 7560 % ид.ч. от
общите части на сградата и правото на строеж върху държавно дворно място
попадащо в кв.364 , Х-ти микрорайон по плана на гр.Варна. Смята,
че със сделката е накърнена запазената й част съгласно чл.29 от Закона за
наследството/ЗН. Предвид това наред с иска за делба на
имота предявява в обективно съединение иск по чл.З0 ал.1 от ЗН за намаляване на
дарението до размера на запазената й част, която е 1/3. Моли съда постановите решение
по възстановяването на запазената част и допускането на делбата при квоти : 1/3 за ищцата и 2/3 за ответника. Претендира
разноски.
В срока за отговор ответника е предявил
обективно съединени насрещни за делба на още три имота 1.
МАГАЗИН за хранителни стоки,
алкохол и цигари, находящ се в гр.Варна, ул.”*********” № *****, с площ от 28 кв.м., представляващ по действащата кадастрална карта
самостоятелни обекти с идентификатори ********* и *********; 2. МАСИВНА
ЖИЛИЩНА СГРАДА със ЗП от 89 кв.м. и СТОПАНСКИ
ПОСТРОЙКИ със ЗП от 70 кв.м., находящи се в *********, построени в общинско място съставляващо УПИ *****,
в кв.89 по плана на селото, целият с площ от 2850 кв.м., при граници на
мястото: улица, улица, УПИ ***** и УПИ *****; 3. МЯСТО с площ от 672 кв.м., находящо се в гр.Варна, *****
представляващо ИМОТ № *** по Плана
на новообразуваните имоти, одобрен със Заповед № РД-1-7**/380/19.09.2002 г. на
Областен управител на Област Варна, при граници: имот № ***, имот № ***, имот №
***, имот № *** и имот № ***, заедно с построената в мястото сграда.
По отношение на последния имот
предявява иск по чл.26, ал.2
от ЗЗД във вр. с чл.17, ал.1 от ЗЗД за обявяване
нищожност на договор за продажба на същия сключен между ищцата и наследодателите и прогласяването му за действителен като
такъв за дарение, както и иск по чл.30, ал.1 от ЗН за намаляване на дарението и възстановяване на запазената му част.
С
ОТГОВОРА ответника
признава, че с ищцата на наследници по закон на Т.В. Д.,***,
починала на 22.01.2.010 г. и Г.И. Д.,***, починал на 22.06.20** г. Твърди че
наследодателите са били собственици в съпружеска имуществена общност на следния
недвижим имот, находящ се в гр. Варна, ***** а именно: място с площ от
С договора за дарение
наследодателят Г.И. Д. също е нарушил запазената част на ищеца от наследството. На основание чл. 29, ал. 1 от ЗН тази запазена част е равна на 1/3 идеална
част от притежаваната от наследодателя Г.И. Д. 1/2 идеална част от имота /или
запазената част на ищеца от наследодателя е в размер на 1/6 идеална част от
целия имот/.
Моли съда ДА ПРОГЛАСИ ЗА НИЩОЖЕН договора за
продажба на недвижим имот, сключен
на 28.01.2008 г. с нот.
акт № **, т. I, per. № **, д. № **/2008 г. на нотариус per. № *** В. П., вписан в Службата по вписванията вх. per. № ****, акт № **, т. IV, д. № ***/2008
г. между
Г.И. Д. и Т.В. Д., от една страна и Р.Г.Д., от друга страна за продажба на следния недвижим имот, находящ се в гр. Варна, *********,
а именно: място с площ от
ДА ОБЯВИ ЗА ДЕЙСТВИТЕЛЕН прикрития договор за дарение на имота, на
основание чл. 17, ал. 1 от ЗЗД;
ДА
НАМАЛИ дарението, извършено от Т.В. Д. до размер на 5/** идеални части от целия
имот и ВЪЗСТАНОВИ запазената част на ищеца от наследството на Т.В. Д. в размер
на 3/** идеални части от целия имот, на основание чл. 30, ал.
1 от ЗН;
ДА НАМАЛИ дарението, извършено от Г.И. Д. до размер на 1/3 идеална
част от целия имот и ВЪЗСТАНОВИ запазената част на ищеца от наследството на Г.И.
Д. до размер на 1/6 идеална част от целия имот, на основание чл. 30, ал. 1 от ЗН.;
ДА
ВКЛЮЧИ в делбата и дареният на ищцата имот. Претендира направените по делото разноски
във връзка с тези си претенции.
В срока по чл.***,
ал.1 от ГПК ответницата
по насрещните искове е
депозирала отговор с който счита насрещните искове за неоснователни.
Съдът след преценка на представените по делото писмени
доказателства, прие за установено следното от фактическа страна: От представените по делото удостоверения за
наследници се установява, че страните са сестра и брат - наследници по закон на Т.В. Д.,***, починала на 22.01.2.010 г. и Г.И. Д.,***, починал на
22.06.20**г. Последните
са били собственици в
съпружеска имуществена общност на следните недвижими имоти: 1.МЯСТО находящо се в
гр. Варна, *********,
с площ от
2.АПАРТАМЕНТ №20, намиращ се в гр.Варна, ул."*********"№*********,
състоящ се от две спални, хол , дневна с кухненска
нища, баня, пералня, тоалет , коридор и два балкона със застроена площ от ***,
37 кв.м. при граници: от изток - двор, от запад-
ул."*****" , от юг-ап.ап.18 и 19, от север-
ап.№21, отдолу- ап.№5, отгоре-ап.35, ведно с избено помещение №8, с площ от
21,30 кв.м. при съседи : изток-част от коридор, от
запад-ул."*****", от юг- изба №7, север- изба №9, отгоре-гараж №9 и
част от стълбището, както и таванска стая №8 от вх.Г, с площ от 7,20 кв.м. при съседи:изток-таванска тераса, запад - част от
коридор, юг-изходен коридор, от север- таванска стая №15 от вх.В, отдолу
ап.№65, ведно с принадлежащите 1, 7560 % ид.ч. от
общите части на сградата и правото на строеж върху държавно дворно място
попадащо в кв.364 , Х-ти микрорайон по плана на гр.Варна.
Собствеността върху този
апартамент двамата наследодатели са придобили чрез участие в ЖСК”*****”. След
стойтелството са им е издаден нотар. Акт за собственост № **8, том №№№, дело № ****/1979г.
3. МАГАЗИН за хранителни стоки, алкохол и цигари, находящ се в гр.Варна, ул.”*********” № *****, с площ от 28 кв.м., представляващ по действащата кадастрална карта
самостоятелни обекти с идентификатори ********* и *********.
Собствеността върху този имот
двамата наследодатели също са придобили чрез участие в ЖСК”*****”. След
стойтелството им е издаден нотар. Акт за собственост № **8, том №№№, дело № ****/1979г..
първоначално този имот е представлявал ГАРАЖ № 9 с площ от 28.60 кв.м. С
разрешение за ползване предназнацчението на гаража е променено в магазин за
хранителни стоки, алкохол и цигари и по КК представлява два самостоятелсни
оекта (схема № 15-201955-15.05.2015г. за обект с идентификатор ********* и
обект с идентификатор *********).и
4. МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със ЗП от 89 кв.м. и СТОПАНСКИ ПОСТРОЙКИ със ЗП от 70 кв.м.,
находящи се в *********, построени в
общинско място съставляващо УПИ *****, в кв.89 по плана на селото, целият с
площ от 2850 кв.м., при граници на мястото: улица, улица, УПИ ***** и УПИ *****. Страните по делото не стпорят
че този имот е лична собственост на наследодателя Г.И. Д., придобит по
наследство и давностно владение и това се доказава от приложения нотар.акт за
собственост № **, т.ІV, рег.№ ****, д.№ ***/2005г.
По делото не се спори, че приживе
двамата наследодатели са се разпоредили с два от описаните имоти.
С договор за покупко продажба от 28.01.2008г., обективиран с нот. акт № **, т. I, per. № **,
д. № **/2008 г. на нотариус per. № *** В. П., вписан в
Службата по вписванията вх. рег.№ ***2, акт № **, том IV, д. № ****/2008г.
двамата
наследодатели, на 28.01.2008г.
са прехвърлили на дъщеря си Р.Г.Д., МЯСТО с площ от 672 кв.м., находящо се в гр.Варна, ***** представляващо ИМОТ № *** по Плана на новообразуваните
имоти, одобрен със Заповед № РД-1-7**/380/19.09.2002 г. на Областен управител
на Област Варна, при граници: имот № ***, имот № ***, имот № ***, имот № *** и
имот № ***, заедно с построената в мястото сграда. Продажната цена на имота е в размер на 10545.50лв., като продавачите са си запазили правото да ползват имота
пожизнено и безвъзмездно.
По делото е приложена нотариално
заверена декларация от 11.07.2012г.
с която продавачът Г.И. Д. е декларирал, че
договорът за продажба прикрива договор за дарение.
С нотариален акт за
дарение на недвижим имот №***, том ***, нот.дело №*** от 18.12.2008 год. на службата по
вписванията - гр.Варна, двамата наследодатели са дарили на сина си И.Г.Д. следния
недвижим имот: Апартамент №20, намиращ се в гр.Варна, ул."*********"№*********,
състоящ се от две спални, хол , дневна с кухненска
нища, баня, пералня, тоалет , коридор и два балкона със застроена площ от ***,
37 кв.м. при граници: от изток - двор, от запад-
ул."*****" , от юг-ап.ап.18 и 19, от север-
ап.№21, отдолу- ап.№5, отгоре-ап.35, ведно с избено помещение №8, с площ от
21,30 кв.м. при съседи : изток-част от коридор, от
запад-ул."*****", от юг- изба №7, север- изба №9, отгоре-гараж №9 и
част от стълбището, както и таванска стая №8 от вх.Г, с площ от 7,20 кв.м. при съседи:изток-таванска тераса, запад - част от
коридор, юг-изходен коридор, от север- таванска стая №15 от вх.В, отдолу
ап.№65, ведно с принадлежащите 1, 7560 % ид.ч. от
общите части на сградата и правото на строеж върху държавно дворно място
попадащо в кв.364 , Х-ти микрорайон по плана на гр.Варна.
Във връзка с претенциите на
страните по чл.30, ал.1 от ЗН по делото са назначени две СТЕ относно оценката
на имоти предмет на делба към дадите на смъртта на всеки изин от двамата наследодатели.
Съдът възприема изцяло заключението на първото вещо лице инж.Р.П. само в частта
относно пазарната стойност на масивната жилищна сграда и стопанските постройки
в **** (индивидуална собственост на наследодателя към датата на неговата смърт 22.06.20**г.)
в общ размер на 2200лв.(1300лв.+900лв.).
Досежно пазарната стойност на
останалите имоти съдът се придължа към заключението дадено от второто вещо лице
М.А., съгласно което към дата 21.01.2010г. (смъртта на наследодател ката Т.В. Д.):
Апартамент № 20, находящ се в
гр.Варна, ул.”*********” № ***** е имал пазарна цена 102 400лева.
Магазина за хранителни стоки
находящ се в гр.Варна, ул.”*********” № ***** е имал пазарна цена 42700 лева.
Мястото с площ от
672кв.м.находящо се в ***** е имало пазарна стойност 41000лв., а сезонната
постройка описана в нотариалния акт с площ от 12 кв.м. е имала пазарна стойност
2000лв. Вещото лице уточнява, че към
момента такава няма в имота.
Към дата 22.06.2010г. (смъртта на
наследодателя Г.И. Д.):
Апартамент № 20, находящ се в
гр.Варна, ул.”*********” № *****, ет.3 е имал пазарна цена 90 800лева.
Магазина за хранителни стоки
находящ се в гр.Варна, ул.”*********” № ***** е имал пазарна цена 31700 лева.
Мястото с площ от
672кв.м.находящо се в ***** е имало пазарна стойност 41700лв., а сезонната
постройка описана в нотариалния акт с площ от 12 кв.м. е имала пазарна стойност
1900лв.
Във връзка с насрещните искове на
ответника по чл.26, ал.2 от ЗЗД, във вр. с чл.17, ал.1 от ЗЗД и твърдения, че договора за покупко-продажба на
имота в ***** е нищожен, тъй като прикрива договор за дарение сключен между
ищцата и наследодателите, по делото са ангажирани гласни доказателства и от
двете страни:
Св.А.Й. твърди, че ищаца е
закупила имота от родителите си през 2007-2008г. за сумата от 10500лв. Твърди
че лично й е дала 2500лв. Присъствала е на срещата между двeте във фризьорския салон на Румяна,
когато са предавани парите. Извесно й е че след това са ходили при нотариус, за
да оформят сделката.
Св.Д.Т. – син на ищцата твърди,
че лично е дала на майка си сумата от 8000лв., за да плати на родителите си
цената на имота в *****.
Св.А.А. – адвокат по професия,
заяви в показанията си, че е консултирал родителите на страните и познава добре
семейните им взаимоотношения. Твърди че договора за покупко-продажба сключен
между тях и дъщеря им в действителност прикрива договор за дарение. Наследодателите
са се страхували, че след тяхната смърт ответникът може да поиска
възстановяване на запазената си част от този имот и затова са го оформили като покупко-продажба.
Установява се също така, че волята на родителите по отношение на дарения на
синът им Апартамент № 20 е била действително такава, за да не може съпругата на
надарения, да има претенции към него, акто договора се оформи като
покупко-продажба. Действията им във връзка с двете разпоредителни действия (
едното покупко-продажба а другото дарение) са продиктувани от желание, снаха им
да не може да претендира права върху всеки от имотите след тяхната смърт.
Св.Д.Я. – вуйчо на страните заяви
в показанията си, че волята на двамата наследодатели е била да разделят приживе
имуществото си между двете им деца. Волята им е била да направят дарения на
тези имоти. Свидетелят не знае как са офрмяни сделките, но не вярка на едното
дете да са направили дарение, а на другото да са продали имот.
Съдът кредитира показанията на
разпитаните свидетели с изключение тези на св.Д.Т., като счита че същият, като
син на ищцата е заинтресоват от изхода на делото.
При така установеното от фактическа страна съдът
достигна до следните изводи: Съдебната делба представлява специфичен способ за ликвидиране
състоянието на съсобственост. За да бъде постигната крайната
цел на делбеното производство -
прекратяване състоянието на съсобственост върху общата вещ или съвкупност от
вещи- е необходимо на първо
място да бъде установено дали такова състояние на съсобственост действително
съществува, между кои лица и какви са техните права от съсобствената вещ.
В тази връзка съдът
първо дължи произнасяне по предявените от ответника искове с правно основание
чл.26, ал., във вр. с чл.17, ал.1 от ЗЗД, а след това и по двата иска на всяка
от страните по чл.30, ал.1 от ЗН.
По иска с правно основание чл.26, ал.2 във вр. с чл.17, ал.1 от ЗЗД. И.Г.Д.
е предявил иск против Р.Г.Д. за обявяване нищожност на договор за
покупко-продажба, обективиран в нот.
акт № **, т. I, per. № **, д. № **/2008 г. на нотариус per. № *** В. П., вписан в Службата по вписванията вх. per. № ****, акт
№ **, т. IV, д. № ***/2008г, с твърдението,
че е налице привидна сделка, прикриваща договор за дарение.
В насрещната искова молба и в хода на производството се поддържа, че
писмени доказателства за привидността на сделката се явяват: посочената в
нотариалния акт продажна цена, която съвпада с данъчната оценка на имота по време
на продажбата; клаузата за запазване право на ползване на продавачите, обратното
писмо, подписано от Г.И. Д., а в хода на делото това се доказва и от гласните
доказателства.
Настоящият съдебен състав счита, че съвпадението между посочената в
договора продажна цена и данъчната оценка на имота не сочи на симулативна
сделка, тъй като това е често срещан подход при прехвърляне правото на
собственост, свързан или с фискални съображения при заплащането на държавната
такса или отразяващ действителна договорка относно продажната цена в райони с
недобре развит пазар на недвижимите имоти. Що се касае до представено “обратно
писмо”, подписано от наследодателя Г.И. Д., съдебен състав счита, че същото само
по себе си не представлява достатъчен документ, доказващ симулативността на
продажбата. На първо място, това “обратно писмо” не съдържа волеизявлението на
всички страни по прикрития договор, а е подписано само от единия продавач.,
поради което не може да служи за пълно разкриване на симулация. На второ място,
документът има достоверна дата от 11.07.2012 год., т.е. повече от 4 години след
сключване на сделката. Приложената декларация “обратно писмо” може да бъде
възприето единствено като начало на писмено доказателства, от което може да се
заключи, че симулацията е вероятна. При наличието му, а и с оглед разпоредбата
на чл.**5, ал.2, изр.2 ГПК, съдът е дал възможност на страните да доказват
твърденията си със свидетелски показания и предвид факта, че този иск е
предявен от наследник на страна по сделката. Въз основа показанията на
свидетелите А.А. и св.Д. Я., съдът приема, че са достатъчно убедителни, и
провеждат пълно и главно доказване не само на липсата на плащане, но и на
изявена от страните воля за сключване на договор за дарение, т.н. прикрита
сделка. Показанията на тези свидетелки не се основават на преки и
непосредствени впечатления, а чрез тях се пресъздават думи на продавачите по
сделката. Така пресъздадените изявления действително не кореспондират на
записаните в нотариалния акт волеизявления на лицата, че са получили продажната
цена “напълно и в брой при подписване на настоящия договор”., но съдът счита че
те са достатъчни, за да се приеме, че волята им е била различна от посочената в
нотариалния акт.
При тези съображения, съдът счита, че искът за прогласяване нищожността
на договора за продажба
сключен на 28.01.2008 г. с нот. акт
№ **, т. I, per. № **, д. №
**/2008 г. на нотариус per. № *** В. П., вписан в
Службата
по вписванията вх. per. № ****, акт № **, т. IV, д. № ***/2008 г. поради привидност и
прикриване на извършено дарение, на осн.
чл.26, ал.2 от ЗЗД във вр. с чл.17, ал.1 от ЗЗД, следва да бъде уважен.
По предявените искове от всяка от страните с
правно основание чл.30, ал.1 от ЗН за възстановяване на накърнени запазени части от дарените имоти следва да се има предвид, следното: Законът определя запазената
част като "част от наследството" или "част от имуществото на
наследодателя - чл.28 и 29 ал.3 и чл.29 ал.1 от ЗН. Запазената
част представлява една квота, един дял от наследството, взето като правна
съвкупност. За да се определи какъв е конкретният размер на запазената
част в дадено наследство, според чл.31 трябва да се извършат редица действия:
оценяват се имуществата, които влизат в наследството, оценяват се задълженията
на наследодателя и се приспадат от оценката на имуществата, оценяват се
даренията извършени от наследодателя и оценката им се прибавя към това, което
остава към имуществото. В резултат на тези действия се
получава една стойност - масата по чл.31 от ЗН и тя представлява една парична
сума. От тази маса се определя запазената част.
От чл.30 от ЗН става ясно, че запазената част е накърнена и може да се иска
възстановяването й, само ако наследникът не може да я получи от свободните
наследствени имущества, след като приспадне от нея всичко, което е получил от
наследодателя безвъзмездно - в случая по завещание. Важно е
да се отбележи, че запазената част и наследствения дял не са едно и също нещо.
Запазената част не е накърнена, ако наследодателят с. даренията и завещанията не е
превишил стойността на разполагаемата част. Наследодателят,
който иска да облагодетелствува трети лица с разполагаемата част, може да им
завещае до размера на стойността й каквито имущества намери за добре.
В конкретния случай и двата иска
са процесуално допустими доколкото са направени от лица, на които законът предоставя правото да искат намаляване и възстановяване на
запазена част. По своята правна същност искането за намаляване
на завещателно разпореждане е самостоятелно субективно потестативно право,
което има имуществен характер. Разпоредбите,
регламентиращи въпросите свързани с размерите на разполагаемите и запазените
части се съдържат в чл.28 и чл.29 ЗН, които указват размер на запазената и разполагаеми част и чл.30 ЗН – до размера, необходим за допълване на
запазената част на наследника, направил искането.
Исковете са допустими и предвид на това, че са направени в делбеното производство в първата фаза – по допускане на
делбата.
От тях основатален се явява искът на ищцата Р.Г.Д. против И.Г.Д..
Безспорно се установява от събраните
писмени доказателства, че майката на страните Т.В. Д. е починала първа на 22.01.2010г., а бащата Г.И. Д. е починал на 22.06.20**г. Назначените и изслушани по делото
първоначална и допълнителна експертиза установяват размера на наследствената
маса, останала след смъртта на всеки един от двамата наследодатели. Съдът кредитира оценката на имотите дадени в заключението на в.л.М.А., а
по отношение оценката на имота индивидуална собственост на наследодателя в ****,
заключението на в.л.инж.Р.П..
За да се определи разполагаемата
част на наследодателката Т. Д. и запазената част на ищцата Р.Д., следва да се
определи една обща маса от наследството, в която да се включат половината от пазарните
стойности на двата дарени имота и магазина на ул.”****”№ *****, собственост на
наследодателката по заключението на М.А. (5***0+21350+21500=94050). Стойността на наследствената маса е 94050 лв. Разполагаемата
и запазените части на наследниците – съпруг и две деца – съгласно чл.29, ал.3,
изр.трето, предл.второ ЗН е 1/4
или стойностното им изражение е 23512.5лв.
От чистия актив на наследството ищцата Р.Д. е получила имущество на стойност 10675лв. или
запазената й част е накърнена със 12837.5лв.
В настоящия
случай наследодателката Т. Д. е извършила две дарения по различно време, а следователно
възстановяването на запазената част следва да се извърши по правилото на чл.33 ЗН – като се започне от последните дарения /т.е. тези които са най-близко по
време към момента на откриване на наследството/ и се върви последователно към
предшестващите. Последно по смисъла на чл.33 ЗН е дарението в
полза на ищеца И.Г.Д. извършено на
18.12.2008г.
Чистият актив на наследството
на наследодателя
Г.И. Д. се
образува, както следва: стойността на целия имот в ****, който е негова лична
собственост - 2200лв., както и 1/2 ид.ч. от магазина
за хранителни стоки в гр.Варна, ул.”****” № *****-15850лв. Като се прибави мислено по половината от стойността на двете дарения 45400лв. и 21800лв. стойността
на наследствената маса е 85250лв. (2200 +
15850 + 45400 + 21800 =
85250)
Разполагаемата и запазените части на двамата низходящи е по 1/3 съгласно чл.29,
ал.1 ЗН, като стойностното им изражение е 28417лв. От чистия актив на
наследството ищцата получава **950лв. или
запазената й част е накърнена с 1**67лв. С оглед изложеното
по-горе и съобразно правилото на чл.33 ЗН възстановяването на запазената част
следва да стане чрез намаляване на последното дарение.
В обобщение следва, че с извършеното дарение
на Апартамент № 20 в
гр.Варна, ул.”*********” № *****, ет.3 наследодателите са накърнили запазената
част на ищцата Р.Д. общо със сумата от 24305лв.(12837.5лв. от майката + 1**67лв.
от бащата). Поради това извършеното от тях с н.а. № ***, том СХХІ, нотар.дело № *** от 18.12.2008г. дарение в полза на ищеца И.Д. следва да бъде намалено, за да се допълни запазената част на ищцата от
наследството на същите наследодателки (чл. 30, ал. 1 ЗН), в стойностно изражение, а не в
дроб (Р 752-1994–I г.о. на ВС), както е претендирала ищцата.
Доколкото
с първото дарение наследодателите не са превишили разполагаемите си части и
запазаната част на ответника, искът му за намаляване дарението извършено в
полза на ищцата се явява неоснователен.
При избора на начин за това
намаление, съдът съобрази, че според чл. 36, ал. 2 ЗН когато надареният е наследник
със запазена част, той може да задържи целия имот само ако стойността му не
надвишава разполагаемата и неговата запазена част взети заедно изчислена по чл.31 от ЗН.
В случая са налице всички
горепосочени законови условия на 36, ал. 2 ЗН ответникът да задържи дареният му от общите
наследодатели апартамент, като възмезди ищцата с
пари за накърнената й запазена част от същото наследство според цената на Апартамента по време на
намаляването. Надареният ответник е наследник със запазена част от
наследството на общите на страните наследодатели, тъй като е техен син (чл. 28, ал. 1 ЗН), а
стойността на дареният му от наследодателите
имот на стойност 102 400лв., който е изцяло с наследствен
характер, очевидно не надвишава сбора от неговата запазена част и разполагаемата
част на родителите му от цялата наследствена маса към 22.01.2010г. ( 188.100лв.
цялата наследствена маса; разполагаема част на родителите му – 94050лв.;
запазена част на надарения – 47025лв.) А
след като в случая са налице законовите условия на чл. 36, ал. 2 ЗН, то именно по този начин
следва да се извърши намалението, като се постанови по иска на ищцата по чл.
30, ал. 1 ЗН с настоящото решение,
ответникът да задържи дареният
му имот, от който се извършва
намалението и се осъди същият да възмезди ищцата с пари за накърнената й
запазена част, според цената на този имот по време
на намаляването (така и Р 8-1977-ОСГК, Р 195-2010-II г.о. на ВКС).
Разпоредбата на чл. 36, ал. 2 ЗН е императивна. Поради това съдът
следва служебно да се произнесе по приложението й и в случая, защото
присъждането на сумата е законна последица от основателността на иска й по чл.
30, ал. 1 ЗН по делото срещу
ответника (така и Р 1177-2009-II г.о. и Р 562-2009-III г.о. на ВКС).
Тъй като възмездяването на
ищцата по чл. 36, ал. 2 ЗН следва да стане според чл. 36, ал.
1, изр. 2 ЗН по цената на подареният на ответника имот по време на намаляването, но такава няма по делото, следва да се има
предвид цената към момента на откриване на наследството на майката.
С оглед всичко изложено, съдът намери, че следва да
намали процесното дарение на опартамента, като
постанови надарения с него ответник да го задържи и го осъди да заплати на ищцата сумата от 24304.5лева, която е необходима за допълване на запазена й част от наследството на
общите на страните наследодатели.
По обусловения иск по чл. 34
ЗС.
При този изход на делото по преюдициалния спор по чл.
30, ал. 1 ЗН с приложението на чл. 36, ал. 2 ЗН, процесният Апартамент, не се връща в
наследството, а се изважда от него/делбената маса и задържа от надарения с нея
ответник срещу заплащане на посочената сума, необходима за допълване на
запазената част на ищцата от същото наследство (Р604-1992-I г.о.и Р***-2002-I
г.о.). При това положение съсобственост между страните по делото по
отношение на този имот не съществува и предявения
иск за делбата му в тази му част, по отношение
на нея, следва да бъде отхвърлен, като неоснователен, защото възстановяването
на запазената част на ищцата от наследството на общите на страните наследодатели се извършва по реда на чл.
36, ал. 2 ЗН и в резултат на намаляването на дарението на този имот ищцата получава парична сума от 24304.5лева,
а не дял в натура от същия (Р195-2010-II г.о.ВКС).
Тъй като съдът приема, че с дарението на имота в ***** през 2008г., в полза на ищцата Р.Д. наследодателите
на страните не са накърнили запазените
части на ответника И. Дорбев и разполагаемите си части от този имот се явява
нейна индивидуална собственост. Като такъв следва да се изключи от делбената
маса, а предявеният иск по отношение на него да се отхвърли като неоснователен.
Страните не спорят относно съсобствеността върху магазина и имота
вс.Щепско, поради което тези два имота следва да се допуснат до делба при равни
за страните квоти.
По
изложените съображения, съдът
Р Е
Ш И :
ПРОГЛАСЯВА ЗА НИЩОЖЕН
като симулативен договор за покупко-продажба от 28.01.2008г., обективиран с нот. акт № **, т. I, per. № **,
д. № **/2008 г. на нотариус per. № *** В. П., вписан в
Службата по вписванията вх. рег.№ ***2, акт № **, том IV, д. № ****/2008г.
По силата на който Г.И.
Д. с ЕГН-********** и Т.В. Д. с ЕГН-********** са продали на дъщеря си Р.Г.Д. с ЕГН-**********, МЯСТО с площ от 672 кв.м., находящо се в гр.Варна, ***** представляващо ИМОТ № *** по Плана на новообразуваните
имоти, одобрен със Заповед № РД-1-7**/380/19.09.2002 г. на Областен управител
на Област Варна, при граници: имот № ***, имот № ***, имот № ***, имот № *** и
имот № ***, заедно с построената в мястото сграда за сумата от 10545.50лв. и ПРИЕМА
ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Р.Г.Д. с ЕГН-**********, че прикритият
договор е действителен като ДОГОВОР ЗА ДАРЕНИЕ на
същия имот, на
основание чл.26, ал.2, предл.5 от ЗЗД, във вр. с чл.17, ал.1 от ЗЗД.
НАМАЛЯВА по предявеният от Р.Г.Д. с
ЕГН-********** ***, със съдебен адрес ***, чрез адв.Й.М. *** против И.Г.Д. с ЕГН-********** ***,, със съдебен адрес ***, чрез адв.Д.П.-***, ИСК
по чл.30 ЗН, извършеното с нотариален акт №***, том ***, нот.дело №*** от
18.12.2008г. на службата по вписванията - гр.Варна, дарение в полза на И.Г.Д. с ЕГН-**********,
на Апартамент №20, намиращ се
в гр.Варна, ул."*********"№*********, състоящ се от две спални, хол , дневна с кухненска нища, баня, пералня, тоалет ,
коридор и два балкона със застроена площ от ***, 37 кв.м. при
граници: от изток - двор, от запад- ул."*****" ,
от юг-ап.ап.18 и 19, от север- ап.№21, отдолу- ап.№5, отгоре-ап.35, ведно с
избено помещение №8, с площ от 21,30 кв.м. при съседи
: изток-част от коридор, от запад-ул."*****", от юг- изба №7, север-
изба №9, отгоре-гараж №9 и част от стълбището, както и таванска стая №8 от
вх.Г, с площ от 7,20 кв.м. при съседи:изток-таванска
тераса, запад - част от коридор, юг-изходен коридор, от север- таванска стая
№15 от вх.В, отдолу ап.№65, ведно с принадлежащите 1, 7560 % ид.ч. от общите
части на сградата и правото на строеж върху държавно дворно място попадащо в
кв.364 , Х-ти микрорайон по плана на гр.Варна., както следва:
със сумата 12837.5лв., представляваща накърнената запазена
част на Р.Г.Д. с ЕГН-********** от наследството на Т.В. Д., починала на 22.01.2010г. и
със сумата 1**67лв., представляваща накърнената
запазена част на Р.Г.Д. с ЕГН-********** от наследството на Г.И. Д., починал на 22.06.20**г.
ВЪЗСТАНОВЯВА
запазената част на Р.Г.Д. с ЕГН-********** в размер на 12837.5лв., от наследството на Т.В. Д., починала на 22.01.2010г.
и
ВЪЗСТАНОВЯВА запазената част на Р.Г.Д. с ЕГН-********** в размер на 1**67лв., от наследството
на Г.И. Д., починал на 22.06.20**г.
ОСЪЖДА И.Г.Д. с ЕГН-********** ***,, със съдебен адрес ***, чрез адв.Д.П.-***, да заплати на основание чл. 36, ал. 1 ЗН на Р.Г.Д. с ЕГН-********** ***, със
съдебен адрес ***, чрез адв.Й.М. ***, сумата от 24304.5лв. за допълване запазената й част от наследството на Т.В. Д., починала на 22.01.2010г. и Г.И. Д., починал
на 22.06.20**г., ведно със законната лихва, считано от влизане на решението в сила.
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛЕН предявеният
от И.Г.Д. с ЕГН-********** ***,,
със съдебен адрес ***, чрез адв.Д.П.-*** против Р.Г.Д. с ЕГН-********** ***, със съдебен адрес ***,
чрез адв.Й.М. *** иск с правно основание чл.30, ал.1 ЗН за НАМАЛЯВАНЕ
на извършеното с нот. акт № **, т. I, per. № **, д. № **/2008 г. на нотариус per. № *** В. П., вписан в Службата по вписванията вх. per. № ****, акт
№ **, т. IV, д. № ***/2008 г. от Т.В.
Д. поч. на 22.01.2010г. и Г.И. Д., починал на
22.06.20**г. в полза на Р.Г.Д. ДАРЕНИЕ на следният недвижим имот: МЯСТО с площ от 672 кв.м., находящо
се в гр.Варна, ***** представляващо ИМОТ
№ *** по Плана на новообразуваните имоти, одобрен със Заповед № РД-1-7**/380/19.09.2002
г. на Областен управител на Област Варна, при граници: имот № ***, имот № ***,
имот № ***, имот № *** и имот № ***, заедно с построената в мястото сграда. както следва: от Т.В. Д. до
размер на 5/** идеални части от целия имот и ВЪЗСТАНОВЯВАНЕ
запазената част на ищеца
от наследството й в размер на 3/** идеални части от целия
имот, а от Г.И. Д. до размер на 1/3 идеална част от целия имот и
ВЪЗСТАНОВЯВАНЕ запазената част на ищеца от наследството му до размер на 1/6 идеална част от целия имот.
ДОПУСКА СЪДЕБНА ДЕЛБА между Р.Г.Д. с ЕГН-********** ***, със съдебен адрес ***, чрез
адв.Й.В.М. и И.Г.Д.
с ЕГН-********** ***, на следните недвижими имоти: 1. МАГАЗИН за хранителни стоки, алкохол и цигари,
находящ се в гр.Варна, ул.”*********” № *****, с площ от 28 кв.м.,
представляващ по действащата кадастрална карта самостоятелни обекти с
идентификатори ********* и *********; при равни квоти
по ½ ид.ч. за всеки един от двамата съделители.
2.
МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със
ЗП от 89 кв.м. и СТОПАНСКИ
ПОСТРОЙКИ със ЗП от 70 кв.м., находящи се в *********, построени в общинско място съставляващо УПИ *****,
в кв.89 по плана на селото, целият с площ от 2850 кв.м., при граници на
мястото: улица, улица, УПИ ***** и УПИ *****; при равни квоти
по ½ ид.ч. за всеки един от двамата съделители.
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛЕН предявеният от
Р.Г.Д. с ЕГН-********** ***, със съдебен адрес ***, чрез адв.Й.М. *** против И.Г.Д. с ЕГН-********** ***,, със съдебен
адрес ***, чрез адв.Д.П.-*** ИСК ЗА ДЕЛБА на следният недвижим имот: АПАРТАМЕНТ №20, намиращ се в гр.Варна, ул."*********"№*********,
състоящ се от две спални, хол , дневна с кухненска
нища, баня, пералня, тоалет , коридор и два балкона със застроена площ от ***,
37 кв.м. при граници: от изток - двор, от запад-
ул."*****" , от юг-ап.ап.18 и 19, от север-
ап.№21, отдолу- ап.№5, отгоре-ап.35, ведно с избено помещение №8, с площ от
21,30 кв.м. при съседи : изток-част от коридор, от
запад-ул."*****", от юг- изба №7, север- изба №9, отгоре-гараж №9 и
част от стълбището, както и таванска стая №8 от вх.Г, с площ от 7,20 кв.м. при съседи:изток-таванска тераса, запад - част от
коридор, юг-изходен коридор, от север- таванска стая №15 от вх.В, отдолу
ап.№65, ведно с принадлежащите 1, 7560 % ид.ч. от
общите части на сградата и правото на строеж върху държавно дворно място
попадащо в кв.364 , Х-ти микрорайон по плана на гр.Варна.
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛЕН предявеният от
И.Г.Д. с ЕГН-**********
***,, със съдебен адрес ***, чрез адв.Д.П.-***, против Р.Г.Д. с
ЕГН-********** ***, със съдебен адрес ***, чрез адв.Й.М. ***, ИСК ЗА ДЕЛБА на следният недвижим имот: МЯСТО с площ от 672 кв.м., находящо
се в гр.Варна, ***** представляващо ИМОТ
№ *** по Плана на новообразуваните имоти, одобрен със Заповед № РД-1-7**/380/19.09.2002
г. на Областен управител на Област Варна, при граници: имот № ***, имот № ***,
имот № ***, имот № *** и имот № ***.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна
жалба в двуседмичен срок от съобщаването му на страните, пред Варненски окръжен
съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: