№ 1036
гр. Варна, 29.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и девети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Петър Митев
СъдебниСоня Ян. Иванова
заседатели:Пламен П. Витанов
при участието на секретаря Катя К. Апостолова
и прокурора Ж. Ем. Е.
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Митев Наказателно дело от
общ характер № 20223100200364 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
Подс. В. К. - редовно призован, явява се лично и с адв. Н. Б. – преупълномощен от
адв. Бр. Б..
Частнитe обвинители Н. Н. Г., Н. С. Г. и В. С. Г., редовно призовани, не се явяват, за
тях адв. С. С. – редовно упълномощен.
Свид. Т. С. С. – редовно призована, явява се лично.
Свид. Б. Д. Б. – редовно призован, не се явява.
Свид. Й. В. К. – редовно призован, явява се лично.
Вещото лице Р. Д. Д. - редовно призован, явява се лично.
На основание чл. 273 от НПК свидетелите се отстраняват от съдебната зала.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ВЪВ ФАЗАТА
НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Съдът пристъпи към разпит на свидетелите.
СВИД. Т. С. С.: със снета по делото самоличност. Предупредена за отговорността по
чл.290 НК. Обеща да говори истината.
1
Аз съм колежка на пострадалия, работя в Евксиноград. Петък беше си спомням -
22.05., ние работим до 17:00 часа, но по-рано си тръгваме, около пет без нещо се
ориентираме, имаме изход, т.к. Евксиноград е голяма база. Докато вървях към портала, има
бариера, се чу удар от катастрофа, често се случва там където работим. След това излязох,
беше около пет часа, не помня точно. При удара едната кола беше в тревната площ, а
другата си беше на платното. Видях пострадалия, моя колега Стефчо беше вътре в колата и
аз не съм медицинско лице, но мисля, че беше малко в шок. Стоеше, не мога да кажа, че е
говорил, аз не съм го питала, само му казах да стои, защото ние нямаме право и казаха, че ще
извикат бърза помощ, полиция и ние не сме го …., не съм разговаряла с него. За мен беше
адекватен, защото след това ми дадоха неговата чанта от колата и му я показах, и му казах
да не се притеснява, че ще отида с него, с вещите му. Имаше поставен колан. Не мога да
кажа кой се обади на тел.112. Ние имаме на портала полицаи, мисля, че те се обадиха, но не
знам кой се обади, някой се обади. Те видяха какво се случи, но той не може да напусне
поста си. Те имаха видимост към произшествието и през цялото време стоят на портала,
през цялото време има човек на портала. Там на портала винаги има дежурен, мисля че са
няколко човека на портала и си правят някакви обиколки, но винаги има човек там. Видях,
че водача на аудито е млад човек и беше изключително притеснен. Това е много нелепа
ситуация.
Чух силен удар, може да е имало и малко спирачен път, но аз нямам такива познания,
че да кажа. Когато чух този шум бях на около 50-100 м., от портала. Портала се намира на
бул. „Княз Б. I“ и аз бях вътре преди булеварда и само чух, нищо не се вижда. По пътя
имаше други колеги, които коментираха, просто нямаше как да не отида, защото е мой
колега и те някак си ме побутнаха така. След това записаха имената на свидетели и ходихме
до РУ на „Зл.пясъци“. Полицията бързо дойде и те записваха имената на свидетелите. Дали
са спирали много коли на произшествието не мога да кажа, то имаше много хора. С
пострадалия се видяхме може би между един и три часа съм го видяла, след три часа не съм
го виждала. Той не идваше постоянно с автомобила си на работа, не знам по каква причина е
дошъл тогава с автомобила си на работа, то тогава имаше един такъв период на пандемия и
не съм го забелязала. Ние работехме в различни дни, с различно работно време, за да може
да се предпазваме.
Стефчо много години работи в Евксиноград, мисля че около 40 години работеше там,
беше домакин, беше пенсионер. Него ден си беше нормален работен ден, от 8 до 5 сме, като
на обяд имаме почивка. Не е споделял да има здравословни проблеми, ама то всеки има
здравословни проблеми. Той не беше от хората, които ще споделят за здравословните си
проблеми. Виждаше прекрасно, но за чуването мисля, че имаше апаратче, значи не е чувал.
Но с мен и с другите колеги не е имал проблеми, нещо да не е чувал, да не е разбрал. Нищо
необичайно не съм видяла в поведението му него ден като се видяхме. Той беше
изключително отговорен и дисциплиниран, знаеше си всичко перфектно, всичко беше
подредено и написано.
Като си тръгвахме имаше много хора, аз пътувам също с колеги и те изпаднаха също
2
в шок и не пожелаха да дойдат на мястото. Както е изхода и бариерата, имаме в ляво
паркинг, които е зад спирката и там спираме нашите автомобили, и от там си тръгваме.
Повечето хора си стояха там и от там наблюдаваха. Те на момента тогава са разбрали какво
се е случило. Аз като излизах и тези мои колеги веднага ми казаха, че това е случая с моя
колега, че е неговата кола. Тези мои колеги бяха излезли преди мен на портала и те ми
казаха. Сега не мога да посоча кои колеги са били там, те също са чули и просто са изчакали
да видят какво ще стане.
Няма как водача на аудито да е помагал, какво да се помогне в такава ситуация след
като и той е в някакъв шок, какво да предприеме. Някой му даде вода и аз какво да го питам,
по едно време мисля седна на тротоара и това е, след това той май се обади на някой. С
пострадалия мисля, че никой не се е опитвал да води разговор, за да разбере какво е станало.
В последствие видях, че си е ударил главата, имаше кръв отзад. Не можеше да се отвори
вратата и може би това ни е спасило да направим някакви безумия да помагаме и т.н.
Гражданска защита отвориха вратата и дойдоха и медиците и казаха да стоим настрана.
На въпроси на адв. Н.Б.:
Аз не съм виждала колегата да кара автомобил, той мен не ме е возил, тъй като
пътувам с друг колега. Според мен не е идвал с автомобила си на работа, но колко често е
идвал с автомобила си, не мога да кажа. Виждала съм го рядко.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката и същата бе
освободена от съдебната зала.
СВИД. Й. В. К.: със снета по делото самоличност. Предупреден за отговорността по
чл.290 НК. Обеща да говори истината.
Съдът разясни на свидетеля разпоредбата на чл.121 НПК.
Познавам подсъдимия от като бяхме в първи клас. Отношенията ни са приятелски и
се движим в една компания. Аз се занимавам с бокс. Преди и подсъдимия спортуваше, ама
сега не знам. То и аз сега не тренирам.
Преди да стане инцидента около 19.05.2020 г., бяхме с него заедно с приятели на
моето село, защото щяхме да ходим на състезание и нямаше да се виждаме известно време.
Вечеряхме, свърши ни яденето и пиенето и с него отидохме до магазина, след 15-20 минути
след като се върнахме си продължихме вечерята и по едно време просто усетих, че има
някаква друга миризма освен на цигари след като се върнахме. По време на вечерята ги
попитах на какво мирише, защото първо предположих, че е от бирите. Казаха, че са пушили
трева. Обясних им, че ще имам допинг тестове и няма как да пушат около мене, почнахме да
проветряваме, но то кухнята няма прозорец и става по бавно. Бяхме около 7-8 човека, три
коли бяхме, но точна бройка хора не мога да кажа. Трева са пушили други приятели около
двама, трима, подсъдимия през това време беше с мен до магазина. Те са пушили докато ние
бяхме до магазина. Първоначално като влязох не се сещам дали усетих миризмата,
продължихме си вечерята като цяло и може би мина време – час, не знам, предположих, че е
от бирите. Усетих я по-рано, защото бях пушил преди това трева и знаех, че е от това. Питах
3
ги кой е пушил и те казаха, че са пушили трева. Изпушили са една цигара 2-3 човека, а
шофьорите не са пушили. Вече различавам мириса на тревата, преди това не. Подсъдимия
не пуши и не ползва такива работи. Не знам да е имал проблеми с полицията и да има
осъждания, не е съден. Знам че не е съден, не съм чувал да е съден. Не знам той да е
употребявал наркотици някога.
Точна дата не знам, два-три дни преди това беше - преди инцидента. Подсъдимия ми
каза за инцидента и какво се е случило. Той не ме е молил да се явявам като свидетел, аз…,
защо да не се явя като свидетел. Явявам се като свидетел да разкажа какво се случи.
Предполагам, че има връзка с инцидента заради теста, в смисъл като казвам, че преди това
се бяхме събрали. Нали са му направили тест за наркотици. Доброволно отидох в полицията,
не виждам причина да не го направя. На мога да кажа колко време сме стояли на тази
миризма, все пак беше 2020 г., но стояхме, вечеряхме, мина време, не мога да кажа колко,
по към края мисля че беше.
На въпроси на прокурора:
Събрахме се към 7 часа вечерта, към 8 часа седнахме да вечеряме и до 10:30-11:00
часа приключихме. Магазина работи до 8:30 вечерта може би. След това не съм ходил на
състезание, имах лични причини с треньора и затова не отидох на състезанието.
На въпроси на адв. С.:
Моя приятел управлява л.а.“Ауди А3“ сигурно от 2018 г., не мога да кажа точно. Аз
съм се возил с него и той е добър шофьор. В това село – Аврен, отидохме със същия
автомобил. Не съм би свидетел да са го спирали някъде и да е извършвал нарушения с
автомобила. Не се сещам мисля, че състезанието трябваше да с проведе някъде в Пловдив, а
треньора ми се казваше Дани, но фамилията му не я знам. Аз тренирах в боксов клуб
„Корнер“, който беше в Спортна зала, сега се измести. Състезанието беше планирано.
Състезавам се в категория до 49 кг. и съм шампион.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се прочетат показанията на свидетеля дадени пред
органите на ДП, доколкото са налице противоречия с тези депозирани в днешното с.з. на
основание чл.281 ал.5 вр. ал.1 т.1 НПК.
АДВ. С.: Не се противопоставям да се прочетат показанията на свидетеля.
АДВ. Н. Б.: Не се противопоставям.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам нищо против да се прочетат показанията на свидетеля.
Съдът разяснява на подсъдимия разпоредбата на чл.281 ал.7 НПК, като го
уведомява, че прочетените показания могат да се ползват при постановяване на присъдата.
Съдът след тайно съвещание, по искането на прокурора и даденото съгласие намира,
че доколкото е налице съществено противоречие и липса на спомен у свид.К. са налице
основанията на чл.281 ал.5 вр. ал.1 т.1 т. 2 от НПК за прочитане на показанията му
депозирани пред орган на ДП, обективирани в протокол за разпит на свидетел от
16.06.2020г.
4
С оглед на изложеното и на основание чл.281 ал.5 вр. ал.1 т.1 т.2 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПРОЧЕТАТ показанията на Й. В. К. депозирани пред орган на ДП,
обективирани в протокол за разпит на свидетел от 16.06.2020г., на лист 35 от ДП.
ПРОЧЕТОХА СЕ.
Съдът предявява на свид. К. протокол за разпит на свидетел от 16.06.2020 г. на лист
35 от ДП.
СВИД. К.: Да подписа на протокола е мой.
Не знам кое е по различното. Просто не се сещам, това съм го казал преди две
години. По принцип не се сещам да съм казал на полицая пет, десет минути и точна дата. Не
се сещам да съм конкретизирал дати и часове. Днес казах дата, защото бях чул, че е около
19-ти.
На въпроси на прокурора:
Преди някое време си бях прочел показанията. Адвоката ми ги показа. Аз адвокат
нямам, става въпрос за адв. Б..
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и същият бе
освободен от съдебната зала.
На основание чл.282 ал.1 от НПК СЪДЪТ ПРОЧИТА заключенията на съдебно -
автотехническа експертиза от лист 53 до лист 83 и допълнителна такава от лист 77 до лист
85 на ДП.
В-Л Р. Д. Д.: 41 г., женен, не осъждан, български гражданин, с висше образование,
без родство. Предупреден за отговорността по чл.291 НК.
Обеща да представи заключение по съвест и знание.
Изготвил съм две АТЕ като едната е допълнителна и поддържам заключенията които
съм дал.
С около 62 км/ч. ако се е движил л.а. „Ауди“ е могъл да спре, ако реагира
своевременно на опасността, е могъл да спре в момента преди мястото на удара. Мисля, че
той се е движил със скорост 81.7 км/ч. Като изготвях експертизата съм се запознал с
материалите по делото. На место не съм ходил. При изготвяне на заключенията съм ползвал
показанията на подсъдимия от ДП, където е разпитван като свидетел. Това което има
отношение съм го ползвал, когато изготвям експертизата. Ограничението в този участък е 60
км/ч.
На въпроси на адв. Н. Б.:
На стр. 15 от заключението, в уравнение 12 - времето за изминаване на разстоянието
от 16.39 м се изчислява на база ускорението на автомобила „Опел“, тоест с какво ускорение
той може да измине това разстояние. Началната скорост която съм приел е 0, от тръгване от
място до изминаването на разстоянието. Тоест това разстояние от 16.39 м. е изминато за 4.7
5
сек. от нулата. Скоростта на автомобила „опел“ към момента на сблъсъка е била около 50
км/ч. и е възможно да развие тази скорост за разстояние от около 16.39 м., предвид
характеристиките които има самия автомобил. Тази стойност е приета според самата
обстановка, тоест натоварено движение, която разбира се е доста по-ниска. Обикновено
автомобил потегляйки при нормални условия, това ускорение между едно, едно и три, и
четири метра за секунда на квадрат. Марко по-висока е стойността заради самата конкретна
пътна ситуация.
Във формула 14 изписаните букви V2ра - са индекси, които показват за кой
автомобил се отнася. Това специално се отнася за л.а. „Опел“. Крайния резултат от 11.55 e
скоростта, с която се е движил л.а.“Опел“ от момента когато водача на л.а. „Ауди“ е
реагирал на опасността, до момента и мястото на удара. За да бъда по конкретен, това е
промяната на скоростта, в смисъл с толкова скоростта на опела се е увеличила, без да знаем
началната й стойност, от момента когато водача на л.а.“Ауди“ реагира на опасността. Това
уравнение е разлика между скоростта в момента на удара и скоростта от момента на
реагиране на водача на л.а.„Ауди“, до мястото на удара. Следващата формула – Lпу2,
отдолу е написано какво е. Това е разстояние когато водача на л.а.“Ауди“ е реагирал на
опасността, а л.а.“Опел“ се е намира на 8 метра преди мястото на удара. Цифрата 15 в тази
формула е скоростта, с която автомобила се е движил към момента на удара. А 11.55 е
измерената скорост с която автомобила се е движил, когато водача на автомобила е
реагирал. Измерени спирачни следи на опела няма. Когато водача на л.а.„Ауди“ реагира на
опасността, л.а. „Опел се е движил със скорост 11.5 м./сек., тоест процес на ускоряване, тъй
като отива към траекторията да прави обратен завой. До момента на удара, в момента на
удара, неговата скорост се увеличава и достига до 15 м/сек.
За 2.3 сек. скоростта се променя от 11.5 до 15. А при предишните 2.4 сек. как се е
променила скоростта в момента не мога да кажа. Възможно е за 2.4 сек. при ускорение 1.5
м/сек. скоростта да се увеличи, зависи от ускорението. На л.а.„Опел корса“ съм приел
осреднена стойност ускорение 1.5. То е различно в зависимост на коя предавка е
автомобила, дали потегля първоначално, дали се движи. За 15 сек. л.а.“Опел корса“ вдига от
0 до 100 км/ч. или за 27.3 м./сек. При тази скорост е възможно за две секунди да вдигне 11.5
м/сек. автомобила при характеристиките които има. Каква скорост на движение съм приел в
това Lпу2 и каква е моментната скорост на движение на л.а.“Опел“ тя самата формула
пресмята за увеличаване скоростта от тази стойност, до тази стойност какво разстояние се
изминава. Ако скоростта е различна в началния период ще има значение това дали по-бързо
или по-бавно ще се измине определено разстояние което изминава. Ако скоростта е по-
висока, то времето ще бъде по-малко. В експертизата е записано какви стойност времена
съм приел от възникване на опасността до настъпване на удара, стойностите са други не е
4.7 сек. Едното време е 5.2 сек., има 5.9. сек. времето за движение на л.а.„Ауди“.
Разстоянието от 98.16 м. е сбор от две разстояния - първото разстояние, тъй като при
пресмятанията водача е реагирал със закъснение и първото изминато разстояние е когато
автомобила се е движил с постоянна скорост преди да реагира водача на опасността и
6
второто е вече когато е реагирал до мястото на удара. Това закъснение не е направено на
база на приетата скорост за изминаване на разстоянието от 16 м., то е на база времената
които изминават от създаването на опасната ситуация, момента на удара и това къде са се
намирали автомобилите.
Във формула 17 съм приел, че момента на създаване на опасната ситуация е 4.7 сек. и
на база на това време съм приел закъснението на водача на л.а.а“Ауди. Ако автомобила
„Опел“ към началото на изминаване на разстоянието от 16 м. се е движил съ скорост по-
голяма от нулата, времето би било по-малко, но колко, към момента не мога да кажа.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
Съдът, намира, че следва да приобщи към доказателствата по делото, така
изготвените заключения на АТЕ и допълнителната АТЕ, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА, заключението на съдебно-автотехническа експертиза от лист 53 до
лист 83 и заключението на допълнителната такава от лист 77 до лист 85 на ДП, изготвени от
в.л. Р. Д..
Определя да се изплати възнаграждение на вещото лице Р. Д. в размер на 60 лв. /
изд.к.о./
Съдът приканва подсъдимия да даде обяснения.
АДВ. Б.: Имам доказателствено искане.
Оспорвам експертизата и считам, че същата е непълна. Доверителят ми в момента
няма да дава обяснения, а след като се изслушат всички свидетели и след изслушване на
допълнителната експертиза, която по - скоро трябва да е повторна, защото тя е
необоснована.
Считам, че вещото лице не е отговорило коректно на зададените въпроси. В днешно
с.з. не можа да даде разумно обяснение на нито едно от приетите от него стойности както по
отношение на времето, така и по отношение на скорост. Предвид на това моля да бъде
изготвена повторна експертиза, която да даде заключение на същите поставени въпроси,
както и да отговори на допълнителните въпроси поставени от нас, а именно: каква е била
скоростта с която се е движил л.а.“Опел“ към момента на започване на изминаване на
разстоянието от 16.39 м., като се вземе предвид приетата скорост на движение на
автомобилите към момента на удара. Както и да се даде отговор, при така приетата скорост
какво е времето с което е изминато посоченото разстояние, както и дали при това положение
автомобил „Опел“ е попадал в опасната зона на спиране на л.а.“Ауди“.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам искания.
ПРОКУРОРЪТ: Аз вече веднъж съм отговаряла в отказ на исканията, те бяха
направени тези така, че считам, че експертизата е задълбочена, пълна, подробно и
компетентно е отговорило вещото лице и считам, че не е необходимо да се назначава тройна
7
такава.
АДВ. С.: От името на моите доверители, аз се противопоставям на това искане за
допускане на повторна експертиза. Вещото лице категорично заяви, че се е запознало с
всички материали, които са събрани в хода на ДП - протоколи за разпит на свидетелите
които са били на място, обясненията на подсъдимия, протокола за оглед, снимковия
материал събран на ДП. Категорично вещото лице е боравило с тези данни, налице са
спирачни следи, които са изследвани, установено е къде започват и къде спират и именно на
база на тези находки на пътното платно, вещото лице е обосновал извод къде е мястото на
удара. Така, че по отношение на място на удара няма никакво противоречие в това което
вещото лице е отбелязало в своето заключение. Скоростите които е приела са изчислени на
база на всички тези находки. Знаем, че спирачните следи категорично са метод за доказване
по безспорен начин това каква е била скоростта. Нещо повече, вещото лице освен този
метод е използвало и други методи, описани в експертизата, за определяне скоростта на
движението на двата автомобила. Така, че всички възражения в тази насока са
неоснователни и моля съдебния състав да ги остави без уважение. Още повече и доколкото
някой от въпросите на защитата целят да се установи дали опасната зона е изчислена, то
следва да се има предвид от съдебния състав, че упойващото вещество с което е управлявал
лекия автомобил, според практиката на ВС, изключва въпроса за това дали е налице или не
опасна зона. Същата е неприложима когато водача се е движил неправомерно. На първо
място с превишена скорост, с изчислени параметри над 80 км/ч в градски условия и второ, с
установено по надлежен ред от вещо лице от кръв и урина, които установяват по
категоричен начин наличието на наркотични вещества с които подсъдимия е управлявал
това МПС. Всички въпроси са свързани с това дали коректно е изчислена опасната зона, но
това е неприложимо в конкретния случай и моля съдебния състав да остави без уважение
това искане.
Съдът след тайно съвещание, като взе предвид направеното искане за назначаване на
повторна експертиза и становището на страните намира, че същото следва да бъде оставено
без уважение, доколкото преупълномощения адвокат Н.Б., според представеното
пълномощно е ограничен в правата си по доказателствените искания, тъй като е
упълномощен по настоящото дело от договорения защитник адв. Б. Б. единствено и само с
правата да разпитва призованите за съдебното заседание свидетели без право да прави
искане за събиране на доказателства.
С оглед на горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на повторна АТЕ.
Съдът отново приканва подсъдимия да даде обяснения.
АДВ. Б.: В днешно с.з. подсъдимия няма да дава обяснения.
Съдът докладва молба от адв. Бр. Б. с направено док-вено искане, а именно: да се
изиска справка от Спешен център – Варна, от която да е видно, кой е бил медицинския екип
8
посетил местопроизшествието случило се на 22.05.2022 г.- до резиденция Евксиноград.
АДВ. Н.Б.: Моля да уважите молбата, както и държим на разпита на неявилия се
свидетел.
ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям на направеното искане. Моля редовно
призования и неявил се в днешното с.з. свидетел да бъде санкциониран.
АДВ. С.: Не се противопоставям да се уважи.
Съдът след тайно съвещание, като взе предвид становището на страните с оглед
изясняване на обективната истина по делото намира искането за относимо и допустимо,
поради което следва да бъде изискана информация от Спешен център-Варна за медицинския
екип посетил местопроизшествието на 22.05.2020г. до резиденция Евксиноград, а на редовно
призования свид. Б. Б. следва да бъде наложена глоба в размер на 500 лв. за неявяване в с.з.
без уважителни причини.
Отделно от това следва да бъде събрана и информация относно лицата които са
дежурили на 22.05.2020 г. в резиденция Евксиноград с оглед тяхното призоваване за разпит.
Горното налага отлагане на делото за събиране на гласни и писмени доказателства.
Предвид гореизложеното съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го насрочва за 17.01.2023 г. от 09:30 часа, за която дата и час
страните са уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ частнитe обвинители Н. Н. Г., Н. С. Г., В. С. Г., както и свид. Б.
Б. и адв. Б. Б. от ВАК.
ДА се изиска информация от Спешен център-Варна, от която да е видно кой е бил
медицинския екип посетил местопроизшествието на 22.05.2020 г. до резиденция
Евксиноград.
ДА се изиска информация от резиденция Евксиноград, относно лицата които са
дежурили на портала на резиденцията на 22.05.2020 г.
НАЛАГА на свид. Б. Д. Б. ГЛОБА в размер на 500 лв. за неявяване в с.з. без
уважителни причини.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9