№ 18091
гр. София, 15.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:А.И.И
при участието на секретаря К.Д.Н.
Сложи за разглеждане докладваното от А.И.И Гражданско дело №
20221110115113 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:28 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Е. Д. К. - редовно призована, явява се лично, представлява се от адв. Х., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „.... - редовно призован, представлява се от юрк. Касаджикова-Атанасова, с
днес представено пълномощно.
СЪДЪТ, като счете, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад, обективиран в определение от 07.10.2022 г.
адв. Х.: Поддържам исковата молба и приложените към нея доказателства. Нямам
възражение към проекта за доклад.
юрк. А. Не поддържам така изразеното становище в отговора на исковата молба за
прилагане на чл. 237 ГПК, доколкото не са налице изискванията на закона. Основен
аргумент на нашето становище е, че не следва да се постановява решение при признание на
иска, а делото да се гледа по същество и да се постанови решение при вземане предвид на
доказателствата по делото, е че „.... е присъединен взискател по изп. д. № 2654/2016 г. по
1
описа на ЧСИ Якимов и като такъв няма право да се разпорежда с това право. Следва волята
за признание на това право да се даде от всеки един от взискателите, а „...“, който в момента
е главен взискател, не е конституиран като страна в настоящото производство.
адв. Х.: Считам, че признат иск не може да бъде оттеглен. В правния мир действително
съществува договор за цесия по един друг изпълнителен лист на стойност 100 000 лв. от
„ОББ“ към „...“. Предметът на настоящото производство е изобщо погасяване на вземането
по изпълнителен лист от 02.09.2014 г. по т. д. № 4017/2014 г. на СГС, така както е описан и
в исковата претенция. Освен това изложихме няколко основания за прекратяване и на общия
давностен срок, какъвто считаме, че е налице и дори да приемем, че има някакво спиране
или прекъсване, като сме приложили доказателство кога считаме, че е последното активно
действие от настоящия взискател „...., което да се зачете, отново имаме преклудиране на
вземането към доверителя ми Е. К.. На това основание моля да продължите настоящото
съдопроизводство.
юрк. А. Предвид това, че целта на иска на ищеца е да се признае изтекла давност, искам да
наведа и още факти, които ми станаха известни преди настоящото заседание. „.... като
присъединен взискател се ползва от всички извършени действия в изпълнителното
производство на главния взискател. По изпълнителното дело има данни за наложен запор на
трудово възнаграждение през 2016 г., като това е годината, в която ние сме се присъединили
по изпълнителното дело, въз основа на удостоверение по чл. 456 ГПК, като са извършвани
плащания от трето задължено лице - нработодател регулярно в изпълнение на
разпореждането в запорното съобщение на съдебния изпълнител. Всички разпределения,
които са правени на „...., са отразени на гърба на удостоверението, въз основа на което ние
сме се присъединили по изпълнителното делото. От печата на съдебен изпълнител Якимов и
съответните дати на разпределенията става ясно, че именно в процесния период 09.2016 г. -
09.2018 г., когато се твърди, че сме бездействали, е имало многократни разпределения, във
връзка с което моля да бъде допуснато да се ползваме от удостоверението, приложено с
исковата молба, с което искаме да докажем, че именно тогава са извършвани действия, които
прекратяват давностния срок по смисъла на чл. 116, б. „в“ ЗЗД.
СЪДЪТ ОБЯВЯВА за окончателен проекта на доклад обективиран в определение от
07.10.2022 г.
СЧИТА, че с оглед разпоредбата на чл. 237, ал. 4 ГПК направеното признание на иска не
може да бъде оттеглено впоследствие с оглед на което следва да се произнесе с решение по
признание на иска.
НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
2
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
адв. Х.: Поддържаме изцяло предявената искова претенция с предмет изпълнителния титул
от 02.09.2014 г. с главница в размер, така както е описан в иска. Дори и да се вземат предвид
възраженията на ответната страна за събрана част от трудово възнаграждение от 2018 г.,
активно легитимираната страна по техния изпълнителен лист „.... няма входирана молба
след 2016 г. и дори и да счетем крайната дата 2018 г., така както е описано и в нашият иск
към 13.09.2021 г. вземането се е преклудирало. Моля да ни бъдат присъдени сторените в
настоящото производство съдебни разноски, за което прилагам списък по чл. 80 ГПК за
адвокатско възнаграждение и заплатена държавна такса по банкова сметка на съда.
Прилагам и договор за правна защита и съдействие, както и доказателства за действително
изплатено адвокатско възнаграждение по банкова сметка.
юрк. А. Не поддържам становището си в отговора на исковата молба за признание на иска
поради липса на процесуални предпоставки за произнасяне на съда с решение по този ред.
Но в случай че съдът реши да се произнесе с такова, моля да не не бъдат присъждани
разноски като считам, че „.... с нищо не е обеднило клиента и предизвикало настоящото
производство.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 11:38 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3