РЕШЕНИЕ
№ 259
гр. Плевен, 22.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на двадесет и осми
април две хиляди двадесет и трета година в публично съдебно
заседание в състав:
Председател: Н. ГОСПОДИНОВ
Членове: ЕЛКА
БРАТОЕВА
НЕДЯЛКО
ИВАНОВ
при секретар Бранимира Монова
и с участието на прокурор Иван Шарков изслуша
докладваното от съдия-докладчика Недялко Иванов по
касационно административно дело № 186/2023 г.
Производството е по чл. 208 и следващите
от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63в от Закона за
административните нарушения и наказания.
Образувано е по касационна жалба на Д.Р.Г.
***, чрез адв. Н.Я. от Адвокатска колегия – гр. Плевен срещу решение № 56/21.12.2022
г., постановено по а.н.д. № 190/2022 г. на Районен съд – Никопол.
В жалбата се излагат доводи за
неправилност на решението поради нарушение на материалния закон– касационно
отменително основание по чл. 348 ал. 1 т. 1 от НПК. Счита, че НП е постановено
в нарушение на административно процесуалните правила, тъй като липсва пълно
съответствие на описанието на нарушението в така съставения АУАН, с това в
издаденото въз основа на него наказателно постановление. Посочва, че в АУАН № 0029557/21.05.2022
год. е описано, че в нарушение на разпоредба на чл. 32, ал.1 от Закона за
риболовството и аквакултурите, във водните обекти, включващи и българския
участък на река Дунав, с която се забранява уловът на риба и други водни
организми през периода на тяхното пролетно-лятно размножаване, съгласно
цитираното Приложение № 1 от ЗРА, Г. е „заварен да извършва стопански риболов“,
като тази констатация не отговаря на действителното положение. Посочва, че обстоятелството,
че е намерен улов на риба, не сочи авторство от негова страна на нарушението,
описано в акта. В издаденото НП допълнително са вписани обстоятелства, които не
са отразени в АУАН, а именно: „след проведено продължително наблюдение с
помощта на специализирани уреди за нощно виждане в 03:00 ч. във водите на река
Дунав, Д.Р.Г. е наблюдаван да извършва стопански риболов от лодка, марка
„Тутракан“, с рег. № *******, в която се намира и лицето А.О.О. и мрежен уред
„риболовна мрежа“, която използва, за да улови рибата. Нарушителят е заловен
при акостиране на брега на реката и му е извършено контролна проверка“. Сочи,
че така посоченото несъответствие при описанието на нарушението, при което е
налице съществено разминаване в описанието на фактическата обстановка, всъщност
представлява нарушение на правото му на защита, предвид това, че не става ясно
в какво точно се състои нарушението от негова страна за да може адекватно да
организира защитата си. Навежда доводи, че от събраните по делото гласни
доказателства е установено, че евентуалното извършено наблюдение със
специализиран уред за нощно виждане може да регистрира единствено черно бели
силуети на лодки и хора без да може да се види номер на лодка и без да се
посочи със сигурност кои именно са наблюдаваните лица, като не е посочен каква
марка и вид е уреда за нощно виждане и дали отговаря на изискуемите стандарти.
Навежда доводи, че Г. притежава Удостоверение за право да извършва стопански
риболов в Черно море и река Дунав от името и за сметка на титуляра А.О.О. с
№15209432/31.01.2022 год., издадено от МЗ-ИАРА, за периода 31.01.2022
год.-31.12.2022 год., като за тази дейност използва лодката с рег. № *******,
собственост на А. О., със свидетелство за регистрация №34-3019-20, пристанище Сомовит,
а излетът на 20.05.2022 г. за риболов е вписан в Риболовния дневник на Д.Г. с
№15209432-002-001, издаден от Министерството на земеделието и храните и ИАРА.
Счита, че така обжалваното НП е неправилно и незаконосъобразно, като
постановено при очевидно нарушение на административно процесуалните правила, а
също и необосновано, тъй като не е доказано по безспорен начин Г. да е извършил
описаното в него нарушение на ЗРА. Моли да бъде отменено решението, а по
същество - да бъде отменено НП. В условията на алтернативност, с оглед
сравнително малкото количество на намерената риба и в тази връзка ограничената
степен на въздействие върху популацията на забранените за улов видове, моли
съда да приеме, че се касае за „маловажен случай“ на административно нарушение и
следва да се приложи чл. 28 от ЗАНН по законосъобразност. Претендира присъждане
на направените по делото разноски.
В съдебно заседание касаторът – Д.Р.Г. не
се явява, представлява се от адв. Н.Я. с пълномощно по делото, който поддържа
подадената касационна жалба на посочените в нея основания. В допълнение
посочва, че е допуснато и съществено нарушение на съдопроизводствените правила,
тъй като съгласно чл. 61, ал. 1 от ЗАНН
в редакцията влязла в сила от 23.12.2021 г. при разглеждане на делото пред
районния съд е призована ИАРА, като вместо нея е следвало да бъде призован като
ответник съответният наказващ орган – в случая това е началник отдел „Рибарство
и контрол“ в Централен район – гр. Русе. Счита, че участието на ненадлежна
страна в производството е довело до допускане на съществено процесуално
нарушение, водещо до незаконосъобразност, и в този смисъл моли съда да обезсили
решението на Районен съд – Никопол и да върне делото за разглеждане от друг
състав на съда.
Ответникът по касационната жалба –
Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури – Бургас, представляван от ст.
юрисконсулт И. П. е подал писмен отговор, в който изразява становище за неоснователност на жалбата. Счита,
че изложените в нея твърдения за неправилност, незаконосъобразност и
необоснованост на обжалваното съдебно решение са лишени от основание, тъй като
дори не се подкрепят от правнорелевантни доказателства, а твърдението за
неизвършване на вмененото на жалбоподателя административно нарушение, се
поддържат само и единствено от него и са безкритични, неверни и неотразяващи
доказаните по делото факти и обстоятелства, обективирани в приетите по делото
писмени и гласни доказателства. Навежда доводи, че обжалваното решение е
постановено при задълбочено обсъждане на всички релевантни за спора писмени и
гласни доказателства и въз основа на така извършения от съда анализ на
доказателствата, логично и обосновано не е възприета тезата на касационния
жалбоподател. Посочва, че в конкретният спор, не е налице нередовност, а
допълване описанието на нарушението и на доказателствените средства, чрез които
е констатирано, което не представлява закононарушение. Не е налице разминаване
в описание на фактическата обстановка, която се съдържа както в АУАН, така и в
НП, като са допълнени само част от обстоятелствата, че жалбоподателят е
наблюдаван продължително време, с уреди за нощно виждане, преди да бъде
реализирана проверката, което не го прави незаконосъобразен, тъй като липсва
нарушение на административно-производствените правила. Счита, че твърдението на
касационния жалбоподател, че не се доказва авторството на извършеното
административно нарушение, се опровергава от събраните и приети по делото
писмени и гласни доказателства. В допълнение посочва, че АУАН и НП са издадени
от оправомощени лица, в рамките на предоставената им компетентност и в
съответствие с материално правните разпоредби на ЗРА и процесуалноправните
разпоредби на ЗАНН и като съдържание са напълно редовни, тъй като притежават
всички изискуеми от ЗАНН реквизити. Релевира основания, че изпълнителното деяние
на извършеното нарушение по чл.32, ал.1 ЗРА, се явява съставомерно от гледна
точка на субективен елемент, тъй като нарушителят е притежавал разрешително за
стопански риболов, което се издава след положен изпит и е знаел, че следва да
спазва предписанията за поведение на ЗРА - в частност, да не осъществява
стопански риболов във водите на р. Дунав, по време на забрана за всякакъв
риболов, по отношение на пролетно-лятно размножаващите се риби. Изпълнителното
деяние се явява съставомерно и от обективна страна, поради наличие на извършен
„стопански риболов“ по време на забрана за риболов на пролетно-лятно
размножаващите се риби. С осъществяване на изпълнителното деяние на адм. нарушение
по чл. 32, ал. 1 от ЗРА, нарушителят е знаел, че осъществява деяние,
извършването на което е забранено от съдържанието на тази правна норма, с оглед
на което счита, че нарушението е извършено и виновно. Счита, че Решението като
обосновано, правилно, законосъобразно и справедливо, следва да остане в сила.
В съдебно заседание ответникът по касация
– Изпълнителна агенция по рибарство и акватултури – Бургас, се представлява от юрисконсулт Иво
Папазов, който моли съда да отхвърли жалбата като
неоснователна по съображенията изложени в писмения отговор.
В съдебно заседание прокурорът от Окръжна прокуратура
- Плевен дава заключение, че решението на
Районен съд – Никопол следва да бъде
обезсилено, тъй като има ненадлежно призована страна и участник в
първоинстанционното производство, а именно призована е Агенцията, а не началник
отдела, който е административно наказващ орган.
Настоящият състав на Административен съд –
Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба,
доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл. 218 ал.2 АПК
за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз
основа на установените факти, приема следното от правна страна:
Касационната жалба е подадена в срока по
чл.211 ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
С решението си съдът е потвърдил
наказателно постановление № 11-1720 от 01.09.2022г. на Началник отдел
„Рибарство и контрол-Централен Дунав“ към ГД „РК“ при ИАРА със седалище гр.
Бургас с което на Д.Р.Г. е ЕГН ********** на основание чл. 70, ал. 1 от ЗРА е
наложено административно наказание „глоба“
в размер на 1500лв. за извършено административно нарушение по чл. 32, ал.1 от
ЗРА и е осъден да заплати на ГД „РК“ при ИАРА гр. Бургас, сумата от 80 лв.,
представляваща юрисконсултско възнаграждение, затова че на 21.05.2022г. в 3:00
часа, във водите на р. Дунав, в землището на гр. Никопол, при речен километър
597, Д.Г. е заварен да извършва стопански риболов с лодка марка „Тутракан“,
рег. № *******, през период на действаща забрана за улов поради размножителния
период на пролетно – лятно размножаващите се риби, съгласно Приложение № 1 от
ЗРА. Г. е уловил и задържал в зеблян чувал 42 кг. риба от следните видове: 1
бр. от вида „бял амур“ с размери 106 см. и тегло 19 кг.; 4 бр. от вида „шаран“
с общо тегло 15 кг. и с размери от 55см. до 60см;. 1 бр. от вида „платика“ с
тегло 2,400 кг. и с размер от 52 см.; 1 бр. от вида „бял толостолоб“ с тегло 5,800кг.
и с размер от 75см.
Настоящата инстанция намира, че решението е
недопустимо и следва да бъде обезсилено.
На 20.09.2022 г. е подадена жалба от Д.Р.Г. срещу НП, която е изпратена в РС-Никопол и
заведена с вх. №2174/28.09.2022 г.
Пред РС Никопол като страна-ответник в производството
е призована и участвала ИАРА „Рибарство и контрол“ Бургас.
Съгласно чл.61 ал.1 от ЗАНН в редакцията обн. ДВ
бр.109/2020г., в сила от 23.12.2021г., при разглеждане на делото пред районния
съд се призовава наказващият орган или учреждението, или организацията, чийто
орган е издал акта по чл.58д т.4 от ЗАНН т.е. при съдебни
производства по обжалване на НП образувани в районните съдилища след
23.12.2021г. като ответник следва да бъде призован наказващият орган, като в
конкретния случай това е Началник отдел „Рибарство и
контрол – Централен Дунав“ – Русе, към Главна дирекция „Рибарство и контрол“.
В протоколите по делото от 24.10.2022г. и от 25.11.2022г.
е посочено, че административно наказващ орган е ИАРА „Рибарство и контрол“
Бургас.
Съобразно чл. 131 от НПК, субсидиарно
приложим в производството пред Районен съд на основание чл.84 от ЗАНН,
протоколите, съставени при условията и по реда, предвидени в този кодекс, са
доказателствени средства за извършване на съответните действия, за реда, по
който са извършени, и за събраните доказателства.
От горното следва извод, че в съдебното
производство пред районния съд като страна е конституирана и е взела участие ИАРА „Рибарство и контрол“ Бургас, а не органът, издал оспореното НП, който е Началник отдел
„Рибарство и контрол – Централен Дунав“ – Русе, към Главна дирекция „Рибарство
и контрол“.
Предвид горепосоченото с конституирането,
призоваването и участието на ненадлежна страна в производството пред районния
съд е допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, което
налага обезсилване на решението и връщане на делото на друг състав на РС-Никопол
за ново разглеждане и произнасяне по жалбата при съобразяване с всички
изменения на ЗАНН, приложими от 23.12.2021г. за съдебните производства пред
районните съдилища.
Именно в този смисъл е и Тълкувателно постановление
№3/28.04.2023г. на ОСС от НК на ВКС и I и II колегии на ВАС по тълкувателно дело
№5/2022г.
При новото разглеждане на делото съдът
следва да се произнесе и по всички направени деловодни разноски, включително и
за настоящата инстанция на осн. чл. 226 ал.3 АПК.
Воден от горното и на основание чл.63в от ЗАНН, във
връзка с чл.221, ал.3 от АПК, съдът
РЕШИ:
Обезсилва решение № 56/21.12.2022
г., постановено по а.н.д. № 190/2022 г. на Районен съд – Никопол.
Връща делото за
ново разглеждане от друг състав на Районен съд-Никопол при съобразяване с
дадените указания.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на
страните и Окръжна прокуратура – Плевен.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/ ЧЛЕНОВЕ:
1. /П/ 2.
/П/