О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
Номер 430, 05.03.2020 година, град Търговище,
ТЪРГОВИЩКИ РАЙОНЕН СЪД, ОСМИ СЪСТАВ
На пети март две хиляди и двадесета година:
В закрито заседание в следния състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ : ХРИСТИНА СЯРОВА
като разгледа докладваното от СЪДИЯТА
ГРАЖДАНСКО ДЕЛО № 136 по описа
за 2020г. на РС-Търговище,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на Х.С.А. ***, със съдебен адрес ***, чрез адв.Н.Ф. ***, против „Евро Шпед БГ“ ЕООД с ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление гр.Петрич, ул.“Вардар“ № 4, представлявано от Управителя З.Г., с която са предявени обективно съединени искове за отмяна на заповед за прекратяване на трудово правоотношение, възстановяване на предишна работа и заплащане на обезщетение за времето през което ищеца е останал без работа, считано от 16.12.2018г. в размер на 3360лв. месечно, с правни основания чл.344, ал.1, т.1 и т.3 от КТ във вр. с чл.225, ал.1 от КТ.
Така предявените обективно съединени искове обуславят наличие на трудов спор, като в исковата молба ищецът е посочил, че трудовото правоотношение с ответника работодател е възникнало съгласно трудов договор, по силата на който ищеца е упражнявал длъжността „шофьор тежкотоварен автомобил – 12 и повече тона”.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, в който същият е направил възражение за местна неподсъдност на спора пред Търговищки районен съд, като обосновава същото с мотив, че предвид седалището на ответника и правилото за обща местна подсъдност, делото следва да бъде изпратено по компетентност на надлежния съд, който е Районен съд - Петрич.
Съдът, като взе предвид обстоятелството, че седалището на ответника е в гр. Силистра /видно от у-ние за акт.състояние/, както и че възражението за местна неподсъдност е своевременно направено, тъй като е в рамките на срока по чл. 131 от ГПК намира, че делото следва да се изпрати по компетентност на Районен съд-Петрич, в съответствие с правилото за обща местна подсъдност по чл. 105 от ГПК.
Действително
особената местна подсъдност по трудови дела, уредена в чл. 114 от ГПК,
предвижда работникът да може да предяви иск срещу работодателя си и по мястото,
където той обичайно полага своя труд.
Мястото на работа е задължителен реквизит на трудовия договор и като такъв – следва да бъде уговорено писмено между страните, съгласно правилата на чл. 62, ал.1 от КТ и чл. 66, ал.1, т.1 от КТ.
Съгласно чл. 66, ал.3 от КТ, за място на работата се смята седалището на предприятието, с което е сключен трудовият договор, доколкото друго не е уговорено или не следва от характера на работата.
В случая, видно от представения с исковата молба трудов договор № 065/07.05.2019г. и Заповед № 60/16.12.2019г. за прекратяване на трудов договор от ответника липсва посочване на място на работа на ищеца. При така описаните факти от ищеца в исковата молба и с оглед отговора на ответника, следва да се приеме, че за предявения период ищецът е изпълнявал задълженията си извън границите на населеното място, където е било мястото му на работа и местоживеенето му.
Поради тези съображения направеното от ответника по исковете възражение за липса на местна подсъдност на делото на Районен съд гр.Търговище, се явява основателно и като такова следва да бъде уважено.
Ето защо и на
основание чл.118 ал.2 вр.с чл.119 ал.3 вр.с чл.105 от ГПК, Районен съд-Търговище
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 136 по описа за 2020г. на Районен съд-Търговище.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд - Петрич.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в седмичен срок от съобщаването му на страните пред Търговищки окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :