О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ............../ 14.01.2019г.,
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, I - ви състав, в
закрито заседание, проведено на четиринадесети
януари през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
КРАСИМИР ВАСИЛЕВ
НЕВИН
ШАКИРОВА
като разгледа докладваното от съдия Н.
Шакирова
въззивно гражданско дело № 42 по
описа за 2019г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава
ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивна
жалба на „ВИП ДЖИО“ ООД срещу Решение № 4509 от 09.11.2018г. постановено по
гр.д. № 8405/2015г. по описа на ВРС, 40-ти състав, с което на основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД по иск на К.Н.К. с ЕГН **********
е развален сключения на 21.10.2011г. между него и „ВИП ДЖИО” ООД, ЕИК *********
договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за поемане на цялостна
пожизнена издръжка и гледане, обективиран в НА № 29, том ІІ, рег. № 16864, н.д.
№ 210/2011г. на Нотариус Александър Александров, по силата на който К.Н.К.,
като прехвърлител прехвърлил на „ВИП ДЖИО“ ООД, като приобретател 5/8 ид.ч. от правото на собственост
върху недвижим имот, представляващ самостоятелен обект с идентификатор 10135.3513.175.2.60 по КККР на гр. Варна,
съставляващ Апартамент № 60 в жилищна сграда, находяща се в гр. Варна, ж.к.
"Победа", бл. 7, вх. Г, ет. 5, в ляво от стълбището, 26 – ти подрайон
на града, състоящ се от две стаи, кухня и сервизни помещения, с площ от 59.67
кв.м., ведно с 5/8 ид.ч. от една изба, при съседи: Д и М. П, З. Д. К., коридор, както и 5/8 ид.ч. от
1.5220% ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж, поради
неизпълнение на задълженията на приобретателя - ответник да гледа и издържа прехвърлителя.
Въззивната жалба е основана на оплаквания
за неправилност, необоснованост и постановяване на обжалваното решение при
съществени процесуални нарушения. Доводите на ищеца, както и тези на ответника
са останали необсъдени, както и доказателствата по делото. Съгласно алеаторния
договр, въззивникът поел гледането и издръжката на ищеца в дом за възрастни
хора. От показанията на свидетелката Г. е установено, че уговоренте грижи
и здръжка са надлежно предоставени на прехвърлителя. Последния е бил настанен в
ДВХУ „Св. Илия“, Варна, в който гледането и издръжката му са осигурени
съобразно уговорените параметри. Ищецът сам прекратил договора за настаняване в
този дом. Наред с горното, прехвърления имот е допуснат до делба, изнесен на
публична продан и продаден понастоящем. Моли поради всичко изложено да се
отмени обжалваното решение и вместо него се постанови друго, с което искът бъде
отхвърлен като неоснователен.
В отговор на жалбата К.К. оспорва
доводите в нея. Поддържа такива, с които обосновава правилност и
законосъобразност на решението, което моли да се потвърди. Сочи също, че
показанията на свидетелката Павлина Гюмишева не следва да се кредитират,
доколкото същата е съпруга на управителя на дружеството въззивник и работи в
дома, собственост на същото дружество.
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК
при служебна проверка съдът констатира, че въззивната жалба е допустима. Депозирана
е от активно легитимирана страна по делото, имаща правен интерес от
обжалването, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и отговаря на съществените изисквания
за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. Делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание.
Във въззивната жалба са
обективирани искания за събиране на нови писмени и гласни доказателства – за
издаване на съдебно удостоверение, което да послужи пред Агенцията за
безопасност на храните, с оглед установяване на факта имало ли е постъпили
оплаквания за некачествено хранене на домуващите в ДВХУ „Св. Илия“, правени ли
са проверки и констатациите от тях, както и за допускане на един свидетел, с
показанията на който да се установят какви грижи са полагани за ищеца К. в
дома, по какъв повод и с какви чувства е напуснал същия. Исканията за
събирането им са обосновани с твърдения за направено искане за допускане на
двама свидетели, освен разпитания по делегация в Германия, въпреки което ВРС е
допуснал един свидетел – Павлина Гюмишева.
За да се произнесе по исканията,
ВОС съобрази следното:
Във въззивното производство могат
да се събират само две групи доказателства. Първата са доказателства за
новооткрити и новонастъпили факти след приключване на съдебното дирене в
първата инстанция и доказателства, които са съществували, но страната не е
могла да узнае, посочи и представи до приключване на съдебното дирене в първа
инстанция, като причините за тази невъзможност трябва да бъдат не само
посочени, но и доказани. Втората група са доказателства, които не са били
допуснати пред първата инстанция, поради нарушаване на съдопроизводствените
правила. Съгласно чл. 266, ал. 2, т. 1 от ГПК, до приключване на съдебното
дирене във въззивното производство, страните могат да твърдят нови
обстоятелства и да посочват и представят доказателства за тях, когато не са
могли да ги узнаят, посочат и представят до подаване на жалбата и съответно в
срока за отговор. Когато въззивният съд прецени, че доказателствата са нови по
смисъла на чл. 266, ал. 2, т. 1 от ГПК (когато страната, въпреки, че е положила
дължимата грижа за добро водене на делото, обективно не е могла да узнае, да
посочи или да представи доказателствата), той следва да постанови събирането им,
доколкото същите са допустими и относими към спорното право.
В случая, въззивникът не твърди
нови обстоятелства, нито допуснати от първоинстанционния съд процесуални нарушения
по събиране на доказателства. Ето защо не са налице хипотезите на чл. 266, ал.
2 и ал. 3 от ГПК. Доказателство за констатациите на АБХ – Варна, относими към
исковия период въззивникът е могъл да посочи и представи в срок в
първоинстанционното производство, поради което искането в този смисъл е
преклудирано на основание чл. 266, ал. 1 от ГПК. Искането за събиране на нови
гласни доказателства с довод за допуснато нарушение на процесуално правило е
неоснователно. ВРС е допуснал двама свидетели на страната, показанията са
събрани по надлежния процесуален ред, поради което не е допуснато нарушение на
процесуални правила. По тези съображения исканията следва да бъдат оставени без
уважение.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен
съд
О П Р Е
Д Е Л И :
НАСРОЧВА производството по делото за
разглеждане в открито съдебно заседание на
04.02.2019г. от 09:30 часа, за
която дата и час да се призоват страните по делото.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ на основание чл. 266, ал. 1 от ГПК исканията
на въззивника за събиране на нови писмени доказателства – за издаване на
съдебно удостоверение, което да послужи пред Агенцията за безопасност на
храните, с оглед установяване на факта имало ли е постъпили оплаквания за
некачествено хранене на домуващите в ДВХУ „Св. Илия“, правени ли са проверки и
констатациите от тях, както и за допускане на един свидетел, с показанията на
който да се установят какви грижи са полагани за ищеца К. в дома, по какъв
повод и с какви чувства е напуснал същия.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.