№ 348
гр. Русе, 21.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Надежда М. Александрова
при участието на секретаря Борянка Г. Тончева
като разгледа докладваното от Надежда М. Александрова Гражданско дело
№ 20214520103219 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 55, ал.
1, предл. 3 от ЗЗД и чл. 88, ал. 1, предл. 2 от ЗЗД от м.а. С., ЕГН **********, съдебен адрес:
гр. Русе, ул. Ф* № 34, ет. 1, представлявана от адвокат М.Д. против ТЕРМОБАУМСИСТЕМ
АД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. Русе, ул. Х.М. № 37,
представлявано от А.В.С., представлявано от адвокат Л.С. за заплащане на сумата 20 212.62
лева с ДДС, получена на отпаднало основание авансово плащане по развален Договор за
изпълнение на СМР/СРР № 03 от 02.11.2020 г. с предмет изработване на стенни панели и
монтаж на дървена сглобяема къща, както и сумата 540.00 лева с ДДС- обезщетение за
претърпени загуби, изразяващи се в заплатени от възложителя разходи за покриване на
строежа, които разходи са направени с цел обезопасяване и съхранение на строежа, ведно
със законната лихва върху главниците, считано от датата на завеждане на настоящия иск до
окончателното изплащане на задължението, както и направените по делото разноски.
Ищецът твърди, че на 01.11.2020 год. сключила с ответника Договор за изпълнение на
СМР/СРР № 03 с предмет изработване на стенни панели и монтаж на дървена сглобяема
къща. Договорили цена 43 503.71 с ДДС, 50 % от която трябвало да бъде платена до 3 дни от
подписване на договора, 30 % след изработка и доставка на обекта на външни и вътрешни
стенни панели и 20 % в срок до 3 дни от подписване на окончателния приемо- предавателен
протокол и акт образец 19. Платената от ищеца сума е в размер на 34 802.00 лева с ДДС (21
751.86 лева на 02.11.2020 год. и 9000.00 лева- на 16.12.2020 год).
Според ищеца ответникът изпълнил частично задълженията си по договора, като в края
на януари 2021 год. работата спряла. По същото време валели много дъждове, а обектът не
бил обезопасен, включително и след отправена молба до управителя на ответното
дружество, а съществувала реална опасност от погиване на изграденото до момента. Това
наложило замразявана на строителния обект на 02.02.2021 год. Бил съставен акт образец 10
за установяване състоянието на строежа при спиране на строителството. Управителят на
ответното дружество не се явил при съставянето на акта, но впоследствие го подписал без
1
забележки.
Ищецът заявява, че развалила договора, като изпратила писмо по имейл на 08.02.2021
год., като мотивирала това свое действие с бездействие и некачествено изпълнение на
възложените СМР. Евентуално прави изявление за разваляне на договора с предявяване на
иска. В исковата молба подробно описва и представя в табличен вид вида и размера на
неизпълнените дейности, както и тези с частично изпълнение, които оценява на 20 212.62
лева с ДДС. Стойността на изпълнените СМР е 14 589.38 лева с ДДС.
Ответникът дава отговор, оспорва предявените искове, като моли да бъдат отхвърлени
и да му бъдат присъдени направените разноски. Прави възражение за прихващане със
сумата 2530.00 лева, дължими му от ищеца по Договор за изпълнение на СМР/СРР № 04 от
02.11.2020 год.
Ответникът оспорва твърдението, че СМР са некачествено изпълнени. Съставеният акт
образец 10 би могъл да свидетелства за частично изпълнение, но не и за качеството му.
Според ответника забавата се е получила поради факта, че до спиране на строителните
дейности не можела да реши къде и как желае да бъдат изпълнени В и К и ел. инсталациите,
а без тяхното изпълнение не е възможно да бъде монтирана ватата и вътрешната OSB
плоскост, за да могат да бъдат затворени панелите.
Оспорва твърдението, че е бил уведомен за развалянето на договора, както и
основанието за това. Заявява, че липсва основание за прекратяване на договора и че не е
налице неизпълнение на задълженията му по договора.
Оспорва твърдението, че е бил канен да осигури покрива от валежи.
Твърди, че констатациите в т. 3 и т. 4. 2 от акт образец 10 си противоречат и в тази
връзка моли да бъде задължена ищецът да представи отделен протокол за останалите,
невложени в обекта, но закупени от строителя материали, посочени в т. 2 от акта.
Ответникът твърди също, че действително извършените от него СМР са на стойност не
по- малко от 27 240.00 лева с ДДС, както и че в изпълнение на задълженията си по договора
е закупил и доставил на обекта материали на обща стойност 1770.00 лева, а на склад при
него се намират такива на стойност 2170.00 лева.
Съдът, след като прецени събраните в процеса доказателства, поотделно и в
съвкупност, и въз основа на своето вътрешно убеждение, прие за установено от
фактическа страна следното:
От представения по делото Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 6, том II,
рег. № 3269, дело № 165/2020 год. по описа на нотариус И.К. с район на действие РРС, е
видно, че ищецът е закупила поземлен имот с идентификатор 63668.151.1118 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Ряхово, община Сливо поле, област
Русе, намиращо се на ул. Ц.К. № 14, площ 1004 кв.м., ведно с построената в него сграда с
идентификатор 63668.151.1118.1 със застроена площ 85 кв.м. на един етаж, еднофамилна
жилищна сграда.
Страните не спорят, че на 02.11.2020 год. са сключили два договора:
1. Договор № 4 за СМР- изкопни, армировъчни, кофражни и бетонови работи за
Фундамент на дървена сглобяема къща, съгласно представен проект на обект: с. Ряхово,
общ. Сливо поле, обл. Русе, съгласно приложена и приета оферта по единични цени на
отделните видове СМР, описани в Приложение № 1, неразделна част от договора (КСС на л.
50).
Срокът на изпълнение е 14 дни от датата на подписване на двустранен протокол за
започване на работа. Срокът за изпълнение не тече, когато е невъзможно да се изпълняват
СМР поради лоши метеорологични условия. Това обстоятелство се установява с протокол,
подписан от оправомощени представители на двете страни (чл. 2 от договора).
2
Договореното възнаграждение за изпълнение на фундамента е 12 650.00 лева без ДДС
или 15 180.00 лева с ДДС. Ответникът признава, че ищецът е заплатила по този договор
сумата 12 650.00 лева. С остатъка от 2530.00 лева ответникът прави възражение за
прихващане в случай, че бъде уважена ищцовата претенция.
Няма спор между страните, че фундаментът е изпълнен и приет без забележки.
Приложен е Констативен акт, издаден на 04.01.2021 год. и подписан от длъжностно лице от
общинската администрация Я.Г., техническия ръководител на обекта П.П. и М.С., от който е
видно, че строежът съответства на издадените строителни книжа и ПУП е приложен по
отношение на застрояването.
Представените от ищцата Фактура № 39/05.01.2021 г. за сума 3834.00 лева с ДДС,
Фактура № 35/22.12.2020 г. за сума 3421.20 лева с ДДС и Фактура № 38/04.01.2021 г. за сума
3525.60 лева с ДДС са издадени от ответника въз основа на платени в брой от ищеца суми
по квитанциите към ПКО. Фактурите включват само материали, закупени във връзка с
изпълнение предмета на договора. Доколкото ответникът е изпълнил коректно и в пълен
обем задължения си по Договор № 4, за което е подписан констативен акт и липсват данни
ищецът да е извършвала други, освен горепосочените плащания, съдът приема за
основателно извършеното от ответника процесуално възражение за прихващане до размера
на сумата 2 530.00 лева.
2. Договор № 3- за СМР- изработване на стенни панели и монтаж на дървена сглобяема
къща, съгласно представен проект на обект: с. Ряхово, общ. Сливо поле, обл. Русе, съгласно
приложена и приета оферта по единични цени на отделните видове СМР, описани в
Приложение № 1, неразделна част от договора (КСС на л. 18).
Срокът на изпълнение е 45 дни от датата на подписване на двустранен протокол за
започване на работа. Срокът за изпълнение не тече, когато е невъзможно да се изпълняват
СМР поради лоши метеорологични условия. Това обстоятелство се установява с протокол,
подписан от оправомощени представители на двете страни (чл. 2 от договора).
Договореното възнаграждение за изпълнение на стенните панели и монтажа на
дървената сглобяема къща е 36 253.10 лева без ДДС или 43 503.72 лева с ДДС.
Няма спор между страните, че ищецът е заплатила по договор № 3 общо 34 802.00 лева,
за което са издадени следните фактури: № 23/02.11.2020 год. за сумата 21751.86 лева с ДДС;
№ 26/07.12.2020 год. за сумата 1320.00 лева с ДДС и № 27/15.12.2020 год. за сумата 11731.12
лева. Съответно са представени платежни нареждания: по първата фактура за цялата сума от
02.12.2020 год.; по втората- платежно нареждане от 07.12.2020 год. и по третата- две
платежни нареждания: от 16.12.2020 год. за 9000.00 лева и от 21.12.2020 год. за 2731.12
лева.
Ответникът признава плащане по договор № 4 в размер на 12 650.00 лева.
На 02.02.2021 год. е подписан Акт за установяване състоянието на жилищна сграда в
УПИ VII- 405, кв. 57 в с. Ряхово, ул. Ц.К. № 14 при спиране на строителството във връзка с
прекратяване на договорни взаимоотношения. Посочено е, че за обекта е съставен Протокол
обр. 2 за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на
строежа на 25.11.2020 год., заверена е заповедна книга 9/25.11.2020 год. По нулев цикъл е
изпълнен стоманобетонов фундамент 100 % по проект, приет без забележки. Над кота –
0,16- изработване на стенни панели и монтаж на дървена сглобяема къща изпълнените
дейности са описани подробно, като са направени и забележки. Останалите на обекта
материали са описани в отделен протокол от 06.02.2021 год. (л. 111).
Ищецът твърди, че е прекратила договора, а ответникът оспорва този факт. Съдът намира, че
съвсем ясно в акта по Приложение № 10 към чл. 7, ал. 3, т. 10 (Образец 10) е посочена
причината за спиране на строежа и тя е прекратяване на договорните взаимоотношения.
Тази норма от Наредба № 3/31.07.2003 год. за съставяне на актове и протоколи по време на
3
строителството предвижда, че акт за установяване състоянието на строежа при спиране на
строителството се съставя от възложителя, строителя, проектантите по съответните части на
изпълненото строителство, технически правоспособните физически лица по съответните
части за изпълненото строителство към лицето, упражняващо строителен надзор, лицето,
упражняващо строителен надзор, и лицето, упражняващо технически контрол за част
"Конструктивна" при спиране на строителството поради: искания за изменения в проектите;
неизпълнение на задълженията на някоя от страните по договора; забавяне доставката на
машини и съоръжения; неблагоприятни геоложки условия; смяна на някои от следните
участници в строителството: възложител, строител и лице, упражняващо строителен надзор;
спиране на строителството по предвидения в ЗУТ ред или по друга причина; актът трябва да
съдържа точни данни за състоянието на строежа, за извършените видове строителни и
монтажни работи, за доставените материали, инвентар, съоръжения и др., за извършени
работи, които подлежат на премахване, за необходимите работи за осигуряване на
здравината и пространствената устойчивост при консервиране на строежа, за необходимите
допълнителни проекти, експертизи и др. и сроковете за представянето им, за необходимите
материали и съоръжения, за необходимите промени в доставката на машини и съоръжения,
както и други изисквания и мерки за замразяване на строителството.
Следващата разпоредба- чл. 7, ал. 3, т. 11 предвижда, че акт за установяване
състоянието на строежа и строителните и монтажните работи при продължаване на
строителството за всички спрени строежи по общия ред и предвидените в т. 10 други случаи
(Приложение № 11) се съставя от възложителя, строителя, проектантите по съответните
части на изпълненото строителство, лицето, упражняващо строителния надзор, технически
правоспособните физически лица по съответните части за изпълненото строителство към
лицето, упражняващо строителен надзор, и физическото лице, упражняващо технически
контрол за част "Конструктивна", след отстраняване на причините, довели до спиране на
строителството, като след съставянето на този акт могат да се изпълняват СМР.
При положение, че в Акт образец 10 е постигнато съгласие за спиране на строежа във
връзка с прекратяване на договорни взаимоотношения, съдът намира, че договорът е
прекратен на основание чл. 25, ал. 1, т. 1 от Договор № 3/02.11.2020 год., т.е. по взаимно
съгласие на страните, изразено в писмена форма. В този смисъл е и посоченото в т. 4.4. на
Акт образец 10, касаещо други изисквания за замразяване, както и необходими мерки при
продължаване на строителството, а именно: Прекратяване на договора с
ТЕРМОБАУМСИСТЕМ АД и продължаване на работата по обекта с друг изпълнител. При
това положение и на основание чл. 25, ал. 3 от договора изпълнителят предава на
възложителя всички заплатени от него материали и всички съставени до момента на
прекратяването протоколи, актове, сертификати и др. Възложителят заплаща изпълнените до
прекратяването на договора работи при условията на договора.
Не се доказа виновно неизпълнение на договора от страна на изпълнителя, което да
предпостави развалянето на договора.
Вещото лице по приетата по делото съдебно- техническа експертиза сочи, че при
определяне стойността на извършените СМР по позиции Външни и вътрешни панели е взето
предвид посоченото в Акт 10 ниво на завършеност и от единичната цена за кв.м. е спадната
стойността на монтаж топлоизолация и наковаване OSB плоскости по вътрешните части на
панелите, като това е съобразено със стойността на материалите в представените по делото
фактури (заключение вх. № 21709/01.11.2021 г.).
В съдебно заседание на 15.02.2022 г. вещото лице заяви по искане на ищеца, че може да
сметне извършеното на 50 %, но това няма да е коректно, тъй като в Акт № 10 е отбелязано
фактическото състояние, а не стойността. Страните са приели, че е наполовина изпълнено,
но това, което не е изпълнено идва по- евтино, отколкото това, което е изпълнено. Написано
е, че не са изпълнени 3 бр. разпънки между вертикалните греди, както е предвидено по
4
проект, не е поставена вата и не е монтирана вътрешната OSB плоскост, поради което
вещото лице не е включило в заключението тези посочени елементи от конструкцията. В
общите забележки на Акт № 10 е записано, че панелите са изпълнени на 50%- не са
монтирани по 3 бр. разпънки между вертикалните греди на всеки един от панелите, както е
предвидено по проект; не е поставена вата и не е монтирано вътрешната OSB плоскост /18
мм./, която затваря всеки един от панелите.
От своя страна ищецът претендира, че заключението трябва да се изготви, като вещото
лице съобрази написаното в Акт образец № 10 в процентно изпълнение и цената, заложена в
КСС на кв.м. Съдът е дал възможност на вещото лице да отговори на задачата, като в
заключение вх. № 4026/16.02.2022 г. е посочено, че ако се сметнат 50 % от цената,
заложената в КСС (приложение 1 към договора) по реално изпълнената площ за „външни
панели" и „вътрешни (по които пера е основният спор между страните) стойността на
извършените СМР е 20 719.55 лева. Съдът не споделя тази теза на ищеца, тъй като, както
беше посочено и по- горе, в акта е отчетено нивото на завършеност, като е приспадната
стойността на неизвършените дейности, посочени в Акт образец № 10. Затова в първото
заключение вещото лице за външни панели при договорена цена 46.00 лева без ДДС за кв.м
е приело за изпълнени 35.56 лева без ДДС за кв.м, а за вътрешни панели при договорена цена
44.43 лева без ДДС за кв.м е приело за изпълнени 34.00 лева без ДДС за кв.м. Становището
на ищеца би било правилно, ако в Акт образец № 10 беше посочено единствено, че панелите
са изпълнени на 50 %, без да се посочва кои от всички дейности по общо предвидената в
КСС дейност /вътрешни панели и/или външни панели/ са/не са изпълнени. В случая
дейностите следва да се оценят спрямо вида изпълнени/неизпълнени дейности, а не в
процентно съотношение.
В производството по делото се установи, че стойността на извършените СМР е
23 427.12 лева (23 345.87 лева - установени извършени СМР с нанесени корекции за обеми +
81.25 лева - изпълнен с 2.16 кв.м. в повече покрив. Съгласно постигната между страните
договорка при прекратяване на договора- чл. 25, ал. 3, възложителят заплаща изпълнените
до прекратяването на договора работи.
Авансово платената сума от ищеца по този договор е 34 802.98 лева. Следователно,
ответникът дължи връщане на сумата 11 375.86 лева.
Съгласно представеното от вещото лице първоначално заключение от 07.02.2022 г.,
стойността на предоставените от ответника на ищеца, но невложени в строежа строителни
материали, описани в протокола за предаване на имота от 06.02.2021 г., е в размер на
2 337.02 лева. С тази сума следва да се намали дължимата от ответника, както и със сумата
2530.00 лева, предвид основателността на възражението за прихващане, направено от
ответника за неизплатената от ищеца сума по другия договор между страните. Така
ищцовата претенция по чл. 55, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД е основателна за сумата 6508.84 лева.
Ищецът твърди, че поради влошените метеорологични условия канила ответника да
покрие строежа, за да го запази, но това не било сторено. Така се наложило до използва
услугите на друго дружество, на което заплатила 540.00 лева, за да покрие строежа с найлон
(л. 34 и 35). Услугата е извършена на 10.02.2021 год.
В т. 3 на Акт образец 10 са посочени необходимите работи за осигуряване здравината,
пространствената устойчивост и консервирането на строежа, като първата от тях е
„осигуряване на покрива от валежи“. Свидетелят И. заяви, че е била на обекта след
10.01.2021 год., но преди края на месеца, заедно с ищеца, като видяла черна мушама с
размери 2 на 3 метра, която се била откъснала от покрива и се намирала в двора на съседите.
Т.е. тя е била на обекта преди 02.02.2021 год. Няма данни тя да се е качвала на покрива и да
е виждала какво е състоянието му. Свидетелят Р. Д., който е бил технически ръководител
над кота 0 и много по- добре запознат със строежа, заяви, че ответникът е извършвал
няколко пъти ремонт на найлона, с който е бил покрит покривът. Той е бил поставен с цел
5
да се обезопаси покрива от лошите метрологични условия. Найлонът не бил прозрачен, с
обшивка отгоре, отделно от сочената от свидетеля И. черна мушама. Свидетелят Д. заяви
също, че ищецът му е звъняла много пъти и той винаги е ходил, включително и за ремонт на
найлона на самия покрив, защото имало силен вятър и се е разкъсвал. Свидетелят работил на
този обект до към края на януари 2021 год. На покривната конструкция е имало първо ОСБ,
после найлон и най- накрая черната мушама, защото покривът е бил с битумни керемиди по
проект и под тях е трябвало да има мушама. Нейното предназначението е изолация на
покривната конструкция, преди да се сложат керемидите. Същият свидетел е участвал и в
поставянето на найлон от РУС БУЛСТРОЙ ЕООД впоследствие.
Съдът приема, че след прекратяване на договора на 02.02.2021 год., ищецът е
предприела допълнителни действия по свое усмотрение за допълнително покриване, извън
вече стореното. Тъй като договорът не е бил развален, а прекратен по взаимно съгласие, не
се дължи заплащане на вреди. Не се доказа и обективно да е била налице нужда от
извършването на този разход. Поради това претенцията с правно основание чл. 88, ал. 1,
предл. 2 от ЗЗД е неоснователна.
Съдът, след преценка на доводите на страните и събраните в производството
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от правна
страна следното:
По предявен иск с правно основание чл. 55 ЗЗД ищецът претендира връщането на нещо,
което е дал на ответника и в негова тежест е да докаже единствено даването (Решение №
248 от 15.11.2016 г. на ВКС по гр. д. № 784/2016 г., IV г. о., ГК). В тежест на ответника е да
докаже, на какво основание е получил даденото (арг. от чл. 26, ал. 2, изр. 2 ЗЗД). Третата
хипотеза на чл. 55 ЗЗД е налице, когато ищецът докаже даването, ответникът докаже
основанието, на което е получил даденото, но ищецът докаже, че това основание е
отпаднало. При предявен иск за връщане на платени по договор суми в хипотезата на чл. 55,
ал. 1, предл. 3 ЗЗД, спорът се концентрира върху въпроса налице ли е основание за тяхното
задържане като доказателствената тежест е за ответника (Решение № 13 от 7.03.2012 г. на
ВКС по т. д. № 15/2010 г., II т. о., ТК Решение № 189 от 4.02.2014 г. на ВКС по т. д. №
141/2012 г., I т. о., ТК; Решение № 239 от 16.07.2013 г. на ВКС по гр. д. № 1050/2012 г., IV г.
о., ГК и др.).
С оглед възраженията на ответника следва да се разгледа въпросът дали последният
има основание да задържи получената сума.
Ищецът твърди, че развалила договора с изпратено от нея на имейла на ответника
писмо, но не ангажира доказателства за този факт. Както бе казано по- горе, съдът приема,
че договорът е прекратен по взаимно съгласие на страните. Той не е развален, тъй като не са
били налице материалноправните предпоставки за това. Договор № 3 за изпълнение на СМР
е сключен на 02.11.2020 г. Съгласно чл. 2, ал. 1 от него, срокът за изпълнение е четиридесет
и пет работни дни от датата на подписване на двустранен протокол за започване на работата.
Такъв протокол не бе представен от ищеца по делото. Ищецът не представя и подписан Акт
образец № 2 за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво
на строежа, но предвид факта, че в Акт образец № 10 е посочено, че такъв акт от 25.11.2020
год. съществува, съдът приема възражението на ответника в този смисъл за неоснователно.
По делото е представен Констативен акт за установяване съответствието на строежа с
издадените строителни книжа и за това, че ПУП е приложен по отношение на застрояването,
издаден на 04.01.2021 г. от длъжностно лице на Община Сливо поле за съответствие на
изградения в имота фундамент, подписан и от ищеца, то най- ранната възможна дата за
начало изпълнение предмета на Договор № 3 е 05.01.2021 г. Акт образец № 10 е подписан от
страните на 02.02.2021 г., следователно до спиране на строителството на обекта са били
изминали 20 работни дни, през които се е изпълнявал предмета на договора, т.е. срокът за
изпълнение на договора не е бил изтекъл. По делото липсват данни, а и твърдения на ищеца
6
за упражняване на правомощията, предвидени в чл. 10, т. 1 или т. 3 от договора.
Съгласно чл. 87, ал. 1 от 33Д, когато длъжникът по един двустранен договор не изпълни
задължението си поради причина, за която той отговаря, кредиторът може да развали
договора, като даде на длъжника подходящ срок за изпълнение с предупреждение, че след
изтичането на срока ще смята договора за развален. Предупреждението трябва да се направи
писмено, когато договорът е сключен в писмена форма. Такова писмено предупреждение в
исковата молба липсва- не е даден подходящ срок за изпълнение. На следващо място към
момента на изтичане на срока за изпълнение на договора от страна на ответника, той вече е
бил прекратен, включително и към момента на предявяване на иска, поради което и не е
налице и тази предпоставка за разваляне на договора.
Според чл. 87, ал. 2 от З3Д договорът може да бъде развален и без да се дава срок, ако
изпълнението е станало невъзможно изцяло или отчасти, ако
поради забава на длъжника то е станало безполезно или ако задължението е
трябвало да се изпълни непременно в уговореното време. Извън тези хипотези разваляне на
процесния договор не може да се осъществи, доколкото чл. 25, ал. 1, т. 4 от договора
предвижда прекратяването му, а не развалянето му. Установи се по делото, че изпълнението
не е станало невъзможно изцяло или отчасти. Самият ищец сочи, че впоследствие друг
строител е довършил обекта. Не е налице и забава на ответника, както бе коментирано по-
горе. Няма данни да е била налице уговорка изпълнението на задължението да е непременно
в уговореното време.
Когато договорът за поръчка е прекратен, връщане на даденото за изпълнение на
поръчката се дължи на основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД на отпаднало основание (Решение
№ 323 от 6.01.2015 г. на ВКС по гр. д. № 689/2014 г., IV г. о., ГК).
С оглед на изложеното искът с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД е
частично основателен и ще бъде уважен до размер 6508.84 лева, а за разликата до 20 212.62
лева ще бъде отхвърлен. Неоснователен е искът по чл. 88, ал. 1, предл. 2 от ЗЗД
Отговорност за разноски:
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ищецът има право на сторените съдебно- деловодни
разноски, съразмерно на уважената част от исковете. Съгласно представен списък по чл. 80
от ГПК и доказателства за извършването им, същите възлизат на 2158.50 лева, от които
1100.00 лева заплатено адвокатско възнаграждение, 858.50 лева държавна такса и 200.00
разноски за вещо лице. Съобразно уважената част от исковете, му се следват разноски в
размер на 677.00 лева.
Ответникът е направил искане за присъждане на разноски в размер на 1514.50 лева, от
които 1100.00 лева- адвокатско възнаграждение и 414.50 лева- депозити за вещо лице. По
делото не са представени доказателства, че е заплатено адвокатско възнаграждение. Към
делото е приложено пълномощно (л. 43), но в него не е посочено възнаграждение, нито е
представен договор за правна защита и съдействие, в който да е уговорено и посочен начин
на плащане, както и доказателства за извършени разноски за адвокатско възнаграждение.
Съобразно отхвърлената част от исковете, му се следват разноски в размер на 284.50 лева.
По компенсация ответникът следва да заплати на ищеца разноски в размер на 392.50
лева.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ТЕРМОБАУМСИСТЕМ АД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: гр. Русе, ул. Х.М. № 37, представлявано от А.В.С., представлявано от адвокат
7
Л.С. да заплати на м.а. С., ЕГН **********, съдебен адрес: гр. Русе, ул. Ф* № 34, ет. 1,
представлявана от адвокат М.Д. сумата 6508.84 лева, представляваща стойността на
изпълнените до прекратяването на Договор № 3/02.11.2020 год. за СМР- изработване на
стенни панели и монтаж на дървена сглобяема къща, съгласно представен проект на обект:
с. Ряхово, общ. Сливо поле, обл. Русе, ведно със законната лихва, считано от датата на
подаване на исковата молба- 11.06.2021 год. до окончателното изплащане на сумата, като
ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до 20 212.62 лева, както и иска за заплащане на сумата
540.00 лева с ДДС- обезщетение за претърпени загуби, изразяващи се в заплатени от
възложителя разходи за покриване на строежа.
ОСЪЖДА ТЕРМОБАУМСИСТЕМ АД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: гр. Русе, ул. Х.М. № 37, представлявано от А.В.С., представлявано от адвокат
Л.С. да заплати на м.а. С., ЕГН **********, съдебен адрес: гр. Русе, ул. Ф* № 34, ет. 1,
представлявана от адвокат М.Д. сумата 392.50 лева, представляваща разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Русенски окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
8