№ 1579
гр. Сливен, 27.10.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева
Административно наказателно дело № 20232230201265 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 14:05 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с адв.Х. Х. от АК-
Сливен, надлежно упълномощен от 27.10.2023 г.
Въззиваемата страна – Началник сектор в ОДМВР-Сливен, РУ-Сливен,
редовно призована, не се представлява в с.з.
РП-Сливен, надлежно уведомена, не изпраща представител.
Актосъставителят, редовно призован, се явява лично.
Свидетелят, редовно призован, се явява лично.
Съдът констатира, че по делото е постъпило становище с вх.№ СД-02-
04-18275/25.10.2023 г. по описа на СлРС от въззиваемата страна чрез
упълномощения й представител ст.юрисконсулт Д.К., с което уведомява съда,
че няма възможност да присъства в съдебно заседание, но въпреки това моли
да се даде ход на делото; оспорва жалбата в частта по отношение на
нарушението по чл.104Б, т.2 от ЗДвП като счита същата за неоснователна,
като изразява съображенията си в тази насока, както и прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение, в случай че насрещната
страна поиска присъждане на разноски. Към становището е приложено
заверено копие от пълномощно.
Адв.Х.: Моля да дадете ход на делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Да се гледа делото.
1
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Адв.Х.: Поддържам жалбата. Няма да соча други доказателства.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Поддържам жалбата. Искам да бъдат разпитани
децата. Отказвам се от това искане.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства, приложени към
административно-наказателната преписка по издадено НП № 23-0804-
003923/22.08.2023 г. на Началник сектор в ОДМВР-Сливен, РУ-Сливен.
ДОПУСКА до разпит актосъставителя и свидетеля, като сне
самоличността им.
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
А. Г. Д. - 35 г., български гражданин, с висше образование, неженен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
Ц. М. И. - 39 г., български гражданин, със средно образование, женен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свидетеля от залата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното дирене.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ А. Д.: Предупреден съм за наказателната
отговорност. Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Работя като ст.полицай в Участък „Надежда“ към
РУ-Сливен. По физиономия ми е познат жалбоподателят. Не се сещам за
конкретния случай. След като видях акта, аз съм го писал. Сега се сещам за
2
случая. С колегата Ц. И. бяхме в наряд, на датата посочена в акта и
изпълнявахме ППД в обслужвания район – кв.Надежда и „Индустриална
зона“. Видяхме лек автомобил, който на кръстовището между „Илинденско
въстание“ и „Цар Симеон“, доколкото помня беше, и застанахме до него и
видяхме, че като светна зелен сигнал на светофара водачът зави надясно по
„Цар Симеон“, посока детска градина „Надежда“, в посока Ямбол, доколкото
си спомням. При светване на зелен сигнал на светофара водачът подаде рязко
газ, започна да върти гуми, при което видимо беше много ядосан и изнервен,
и задницата поднесе единия път на едната страна, другия път на другата
страна. Направи си маневрата човекът и понеже това става и пред нас
съответно, и в присъствието на останалите участници в движението, което
беше натоварено, веднага реагирахме и спряхме водача за проверка със
светлинен и звуков сигнал. Аз бях водач на патрулния автомобил. При
подаване на светлинен и звуков сигнал водачът отби вдясно и спря.
Пристъпихме към извършване на проверката. Направи ми впечатление, че
при поискване на документите нещо беше изнервен, явно беше ядосан.
Попитах го тогава защо е направил така, той се извини и ние пристъпихме
към вземане на отношение. Доколкото си спомням нямаше възражения към
акта. Мина доста време, но според мен той дойде от посока откъм КАТ,
където е кръстовището на „Банско шосе“ с „Илинденско въстание“, преди да
спре на светофара. На мен автомобилът ми направи впечатление когато
извърши нарушението, а не преди това. На зеления светофар той извърши
десен завой от място. Не мога да си спомня дали е имало пътници в
автомобила. Имаме четири такива случая и затова не съм сигурен за
конкретни посоки на движение.
Адв.Х.: Нямам въпроси към актосъставителя.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Нямам въпроси към актосъставителя.
СВИДЕТЕЛЯТ Ц. И.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Работя в Участък „Надежда“ като ст.полицай. Аз
съм свидетел при съставянето на акта. Не съм сигурен дали съм бил свидетел
при установяване на нарушението. Не се сещам конкретния случай. След като
видях акта, същият е подписан от мен като свидетел. След като видях акта се
сещам за случая. Бях и свидетел при установяване на нарушението. С
3
колегата А. Д. бяхме на работа. Доколкото прочетох се сетих, че прибуксува
гумите, за което спряхме водача и му обяснихме, че това е нарушение и той
тогава каза, че бил нервен и затова дал повече газ, не съобразил, нещо такова
беше. Доколкото си спомням, но не съм сигурен, на задната седалка имаше
две или три деца. Автомобилът беше спрян със звуков и светлинен сигнал.
Водачът спря като чу сигналите. Не си спомням къде беше спрян
автомобилът. Водачът беше спрян непосредствено след нарушението.
Адв.Х.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам актосъставителя
и свидетеля да бъдат освободени от залата.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам
актосъставителя и свидетеля да бъдат освободени от залата.
Със съгласието на процесуалния представител на жалбоподателя и на
жалбоподателя съдът ОСВОБОДИ от залата актосъставителя и свидетеля.
Адв.Х.: Няма да соча други доказателства.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Няма да соча други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
Адв.Х.: НП се обжалва само в частта по точка втора от
обстоятелствената част и точка втора от санкционната част, т.е. за това, че
водачът използва пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели,
освен в съответствие за превоз на хора или товари. В случая от показанията
на свидетелите се установи, че жалбоподателят е превозвал хора, деца. Бил е
спрял на червен сигнал на светофара и при разрешаващ сигнал, зелен,
извършва десен завой в посока кв.Надежда. При извършване на тази маневра
логично и технически при десен завой автомобилът поднася със задната част
наляво, когато се извърши с по-голяма скорост тази маневра. След това, за да
се контрира това занасяне, правилото е воланът да се върти в посоката на
занасяне, т.е. наляво. След извършената маневра, нормално вече задницата
отива в дясната посока и след това, както каза актосъставителят, той си е
4
продължил нормално движението. Т.е. е овладял автомобила при
извършването на тази маневра, без да има допуснато ПТП. Той е на 50 години
и аз не вярвам, че той ще е тръгнал да прави това умишлено, защото за мен
това нарушение на ЗДвП е от категорията на умишлените, а не по
непредпазливост, т.е. за да дрифтира автомобила, за да има поднасяне, това
трябва да стане умишлено. В случая тази маневра, която е извършил, е
станала без да иска, в стремежа си да освободи кръстовището. Бих казал, че
по-добре е да беше станало ПТП, защото тогава санкцията е по чл.179, ал.2 от
ЗДвП – 200 лева глоба. Моля да отмените НП в тази част. Алтернативно да го
измените в санкция по чл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП – това е глоба за това, че не
използва правилно пътното платно. Не бих казал, че е несъобразена
скоростта, защото тя е такава, когато има ПТП, а такова в случая няма.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: СъглА. съм с адвоката си. От посока КАТ
отивах към ЖП гарата. В колата ми имаше две деца момчета, които ги карах с
костюмите на Мики Маус на сватба. Спрях на светофара на червено. Играех
си с радиото, търсех музика и едно от децата ми каза „светна зелено“ и от
задната кола свиреше клаксон, и аз като потеглях изтървах съединителя и се
вдигнаха оборотите и превъртяха гумите. Аз завих надясно в посока Ямбол,
кв.Надежда, задницата ми занесе надясно и после завъртях волана за да
успокоя колата, да не удрям някой и потеглих спокойно. Обаче полицаите
бяха на червено. Аз ги видях полицаите, те бяха от лявата ми страна, мога ли
да правя нещо такова пред тях. Случайно изтървах съединителя и с тази
бракма мога ли да въртя гуми. Не съм наказван за такова нещо друг път. За 20
години нямам такива работи, каране така. Моля да ми се отмени НП за това
нарушение.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 14,36 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5