№ 32
гр. Кърджали , 11.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІ СЪСТАВ в публично заседание на
трети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Валентин К. Спасов
при участието на секретаря Ралица Р. Димитрова
като разгледа докладваното от Валентин К. Спасов Административно
наказателно дело № 20215140200471 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 3489323,
издаден от ОДМВР-Кърджали, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182,
ал.1, т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на
100 лв. на С.В.Г.- законен представител на „А.Б.”АД-гр. София, за нарушение
по чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено с автоматизирано техническо средство на
18.01.2020г. в 10:28ч. в гр. Кърджали.
В жалбата се твърди, че издадения ЕФ бил незаконосъобразен, издаден
не на лицето, имащ качеството на законен представител на АД, а на член на
съвета на директорите, поради което моли съда да го отмени.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява.
Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно
заседание, не се представлява. Началник сектор ПП към ОД МВР-Кърджали е
депозирал писмено становище, с което счита жалбата за основателна, по
изложените в нея съображения.
Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното
1
заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
На 18.11.2020г. в 10:28ч. в гр. Кърджали, на ул. „П.м.”, срещу ресторант
„И.”, АТС № *** заснело движещ се от гр. М. към гр. Кърджали, товарен
автомобил марка „Ш.Р.” с рег.№ *******, със скорост 71км/ч. при
ограничение от 50 км/ч. за населеното място. След обработване на
информацията от заснемането бил издаден атакуваният електронен фиш, в
който като нарушител било вписано името на С.В.Г.- законен представител на
„А.Б.”АД-гр. София. В описателната част на електронния фиш било вписано
движение с установена скорост от 71 км/ч. - превишаване с 21 км/ч.,
съставляващо нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, за което на основание
чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 100 лв.
При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи
следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна
страна и в законоустановения срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП, поради което
следва да бъде разгледана по същество.
В разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП са посочени стойностите на
скоростта, които водачите на пътни превозни средства не следва да
превишават, в зависимост от вИ. на превозното средство, както и от това дали
движението се осъществява в населено място, извън населено място или
автомагистрала. Тъй като е отчетено превишение на допустимата скорост за
движение с 21 км/ч., приложена е санкционната разпоредба на чл.182, ал.1, т.3
от ЗДвП, предвиждаща налагане на административно наказание „глоба” в
размер на 100 лв. за водач, който превиши разрешената максимална скорост в
населено място, ако превишаването е от 21 до 30 км/ч. Следователно,
деянието, за което е реализирана отговорността на жалбоподателя, е обявено
от закона за наказуемо с административно наказание. Независимо от това,
обжалваният електронен фиш следва да бъде отменен като
незаконосъобразен, поради следното: Нормата на чл.188, ал.2 от ЗДвП
2
предвижда, че когато нарушението е извършено при управление на моторно
превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този
закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето,
посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното
превозно средство. В случая с издадения електронен фиш е ангажирана
отговорността на С.В.Г.- законен представител на „А.Б.”АД-гр. София. От
приложената справка от Търговския регистър е видно, че горецитираното
дружество се представлява от М.Г.Т.. Т.е., жалбоподателят не попада в кръга
на лицата по чл.188, ал.2 от ЗДвП и затова не следва да отговаря за
извършеното нарушение, отразено в електронния фиш.
Отделно от изложеното следва да се отбележи, че АНО не е коригирал
установената скорост, съгласно методичните указания за работа с АТС, което
би се отразило на правната кволификация на нарушението.
Водим от изложеното Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш сер. К № 3489323, издаден от ОДМВР-
Кърджали, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лв. на С.В.Г.-
законен представител на „А.Б.”АД-гр. София, за нарушение по чл.21, ал.1 от
ЗДвП, установено с автоматизирано техническо средство на 18.01.2020г. в
10:28ч. в гр. Кърджали.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Кърджалийският
административен съд в четиринадесет дневен срок, считано от датата на
получаване на съобщението.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
3