Определение по дело №1451/2023 на Административен съд - Варна

Производството е образувано по жалба от „Б. К.20-20“ ЕООД, с управител и представляващ Б. Б. К.срещу Решение № 2153-03-79/22.05.2023 г. издадено от директор на ТП – Варна на НОИ, с което е отхвърлена жалбата от „Б. К.20-20“ ЕООД, с управител Б. К.К. срещу Задължителни предписания № ЗД-1-03-01318346/08.03.2023 г. по чл.108, ал.1, т.3 от КТ, дадени към Констативен протокол № КП-5-03-01317286/06.03.2023 г. от контролен орган на ТП – Варна на НОИ.

Жалбата отговаря на изискванията за редовност и следва делото да се насрочи за разглеждане в публично съдебно заседание.

Искането на жалбоподателя за допускане на двама свидетели при условията на водене за установяване на изложените в жалбата факти е основателно. За процесуална икономия следва в закрито съдебно заседание съдът да се произнесе по искането с настоящото определение.

Предвид горното съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

КОНСТИТУИРА КАТО СТРАНИ В ПРОИЗВОДСТВОТО:

І. ЖАЛБОПОДАТЕЛ: „Б. К.20-20“ ЕООД, с управител и представляващ Б. Б.К., чрез адв. Н.С..

ІІ. ОТВЕТНИК: директор на ТП – Варна на НОИ.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.09.2023 г. от 11,15 часа, за която дата и час да се призоват страните, не по-късно от една седмица преди заседанието.

ДОПУСКА ДО РАЗПИТ В ПУБЛИЧНО СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ на 05.09.2023 г. от 11,15 часа двама свидетеля при условията на водене от страна на жалбоподателя.

УКАЗВА НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ, че носи доказателствената тежест за установяване на изложените в жалбата твърдения и следва да установи, че В. Б. Л.е осигурено лице по смисъла на §1, ал.1, т.3 от ДР на КСО. Да представи доказателства, че от 15.09.2021 г. до 31.01.2023 г. е извършвала трудова дейност, за която подлежи на задължително осигуряване по чл. 4 и чл. 4а, ал. 1 от КСО и за което са внесени осигурителни вноски.

Да се представят доказателства, че през периода 15.09.2021 до 31.01.2023 г. „Б. К.20-20“ ЕООД е извършвало дейност в гр. Пловдив, гр. София и гр. Казанлък, тъй като в протокол № 1042-03-91#9 от 30.09.2022 г. /л.233 от адм. преписка/, за обменена информация издаден от инспектори по осигуряването в ТП – Варна на НОИ от разговор с В. Л., последната е посочила че е записвала клиенти за прием в Пловдив, София и Казанлък относно дейността на Б. К., чрез „Б. К.20-20“ ЕООД.

Да се представят доказателства за телефонните обаждания, които е приела В. Л.през периода 15.09.2021 до 31.01.2023 г. /без периодите на болничните листи/ и записванията за клиенти, които е направила във връзка с тези обаждания, свързани с дейността на „Б. К.20-20“ ЕООД.

УКАЗВА НА ОТВЕТНИКА ДА ПРЕДСТАВИ ДОКАЗАТЕЛСТВА, че са налице изложените в оспорения административен акт факти и следва да установи в настоящото производство, че симулативно е сключен трудов договор и са заплащани осигурителни вноски от „Б. К.20-20“ ЕООД за В. Б. Л.

Да се представят доказателства, че В. Б. Л.е била осигурено лице по смисъла на §1, ал.1, т.3 от ДР на КСО с осигурител „Б. К.20-20“ ЕООД за периода 15.09.2021 г. до 31.01.2023 г.

Да се представят доказателства, че на 22.05.2023 г. директор на ТП – Варна на НОИ е отсъствал от работа поради отпуск, временна нетрудоспособност, командировка или друга възникнала неотложна необходимост, с оглед установяване компетентността на административния орган.

ИЗИСКВА ОТ ОТВЕТНИКА В 3 – ДНЕВЕН СРОК от получаване на съобщението да представи:

1. Документа от който се установява, че на 08.09.2021 г. е издадено направление от ОПЛ и на В. Л.е постановена диагноза – наблюдение на бременна, подложена на висок риск /посочено на стр. 4-5 от оспореното решение/.

2. Доказателства, от които се установява, че състоянието на В. Л.към 15.09.2021 г. след изписването от болничното заведение на 28.09.2021 г. и към 01.11.2021 г. е изисквало ограничаване на контактите, социална дистанция и домашно лечение /посочено на стр.5 от оспореното решение/

3. Доказателства, че от 01.11.2021 г. В. Л.е нетрудоспособна /посочена на стр.5 от оспореното решение/.

4. Доказателства, че медицинска документация се установява, че В. Л.от 08.09.2021 г. е с положителен тест на „Ковид 19“ и две седмици карантина /посочено е на стр. 7 от оспореното решение/.

Определението не подлежи на обжалване.

	Съдия: