РЕШЕНИЕ
№
226
гр.
Враца, 15.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА,
АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 09.06.2022 г. /девети
юни две хиляди двадесет и втора година/ в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КОЦЕВА
КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ
при секретаря ДАНИЕЛА МОНОВА и с участието на прокурора
ВЕСЕЛИН ВЪТОВ, като разгледа докладваното от съдия РАДЕНКОВА КАНД № 233 по
описа на АдмС – Враца за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208
и сл. АПК, във вр. чл. 63, ал. 1, изр. 2 ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на Регионална
дирекция за национален строителен надзор (РДНСК) - Враца против Решение № 32/23.02.2022
г., постановено по АНД № 345 по описа на Районен съд – Мездра за 2021 г. С
оспореното решение е отменено Наказателно постановление № Вр-4-28/30.07.2020 г.
на Началника на РДНСК - Враца, с което на Т.Ц.Й. *** е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 1000,00 лева за нарушение на чл. 221, ал. 4, вр.
чл. 194, ал. 1 от ЗУТ.
В касационната жалба се съдържат подробни
съображения за неправилност на постановеното съдебно решение, поради нарушение
на материалния закон, съществени
нарушения на процесуалните правила и необоснованост.
Иска се отмяна на решението и постановяване
на друго, с което НП бъде потвърдено. Претендира се присъждане на
юрисконсултско възнаграждение и е направено възражение за прекомерност на заплатеното
от ответника по касация адвокатско възнаграждение
Ответникът Т.Ц.Й. ***, редовно
призован, не се явява и не се представлява. От процесуалният му представител е
ангажирана молба-становище по хода на делото и по същество на спора, съдържаща
искане за присъждане на разноски по приложен списък.
Представителят на Окръжна прокуратура
- Враца дава мотивирано заключение за допустимост и основателност на касационната
жалба. Счита, че постановеното решение е недопустимо, като постановено по
просрочена жалба.
В настоящото производство не са
представени нови писмени доказателства за установяване на касационните
основания.
Настоящият
съдебен състав, като взе предвид наведените в жалбата оплаквания, изразените от
страните доводи и съображения и след извършване на служебна проверка на
обжалваното решение, съгласно чл. 218,
ал. 2 от АПК, приема следното:
Касационната
жалба е подадена от надлежна страна в съответствие с установения срок по чл.
211, ал. 1 от АПК и същата е процесуално допустима. Разгледана по същество е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
Предмет на касационна проверка е Решение
№ 32/23.02.2022 г., постановено по АНД № 345 по описа на Районен съд – Мездра
за 2021 г. С оспореното решение е отменено Наказателно постановление №
Вр-4-28/30.07.2020 г. на Началника на РДНСК - Враца, с което на Т.Ц.Й. *** е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1000,00 лева за
нарушение на чл. 221, ал. 4, вр. чл. 194, ал. 1 от ЗУТ.
За да постанови този резултат съдът е изследвал
допустимостта на жалбата и се е произнесъл с нарочно определение, постановено в
с. з. на 24.11.2021 г., като е приел същата за допустима.
След обстоен анализ на събраните по
делото доказателства е счел, че НП е издадено
от компетентен орган, при
спазване на установената форма и съдържание, в сроковете по ЗАНН и ЗУТ.
Според районният съд НП е
незаконосъобразно, поради допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените
правила – нередовно съобщаване на административен акт – Заповед №
ДК-14-14/06.12.2019 г. на Началника на РДНСК – Враца, с която на наказаното
лице е разпоредено да осигури достъп до конкретен имот и да представи конкретни
документи на служители на РДНСК - Враца. Прието е, че след като адресата на
заповедта не е узнал за нея, не е могъл и да я изпълни. В тази връзка съдът е
анализирал относимата правна уредба и представените по делото доказателства,
като е изложил подробни мотиви за изводите, които е направил.
Решението на
първоинстанционния съд е валидно, допустимо и правилно. При постановяването
съдът пълно и всестранно е изследвал фактическата обстановка и въз основа на
събраните доказателства е формирал правилни изводи по приложението на закона.
Изложените от въззивния съд доводи се споделят и от настоящия съдебен състав,
като съдът се позовава на тях и на
основание чл. 221, ал. 2, изр. последно от АПК касационният съд препраща към
мотивите на РС – Мездра.
Наведените с касационната жалба доводи
са неоснователни.
Фактите по делото са безспорно
установени и подробно описани от първоинстанционния съд.
Надлежното съобщаване на Заповед №
ДК-14-14/06.12.2019 г. на Началника на РДНСК – Враца, представляваща индивидуален административен акт, подлежащ на
обжалване по реда на чл. 215, ал. 1 от ЗУТ е предпоставка за възникване и
упражняване право на жалба от страна на засегнатото лице, а в последствие и за
влизането й в сила и придобиването на статут на стабилен административен акт.
Поради това, съдът намира, че
направеното по реда на § 4, ал. 1 от ЗУТ съобщаване на Заповед №
ДК-14-14/06.12.2019 г. на Началника на РДНСК – Враца
е нередовно и като такова не може да обоснове начало на срока за обжалване на
административния акт, а разпоредбата на § 4, ал. 2 от ЗУТ в случая е
неприложима.
След като Заповед № ДК-14-14/06.12.2019 г. на
Началника на РДНСК – Враца не е влязла в законна сила, то същата не
представлява и годно основание за налагане на санкция за неизпълнението й.
Производството за административно наказателна
отговорност се е развило без да са спазени установените процесуални правила. Налице
са допуснати съществени процесуални нарушения - съществено нарушаване на правото на защита
на наказаното лице при установяване на нарушението.
Районният съд се е произнесъл по
всички наведени от страните доводи и направени възражения.
При осъществения контрол по реда на
чл. 218, ал. 2 от АПК относно валидността, допустимостта и съответствието на
решението с материалния закон, касационната инстанция намира, че обжалваното
решение е валидно, допустимо и правилно, поради което следва да остане в сила.
При този изход на спора съдът намира за основателно
направеното от ответника искане за присъждане на разноските по делото. В случая
установените разноски пред настоящата инстанция са в размер на 492,86 лева с
включен ДДС, съобразени са с фактическата и правна сложност на делото и с чл. 7, ал. 2, т. 1 и чл. 18, ал. 2 от Наредба № 1
от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. В тази връзка направеното от страна на
процесуалния представител на касатора възражение за прекомерност на заплатеното
адвокатско възнаграждение е неоснователно, предвид цитираната нормативна уредба
и установеният материален интерес. По тези съображения, и на основание чл. 143,
ал. 1 от АПК, ДНСК - София като юридическо лице, в чиято структура е издателят
на акта следва да бъде осъден да заплати на ответника направените по делото
разноски пред настоящата инстанция в размер на 492,86 лева.
Водим от горното и на основание чл.
221, ал. 2 от АПК, вр. чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН Административен съд –
Враца
РЕШИ:
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 32/23.02.2022
г., постановено по АНД № 345 по описа на Районен съд – Мездра за 2021 г.
ОСЪЖДА ДНСК – София ДА ЗАПЛАТИ на Т.Ц.Й. *** направените по делото
разноски пред настоящата инстанция разноски в
размер на 492,86 лева.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.