Решение по дело №171/2018 на Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

 

№…

                                  12. 03. 2020 г.    гр.Плевен

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ПЛЕВЕНСКИЯТ  ОКРЪЖЕН СЪД  ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

на  дванадесети февруари през две  хиляди и двадесета година

В публичното заседание в следния състав:

                         ПРЕДСЕДАТЕЛ:СИЛВИЯ КРЪСТЕВА

                                   ЧЛЕНОВЕ:1………………………

                                                        2……………………….

 

Секретар  АНЕЛИЯ ДОКУЗОВА

Прокурор …………………

като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ

ТД №171  по описа за 2018 год.     

         

ИСК с правно основание чл. 365, т.2 ГПК вр. чл. 61, ал.1 ЗЗД с цена на иска 493 000, 93 лева.

ИСК с правно основание чл. 365, т. 2 ГПК вр. чл.86, ал.1 ЗЗД с цена на иска 23 974, 52 лева.

ИСК предявен при условията на евентуалност с правно основание чл. 365, т. 2 ГПК вр. чл. 59 ЗЗД с цена на иска 455 220, 74 лева.

 

   Ищецът „***“ ЕООД с ЕИК*** твърди, че с ответника „***.“, *** с идентификационен номер *** са съдружници в „“ ООД, който  по  силата на Договор № *** г. с Община- В.се е задължил да извършва строителен мениджмънт и строителен надзор на четири договора за строителство, както следва: 1.“Реконструкция на водопроводната и реконструкция и удължаване на канализационната мрежа на гр.В.“- етап 1; 2. “Реконструкция на водопроводната и реконструкция и удължаване на канализационната мрежа на гр.В.“- етап 2; 3.„Инженеринг за реконструкция на Пречиствателна станция за отпадъчни води гр.В.“; 4.“Рехабилитация на стоманен и реконструкция на съществуващия захранващ азбестоциментов водопровод от яз.“*** до гр.В.“. Твърди се, че е взето решение от съдружниците на „“ООД  да подпомагат дружеството при изпълнение на задълженията си по договорите с Община- В., като са сключени два договора от 08. 06. 2011 г. с всеки един от съдружниците и „“ ООД  . Ищецът твърди, че  по договора с „“ ООД   ответникът е имал задължения да осигури четирима ключови експерта Ж.П., А.Г., К. М. и Б.Г. за предоставяне на услуги във връзка с обществената  поръчка, възложена от Община- В.срещу възнаграждение в размер на 2 232 746, 88 лева без ДДС за разходи за експертите и 90 000 лева без ДДС за транспортни разходи на територията на Република България за експертите. Ищецът твърди, че също е сключил договор с „“ ООД  , като е изпълнил  поетите задължения. Твърди, че задълженията за осигуряване на  трима от посочените ключови експерти (А.Г., К. М. и Б.Г.) от страна на ответника не са изпълнени, поради което такива български експерти са осигурени от ищеца и това са инж.И. К., инж.Е. Т., инж. С. К.,инж.С. Ц., като в исковата молба са подробно посочени за кои периоди и какви дейности са извършвали всеки един от експертите.Твърди се, че ответникът независимо, че не е  изпълнил задължението си по договора, е получил в пълния размер уговореното с „“ООД   задължение.

   Въз основа на изложеното ищецът твърди, че поради ангажирането на специалисти, които да извършат функциите на непредоставените ключови експерти от ответника по договорите от 2011 и 2017 г. между ответника и „“ ООД, ищецът е извършил чужда работа (задължение на ответника), знаейки, че то е чуждо по отношение на обществената поръчка, без да е налице задължение за ищеца да осигурява тези експерти. Твърди , че е изпълнил добросъвестно и качествено задължението на ответника за осигуряване на ключови експерти, което е довело до качествено изпълнение на задължението на „“ ООД към Община- В.по обществената поръчка и съответно получаване на уговореното по договора за обществена поръчка заплащане. Независимо от това през цялото време ответникът е получавал изцяло уговореното с „“ООД възнаграждение по договорите между тях от 2011 г. и 2017 г. съобразно уговореното процентно съотношение досежно изпълнението на задълженията, които са поети от „“ ООД по договора за обществена поръчка. Твърди се, че всички разходи за предоставените от ищеца експерти в изпълнение на задължението на ответника към „“ООД са изплатени от ищеца, като не е получавана сума от „“ООД за изпълнението на задълженията на ответника. Едновременно с това ответникът изцяло е получил възнагражденията по договорите, сключени с „“ООД независимо от липсата на изпълнение на всички поети по договорите задължения.

   Ищецът е отправил искане към съда да постанови решение,   с което ответникът да бъде осъден на основание чл. 61, ал. 1 ЗЗД да заплати сумата от 493 000 лева, представляваща общата стойност на направените от ищеца разходи, свързани с осигуряването на експерти в изпълнение на задълженията на ответника по посочените по- горе договори и на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД да заплати сумата от 23 074, 52 лева законни лихви върху всички направени от ищеца плащания за разходи за експерти на основание чл. 61, ал.1 ЗЗД от датата на извършване на разходите до 25. 06. 2018 г.

     Ищецът е предявил при условията на евентуалност иск на основание чл.59 ЗЗД  ответникът да бъде осъден да заплати сумата от 455 220, 74 лева, представляваща сумата, с която ответникът се е обогатил за сметка на ищеца, като не е изпълнил поетите по договорите задължения, тези задължения са изпълнени от ищеца, а ответникът е получил посочената сума по договорите от 2011  г. и 2017 г.  от „“ ООД.

     Отправено е искане за присъждане на законна лихва върху главниците по предявените искове от датата на предявяване на иска до окончателното им заплащане, както и за присъждане на направените по делото разноски.

     Ответникът „***.“, *** с идентификационен номер *** е изразил становище в отговора на исковата молба за неоснователност на предявените искове въз основа на подробно изложени в отговора на исковата молба и допълнителния отговор доводи, като е отправил искане за присъждане на деловодни разноски.Твърди се, че по делото не е доказано по безспорен начин, че претендираните суми от ищеца към ответника са направени от ищеца за експертите, които са заместили португалските експерти, които е следвало да бъдат осигурени и представени от ответника и че не е установено по безспорен начин ищецът да е изпълнил изцяло задълженията към дружеството – изпълнител по обществената поръчка„“ООД,    както се твърди по делото. Изложени са доводи затова, че не е реализиран фактическият състав на гестията както се твърди от ищеца, тъй като не е доказано, че е водена от ищеца чужда работа без пълномощие и без  друго правно основание. Твърди се, че не е доказано и уместно да е предприета чуждата работа, ответникът не е бил уведомен, че ищецът поема част от задълженията му по отношение на експертите, не става ясно дали ответникът е приел твърдяното водене на чужда работа без пълномощие и съответно в чия полза е настъпил резултатът от работите на  ищеца. Посочено е , че извършената работа от ищеца е била в полза на „“ ООД като изпълнител и в полза на Община- гр.В.като възложител в процедура по обществена поръчка. Работите са възлагани от изпълнителя на ищеца и съответно са приемани от ищеца, който е изпълнител по обществената поръчка. По отношение на предявения иск при условията на евентуалност с правно основание чл. 365, а т. 2 ГПК вр. чл. 59 ЗЗД ответникът е посочил, че не е доказано неоснователно обедняване на ищеца и от представените от ищеца писмени доказателства се установява, че плащанията към експертите са плащани на други основания,различни от претендираната работа по заместване на експертите на ответника, съответно експертите са извършвали работа, която е договорена между ищеца и „“ ООД. Твърди се, че не е налице неоснователно обогатяване на ответника, тъй като изплатените на ответника сума са във връзка с извършена от него работа по валидни договори. Изложени са доводи за неоснователност на исковете за лихви, тъй като липсва покана от ищеца до ответника, за да се установява забава от страна на ответника поради неизпълнение преди подаване на исковата молба и с поведението си ответникът не е дал повод за предявяването на исковете от страна на ищеца, за да се твърди, че ответникът е изпаднал в забава.

      ПЛЕВЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното :

 

     ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА :

 

      На 07. 06. 2011 г. между Община- гр.В.и „“ ООД е сключен Договор № *** г. за „СТРОИТЕЛЕН МЕНИДЖМЪНТ И СТРОИТЕЛЕН НАДЗОР НА ДОГОВОРИ ЗА СТРОИТЕЛСТВО ПО ФИДИК – ИНТЕГРИРАН ПРОЕКТ ЗА ВОДЕН ЦИКЪЛ НА ГРАД В.“, безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма „Околна среда 2007 – 2013“, съфинансирана от Европейския фонд за регионално развитие и от Кохезионния Фонд в изпълнение на договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ №***( том 1, лист 123), по силата на който Община- В.като възложител е възложила на изпълнителя „“ ООД срещу възнаграждение услуга с предмет „СТРОИТЕЛЕН МЕНИДЖМЪНТ И СТРОИТЕЛЕН НАДЗОР НА ДОГОВОРИ ЗА СТРОИТЕЛСТВО ПО ФИДИК – ИНТЕГРИРАН ПРОЕКТ ЗА ВОДЕН ЦИКЪЛ НА ГРАД В.“ съгласно техническото задание и офертата на изпълнителя, които са неразделна част от договора. Цената на договора е 5 577 922, 38 лв. без ДДС или 6 693 506, 86 лв. с ДДС, като в цената са включени и разходи за екипа на изпълнителя – предложени ключови експерти, включително възнаграждения, съответните социални и здравни плащания към тях и други разходи, свързани с екипа и необходими за изпълнението на поръчката. Тези разходи са определени в размер на 3 825 746, 88 лв. без ДДС. В клаузата на чл. 23 от договора страните са приели, че изпълнителят осигурява участието на лицата, посочени в офертата, която е неразделна част от договора, като ключови експерти. Посочено е, че ключовите експерти изпълняват задълженията си така както те са определени в Техническото задание, което е неразделна част от договора. Включена е забрана за изпълнителя да променя ключовите експерти без предварително писмено съгласие на възложителя. Страните са приели,     че допълнителните разходи, възникнали в резултат от смяната на ключовия експерт са за сметка на изпълнителя, независимо от кого е инициирано започването на процедурата по смяна на експерта.

На 08. 06. 2011 г. между „“ ООД като възложител и ищеца като изпълнител е сключен Договор за предоставяне на услуги във връзка с обществена поръчка (том 2, лист 10 и сл.), в който в преамбюла е отразено, че ищецът е дружество – партньор в консорциума „“ ООД, който е подал оферта за участие в процедура по обществена поръчка  с предмет „Строителен мениджмънт и строителен надзор на договори за строителство по *** – интегриран проект на водния цикъл на град В.“ с възложител Община- В.. Съгласно чл. 1 от договора  изпълнителят се е задължил срещу възнаграждение да осигури част от ключовите и неключовите експерти ( посочени в Приложение №1 към договора) по обществената поръчка с предмет, цитиран по- горе и с възложител Община- В.. Страните са уговорили, че възнаграждението по приложение №2 към договора се дължи при условие, че работата на изпълнителя е приета, както от възложителя по договора, така и от  възложителя по обществената поръчка Община- В.. В Приложение № 1 от договора са посочени ключови и неключови експерти в 23 позиции, а в Приложение № 2 е определено възнаграждението общо в размер на 2 971 156, 50 лв. без ДДС, като са предвидени авансово и междинни плащания. Окончателното плащане представлява 10 % от стойността по т. 1 и се изплаща след приемането на окончателния доклад за извършената работа. В допълнително споразумение от 08. 06. 2011 г.( том 2, лист 24 и сл.) страните по договора са уточнили индикативните разходи за ключови и неключови експерти, осигурени от ищеца и допълнителни разходи .

Към делото не е представен договора за предоставяне на услуги във връзка с обществена поръчка от 08. 06. 2011 г. между  „“ ООД и ответника, но е представено Приложение №1, в което са посочени ключовите и неключовите експерти, които  е следвало да бъдат осигурени от ответника във връзка с изпълнението на договора за обществена поръчка, а именно: Ж.П. – ръководител екип, дългосрочен ключов експерт; А.Г. – инженер електромеханика, дългосрочен ключов експерт; К. М. – строителен инженер, краткосрочен ключов експерт и Б. Г. – експерт по процеси в ПСОВ, краткосрочен ключов експерт. В приложение №2 към договора е посочено възнаграждение за ключовите експерти в размер на 2 206 265, 88 лв. без ДДС, като се предвижда авансово плащане, междинни плащания и окончателно плащане, което представлява 10 % от 2 206 265, 88 лв. и се заплаща след приемането на окончателния доклад за извършената работа. Страните са сключили допълнително споразумение №1 към договора от 08. 06. 2011 г., като  разходите общо в размер на 2 206 265, 88 лв. са диференцирани на индикативни за ключовите експерти, индикативни за транспортни разноски на територията на България за ключовите експерти и допълнителни разходи.

По делото са представени договори с експертите инж. И.К. ( експерт  по процеси в Пречиствателна станция за отпадни води – ПСОВ) , инж. Е.Т. – експерт строителен инженер част „Конструктивна“ в ПСОВ),  инж. С.К. ( експерт инженер по електромеханика в ПСОВ),  инж. С.Ц. (експерт инженер по електромеханика ПСОВ) в които договори , озаглавени „Граждански договор за предоставяне на услуги като експерт по обществена поръчка) за всички посочени експерти е отразено, че  ищецът и ответникът са поели задължение да осигурят част от ключови и неключови експерти за изпълнение на обществената поръчка с възложител Община- В.. В договорите е посочено, че ответникът е следвало да осигури ключовите експерти А.Г., К. М. и Б. Г., но към датата на сключването на всеки от договорите с дата 29. 10. 2013 г. ( том 2 и 3 от делото) ответникът не е осигурил присъствието на обекта в гр. В.посочените ключови експерти и не е представило необходимите документи за тези ключови експерти, заверени по надлежния ред, удостоверяващи тяхното образование и професионален опит, включително пълният набор от документи за всеки от тях, необходими за включването им в списъка на правоспособните специалисти в Република България. Отразено е, че към датата на сключване на договорите с българските експерти е започнало изпълнението по договора за обществена поръчка от 07. 06. 2011 г.

На 07. 04. 2017 г. е сключен Договор № У- 108 / 07. 04. 2017 г. за„СТРОИТЕЛЕН МЕНИДЖМЪНТ И СТРОИТЕЛЕН НАДЗОР НА ДОГОВОРИ ЗА СТРОИТЕЛСТВО ПО ФИДИК – ИНТЕГРИРАН ПРОЕКТ ЗА ВОДЕН ЦИКЪЛ НА ГРАД В.– ІІ ФАЗА“, безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма „Околна среда 2014 – 2020“, съфинансирана от Европейския фонд за регионално развитие и от Кохезионния Фонд в изпълнение на договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ №***(том 3, лист 50), по силата на който Община- В.като възложител е възложила на изпълнителя „“ ООД срещу възнаграждение услуга с предмет „СТРОИТЕЛЕН МЕНИДЖМЪНТ И СТРОИТЕЛЕН НАДЗОР НА ДОГОВОРИ ЗА СТРОИТЕЛСТВО ПО ФИДИК – ИНТЕГРИРАН ПРОЕКТ ЗА ВОДЕН ЦИКЪЛ НА ГРАД В.– ІІ ФАЗА“ съгласно техническото задание и офертата на изпълнителя, които са неразделна част от договора. Цената на договора е 3 186 337, 54 лв. без ДДС или 3 823 605, 05 лв. с ДДС.В клаузата на чл. 23 от договора страните са приели, че изпълнителят осигурява участието на лицата, посочени в офертата, която е неразделна част от договора, като ключови експерти. Посочено е, че ключовите експерти изпълняват задълженията си така както те са определени в Техническото задание, което е неразделна част от договора. Включена е забрана за изпълнителя да променя ключовите експерти без предварително писмено съгласие на възложителя. Страните са приели, че допълнителните разходи, възникнали в резултат от смяната на ключовия експерт са за сметка на изпълнителя, независимо от кого е инициирано започването на процедурата по смяна на експерта.

На 07. 04. 2017 г. между „“ ООД  като възложител и ответника като изпълнител е сключен Договор за предоставяне на услуги във връзка с обществена поръчка, като в преамбюла на договора става ясно, че това е обектът, който е посочен в договора  за обществена поръчка между  Община- В.и „“ ООД. По силата на договора  изпълнителят е приел срещу възнаграждение да осигури част от ключовите и неключовите експерти съгласно Приложение №1 към договора. В Приложение №1 са посочени следните ключови експерти: Б. В.– ръководител екип, дългосрочен ключов експерт; А.Г. – инженер електромеханика, дългосрочен ключов експерт; К. М. – строителен инжентер, краткосрочен ключов експерт; Б.Г. – експерт по процеси в ПСОВ, краткосрочен ключов експерт. В приложение №2  към договора е посочено, че възнаграждението на изпълнителя е в размер на 1 260 196, 50 лв. без ДДС, като това възнаграждение включва всички разходи за предоставяне  на услугите  и възложителят не дължи заплащане на никакви други суми. Предвидени са начално плащане, мегдинни плащания и  окончателно плащане, което е 10% от стойността на възнаграждението, като се изплаща след приемането на окончателния доклад за извършената работа съгласно Приложение №4.

На 07. 04. 2017 г. страните по описания по- горе договор са сключили допълнително споразумение №1, в което в рамките на предвиденото възнаграждение са определени индикативните разходи за текуща поддържка на офиса и начинът на удовлетворяване на вземания при реализирани икономии.

На 07. 04. 2017 г. между „“ ООД  като възложител и  ищеца като изпълнител е сключен Договор за предоставяне на услуги във връзка с обществена поръчка, като в преамбюла на договора става ясно, че това е обектът, който е посочен в договора  за обществена поръчка между  Община- В.и „“ ООД. По силата на договора  изпълнителят е приел срещу възнаграждение да осигури част от ключовите и неключовите експерти съгласно Приложение №1 към договора.В  Приложение №1 от договора са подробно посочени експертите, между които са инж. И.К. – строителен мениджър – ПСОВ, дългосрочен ключов експерт;  инж. Е.Т. – инженер конструктор и инвеститорски контрол;  инж. С. К. – инженер електромеханика. В приложение №2 от  договора е посочено, че възнаграждението на изпълнителя е в размер на 1 697 359, 05 лв. без ДДС, като това възнаграждение включва всички разходи за предоставяне  на услугите  и възложителят не дължи заплащане на никакви други суми. Предвидени са начално плащане, междинни плащания и  окончателно плащане, което е 10% от стойността на възнаграждението, като се изплаща след приемането на окончателния доклад за извършената работа съгласно Приложение №4.

На 07. 04. 2017 г. страните по описания по- горе договор са сключили допълнително споразумение №1, в което в рамките на предвиденото възнаграждение са определени индикативните разходи за текуща поддържка на офиса и начинът на удовлетворяване на вземания при реализирани икономии.

По делото са представени договори с експертите инж. И.К. ( експерт  по процеси в Пречиствателна станция за отпадни води – ПСОВ) , инж. Е.Т. – експерт строителен инженер част „Конструктивна“ в ПСОВ),  инж. С.К. ( експерт инженер по електромеханика в ПСОВ),  инж. С.Ц. (експерт инженер по електромеханика ПСОВ), инж. Д. Д.  (ключов експерт по процеси в ПСОВ),  инж. В. Г.( ключов експерт  инженер по електромеханика), инж. Д. М. (експерт иженер по електромеханика в ПСОВ) в които договори , озаглавени „Граждански договор за предоставяне на услуги като експерт по обществена поръчка) за всички посочени експерти е отразено, че  ищецът и ответникът са поели задължение да осигурят част от ключови и неключови експерти за изпълнение на обществената поръчка с възложител Община- В.. В договорите е посочено, че ответникът е следвало да осигури ключовите експерти А.Г., К. М. и Б. Г., но към датата на сключването на всеки от договорите ( том 3 и 4 от делото) ответникът не е осигурил присъствието на обекта в гр. В.посочените ключови експерти и не е представило необходимите документи за тези ключови експерти, заверени по надлежния ред, удостоверяващи тяхното образование и професионален опит, включително пълният набор от документи за всеки от тях, необходими за включването им в списъка на правоспособните специалисти в Република България.

 

 ОТ ПРАВНА СТРАНА :

 

СПОРНИ между страните са въпросите налице ли е гестия по смисъла на чл. 60 и чл. 61, ал. 1  ЗЗД  във връзка с твърденията, че ищецът е изпълнил поети от ответника задължения по договорите за предоставяне на услуги с „“ ООД за осигуряване на ключови експерти, съответно какви суми са заплатени от ищеца на тези експерти заместници на ключовите експерти на ответника и налице ли са условията на чл. 61, ал. 1 ЗЗД за дължимост на тези суми от ответника на ищеца на посоченото правно основание.

Предявен е при условията на евентуалност иск с правно основание чл. 59 ЗЗД , като спорният въпрос е налице ли е неоснователно обогатяване на ответника за сметка на ищеца и съответно в какъв размер. Този иск би следвало да бъде разгледан само при условие, че предявеният иск с правно основание чл. 61, ал. 1 ЗЗД бъде отхвърлен в настоящото производство. Според проф. О. С. ( „Българско гражданско процесуално право“, девето преработено и допълнено издание, глава ХVІ, §85 , т.3, с. 434) Евентуално съединеният иск се сита предявен под условие. Това е допустимо, защото условието е вътрешнопроцесуално: изходът на делото по главния иск. Не се ли сбъдне условието, под което евентуалният иск е предявен, съдът не се произнася по него в решението. Евентуално предявеният иск се смята като да не е бил предявяван и всички негови последици и извършени по него процесуални действия се обезсилват с обратна сила, ако делото приключи с влязло в сила решение и условието, под което евентуалният иск е предявен, не се сбъдне.

 

По главния иск с правно основание чл. 365, т.2 ГПК вр. чл. 61, ал.1 ЗЗД с цена на иска 493 000, 93 лева.

 

Съгласно чл. 60, ал. 1 ЗЗД който предприеме управлението на работа, за която знае, че е чужда, без да е натоварен, длъжен е да се грижи за нея, докато заинтересуваният може да я поеме.

Разпоредбата на чл. 61, ал. 1 ЗЗД урежда възможността на управителя на чуждата работа да му бъдат върнати необходимите и полезни разноски заедно с лихвите от деня на изразходването им, ако работата е била предприета уместно и е била добре управлявана в чужд интерес.

 За изясняване на спорните въпроси са допуснати по искане на страните съдебно- техническа, съдебно – счетоводна и и съдебно- графологическа експертизи. Основната цел на тези експертизи да се установи извършвал ли е ищецът чрез свои експерти работа, която е поета от ответника чрез осигуряване на свои експерти, които не са представени по изпълнение на договора за обществена поръчка за водния цикъл на гр. В.в двете фази, приета ли е тази работа, заплатена ли е тази работа от ищеца  на ключовите експерти и в какъв размер.

В хода на производството  от съдебно- техническата експертиза са представени две заключения – първоначално и допълнително, като съдът счита, че следа да бъдат обсъдени и двете заключения с оглед тяхното приемане.

В първоначалното заключение на съдебно- техническата експертиза (СТЕ) вещото лице инж. Й.Б.( том 7, лист 138 и сл.) е отговорила, че посочените от ищеца експерти И.К., Е.Т., С.К., С.Ц., Д. Д., В. К. и Д. М. са изпълнявали експертно – надзорни работи и дейност в процесния обект по воден цикъл на гр.В.и са съставени нормативно изискуемите се протоколи и други писмени документи в съответствие с квалификацията им и работата, за която са наети. Вещото лице е посочило, че посочените експерти са извършили работата, поета от ответника по договорите с „“ ООД. Вещото лице е посочило, че задължение за представяне на ключови експерти е имал само ответника по договорите от 08. 06. 2011 г. и от 07. 04. 2017 г. Такова задължение за ключови експерти не е имал ищецът съгласно договорите, които са сключени на същата дата с „“ ООД. Вещото лице е установило, че експертите, с които ищецът е сключил договори за експертна работа по процесния обект като заместващи ключовите експерти, които не са представени от ответника, са работели като крткосрочни и дългосрочни ключови експерти в съответната област на професионалната си подготовка. Във  връзка с професионалната квалификация на експертите,  с които ищецът е сключил гражданските договори за експерти, вещото лице е посочило, че квалификацията им е доказана с комплект от нарочни документи, които са проверени от възложителя в съответствие със сключените с всеки експерт договори. По отношение на приетата работа, отчетена от „“ ООД като изпълнител по обществената поръчка и приета от Община- В.като възложител вещото лице е установило, че приема- предавателни протоколи за 2011 г. и 2012 г. са предадени от управителя на изпълнителя по обществената поръчка Е.Т., а за периодите от 07. 06. 2013 г. до 06. 12. 2014 г. – протоколите са предадени от Е.Т. и от А. М., за периода от 07. 12. 2014 г. до 30. 07. 2018 г. – от управителите Р. Н. и Е.Т..В допълнителното заключение на СТЕ ( том 12, лист 1 и сл. от делото) вещото лице подробно е прегледало и отразило всички документи за ангажиментите на процесните експерти, наети от ищеца като заместници на неангажираните определени експерти на ответника. От заключението, което е подробно, професионално и обективно става ясно, че експертите са извършвали конкретна работа, за която са се съгласили с подписаните граждански договори и в двете фази на водния цикъл на гр. В., като съответно притежават и необходимата професионална квалификация за това. В допълнителното заключение подробно са описани всички документи по предаване на обектите, кой от тях какви подписи е полагал и съответно е отчитал своята работа.

По искане на страните е са допуснати първоначална и допълнителна съдебно- графологически експертизи ( том 7, лист 63 и сл.) и допълнителна ( том 8, лист 31 и сл.). Ответникът е оспорил подписите под определени приемо- предавателни документи и договорите за полагане на личен труд като експерт по възлагане на обществена поръчка, допълнителни споразумения  към договорите за предоставяне на услуги като експерт по обществена поръчка, актове образец; 12, образец 12.1, образец 12. 2, образец 12.3, актове образец 15, акт образец 17, като вещото лице е посочило, че подписите са положени от съответните лица, като само при акт обр. 15/ 17. 01. 2018 г. подписи №№ 6 и №7 не са положени от С.Ц. и от В. К.

По искане на страните са изготвени две заключения на съдебно- счетоводната експертиза (ССЕ)  , първоначално и допълнително с оглед на извършени плащания по време висящността на производството( том 7, лист 156 и сл.; том 9, лист 35 и сл.). В първоначалното заключение вещото лице е посочило, че всички извършени плащания от ищеца до датата на исковата молба 27. 07. 2018 г. по договорите с експертите, описани в исковата молба, включващи заплатените възнаграждения на експертите и заплатените от ищеца по сметка на НАП суми за данъци и осигуровки са в общ размер на 500 227, 28 лв., от които възнаграждения в размер на 467 848, 97 лв. и осигуровки и данъци в размер на 32 378, 31 лв. Разликата в размер на 7 226, 35 лв. между претендираната от ищеца сума и направените изчисления от вещото лице се дължи на невключени суми в исковата молба, изплатени на инж. К. в размер на 5 598, 75 лв., в размер на две суми всяка от  813, 80 лв. на инж. Т. Законната лихва за забава върху главницата  считано от датата на изплащане на отделните възнаграждения на експертите по гражданските договори с ищеца до 25. 06. 2018 г. е в размер на 23 987, 81 лв., като в констативно- съобразителната част на заключението вещото лице подробно е изложило изчислението на лихвата за забава. При проверката на счетоводните документи експертът е установил, че разчетите по гражданските договори на експертите , сключили договори с ищеца, са заведени в сметка 401, „Доставчици“, а разчетите по договор за  полагане на личен труд с Е.Т. са заведени по сметка 493/ 3 „Разчети със собственици/ Личен труд“. Вещото лице след проверката е посочило, че по договорите  между експертите и ищеца  сумите ска изплатени на експертите по банков път. На въпроса водено ли е редовно счетоводството на ищеца вещото лице е посочило, че не може да даде общ отговор на този въпрос, тъй като се е запознало с гражданските договори, като същите  са в сметка 401 „Доставчици“, а не са в сметка 421 „Задължения към персонала , подсметка „Граждански договори“, но и двете сметки са разчетни и пасивни, салдото им намира отражение в пасива на баланса и няма законодателно изискване през коя сметка да се следят разчетите по граждански договори и това е индивидуално виждане на съставителя на баланса. Вещото лице е установило, че във връзка с тримата експерти, които са били замествани съгласно гражданските договори плащане от„“ ООД  е получил ответникът в размер на  369 304, 34 лв.,а ищецът не е получил плащания за тези замествани експерти. В заключението е отразено, че  плащанията към „“ ООД   от  Община- В.са извършвани съгласно сключените договори за обществена поръчка в двете фази от 2011 г. и от 2014 г. по междинни плащания.

С оглед на това, че в хода на производството е извършено плащане от „“ ООД   към ответника в размер на 327019, 85 лв., е допусната допълнителна ССЕ за преизчисляване на извършените плащания. Посочено е, че  общото плащане от „“ ООД    към ответника е в размер на 1 778 117, 44 лв., като за трите процесни експерта,  за които се твърди, че са били замествани от експерти на ищеца е получена  сумата от ответника в размер на 452 530, 89 лв. Съответно експертът е посочил, че ищецът не е получил заплащане за процесните трима експерти на ответника, за които се твърди, че са били замествани. При проверката вещото лице е установило, че в  проверените банкови извлечения ( Приложение №1 към заключението) не е посочено основание за плащане на суми от ищеца на съответния експерт и по- конкретно за сключен граждански договор за заместване на експерт на ответника. При проверката е установено      , че по счетоводните сметки, в които са осчетоводени претендираните от ищеца плащания няма осчетоводени други плащания към експертите с изключение на сумата от 6 250 лв. по фактура № 6/ 03. 06. 2013 г. за плащане към И.К. въз основа на граждански договор за предоставяне на услуги като ключов експерт по обществена поръчка от 08. 06. 2011 г., по който договор ищецът е възложител , а И.К. е изпълнител и по фактура № 42/ 27. 04. 2018 г. на стойност 20 000 лева издадена в полза на И.К. на основание граждански договор за ключов експерт по обществена поръчка от 05. 05. 3017 г. , сключен с ищеца. Посочено е, че в счетоводството на ищеца по други сметки няма осчетоводени други плащания към същите експерти по исковата молба за периода от 2011 г. до 2018 г. по „Интегриран проект за воден цикъл на град В.“. Сумите по тези две фактури не се претендират от ищеца. Вещото лице не е открило несъответствия между  претендираните суми, изплатени на експертите по гражданските договори с ищеца и, счетоводните им записвания с декларираните от ищеца пред НАП данъчна и осигурителна информация от ищеца и осигурените лица за посочения период или несъответствие с изготвените и подадени в Търговския регистър и НАП ГФО на ищеца за процесния период. Посочено е, че плащанията към експертите по гражданските договори са направени от ищеца след изготвяне на приемо- предавателните протоколи с оглед условието за плащане след приемане на работата, въведено във всички граждански договори на експертите.

Въз основа на изготвените заключения на вещите лица и въз основа на събраните по делото писмени доказателства съдът приема за установено следното:

 Между ищеца и ответника не са налице договорни отношения във връзка с процесния проект за воден цикъл на гр.В., като изпълнител по обществената поръчка е учреденото от двете страни по делото „“ ООД  , което е получавало плащания от възложителя на обществената поръчка във връзка с изпълнението на поетите по договора за обществена поръчка задължения. Налице са договорни отношения между ищеца и „“ ООД   и ответника и „“ ООД  , които са подробно  описани  по- горе в настоящите мотиви досежно фактическата страна на казуса и в тези договори „“ ООД    като възложител е възложил на ищеца, съответно на ответника да ангажират  ключови експерти и неключови експерти и друг персонал за изпълнение на възложените задължения по договора за поръчка. Между ищеца и ответника не са налице договорни отношения във връзка с изпълнението на задължения по договора за поръчка.

От представените по делото граждански договори между ищеца и процесните експерти, за които се твърди, че са работили по заместване на трима ключови експерти на ответника (инженер електромеханика, строителен инженер и  експерт по процеса ПСОВ) и от заключенията на СТЕ става ясно, че тези експерти са работили за определени периоди, посочени конкретно за всеки експерт от вещото лице, за изпълнение на задълженията по договора за обществена поръчка за водния цикъл на гр.В.в двете фази в периода от 2011 г. до 2018 г. От представените по делото приемо- предавателни протоколи и актове се установява, че извършената от тези експерти работа е била приета от възложителя по обществената поръчка Община- гр.В.и въз основа на това приемане, видно от заключението на ССЕ , ищецът е заплатил уговореното възнаграждение с всеки от експертите. Приемането на работата е установено безспорно с протоколите и актовете, като за авторството на подписите са допуснати две съдено- графологически експертизи, от които е видно, че подписите на лицата, които са посочени, са положени от тях и не е налице разлика в авторството на подписите.

 От заключението на ССЕ става ясно, че ищецът не е получавал плащане от „“ ООД    за извършената работа от българските експерти по гражданските договори като заместници на тримата ключови експерти на ответника, като такива плащания са направени от  „“ ООД     в полза на ответника за тези трима ключови експерти. По делото не се установи по безспорен начин, че тази трима експерти са работили в процесния период, когато са били замествани от българските експерти, за да се приеме, че не е било налице основание а за заместване, съответно не е било налице и основание да се плаща на други експерти извън тези трима ключови експерти, които са посочени изрично в Приложение №1 в договорите, сключени между „“ ООД    и ответника от 08. 06. 2011 г. и от 07. 04. 2017 г.От заключението на ССЕ е видно, че освен на експертите по гражданските договори ищецът не е заплащал на други експерти или не е извършвал плащания на друго основание по счетоводните сметки за процесния обект за водния цикъл. От представените  граждански договори, които не са оспорени от ответника по надлежния ред става ясно, че българските експерти са замествали тримата ключови експерти на ответника, тъй като същите не са представили необходимите документи за професионалната си квалификация, които е следвало да бъдат одобрени от възложителя  по обществената поръчка. До представяне на тези документи и до възникване на възможността тези трима ключови експерти на ответника да имат правната възможност да изпълняват задълженията си по  договора между „“ ООД  и ответника, функциите  на тримата експерти се е осъществявала от посочените от ищеца български експерти, с които ищецът е сключил гражданските договори и договор за възнаграждение за личен труд с експерта Е.Т.. Въз основа на заключението на ССЕ се установява, че плащанията са извършени, същите са осчетоводени без да е налице нарушение на счетоводните записвания в сметки на пасива, съответно отразени по този начин в баланса на ищцовото дружество. Начислени и изплатени са данъците и осигуровките, свързани с възнагражденията на  българските експерти в НАП и съответстват на отразяванията в декларациите и в търговския регистър и НАП по отношение на съответните ГФО.

С оглед изложеното съдът приема за установено, че за процесния период от 2011 г. до 2018 г., като са посочени конкретните периоди за всеки от експертите в заключенията на СТЕ и на ССЕ българските експерти Д. Д., Е.Т., С.К., С.Ц., В. К., Д. М. и И.К. въз основа на сключени граждански договори за  предоставяне на услуги като ключов експерт по обществена поръчка са изпълнили определени задължения в зависимост от професионалната си квалификация, като са замествали трима експерти на ответника А.Г., К. М. и Б.Г., за което изпълнение е платено възнаграждение на експертите от ищеца. Същият не е получил плащане за заместването на тези експерти  на ответника и за осигуряването на български експерти от „“ ООД  , като възнагражденията са заплатени от ищеца за негова сметка. Тези задължения са били на ответника по силата на договорите, сключени с „“ ООД   на 08. 06. 2011 г. и на 07. 04. 2017 г. за предоставяне на услуги във връзка с обществена поръчка, който не ги е изпълнил,  поради което тези задължения са поети от ищеца  на извъндоговорно основание поради липса на договорни отношения между страните по делото във връзка с обществената поръчка и съответно възнагражденията за експертите са платени също от експерта без да се предостави на ищеца от „“ ООД    плащане за  заместването на тримата експерти на ответника.

Въз основа на изложените обстоятелства съдът приема , че е налице гестия по смисъла на чл. 60, ал. 1 ЗЗД, тъй като ищецът е водил чужда работа ( на ответника) без да е натоварен с това, която е изпълнил уместно и добре управлявана в чужд интерес по смисъла на чл. 61, ал.1 ЗЗД. Непредставянето на ключовите експерти от ответника, видно от доказателствата по делото, би довело пред вид  предмета на обществената поръчка до сериозно забавяне на изпълнението по договора за обществена поръчка, което би създало сериозни трудности за обществения интерес в гр.В.досежно качеството на реализация на водния цикъл на гр.В.. Това би довело също до сериозни неустойки, които следва да заплаща „“ ООД    като изпълнител по договора за обществена поръчка и съответно би могло да бъде основание за разваляне на договора, което би създало сериозни затруднения за жителите на града.  Изпълнението на задълженията от страна на ответника са свързани с реализацията на обществения интерес при изграждането на водния цикъл на гр.В., поради което съдът приема, че изпълнението на задълженията на ответника от ищеца представлява уместно водена чужда работа по смисъла на чл. 61, ал.1 ЗЗД, която е била добре управлявана в интерес на ответника, в интерес на  изпълнителя по обществената поръчка „“ ООД   и в интерес на възложителя Община- гр.В.. Доброто управление на работата, която е следвало да изпълни ответникът се установява и с приемо- предавателните протоколи и актовете за приемане на работата на българските експерти, които са замествали тримата ключови експерти на ответника, съответно заплащането от страна на Община- В.за извършената работа и съответно заплащането, което е направило „“ ООД    към ответника за извършената от българските експерти работа по заместването на тримата ключови експерти на ответника.

          Съгласно разпоредбата на чл. 61, ал. 1 ЗЗД заинтерсуваният (чиято работа е била водена без пълномощие) следва да  върне на управителя на работата необходимите и полезни разноски за извършената работа. В съдебната практика се приема, че това са разходите за труд и материали, като в конкретния случай следва да бъдат направените от ищеца разходи за заплащане на  възнагражденията на експертите и заплатените данъци и осигуровки във връзка с тези възнаграждения. В този смисъл са Решение № 797 от 23. 10. 2006 г. на ВКС по гр. д. № 948/ 2005 г., ІІ г. о. и  Решение № 60 от 25. 03. 2013 г. на ВКС по т. д. № 475/ 2012 г., ІІ т. о., ТК съгласно които когато са извършени СМР, които не се обхващат от предмета на договора, ответникът дължи обезщетение само до размера на разходите на изпълнителя на извъндоговорените СМР за материалите и труда, но не и за търговската печалба. В конкретния случай, тъй като става дума за извършване на работа за експерти следва  необходимите и полезни разноски да се ограничат до платените възнаграждения на българските  експерти, заместващи ключовите експерти на ответника и платените данъци и осигуровки във връзка с тези възнаграждения.

От заключението на ССЕ става ясно, че ищецът е заплатил общо сумата от 500 227, 28 лв., от които възнаграждения в размер на 467 848, 97 лв. и осигуровки и данъци в размер на 32 378, 31 лв. Ищецът претендира за сумата от  493 000, 93 лв. възнаграждения и данъци и осигуровки във връзка с тези възнаграждения, като ищецът не е направил искане за увеличение цената на иска съобразно заключението на ССЕ.Въз основа на изложеното съдът счита, че ответникът следва на основание чл. 365, т.2  ГПК вр. чл. 61, ал.1 ЗЗД да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 493 000, 93 лв., представляваща обезщетение за направените необходими и полезни разноски за водената работа на ответника чрез заместване  с български експерти на  трима ключови експерти на ответника  във връзка с изпълнение на задълженията на ответника по Договор за предоставяне на услуги във връзка с обществена поръчка от 08. 06. 2011 г. и Договор за предоставяне на услуги във връзка с обществена поръчка от 07. 04. 2017 г. и допълнителните споразумения към тези договори, сключен  между ответника и „“ ООД   , ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на иска  27. 07. 2018 г. до окончателното й изплащане.

 

По иска с правно основание чл. 86, ал.1 ЗЗД с цена на иска 23 974, 52 лв.

Ищецът претендира за мораторна лихва за забава на заплащането на обезщетението по чл. 61, ал. 1 ЗЗД за периода от датата на заплащане на възнаграждението на всеки от заместващите експерти до 25. 06. 2018 г.

Ответникът е възразил, че не следва да бъде присъдена мораторна лихва, тъй като за да изпадне в забава е следвало да бъде поканен от ищеца.

Съгласно разпоредбата на чл. 61, ал. 1 , предл. последно лихвата върху обезщетението се начислява от дена на изразходването на необходимите и полезни разноски. Следователно възможностите за определяне забавата на длъжника е свързано или с падеж на вземането или с покана на длъжника да изпълни задължението си, когато не е налице падеж. В случая законът е определил падежът на изплащане на обезщетението и това е от момента на изплащане на възнаграждението от ищеца на всеки от заместващите български експерти. От заключението на ССЕ се установява, че най- ранните плащания са извършени от ищеца на 29. 09. 2017 г., като за всеки от експертите са изплащани суми за различни междинни плащания. Независимо от това плащанията са се извършвали в периода от 29. 09. 2017 г.  с различни дати за различните експерт и различни междинни плащания от ищеца на възнаграждението им, от които моменти е започнала да тече законна лихва, която е дължима от ответника с оглед разпоредбата на чл. 61, ал.1, пр. последно ЗЗД и чл. 86 ЗЗД. Въз основа на това съдът приема, че за процесния период лихвата за забава е в размер на 23 978, 81 лв. съобразно първоначалното заключение на ССЕ и тъй като ищецът е претендирал за по- малка по размер сума, то следва да бъде присъдена  предявената сума в размер на 23 974, 52 лв.

 С оглед изложеното по отношение на главния иск съдът счита, че не следва да разгледа предявеният иск при условията на евентуалност с правно основание чл. 59 ЗЗД, тъй като евентуалният иск е акцесорен по отношение на  основателността на главния иск. Освен това съгласно ПВС №1/ 28. 05. 1979 г. т.10 с иска по чл. 59, ал.1 ЗЗД разполага само този, който въобще не може и не е могъл да защити своето право с друг иск, а не и този, който е разполагал с друг иск, но е пропуснал да стори това в установените от закона преклузивни и давностни срокове. В случая ищецът разполага с правото си на защита по чл. 61, ал. 1 ЗЗД, същият е упражнил това право, съдът приема, че искът е основателен, поради което не следва да се произнесе по евентуално предявеният иск с правно основание чл. 59 ЗЗД. Освен това съдът счита, че в случая такъв иск между тези страни би бил неоснователен, тъй като с действията си ответникът не е довел пряко до обедняването на ищеца с исковата сума, а това е станало въз основа на действията на трето лице „“ ООД  , който е плащал на ответника за  негова работа изпълнена от ищеца.

С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал.1 вр. чл. 80 ГПК  ответникът следва да заплати на ищеца направените по делото разноски в размер на  75785, 17 лв.

По изложените съображения, съдът

 

            

                                     Р      Е     Ш     И     :

 

 ОСЪЖДА на основание чл. 365, т. 2 ГПК вр. чл. 61, ал. 1 ЗЗД „***“, учредено и съществуващо съгласно законодателството на ***, регистрирано под идентификационен  №*** в Търговския регистър  ***, ***, със седалище и адрес на управление бул. „***“№***, окръг ***, общински съвет ***, община *** и *** ***, представлявано от членовете на Управителния съвет Ж. М. П. Г. Ф. – президент, Р. М. Н., М. Т. Р. П. В., А. И. Л. Ф. М. и Ж. М. Л. Ф. М. да заплати на „***“ ЕООД с ЕИК***, със седалище и адрес на управление гр.П. ***, ул.“***а“№***, ап. ***, представлявано от управителя Е. П. Т. сумата от 493 000, 93 лв., представляваща обезщетение за направените необходими и полезни разноски за водената работа на „***“, идентификационен  №*** в Търговския регистър  ***, ***  от „***“ ЕООД с ЕИК*** чрез заместване  с български експерти на  трима ключови експерти на „***“, идентификационен  №*** в Търговския регистър  ***, ***  във връзка с изпълнение на задълженията на „***“, идентификационен  №*** в Търговския регистър  ***, ***  по Договор за предоставяне на услуги във връзка с обществена поръчка от 08. 06. 2011 г. и Договор за предоставяне на услуги във връзка с обществена поръчка от 07. 04. 2017 г. и допълнителните споразумения към тези договори, сключен  между  „***“, идентификационен  №*** в Търговския регистър  ***, ***  и „“ ООД   , ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на иска  27. 07. 2018 г. до окончателното й изплащане.

ОСЪЖДА на основание чл. 365, т. 2 ГПК вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД „***“, учредено и съществуващо съгласно законодателството на ***, регистрирано под идентификационен  №*** в Търговския регистър  ***, ***, със седалище и адрес на управление бул. „***“№***, окръг ***, общински съвет ***, община *** и *** ***, представлявано от членовете на Управителния съвет Ж. М. П. Г. Ф. – президент, Р. М. Н., М. Т. Р. П. В., А. И. Л. Ф. М. и Ж. М. Л. Ф. М. да заплати на „***“ ЕООД с ЕИК***, със седалище и адрес на управление гр.П. ***, ул.“***“№***, ап. 1, представлявано от управителя Е. П. Т. сумата от 23 974, 52 лв., представляваща лихва за забавено плащане върху главница от 493 000, 93 лв. за периода от  29. 09. 2017 г. ( най- ранната дата на изплащане на възнагражденията на българските експерти с начисляване на мораторната лихва считано от всяко последващо плащане на възнаграждение на българските експерти от ищеца) до 25. 06. 2018 г.

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал.1 вр. чл. 80 ГПК„***.“, идентификационен  №*** в Търговския регистър  ***, ***   да заплати на „***“ ЕООД с ЕИК*** направените по делото разноски в размер на 75 785, 17 лв.

РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред ВТАС.

 

                           СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: