НОХД № 99/2020 г.
МОТИВИ:
Делото е образувано по внесен обвинителен акт против М.Ш.А., М.Ф.В. и И.З.К.
***, като им е повдигнато обвинение, както следва:
- против М.А.- за престъпление по чл.195 ал.1 т.3 във вр. с чл.194 ал.1 във
вр. с чл.20 ал.2 и чл.26 ал.1 от НК, за това че при условията на продължавано
престъпление за периода от 31.10.2018г. до 01.11.2018г., в гр.Пазарджик, ул. „С.“
№ 61, в съучастие като съизвършител с И.З.К. *** и с М.Ф.В. ***, чрез
разрушаване на преграда, здраво направена за защита на имот, е отнел чужди
движими вещи на обща стойност 1472.70 лева, от владението на В.К.М. ***, без
негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, по деяния както
следва:
- на 31.10.2018г., в съучастие като извършител с И.З.К., чрез разрушаване
на преграда, здраво направена за защита на имот, е отнел - 1 бр. телевизор
„Самсунг“, модел UE32J4510AW сериен номер UE32J4510 на стойност 551.65 лева;
- на 01.11.2018г., в съучастие като съизвършител с М.Ф.В., е направил опит
да отнеме стерео уредба „Teenies“, на стойност 283.05 лева и тонколони
„Kenwood“ на стойност 638.00 лева, като деянието е останало недовършено поради
независещи от него причини.
- против М.В.- за престъпление по чл.194 ал.1 във вр. с чл.20 ал.2 във вр.
с чл.18 ал.1 от НК, за това че на 01.11.2018г., в гр.
Пазарджик, ул. „С.“ №61, в съучастие като извършител с М.Ш.А.,***, е направил
опит да отнеме стерео уредба „Teenies“, на стойност 283.05 лева и тонколони
„Kenwood“ на стойност 638.00 лева, от владението на В.К.М. ***, всичко на
стойност921.50 лева, без негово съгласие с намерение противозаконно да го
присвои, като деянието е останало недовършено поради независещи от него
причини.
- против подс. И.К. за престъпление по чл.195 ал.1 т.3 и т.7 във вр. с
чл.194 ал.1 във вр. с чл.20 ал.2 и чл.28 ал.1 от НК, за това че на
31.10.2018г., в гр.Пазарджик, ул. „С.“ №61, в съучастие като извършител с М.Ш.А.
***, чрез разрушаване на преграда, здраво направена за защита на имот, взломил
входната врата на къща е отнел чужди движими вещи- 1 бр. телевизор „Самсунг“,
модел UE32J4510AW сериен номер UE32J4510 на стойност 551.65 лева, от владението
на В.К.М. ***, без негово съгласие с намерение противозаконно да го присвои,
като деянието е извършено при условията на повторност и случаят е немаловажен.
Наказателното производство против подсъдимите М.Ш.А. и М.Ф.В. е прекратено
на основание чл.24 ал.3 от НПК, тъй като по отношение на двамата е било
одобрено споразумение в хипотезата на чл.384а във вр. с чл.384 ал.1 и във вр. с
чл.382 ал.6 от НПК, като производството е продължило по общия ред по отношение
на подс. И.З.К..
В съдебно заседание прокурорът поддържа обвинението по отношение
подсъдимия. Счита, че от събраните доказателствени материали може да се направи
несъмнен извод, че подс. К. е извършил престъплението, за което му е повдигнато
обвинение и пледира съдът да го признае за виновен, като предлага да му бъде
определено наказание лишаване от свобода за срок от 1 година, което да изтърпи
при строг режим.
Подсъдимият И.К. се явява в съдебно заседание лично и със служебно
назначения си защитник. Не се признава за виновен и се възползва от правото си
да не дава обяснения. Лично и чрез защитника си моли съдът да го признае за невинен
и да го оправдае.
Районният съд, като обсъди и прецени събраните по
делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и след
като спази разпоредбите на чл.301 от НПК, прие за установено следното:
Подсъдимия И.К., св. М.А. и осъдения М.В. са приятели. И тримата живеят в
ромската махала на гр. Пазарджик. Св. А. е племенник на постр. В.М..
Подсъдимият и приятелите му знаели, че пострадалият живее и работи в чужбина и
къщата му, находяща се в гр. Пазарджик на ул. „С.“ № 61 е необитаема. Св. А.
знаел, че чичо му преди месеци си купил нов телевизор марка „Самсунг“, модел
UE32J4510AW, който имал сериен номер UE32J4510.
На 31.10.2018 г. подс. К. и св. А. бИ. заедно и обикаляли из ромската
махала в гр. Пазарджик. Двамата нямали парични средства и търсели начин да си
набавят такива. Разхождайки се подсъдимия и св. А. минали покрай дома на
пострадалия В.М.. Тогава решИ. да влязат в къщата и да извършат кражба на вещи,
който могат да продадат впоследствие и да си набавят парични средства.
В изпълнение на намерението си, подс. К. и св. А. влезли в имота на
пострадалия. С помощта на намерена отвертка, те счупИ. входната врата на
къщата, а впоследствие и дограмата на един от прозорците. През отворения по
този начин прозорец влезли в една от стаите на къщата на М., от където взели
гореописания телевизор и по обратния път си тръгнали. По-късно двамата продали
телевизора на св. Г.И..
На следващия ден- 01.11.2018 г. около 20.00 ч. св. А. бил с приятеля си
осъдения М.В. и докато се разхождали решИ. да извършат кражба, като св. А.
предложил да влязат в къщата на чичо му постр. М.. В. се съгласил и двамата
отишли до имота на пострадалия, след което влезли в къщата през отворените вече
входна врата и прозорец. В една от стаите се намирали стерео-уредба марка
„Teenies“ и тонколони „Kenwood“. В. и А. ги приготвИ. за изнасяне. В този
момент обаче съседи на М. констатирали, че в къщата имало движение и предположИ.,
че са влезли крадци. Затова бъли подаден сигнал в ОДЧ на РУ- Пазарджик.
Пристигналия на място полицейски екип, в чиито състав бил св. Н.К., установил в
къщата на М. св. М.А. и М.В., като двамата бИ. задържани.
На място бил извършен оглед на местопроизшествие, за който бил съставен
съответен протокол и фотоалбум към него.
По този повод било отпочнато настоящето наказателно производство.
В хода на разследването и проведените оперативно-следствени действия св. Д.П.-***
установил, че освен на 01.11.2018 г. в дома на пострадалия М. било влизано и
предния ден, като била извършена кражба на телевизор „Самсунг“. Пред него
обяснения дял св. А. като признал, че той и подс. К. са влезли в къщата на чичо
му и са взели телевизора,който впоследствие продали на св. И..
С протокол за доброволно предаване от 02.11.2018 г. св. Г.И. предал
телевизор „Самсунг“, модел UE32J4510AW със сериен номер UE32J4510, бял на цвят
с никелирани стойки, с бяло дистанционно, кабел черен на цвят с адаптер. В
протокола и пред св. П. той посочил, че е закупил вещта от две момчета от
махалата. Впоследствие телевизорът бил предаден за съхранение при домакина на
РУ- Пазарджик, а по-късно и върнат на собственика.
От заключението на назначената в ДП и изслушана в съдебно заседание съдебно-оценъчна
експертиза, което съдът цени като компетентно и обосновано, се установява, че
към датата на деянието стойността на отнетия телевизор „Самсунг, възлиза на
стойност 551,65 лева по пазарни цени с приспаднато овехтяване.
От заключението на назначената в хода на съдебното следствие дактилоскопна
експертиза, което съдът възприе като обосновано, се установява че изследваната
иззета по време на огледа на 01.11.2018 г. в дома на пострадалия М.
дактилоскопна следа №1, проявена и иззета от външната страна на крило на
алуминиева врата, е оставена от дясната длан на подс. К.. Вещото лице е
посочило, че следата е била проявена с черен магнитен прах и иззета с
дактилоскопно фолио.
Така описаната фактическа обстановка съдът възприе от показанията на
свидетелите Н.К., Д.П., Г.И., М.А., С.А. и Г.М., както и от заключението на
оценъчната и дактилоскопната експертизи и от писмените доказателства,
инкорпорирани в доказателствения материал по реда на чл.283 от НПК.
Съдът дава изцяло вяра на показанията на всички посочени по-горе свидетели,
тъй като същите са последователни и непротиворечиви и по категоричен начин
очертават гореописаната фактическа обстановка. Освен това същите се подкрепят и
допълват и от събраните писмени доказателства и заключенията на експертизите.
От тези доказателства по един безспорен начин се установява авторството на
деянието в лицето на подсъдимия К. и осъдения свидетел М.А., както и другите
обстоятелства за времето, мястото и начина на извършване на престъплението.
От показанията на св. А. се установява категорично, че предмет на кражбата
е бил телевизор „Самсунг“ бял на цвят, закупен от чичо му- пострадалия М.,
няколко месеца преди кражбата- нов и работещ. Убедително сочи, че къде се е
намирала вещта в дома на пострадалия. Освен това по един категоричен начин св. А.
обяснява, че заедно с подс. К. са извършИ. кражбата на телевизора, като са
влезли в дома на М. разбивайки входната врата на имота и прозореца на една от
стаите на къщата с помощта на отвертка, която са намерИ. същата вечер преди да
извършат кражбата, след което са взели телевизора и са си тръгнали, като
впоследствие са го продали в махалата на св. И..
В показанията си св. П. сочи, че по време на работата си по случая с опита
за кражба на 01.11.2018 г. е установил, че предния ден е извършена кражба на
телевизор от същия имот и че към нея е съпричастен св. А. и подс. К.. В
дадените пред него обяснения подсъдимия признал за извършената кражба и
подробно разказал за начина на осъществяването й.
Св. Г.И. е категоричен, че телевизорът му е бил продаден от подс. К. и св. М.А.
за сумата от 70 лева, като му заявИ., че вещта била тяхна. Впоследствие предал
на полицаите телевизора след като от тях разбрал, че е откраднат.
Показанията на тези свидетели кореспондират и със заключението на
дактилоскопната експертиза, от което се установява, че подс. К. на
инкриминираната дата е бил в дома на пострадалия, с оглед на оставената следа
от дясната му длан от външната страна на прозореца, който е бил разбит и през
който той и св. А. са влезли в къщата на постр. М., от където са взели
телевизора.
От приетата по делото справка за съдимост по отношение на подс. К. се
установява, че преди извършване на настоящето деяние той е осъждан с влязла в
сила на 25.06.2015 г. присъда-споразумение по НОХД № 1067/2015 г. за извършено
престъпление по чл.194 ал.1 във вр. с чл.20 ал.2 и чл.26 ал.1 от НК като му е
наложено наказание пробация. Пак от справката се установява, че наказанието е
изтърпяно от К. на 10.03.2016 г. Въпреки настъпилата реабИ.тация по право по
смисъла на чл.88а ал.1 във вр. с чл.82 ал.1 т.5 от НК по отношение на това
осъждане, настоящето деяние се явява извършено в срока по чл.30 ал.1 от НК,
който изтича на 10.03.2021 г. Казано с други думи деянието извършено от К. е
при условията на повторност по смисъла на чл.28 ал.1 от НК, като настъпилата
реабИ.тация по предходното осъждане не изключва приложението на тази
разпоредба.
При така
установена фактология и при този анализ на доказателствата, по отделно и в
тяхната съвкупност, съдът стигна до единствения и несъмнен извод, че от
обективна и субективна страна подс. И.К. е осъществил престъпление по чл.195
ал.1 т.3 и т.7 във вр. с чл.194 ал.1 във вр. с чл.20 ал.2 във вр. с чл.28 ал.1
от НК, като на инкриминираната дата и място в съучастие като извършител с М.А.
е отнел от владението на собственика В.М. телевизор „Самсунг“, модел UE32J4510AW със сериен номер UE32J4510, на стойност 551,65
лева без негово съгласие с намерение да го присвои като деянието е извършено
повторно и случаят е немаловажен.
При извършване на деянието подс. К. е действал при пряк умисъл. Имал е
представа за всички елементи от обективна страна на осъществения престъпен
състав, включително и квалифициращите признаци. Съзнавал е, че за извършване на
престъпното посегателство (да прекъсне владението на владелеца върху вещта и да
установи върху нея собствено владение) и използвайки техническо средство-
отвертка е разрушил прегради здраво направени за защита на имот, без което
действие извършването на престъплението би било невъзможно И. значително
затруднено. Съзнавал е също и съдебното си минало и фактът, че е осъден с
присъда-споразумение по НОХД № 1067/2015 г. по описа на РС- Пазарджик, влязла в
сила на 25.06.2015 г. за престъпление по чл.194 ал.1 от НК на пробация и това
че е изтърпял наказанието на 10.03.2016 г., като от тогава към датата на
настоящето деяние не са изтекли 5 години.
Подс. К. е съзнавал, че извършва престъплението в съучастие със св. А. и двамата
действайки като извършители по смисъла на чл.20 ал.2 от НК, т.к. са участвали в
осъществяване на изпълнителното деяние на осъщественото от тях престъпление.
Двамата са имали общност на умисъла за извършване на престъплението, като всеки
един от тях е съзнавал престъпната деятелност на другия и приноса на всеки при
постигане на общия престъпен резултат.
Разпоредбата на чл.195 ал.1 т.7 от НК изисква и случаят да не е маловажен.
Съдът намира, че извършеното от подс. К. деяние не съставлява маловажен случай
по смисъла на чл.93 т.9 от НК. Вярно е че стойността на вещта предмет на
престъплението е ниска, малко над МРЗ за страната към датата на деянието, но
следва да се има предвид, че когато той и съучастникът му са взели решение да
влязат в дома на пострадалия не са имали съзнанието колко и какви вещи има в
къщата, нито каква е тяхната стойност. Вярно е, че отнетия телевизор е върнат,
но това е станало от лицето на което К. и А. са го продали и със съдействието
на полицията, а не на подсъдимия. Следва също при преценката да се отчете и
наличието на висока степен на обществена опасност на самото деяние и на дееца.
То е извършено демонстративно и с чувство за безнаказаност, през нощта. Налице
е не само едно, а две квалифициращи обстоятелства- разрушаване на прегради
здраво направени за защита на имот и извършване на деянието при условията на
повторност. Освен това е използвано и техническо средство- отвертка, което
квалифициращо обстоятелство не е било включено от прокурора в повдигнатото
обвинение. Подс. К. е изключително негативно охарактеризиран като извършител на
множество противоправни деяния, включително престъпни посегателства против
собствеността, за които към датата на деянието е имал висящи производства,
приключИ. впоследствие с осъдителни присъди.Също така съдът взе предвид и това,
че за подсъдимия предходното осъждане, посочено по-горе, не е било за него
достатъчен контрамотив, че да се откаже от извършване на престъпления. От
значение е също, така че подсъдимия и св. А. чрез използването на техническото
средство са причинИ. и други щети- повредена врата и прозорец на къщата на
пострадалия, за които доказателства по делото, че са бИ. възстановени липсват.
Освен ниската стойност на отнетата вещ и това, че тя е била върната на
собственика, не са налице никакви други смекчаващи отговорността обстоятелства,
които да правят деянието с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на престъпление от съответния вид.
При определяне вида и размера на наказанието, което
следва да се наложи на подсъдимия, съдът взе предвид разпоредбите на чл.36 от НК- относно целите на наказанието и на чл.54 и следващите от НК- за неговата
индивидуализация.
За да определи наказанието съдът отчете високата
степен на обществена опасност на деянието- кражба, което е тежко умишлено престъпление
по смисъла на чл.93 т.7 от НК и е предвидено в раздел І-ви на глава V-та от НК-
„Престъпления против собствеността”. Това са едни от най-често срещаните престъпления, заемащи голям дял сред
ръста на обществената престъпност в страната. Конкретното деяние също е със завишена степен на обществена опасност,
предвид времето, начина и мястото на неговото извършване- демонстративно, с
чувство за безнаказаност, през нощта, чрез използване на техническо средство, с
което са разрушени прегради за защита на имот, в съучастие, при условията на
повторност и то при проявена престъпна упоритост. Това
посегателство драстично засяга правото на собственост върху вещ, която се
използва в ежедневието. Всички тези обстоятелства правят престъпното
посегателство на подсъдимите и с по-високата социална, морална и правна
укоримост.
Отчете се и степента на обществена опасност и на дееца, която е завишена с
оглед изключително негативните характеристични данни за подсъдимия, наличието и
на други висящи наказателни производства и обремененият му впоследствие съдебен
статус.
Подбудите за извършване на престъплението се коренят в
незачитането на установения в страната правов ред и правото на собственост,
както и в желанието на подсъдимия да си набави средства за живеене по бърз и престъпен
начин.
При определяне и индивидуализация на наказанието като отегчаващи
наказателната отговорност обстоятелства се отчетоха броя на квалифициращите
деянието обстоятелства, негативните характеристични данни, наличието на други
последващи осъждания.
Като смекчаващи наказателната отговорност обстоятелства се отчетоха ниската
стойност на вещта предмет на посегателството, направените извънпроцесни самопризнания,
оказаното съдействие на полицейските органи, тежкото материално положение и
имотно състояние.
С оглед на гореизложеното и след като бяха отчетени
смекчаващите и отегчаващи наказателната отговорност обстоятелства съобразно
относителната им тежест съдът намери, че са налице
многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства- подробно посочени по-горе,
при наличието на които и най-лекото, предвидено в закона наказание ще се окаже
несъразмерно тежко. С оглед на това съдът индивидуализира наказанието на
подсъдимия К. при условията на чл.55 ал.1 т.1 от НК, като определи наказание
„лишаване от свобода“ в размер на 10 месеца, което намери за справедливо и
съответно на тежестта на извършеното от него, като е от естество да изпълни
предвидените от законодателя в чл.36 от НК цели, да окаже своето въздействие и
ефект спрямо дееца, както и да повлияе предупредително върху останалите членове
на обществото.
С оглед данните за личността на подс. К. съдът намери,
че за постигане целите на наказанието и преди всичко за неговото поправяне и
превъзпитание, и при наличието на законни предпоставки за това, не се налага
ефективно изтърпяване на наложеното му наказание лишаване от свобода, поради
което и на основание чл.66 ал.1 от НК отложи изтърпяването на същото за
изпитателен срок от три години.
Съдът възложи възпитателната работа с условно осъдения
К. на Наблюдателната комисия при Община Пазарджик.
При този изход на делото и на основание чл.189 ал.3 от НПК съдът осъди
подсъдимия И.К. да заплати сторените по делото разноски, а именно: по сметка на
ОД на МВР - Пазарджик в размер на 19,32 лева, а в полза на бюджета на съдебната
власт по сметка на Районен съд Пазарджик съдебно деловодни разноски в размер на
148 лева.
По
изложените съображения съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: