ПРОТОКОЛ
№ 2392
гр. Плевен, 28.10.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Биляна В. Видолова
при участието на секретаря ГАЛЯ Р. НИКОЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Биляна В. Видолова Частно
гражданско дело № 20244430105385 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:51 часа се явиха:
МОЛИТЕЛЯТ: Т. Д. М. – редовно призована, не се явява. Представлява
се от *** от *** с пълномощно от по-рано.
ОТВЕТНИКЪТ: АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“ -
редовно призован. Не се представлява. СЪДЪТ ДОКЛАДВА: по делото е
постъпило становище-отговор от ответника за днешното съдебно заседание, с
което ответникът е поискал прекратяване на настоящето производство и е
изложил своите възражения относно подсъдността на делото, като счита, че
производството по делото следва да се прекрати и да се изпрати по правилата
за местна подсъдност на РС-Ботевград. Задал е въпроси към изготвената по
делото съдебно-автотехническа експертиза и е взел становище по съществото
на делото, което обаче не се разглежда в настоящето производство за
обезпечаване на доказателства.
***: В. Х. А. – редовно призован, явява се.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ.Д.: Да се даде ход на делото. Считам, че за подсъдността, подробно
съм изложила и в молбата за обезпечаване на доказателствата, считам, че
следва да се приложи местната подсъдност, която е свързана с
местонахождението на вещта, съответно на автомобила и съм приложила
практика на ВКС в тази връзка.
Съдът намира, че ход на делото в днешното съдебно заседание следва да
бъде даден. В случая възражението на ответника, касае подсъдността за
разглеждане на делото по същество, каквато дело обаче все още не
1
съществува и не може да се счете, че се предявява като иск, с настоящето
искане за обезпечение на доказателства. Доколкото подсъдността за
обезпечение на доказателства е различна от подсъдността на самото исково
производство, съдът е счел още при постъпване на молбата, че е местно
компетентен да разгледа делото, както на основание чл. 208 ал. 1 от ГПК, така
и съобразно съдебната практика именно по този въпрос, обсъдена и от
молителя и обективирана в определение № 310 от 15.04.2010 г. по ч.търг.дело
№ 24 от 2010 г. на І т.о. на ВКС, и съобразно уточнението от страна на
молителя, че процесния автомобил се намира в гр.Плевен на посочен от него
конкретен адрес.
Поради горното, възражението за неподсъдност на делото на ответника
АПИ, е неоснователно и на същото следва да бъде даден ход в днешното
съдебно заседание с оглед редовното призоваване на страните по него.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМАНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ
В. Х. А. - ***
Съдът напомни на вещото лице, че носи наказателна отговорност по
чл.291 от НК и същото обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
*** В. Х. А.: Представил съм заключение, което поддържам. Запознах се
на място с лекия автомобил. Направил съм снимков материал. Отговорил съм
на въпросите на ищеца и поддържам заключението в цялост. Покрил съм
пазарната стойност на щетите по автомобила.
АДВ.Д.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
Съдът задава на вещото лице, поставените от ответника въпроси в
становище-отговор от 23.10.2024 г.
ВЪПРОС № 1: На какви характеристики трябва да отговаря
евентуалното „препятствие“, за да се получат описаните щети?
*** В. Х. А.: На протокола за ПТП на Пътна полиция, в него са описани
макар и бегло щетите и механизма на ПТП. ПТП настъпва вследствие на
влизане на животно, в случая куче, през оградната мрежа вдясно от
мантинелата в зона на 60 км, това е някъде до ***. Навлиза в дясна пътна
2
лента и потърпевшия с преден десен край в долната част удря животното и се
получават тези щети. Траекторията на животното и лекия автомобил се
пресичат в дясна пътна лента. Пострадалия спира след известно разстояние и
установява тези щети, които са описани в протокола за ПТП.
ВЪПРОС № 2: За посоченото евентуално препятствие, могат ли да се
установят физическите характеристики?
*** В. Х. А.: Голямо трябва да е кучето, не по-малко от 20-22 кг.
Елементите, които са увредени са предимно от ПВЦ елементи, пластмаса,
които лесно се чупят и са увредени и трите радиатора – интеркулер, воден
радиатор и климатичен радиатор, което води до големия размер на щетата.
Тези радиатори са доста скъпи и отговарят на тези физически данни на теглото
на животното да е в тези параметри. Обикновено по магистрала той се е
движел с висока скорост, да кажем над 90 км в час.
ВЪПРОС № 3: Описаните щети, могат ли да се получат при механизъм,
различен от посочения от страна на водача на МПС?
*** В. Х. А.: Този въпрос е относителен. Може да се получи и при удар в
нещо друго, но нямам данни за това нещо. Позовавам се на протокола на
Пътна полиция. Въпроса е хипотетичен и при липса на данни за друго такова
нещо не мога да кажа.
ВЪПРОС № 4: Колеята /разстоянието между колелата на автомобила/
на МПС, дава ли възможност безпрепятствено преминаване през
евентуалното препятствие?
*** В. Х. А.: Колеята дава възможност, но височината на надлеза на
автомобила или на предния мост не дава.
ВЪПРОС № 5: Клирънс /пътен просвет/ на МПС, позволява ли
безпрепятствено преминаване през евентуалното препятствие?
*** В. Х. А.: Не дава възможност.
ВЪПРОС № 6: С каква скорост се е движело МПС по време на ПТП?
*** В. Х. А.: Не по-ниска от 90 км. А с колко се е движел може да се
пресметне, но трябва вещото лице да е извършило замерване, има ли спирачни
следи, на колко метра е спрял след удара, но тези данни ги няма.
ВЪПРОС № 7: С каква максимална скорост с оглед посоченото
евентуално „препятствие“, ограниченията установени с пътни знаци и
3
правила, условията на пътя и пътната обстановка към момента на настъпване
на ПТП, може да се премине /чрез маневри или други/ безпрепятствено през
процесния участък?
*** В. Х. А.: То не е имало препятствие. Така, че максимално
допустимата скорост за магистралата може да се премине с такава скорост.
Няма кое да пречи.
ВЪПРОС № 8: Имал ли е възможност водачът на процесното МПС да
предотврати настъпването на ПТП /чрез маневри или др./?
*** В. Х. А.: На този въпрос трудно може да се отговори, понеже не
знаем скоростта, с която се е движел и от колко метра е забелязал
препятствието, защото се пресмята дистанцията, при която може да осигури,
странична дистанция с препятствието и това да се пресметне. Примерно при
една скорост от 120-130 км, колкото е разрешена, ако го е забелязал от 25-30 м
няма възможност да заобиколи, защото ще се занесе и може да се преобърне.
Трябва рязко движение, но това става чрез пресмятане ако се знае скоростта и
осветеността на пътя от фаровете на автомобила, тогава не може да се каже от
колко максимално разстояние той е видял кучето, но една подробност, ако
кучето от десен край на пътното платно навлиза внезапно в дясна пътна лента,
разстоянието става малко, т.е. ако в тъмното се появи.
ВЪПРОС № 9: Допринесъл ли е водачът на процесното МПС за
настъпването на ПТП и щетите?
*** В. Х. А.: Не е допринесъл. В случая няма вина.
ВЪПРОС № 10: Каква е била видимостта /от какво разстояние е било
видно евентуалното препятствие с оглед условията на пътя и пътната
обстановка?
*** В. Х. А.: Видимост на къси светлини, на каквито се кара по
магистралата, обикновено с цел да не пречи на насрещно движещите се
превозни средства, на къси светлини е 60 м, на дълги светлини е 110-120 м.
Това е разстоянието, от което е можело да види животното. Ако животното е
било на пътното платно, не е навлязло внезапно. Това е максималното
разстояние, от което може да го възприеме.
ВЪПРОС № 11: С какви гуми /сезонни-летни; зимни; всесезонни;
износване-с оглед устойчивост срещу аквапланинг и мокра повърхност,
устойчивост срещу големи сили, излагането на слънце и екстремни
4
температури през целия си живот и др.; дълбочина на каналите на протектора
– признак / симетрични; асиметрични; комбинирани – с оглед монтажа на
гумата/; времето на ползването им/ е било оборудвано МПС, към момента на
настъпване на ПТП?
*** В. Х. А.: Към датата на ПТП на 15.09.2024 г. аз не мога да си спомня,
защото не съм имал задача да гледам гумите, но гумите са били летни и като
имам предвид, че колата е закупена в края на 2019 г., за тези 4 години, значи
почти е 2020 г. 12 месец закупена колата, гумите му са почти нови, в
перфектно състояние, с дълбок грайфер, летни гуми са, нормални гуми летни.
ВЪПРОС КЪМ ВЪПРОС № 11: Относно поставените въпроси по
доказателствените искания с предмет – „скорост“ и свързаните други въпроси
със същата /цитираното е във връзка с възможността на водача на МПС да
спре/ или извърши маневра и да не допусне евентуалното ПТП/. Ако приемем,
че евентуалното „препятствие“ е било налично, то би следвало в Протокол за
ПТП от 15.09.2024 г. да бъде отразен спирачния път /ако е имало такъв/ на
МПС и същото би следвало да се определи /при липса на спирачен път
обективиран в Протокол за ПТП от 15.09.2024 г.: от вещо лице, чрез формула,
която е дадена. При липса на спирачен път може ли да се определи скоростта?
*** В. Х. А.: При липса на спирачен път ако е маркирано мястото на
удара ориентир и мястото дето е спрял колата след удара може да се
пресметне. Ако има спирачни следи също може да се пресметне, но аз нямам
тези данни. Тази формула, която се дава е пълния спирачен път опасната зона
за спиране. Аз няма как да използвам тази формула поради липса на данни от
нея. Не знаем скоростта. Другите данни са ясни. Формулата, която е посочил е
коректна, но нямам пълните данни да я използвам.
ВЪПРОС НА СЪДА: Снимковия материал, който сте приложили към
делото Ваш ли е?
*** В. Х. А.: Тези снимки всичките са мои.
Съдът не допуска 12 въпрос, доколкото същия не касае заключението,
тъй като вещото лице отговаря, че целия снимков материал, приложен към
неговото заключение е снимков материал, изготвен от него.
АДВ.Д.: Да се приеме заключението. Същото е изчерпателно.
Съдът намира, че заключението на експертизата е отговорило на
5
поставените му въпроси, поради което същото следва да бъде прието.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на изготвената съдебно-автотехническа
експертиза, като на вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на
350.00 лв. от внесения депозит.
Съдът намира, че всички останали изявления в писменото становище-
отговор на ответника по молбата касаят предявен иск, за който биха били
относими съжденията относно установяване на факти, относно
доказателствената тежест на писмени доказателства, относно откриване на
производство по реда на чл. 193 от ГПК, но са неотносими към настоящето
производство за обезпечаване на доказателства, поради което не следва да
бъдат поставени на разглеждане от съда. В случая е налице и искане за
присъждане на разноски по делото, но в обезпечителното производство,
доколкото няма произнасяне по същество, съдът не може да присъди
разноски, а такива могат да бъдат присъдени едва при постановяване на
съдебно решение по съществото на спора.
АДВ.Д.: Нямаме доказателствени искания. Да се приключи съдебното
дирене и да се даде ход по същество. Претендираме разноски. Прилагам
списък и доказателства за сторените разноски, които ще претендираме в
следващото производство.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представения списък на разноски на молителя за сведение.
С оглед изчерпване на предмета на делото, а именно приемане на
съдебно-автотехническа експертиза, съдът намира, че следва да приключи
разглеждането на делото като приема, че се е произнесъл с акт по същество на
делото с определението, с което е приета съдебно-автотехническата
експертиза по делото.
Протоколът е написан в съдебно заседание, което приключи в 11.16 часа.
6
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
Секретар: _______________________
7