О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
Номер 383 Година 2020,30.04. Град Бургас
Бургаски окръжен съд
граждански състав
На тридесети
април Година
две хиляди и двадесета
В закрито заседание в следния състав:
Председател: Антоанета Андонова – Парашкевова
Членове: ………………………………………
Съдебни
заседатели: ……………………………………...
Секретар
Прокурор
Като разгледа докладваното от съдията
търговско дело номер 11 по
описа за 2020 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Ищецът „Агропроект“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Добрич, ж.к. „Добротица“ бл.
26, вх. Б, ап. 10 чрез пълномощника си адв.
И.С. е предявил на 09.09.2019 год. обективно съединени искове при условията на
евентуалност против „Фламинго шипинг“ ЕООД, ЕИК *********, с адрес: гр. Бургас,
ул. „Гурко“ № 32, ет. 4 за осъждане на ответника да му заплати сумата от 5 000 лева като
част от сумата от 58 474,90
лева /без ДДС/, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди от
неправилно съхраняване на стока - слама
на бали, в периода от 15.09.2014 г. до 02.10.2014 г.на територията на
пристанището на „Одесос ПБМ“ АД, ведно със законната лихва, считано от датата
на предявяване на иска, до окончателното изплащане на сумата, както и да заплати направените по делото
разноски.Сумата се претендира на
договорно основание,евентуално,ако не е налице договорна отговорност, същата
сума се претендира на основание непозволено увреждане. Представя и ангажира
доказателства. С молба от 28.10.2019 г., ищецът е заявил, че изправя допусната
от него техническа грешка в исковата молба при изписване на сумата, предмет на
претенцията – 5 000 лева, вместо 50 000 лева. С определение №
10476/04.12.2019 г. на Районен съд
Бургас по гр.д.№ 10161 по описа за 2019
год. е прието изменение на предявените от „Агропроект“ ЕООД против „Фламинго
шипинг“ ЕООД частични осъдителни евентуални искове по размер,като частичните
искове се считат заявени за сумата от
50000 лв.
Бургаски окръжен съд преди да
пристъпи към разглеждане на делото в открито съдебно заседание следва да
извърши предвидената в чл. 374 от ГПК подготовка на делото в настоящото закрито
заседание, включваща процесуалните действия, посочени в този законов текст.
При проверка на редовността на
разменените книжа съгласно предл.1 на изр.1, ал.1 на чл. 374 от ГПК, съдът
констатира следното: За разглеждането на настоящия главен иск с оглед предмета му - осъдителен иск за вземане
въз основа договор между търговци, е въведено нарочно особено исково
производство в глава 32 на, Част ІІІ на ГПК и
следователно той следва да се разглежда по правилата на този особен исков
процес на ГПК. Исковата молба, подчинена на общите изисквания на ГПК към нея за
предявяването й, е редовна съобразно чл. 127 и чл. 128 от ГПК. Изпълнена е процедурата
по осъществяване на единична размяна на книжа от Районен съд Добрич,където
първоначално е постъпила исковата молба, и въпреки,че в своевременно депозирания писмен отговор е
направено възражение за местна неподсъдност на спора в резултат на което делото е било изпратено
за разглеждане на Районен съд Бургас, съгласно чл. 118, ал. 2 от ГПК извършените от изпращия съд действия запазват силата си. При това положение книжата по
настоящото дело до настоящия момент са съставени и разменени редовно съобразно
разпоредбите на общия исков процес,които са били приложими към момента на
предявяване на иска в Районен съд Добрич.
При проверка на допустимостта на
предявените искове съгласно предл. 2 на ал. 1 на чл. 374 от ГПК съдът
констатира следното: Обективно съединените искове, предмет на настоящото дело,
са подсъдни на съдилищата, като е налице
правен интерес от предявяването им
пред съда, тъй като се твърди неизпълнение на договорно задължение,
евентуално деликт. Исковата молба е била
изпратена съобразно правилата за родова и местна подсъдност на чл. 104, т.4 и
чл. 108 от ГПК, на Бургаски окръжен съд като
първа инстанция с оглед цената на главния иск след изменението му и след
своевременно направено възражение за местна неподсъдност на Районен съд
Добрич,където първоначално е била депозирана исковата молба. Исковата молба е
подадена от активно легитимирано лице, което твърди, че има изискуемо вземане на
договорно основание ,евентуално на основание непозволено увреждане. Исковете са
насочени срещу длъжника „Фламинго шипинг“ ЕООД, за който се твърди, че нарушават
материални субективни права на ищеца, като неоснователно не е изпълнил поетите
по договор с ищеца задължения с което му причинил вреди. С отговора на исковата
молба, ответникът навежда възражения за недопустимост на предявеният иск,
поради липса на активна процесуално - правна легитимация у ищеца, тъй като
последния не е бил собственик на повредената стока. В депозирано на 27.12.2019
г. пред БРС становище, ответникът излага твърдения, че за пръв път от
определение № 10476/04.12.2019 г. на БРС е узнал за подадената от ответника
молба от 28.10.2019 г. и възразява против твърденията на ответника за допусната
техническа грешка, относно размер на претенцията, счита че молбата следва да му
бъде връчена. До настоящия момент не са станали служебно известни на съда
други факти или обстоятелства, извън
посочените от ответника ,които след
проверка за възникването им, да водят до извода, че са налице процесуални
пречки или не са налице положителни процесуални предпоставки, водещи до
недопустимост на предявените искове.
По възраженията на ответника за
недопустимост на иска, поради липса договорни отношения между страните и на
активна процесуално - правна легитимация у ищеца,тъй като не е бил собственик
на повредената стока:
Възраженията
са неоснователни. Процесуалната легитимация се свързва с принадлежността на правото на иск и тя
следва от правното твърдение на ищеца, за разлика от материалноправната,
която изразява принадлежността на субективното материално право и подлежи на
доказване. Затова легитимирани страни в исковия процес са тези, които
претендират, че са притежатели на материалните права засегнати от правния спор,
предмет на процеса. Всеки, който претендира, че е носител на право, засегнато
от правен спор, може да упражни правото си на иск и да стане ищец по дело,
поставяйки другата страна по спора в ролята на ответник. Процесуалната
легитимация се обуславя само от правното твърдение на ищеца, заявено с иска.
Съгласно трайната съдебна практика, процесуалната легитимация се обуславя от заявената от
ищеца принадлежност на спорното материално право, от претендираното или
отричано от ищеца право. Докато процесуалната легитимация следва от правното
твърдение на ищеца, то материалноправната легитимация предпоставя и дава
отговор на въпроса за титулярството на гражданското правоотношение. Поради
това, че процесуалната легитимация на страните следва не от някакви обективни
факти, които подлежат на доказване, а единствено от правното твърдение, когато
съдът проверява дали искът е предявен от и срещу надлежна страна, той трябва да
изхожда от правото, което се претендира или отрича с исковата молба. Съответствието
между процесуалноправната и материалноправната легитимация е въпрос по
същество, който съдът изследва с решението и който обосновава основателността,
но не и допустимостта на иска. В настоящия
случай, ищецът твърди, че е сключил договор за доставка на бали пшенична слама
и представя фактури за закупуването им от други дружества, като в исковата
молба се правят и твърдения, че вредите от поведението на ответника са
настъпили именно за ищеца,с когото са били в договорни отношения.Евентуално се
заявява,че ако не се установи договор помежду им,по който ответникът да е в
неизпълнение,се твърди ,че ответното дружество са причинило вреди на
имущество на ищеца,нарушавайки общата
забрана да не се вреди другиму.Дали това е така-има ли действително договорни
отношения между страните и собственик ли е ищецът на увредената стока са все въпроси на изследване и доказване по същество
на спора.
По отношение на възражението на ответника за липса на твърдяна от ищеца
техническа грешка, относно размера на претенцията при предявяване на иска,
съдът намира следното:
Видно от книжата по делото, с първоначалната искова молба-заглавна част,
ищецът е заявил цена на иска в размер на 5 000 лв. – частичен от
58 474,90 лв. (стр. 2 от дело № 3232/2019 на Районен съд Добрич), като и в
петитума на иска, като главница е
посочена също сумата от 5 000 лева – частично от общо 58 474,90 лева
без ДДС. След изпращането на исковата молба за отговор на ответника, с молба до
Районен съд Добрич от 28.10.2019 г., ищецът е заявил, че след като получил съобщението с указание
за внасяне на държавна такса, установил, че е допуснал техническа грешка при изписването на сумата, предмет на
исковата претенция, като е посочил главница от 5 000 лева вместо от
50 000 лева, и моли петитумът на иска да се чете с посочената в тази молба
сума. С определение № 2991/30.10.2019 г. на Районен съд-Добрич, с което
производството по гр. д. 3232/2019 г. е прекратено и изпратено по подсъдност на Районен съд Бургас, изпращаният
съд в съобразителната му част е посочил, че по молбата на ищеца от 28.10.2019 г., следва да се произнесе местно
компетентния съд. С определение № 10476/04.12.2019 г. Районен съд Бургас е приел
изменение на размера на предявените от „Агропроект“ ЕООД против „Фламинго
шипинг“ ЕООД осъдителни искове, съобразно искането на ищеца. В мотивите на
определението е посочено, че по същество молбата на ищеца от 28.10.2019 г.,
представлява изменение на исковете по смисъла на чл. 214 от ГПК, което е
допустимо до приключване на съдебното дирене пред първоинстанционния съд.От
книжата по делото не може да бъде направено заключение за допусната от ищеца техническа грешка в
изписването на цифрата на размера на частичния иск при писменото му предявяване.
В исковата молба на три места е записано, че предявената частична претенция е в
размер на 5 000 лева-заглавна част „Цена на иска“ на две места в
петитума . След разпореждане наРайонен
съд Добрич, за оставяне на производството без движение и указания за внасяне на
дължимата държавна такса от 10.09.2019 год.,в съобразителната част на който акт
отново изрично е посочено,че се касае до частичен иск за сумата от 5000 лв. и
държавната такса е изчислена върху нея в
размер на 200 лв., ищецът е внесъл именно определената му такава от 200 лв. върху размер на частичния иск от 5 000 лева.Горното
разпореждане е съобщено на ищеца на 16.09.2019 год.,видно от документа на лист
22 от делото на Районен съд Добрич. Не може да бъде споделено становището му,
че установил допуснатата от него грешка, когато получил съобщението с указание
за внасяне на дължимата държавна такса. Съобщението е получено от ищеца на
16.09.2019 г., дължимата държавна такса е платена на 17.09.2019 г., а молбата с
която се заявява, че е допусната техническа грешка е подадена на 28.10.2019 г.,
(повече от месец след получаване на съобщението на Районен съд Добрич за
оставяне на производството без движение и указване за внасяне на държавна
такса) без да е довнесена дължимата такса, която е законово определена и лесно
изчислима,в случай на твърдения за допусната грешка.Молбата от 28.10.2019
год.,в която за първи път се заявява допусната грешка , е депозирана в
канцеларията на Районен съд Добрич, на същата
дата ,на която е депозиран по
пощата,видно от пощенското клеймо на плика,с който е отправен
до Районен съд Добрич,писмения отговор на ответника,входиран на
30.10.2019 год. от канцеларията на този
съд,в който се съдържат и възражения за погасяване на частичните претенции по
давност за предявената част.Доказателстава за внесена държавна такса са
представени едва след изпращане на делото по подсъдност на настоящия съд от
Районен съд Бургас и след получени нарочни указания за довнасяне върху
изменението.При това положение по делото не са налице доказателства или
обстоятелства, от които може да се направи обосновано предположение, че се
касае за техническа грешка при оформяне на съдържанието на исковата молба.
До
настоящия момент ответникът не е заявил с възражения други обстоятелства, а и
на съда не са станали служебно известни
факти, които след проверка за възникването
им, да водят до извода, че са налице процесуални пречки или не са налице
положителни процесуални предпоставки, водещи до недопустимост на предявените
искове. При това положение книжата по настоящото дело до този момент са
съставени и разменени редовно и
предявените искове са
допустими.
С оглед на горните констатации по
отношение на редовността и допустимостта на предявеният иск, съдът намира, че
ще следва да пристъпи към насрочване на
делото в открито съдебно заседание – на основание чл. 374, ал. 2 от ГПК.
Съдът намира, че в настоящото
определение следва да включи и проекта си за доклад по делото и след него да се
произнесе по допускането на доказателствата, заявени от страните.
Проект за доклад:
Ищецът „Агропроект“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Добрич, ж.к. „Добротица“ бл.
26, вх. Б, ап. 10, чрез пълномощника адв.
И.С. е предявил обективно съединени
искове при условията на евентуалност против „Фламинго шипинг“ ЕООД, ЕИК
*********, с адрес: гр. Бургас, ул. „Гурко“ № 32, ет. 4, за осъждане на
ответника да му заплати сумата от 50 000 лева/след направено с
писмена молба от 28.10.2019 год. изменение на исковата претенция ,изразяващо се
в увеличаването на частичния иск от сумата от 5000 лв.,за която е бил заявен с искова молба от 09.09.2019 год. /-
частично от общо 58 474,90 лева без ДДС, представляваща обезщетение за
причинени имуществени вреди от неправилно съхраняване на стока - слама на бали, в периода от 15.09.2014 г.
до 02.10.2014 г.на територията на пристанището на „Одесос ПБМ“ АД, ведно със
законната лихва, считано от датата на предявяване на иска, до окончателното
изплащане на сумата, на основание чл. 79 от ЗЗД, както и да заплати направените
по делото разноски, а при условията на евентуалност да бъде осъден да заплати
сумата от 50 000 лева- частично от общо 58 474,90 лева без ДДС,
представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди от неправилно
съхраняване на стока - слама на бали, в периода
от 15.09.2014 г. до 02.10.2014 г.на територията на пристанището на „Одесос ПБМ“
АД, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска, до
окончателното изплащане на сумата, на основание чл. 45 от ЗЗД, както и
направените по делото разноски. Твърди, че сключил с трето лице „Gan –OR – Limited“ – Турция, договор за доставка
на 6 000 бр. Бали, пшеничена слама, с общо тегло 2.100 тона, за сумата от
105 000 щатски долара. Доставката била уговорена на база FOB(морски превоз на товари), с
претоварване на Одесос порт и след това до номинирания кораб на купувача. Ответникът
„Фламинго шипинг“ ЕООД имал сключен
договор с „Одесос ПБМ“ АД (пристанището) за извършване на товаро – разтоварни
дейности (ТРО) и други съпътстващи дейности на кораби. Съгласно договора вида
на товара бил – слама на бали с единично тегло над 400 кг., като в последствие
било предоговорено с анекс, теглето на балите да бъде над 300 кг. Ищецът
заявява, че съгласно договора, сключен между ответника и пристанището, малка
част от стоката следвало да бъде съхранявана в закрит склад, а останалата част
– на открита площадка, като бъде надлежно покрита с найлон, за да не се
намокри. Материалите за укрепване и завиване на товара, следвало да бъдат
предоставени от ответника. На 15.09.2014 г., ищцовото дружество започнало да
транспортира бали слама до мястото за претоварване по договора му с лице „Gan –OR – Limited“ – Турция, а именно: пристанище
Одесос порт, Варна, собственост на
„Одесос ПБМ“ АД. Ищецът бил информиран, че складираните на откритата
площадка бали слама, ще бъдат подреждани върху дървени скари и покривани с
найлон, за да не се намокрят при дъжд. Получил сигнали от шофьорите на
камионите, които извозвали стоката до пристанището, че по – голяма част от
балите не се покривали с найлон. На 22.09.2014 г., времето се влошило и
започнали да валят проливни дъждове. Балите слама били покрити с найлон след
спирането на дъждовете, поради което качеството на сламата се влошило много
бързо. Това било констатирано на 02.10.2014 г., когато ищеца и представител на
купувача установили, че част от стоката е увредена и негодна. На следващия ден започнало товаренето на
балите, като се наложило мократа и почерняла слама да бъде отделена, поради
отказ на купувача да я получи, което довело и до забавяне на натоварването. На
09.10.2014 г. е съставен констативен протокол, с който е установено
количеството на увредената стока и причините за увреждането й. Съгласно този
протокол количеството на увредените бали слама е 387.340 тона. Заявява се от
ищеца, че увреждането настъпило в резултат на неизпълнение на задълженията на
ответника по договора му с пристанището, за покриване на стаката с найлон. В
резултат на това, на ищецът били нанесени щети в размер на 58 474,90 лева
без ДДС. Посочената сума, представлявала: стойността на увредената стока –
30 400 лв без ДДС; направените транспортни разходи за обратно извозване на
увредената стока от пристанището до гр. Добрич – 900 лв . без ДДС; разходи за
съхранението, товаро-разтоварните операции и кантар на увредената стока –
864,32 лв. Без ДДС; разходи за съхраняването
на повредената стока – 774,68 лв. Без ДДС; разходи за унищожаване на
повредената стока, чрез изгаряне – 3 098,72 лв. Без ДДС; разходи за
възстановяване на ответника на разходи
за пристанищни дейности по обратно извозване на стоката.
Ищецът „Агропроект“ ЕООД е
предявил при условията на обективно евентуално съединяване осъдителни претенции
с правно основание чл. 79 , чл.49 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.
Ответникът „Фламинго шипинг“ ЕООД,ЕИК
********* счита исковата претенция за недопустима, като я оспорва и по основание и размер. Заявява, че не оспорва
твърдените от ищеца обстоятелства, че между него като спедитор и „Одесос ПБМ“
АД е имало сключен договор, както и обстоятелството, че е издал фактура №
**********/16.10.2014 г., от която е видно какви услуги са извършени от
ответника, съответно заплатени от ищеца. Прави анализ на сключения между ищеца
и „Gan
–OR – Limited“ –
Турция договор, като счита за нищожна клаузата от него озаглавена „Собственост
на стоката“. В тази връзка се позовава на разпоредбата на чл. 24 от ЗЗД. Ответникът заявява, че между него и ищеца не е имало сключен договор
за спедиция. Договор за спедиция бил сключен между него и получателя на товара „Gan –OR – Limited“ – Турция, но по този договор
няма предявени никакви претенции от страна на възложителя. Сочи, че за
отношенията му с ищеца може да се съди от фактура № **********/16.10.2014 г.,
от която се установява, че услугите извършени от него за ищеца са свързани със
съхранението и обратното извозване само на повредения товар обратно от
пристанището. Оспорва твърденията на ищеца, относно получаването от него на
сигнали, че голяма част от стоката на пристанището не се покрива с найлони
както е указано. Оспорват се и твърденията за влошаване на времето и наличие на
проливни дъждове на 22.09.2014 г., както и че едва след тяхното спиране стоката
била покрита с найлон, което довело до влошаване на качеството й изключително
бързо. В тази връзка заявява, че през посочения от ищеца период не е имало
каквито и да било валежи, както и че стоката е била покрита с найлон, а
влошаването на качеството й се дължало на факта, че балите слама били докарани
от ищеца мокри в пристанището. Не на последно място се оспорват и твърденията
за наличието на констатации за причината увреда и негодност на стоката, като се
заявява, че тази увреда се дължи именно на факта, че балите слама са били
докарани мокри на пристанището и в топло време са били покрити с полиетиленотво
фолио в продължение на две седмици. По отношение на евентуално предявеният иск,
ответника счита същия за неоснователен, тъй като страните били в договорни
отношения по договор за спедиторски услуги, и отговорността му не може да бъде
ангажирана по реда на непозволеното увреждане. Не на последно място ответникът прави възражение за
изтекла погасителна давност на исковите претенции, като посочва, че по искове
за вземания произтичащи от спедиционен договор давностния срок е едногодишен и
е изтекъл на 09.10.2015 г.,сочи,че е изтекла и общата 5 – годишна давност. Представя
доказателства и прави доказателствени искания.
По делото не е налице признание
на права. Признават се следните обстоятелства: на 14.08.2014 г. между „Фламинго
шипинг“ ЕООД и „Одесос ПБМ“ АД е бил сключен договор за извършване на товаро –
разтоварни дейности (ТРО) и други съпътстващи дейности на кораби; ответникът
„Фламинго шипинг“ ЕООД е издал на ищеца фактура
№ **********/16.10.2014 г.
Доказателствена тежест:
Ищецът „Агропроект“ ЕООД носи
тежестта при условията на пълно и главно доказване да установи следните
обстоятелства: наличието на валидно сключен договор/и с ответника „Фламинго
шипинг“ ЕООД, във връзка с бали пшенична слама –обект на договор за доставка
между ищеца и „Ган-ор лимитед“-Турция;съществените елементи на договора между страните по делото-обект,цена,конкретни
поети от ответника задължения,които не е изпълнил;насрещните точно изпълнени задължения на ищеца;ищецът е бил собственик на
описаната в исковата молба стока,която е била
разположена към 22.09.2014 г., в района
на пристанището на „Одесос ПБМ“ АД,състоянието на стоката в момента на
разполагането й на територията на пристанището;на 22.09.2014 год. в този район са валели проливни дъждове,като са
намокрили и повредили складираната на пристанището слама.
Във връзка с твърденията на
ищеца, че претендира обезщетение по чл. 79 от ЗЗД и указаната му тежест, на основание чл. 145, ал. 2 от ГПК следва да
му бъде указано да конкретизира твърденията си за наличието на облигационни
отношения между страните-колко и какви по вид договори е сключил с ответника, както и
кои са задълженията по тях, които ответникът е поел ,но не е изпълнил, какви са били задълженията на
ищеца по тези договори,как ги е изпълнил, да уточни каква част от сумите формиращи общия
размер на претенцията са предмет на предявения частичен иск,т.е. как сумата от
5000 лв.,а след изменението-сумата от 50000 лв. се разпределя между всяко едно
от отделните пера на общата претенция от
58474,90 лв.
По евентуално предявеният иск,
ищецът следва да докаже при условията на пълно и главно доказване,че работниците на ответника са покрили балите слама,складирани на пристанището, с найлон,в
момент когато това е било противопоказно
за тях-след спиране на дъждове; настъпилите имуществени вреди за ищеца по вид и размер; причинна връзка между настъпилите
вреди и противоправното, виновно поведение на ответника.
Ответникът „Фламинго шипинг“ ЕООД
носи тежестта да установи при условията
на пълно и главно доказване,че сламата е била докарана и складирана на
територията на пристанището мокра,почерняването й се дължи на двуседмичен
престой на пристанището в топло време и покриването й с полиетиленово фолио.
Страните заявяват, че сочат
доказателства за всички твърдени от тях факти.
Съдът намира
направените от ищеца доказателствени
искания – за приемане на представени от него при предварителната размяна на книжа с исковата молба писмени доказателства, за относими към
предмета на делото, тъй като посредством тях той заявява, че ще установява
твърдените от него факти, за които носи доказателствена тежест.В
писмения отговор ответникът не
оспорва автентичността на така
представените книжа, а изразява становище по съдържанието на част от тях.При
това положение представените с исковата молба
книжа следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Ищецът е поискал да
бъде назначена съдебно-счетоводна експертиза с посочен въпрос в исковата молба.Формулираният
въпрос е общ и изисква от вещото лице
осъществяване на правна квалификация на факти,установими от
счетоводствата на страните,коята е в компетентността само на съда. Съдът намира, че по това искане
следва да се произнесе след като на
ищеца се даде възможност в нарочна
писмена молба с препис за ответника в определен срок да
формулира ясни,точни и конкретни
въпроси към вещото лице,насочени към установяване на факти,които твърди
и за които носи доказателствена тежест,а именно какви по вид и размер
вреди е претърпял-как и с какво е намаляло имуществото му в резултат на
увреждането на балите слама.
Следва да бъдат допуснати до разпит поисканите от ищеца двама свидетели, тъй като с показанията
им ще бъдат установявани релевантни за делото обстоятелства, а именно:
причинените вреди и виновното поведение на ответника.Възражението на ответника
във връзка с това искане е
несъстоятелно,тъй като за установяване на обстоятелствата,твърдени от ищеца,за които са ангажирани гласните доказателства,няма ограничения, могат да бъдат използвани всякакви
доказателствени средства.
Съдът следва да укаже на ищеца,
че не сочи доказателства за твърдението си, че на 22.09.2014 г., в района на
пристанището на „Одесос ПБМ“ АД са валели проливни дъждове.
Ищецът следва да бъде задължен да
представи четливо копие на договора от 14.08.2014 г., сключен между Фламинго
шипинг“ ЕООД и „Одесос ПБМ“ АД,както и в два екземпляра превод на документа на английски език ,находящ
се на лист 19 от делото на Районен съд Добрич-вероятно фактура от 07.10.2014
год. ,издадена от него за „Ган-ор лимитед“ Турция.
По
доказателствените искания на ответника съдът ще се произнесе след като предостави
на ищеца едноседмичен срок от получаване на препис от писмения отговор с
приложения,депозиран от ответника, и препис от настоящото определение за
запознаване и изразяване на писмено становище.
По изложените съображения, на
основание чл. 374 от ГПК и по
доказателствата съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възраженията
на ответника „Фламинго шипинг“ ЕООД, ЕИК *********, с адрес: гр. Бургас, ул.
„Гурко“ № 32, ет. 4, представлявано от Г. Димчев Иванов за недопустимост на
предявения иск.
ДА СЕ връчи на ответника преписът от молбата на ищеца,представена на
28.10.2019 год. в Районен съд Добрич,относно твърдяната допусната техническа
грешка в исковата молба относно размера на иска.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в
открито съдебно заседание за 06.07.2020
год. от 10,00 часа, за която дата и час да се призоват
страните, като им се връчи препис от настоящото определение, съдържащо и проект
за доклад,а на ищеца и препис от писмения отговор с приложения представени от
ответника.
ПРИЕМА всички представени от ищеца писмени доказателства, приложени към
исковата молба.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели на ищцовата страна за
установяване на посочените в исковата
молба обстоятелства. Разпитът на свидетелите да се осъществи в
насроченото по делото открито съдебно заседание при довеждането им от страна на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да
представи четливо копие на договора от 14.08.2014 г., сключен между Фламинго
шипинг“ ЕООД и „Одесос ПБМ“ АД и превод
в два екземпляра на документа на английски език ,находящ се на
лист 19 от делото на Районен съд Добрич-вероятно фактура от 07.10.2014 год.
,издадена от него за „Ган-ор лимитед“ Турция.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца „Агропроект“
ЕООД, на основание чл. 145, ал. 2 от ГПК, в едноседмичен срок, в писмена молба
с препис за ответника по делото, да конкретизира твърденията си за наличието на
облигационни отношения между страните- колко и какви по вид договори е сключил с ответника, както
и кои са задълженията по тях, които
ответникът е поел,но не е
изпълнил,какви са били задълженията на ищеца по тези договори,как ги е
изпълнил,да уточни каква част от сумите
формиращи общия размер на претенцията са предмет на предявения частичен иск,т.е.
как сумата от 5000 лв.,а след изменението-сумата от 50000 лв. се разпределя
между всяко едно от отделните пера на
общата претенция от 58474,90 лв.-представляваща сбор от 6-те пера на
страница втора от исковата молба-гърба на лист 2 от досието на делото на
Районен съд Добрич.
УКАЗВА на ищеца „Агропроект“
ЕООД, че не сочи доказателства за твърдението си, че на 22.09.2014 г., в района
на пристанището на „Одесос ПБМ“ АД са валели проливни дъждове.
УКАЗВА на ищеца,че по искането му
за допускане на съдебно-счетоводна експертиза ще се произнесе след като той
представи в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение
с препис за ответника ,писмена молба с формулирани
ясни,точни и конкретни въпроси
към вещото лице,насочени към установяване на факти,които твърди и за които носи
доказателствена тежест,а именно какви по вид
и размер вреди е претърпял-как и
с какво е намаляло имуществото му в резултат на увреждането на балите слама.
ДАВА на ищеца едноседмичен срок от получаване на
препис от писмения отговор с приложения и настоящото определение да изрази
писмено становище по направените от ответника доказателствени искания,като
приложи препис от него за ответника.
УКАЗВА на страните,че
по доказателствените искания на ответника ще се произнесе след изтичане на
срока,предоставен на ищеца за запознаване с тях.
Определението е окончателно.
Съдия: