№ 3112
гр. София, 04.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20211110169896 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от ЗК „Лев Инс“ АД срещу „ЗД Бул Инс“ АД.
Ответникът – „ЗД Бул Инс“ АД е подал писмен отговор на исковата молба в срок по
чл. 131, ал. 1 ГПК.
Съдът, след като провери редовността на исковата молба и допустимостта на
предявените искове, намира следното:
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба и отговора писмени доказателства са допустими
и относими към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
С оглед неоспорването на механизма на процесното ПТП и факта на изплащане на
застрахователно обезщетение от ищеца следва да бъдат оставени без уважение
доказателствените искания на ищеца за назначаване на САТЕ и ССчЕ.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проекта за доклад по делото.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищеца за назначаване
на САТЕ и ССчЕ.
1
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Предявен е по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК установителен иск с правно основание чл.
411, ал. 1, изр. 2 КЗ за заплащане на сума в размер на 331,50 лв., представляваща
регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ за
вреди от застрахователно събитие – ПТП, настъпило на 07.03.2018 г., ведно със
законната лихва от 19.08.2021 г. (дата на подаване на заявлението) до окончателното
изплащане.
Ищецът твърди, че на 07.03.2018 г., около 15:30 ч. в гр. Ловеч, ул. „Стара планина“
№ 35 е настъпило застрахователно събитие – ПТП, между застрахования при ответника
по застраховка „Гражданска отговорност“ лек автомобил марка „Фолксваген Пасат“ с
рег. № ОВ 3728 АТ, управляван от Гошко Асенов Иванов, и застрахования при ищеца
по застраховка „Каско“ лек автомобил марка „БМВ“, модел 535 рег. № ОВ 4737 АТ,
управляван от Матей Петров Матеев. Сочи, че ПТП е настъпило по вина на водача на
застрахования при ответника автомобил, който при тръгване реализира ПТП с
паркирания лек автомобил марка „БМВ“, модел 535 рег. № ОВ 4737 АТ, както и че в
причинна връзка с това ПТП са нанесени описаните вреди. Твърди, че е заплатил
обезщетение за настъпилите щети на собственика на увреденото МПС в размер на
321,50 лв. Сочи, че ищцовото дружество е поканило ответника да заплати сумата в общ
размер от 331,50 лв., включваща и обичайните ликвидационни разходи, но плащане не
е извършено до предявяване на иска. Поради гореизложеното моли исковете да бъдат
уважени.
Ответникът в отговора на исковата молба заявява, че на 06.02.2020 г. е извършил
плащане на сумата от 331,50 лв. в полза на ищцовото дружество, с което счита, че
отговорността му е реализирана напълно с извънсъдебното погасяване на сочената
сума. Счита, че исковете следва да бъдат отхвърлени.
На основание чл. 153 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване следва да
бъдат отделени следните обстоятелства: наличие на валидно правоотношение по
договор за имуществена застраховка „Каско“ между ищцовото дружество и
собственика на лек автомобил марка „БМВ“, модел 535 рег. № ОВ 4737 АТ към
момента на реализиране на риска; наличието на валидно правоотношение по договор
за застраховка „Гражданска отговорност“ между ответното дружество и
собственика/водача на лек автомобил марка „Фолксваген Пасат“ с рег. № ОВ 3728 АТ;
реализиране на ПТП на 07.03.2018 г., около 15:30 ч. в гр. Ловеч, ул. „Стара планина“
№ 35, при което водачът на лек автомобил марка „Фолксваген Пасат“ с рег. № ОВ 3728
АТ – Гошко Асенов Иванов, при тръгване реализира ПТП с паркирания лек автомобил
марка „БМВ“, модел 535 рег. № ОВ 4737 АТ, при което са настъпили описаните в
исковата молба вреди; изплащане от страна на ищцовото дружество на
2
застрахователно обезщетение по процесната застраховка „Каско“ в сочения в исковата
молба размер.
По иска по чл. 411, ал. 1, изр. 2 КЗ в тежест на ищеца е да докаже, че в причинна
връзка с противоправното поведение на застрахования при ответника по застраховка
„Гражданска отговорност“ водач на лек автомобил са причинени вреди на процесния
лек автомобил, застрахован при ищеца по застраховка „Каско“ в сочения размер.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже
погасяване на претендираното вземане.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 22.03.2022 г.
от 13.30 ч., за когато да се призоват страните - с препис от определението, като на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено
друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае
иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение
съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може
да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли
иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по
отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие,
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца. Неприсъственото решение не
3
подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на
основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис
от отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и
дадените в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Oпределението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4