№ 18708
гр. С, 14.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДИАНА К. АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА Н. ВЛАДИМИРОВА
като разгледа докладваното от ДИАНА К. АНГЕЛОВА Гражданско дело №
20221110108695 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба от А. Н. Т., ЕГН **********,
от гр. С, действаща чрез своя законен представител - майка си Д. Х. И., ЕГН **********, с
адрес: гр.С , чрез адвокат С. Б. Б. от САК, със съдебен адрес: град С против „У.”
(Акционерно дружество), вписано в Търговския регистър към Министерство на
правосъдието на Унгария с дружествен номер Cg. 01-10-140174, със седалище и адрес на
управление: Унгария, Будапеща (1103), ул. „Кьоер” 2/А, сграда Б, ер. II- V, представлявано
от Д чрез клона си "У. - ....." КЧТ, ЕИК .........., със седалище и адрес на управление: гр. С
(1540), ж.к. зона Л, представлявано от Управителите на клона ..........
Ищецът твърди, че е депозирал Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.
410 от ТПК с вх. № 63934 от 04.10.2021 г., въз основа на което е било образувано ч.гр.дело
№ 57197 /2021 година по описа на Софийски районен съд и издадена Заповед за изпълнение
на парично задължение по чл.410 от ГПК. Сочи се, че длъжникът - ответник е депозирал
възражение срещу заповедта за изпълнение.
Твърди се, че А. Н. Т. има качеството на пътник по договор за въздушен превоз
съгласно закупен на нейно име самолетен билет от въздушния превозвач „У.” за
дестинацията летище С - летище Ларнака по полет номер W64437. Описва се, че номерът на
приетата/регистрирана резервация на „У.” за горепосочения полет е по бордна карта
YI9TJN/0034.
Твърди се, че полетът е следвало да се осъществи по следното разписание: излитане от
летище С на 26.06.2021 г. в 19:20 ч. и краен пункт на пристигане на летище Ларнака на
26.06.2021 г. в 21:25 ч. (местно време). Твърди се, че осъществяването на полета за
посочения период е било потвърдено от въздушния превозвач „У.”,
Твърди се, че на 26.06.2021 г. А. Н. Т. се е представила на гишето за регистрация на
летището в С, както е предвидено и в часа преди излитане на горепосочения полет съгласно
потвърдената резервация. Твърди се, че на летището пътникът е информиран за отмяната на
полет W64437 С - Ларнака от 26.06.2021 г.
1
Твърди се, че самолетът не излита по предварително договореното разписание,
съгласно потвърдена резервация от „У,”, като пътникът е трябвало да лети с друг полет до
крайната дестинация - летище Ларнака, като пристига в крайния пункт с голямо закъснение
от близо 24 часа. Сочи се, че разстоянието на полета от летище С до летище Ларнака е до
1500 километра (заминаване от летище до летище, намиращо се на територията на държава-
членка).
Твърди се, че на 04.07.2021г. А. Н. Т., действаща чрез своя законен представител -
майка си Д. Х. И., е предявила извънсъдебна претенция към „У.” за изплащане на
обезщетение за сумата от 250 EUR (левовата и равностойност от 488, 96 лв.) във връзка с
отмяната на полет номер W64437 С - Ларнака от 26.06.2021 година. Сочи се, че била
проведена кореспонденция с „У.”, в която превозвачът признава наличието на голямо
закъснение / отмяната при полета на А. Н. Т. (полет номер W64437 С - Ларнака от
26.06.2021 г), но отказва да изплати претендираното обезщетение. Сочи се, че превозвачът
се е позовал на „извънредни обстоятелства”, които не са могли да бъдат избегнати.
При горното се иска от съда да постанови решение, с което да признае за установено в
правоотношенията между А. Н. Т., ЕГН **********, от гр.С, действаща чрез своя законен
представител - майка си Д. Х. И., ЕГН **********, с адрес: гр.С и „У.” (Акционерно
дружество), вписано в Търговския регистър към Министерство на правосъдието на Унгария
с дружествен номер Cg. 01-10-140174, със седалище и адрес на управление: Унгария,
Будапеща (1103), ул. „Кьоер” 2/А, сграда Б, ер. II-V, представлявано от Д чрез клона си "У. -
....." КЧТ, ЕИК .........., със седалище и адрес на управление: гр. С (1540), ж.к. зона Л,
представлявано от Управителите на клона .......... че съществува вземане на А. Н. Т., ЕГН
**********, от гр. С, действаща чрез своя законен представител - майка си Д. Х. И., ЕГН
**********, с адрес: гр.С , чрез адвокат С. Б. Б. от САК, със съдебен адрес: град С и „У.”
(Акционерно дружество), вписано в Търговския регистър към Министерство на
правосъдието на Унгария с дружествен номер Cg. 01-10-140174, със седалище и адрес на
управление: Унгария, Будапеща (1103), ул. „Кьоер” 2/А, сграда Б, ер. II-V, представлявано
от Д чрез клона си "У. - ....." КЧТ, ЕИК .........., със седалище и адрес на управление: гр. С
(1540), ж.к. зона Л, представлявано от Управителите на клона ..........дължи на А. Н. Т., ЕГН
**********, от гр. С, действаща чрез своя законен представител - майка си Д. Х. И., ЕГН
**********, с адрес: гр.С , сумите за които е била издадена Заповед за изпълнение на
парично задължение по чл.410 от ГПК № 17055/29.10.2021 година, издадена по ч.гр.дело №
57197/2021 година по описа на Софийски районен съд, а именно: сумата от 488, 96 лв.
(четиристотин осемдесет и осем лева и деветдесет и шест стотинки), равностойността на
250,00 евро, представляваща обезщетение на основание чл. 7, параграф 1, буква „а” от
Регламент (ЕО) 261/2004 за отмяната (голямото закъснение) на полет W64437 С - Ларнака от
26.06.2021 г., ведно със законна лихва върху тази сума, считано от датата на депозиране на
заявлението пред заповедния съд - 04.10.2021 г. до изплащане на вземането.
Прави се искане за присъждане на сторените пред заповедния и исковия съд разноски в
полза на ищеца.
Съдебните книжа са редовно връчени на ответното дружество, като в предвидения от
закона срок е депозиран отговор на исковата молба.
С отговора на исковата молба, ответникът оспорва основателността на предявения иск.
Ответникът не оспорва сключения договор за въздушен превоз за редовен полет W6
4437 на въздушния превозвач У от летище С до летище Ларнака, който е следвало да се
осъществи по разписание на 26.06.2021 г. Не се спори, че резервацията за полета е приета и
регистрирана от въздушния превозвач, за което на ищеца е издадена бордна карта като
доказателство. Не се спори, че полетът е изпълнен със закъснение.
Ответникът твърди, че закъснението на полета се дължи на лоши метеорологични
условия на летище С на 26.06.2021 г., което е наложило процесният самолет с pen № НА
2
LWZ да кацне на летище Варна при изпълнение на предходен полет W6 4320 от летище
Женева до летище С през същия ден. Твърди се, че след кацането на полет W6 4320 във
Варна, въздушният превозвач е изпълнил извънреден полет W6 4320а от Варна до С.
Твърди се с отговора на исковата молба, че процесният полет на ищеца W6 4437 от С
за Ларнака на 26.06.2021 г. е следвало да бъде изпълнен със самолет с pen № НА LWZ, след
изпълнение на полет W6 4320 от Женева до С. Твърди се, че тъй като отклонението на
процесния самолет до летище Варна е забавило навременното опериране на полета от С до
Ларнака, дежурството на екипажа е изтекло.
Твърди се, че изпълнение на процесния полет в по-късен час на 26.06.2021 г. не е бил
възможен, тъй като не е имало налице резервен екипаж. Сочи се, че въздушният превозвач У
не е имал право да осъществи полета от С за Ларнака, поради изтеклото дежурство на
екипажа и поради наложения вечерен час на летище С, като полетът е бил изпълнен при
първа възможност на 27.06.2021 г.
Твърди се, че на 26.06.2021 г. е имало лоши метеорологични условия на летище С като
е била налице гръмотевична буря и самолет с рег.№ НА - LWZ не е кацнал на назначеното
летище при изпълнение на полет W6 4320, поради съображения за сигурност на пътниците и
екипажа. Самолетът е бил отклонен за кацане на летище Варна.
Твърди се, че самолет с pen № НА - LWZ е бил назначен да изпълни последователно
полет W6 4320 от Женева до С и полет W6 4437 от С до Ларнака,
Твърди се, че самолет НА - LWZ е пренасочен за кацане във Варна, поради
гръмотевична буря в С, като се твърди, че следващите полети на самолета не могат да се
осъществят поради изтичане на работното време на екипажа, а резервен екипаж не е бил
налице, нито в С, нито във Варна.
Твърди се, че изпълнението на следващ полет от Летище С по -късно през нощта
отново не е било възможно, поради наложен вечерен час на летище С.
Твърди се, че поради тези обстоятелства полетите W64437 и W6 4438 са репланирани
за изпълнение за 27.06.2021 г.
Твърди се, че полет W6 4320 от 26.06.2021 г., самолет с pen № НА- LWZ е кацнал на
летище Варна в 16:58 часа координирано универсално време.
Сочи се, че процесният полет W6 4437 от С за Ларнака е изпълнен на 27.06.2021 г. в
06:02 часа.
При горното се иска от съда да отхвърли исковата претенция като неоснователна и
недоказана, а на ответника се присъдят разноски.
В съдебно заседание, ищецът редовно призован не се е явил и се представлява от
надлежно упълномощен процесуален представител, който поддържа предявения иск и моли
същият да бъде уважен изцяло.
За ответното дружество в съдебно заседание се е явил надлежно упълномощен
процесуален представител, който поддържа заявените оспорвания.
В хода на съдебното дирене са събрани писмени доказателства, и при съобразяване на
чл.12 ГПК съдът е мотивиран да приеме за доказано следното от фактическа страна:
По делото се признават от ответника и не се оспорват сключеният договор за въздушен
превоз за редовен полет W6 4437 на въздушния превозвач У от летище С до летище
Ларнака, който е следвало да се осъществи по разписание на 26.06.2021 г. В тази връзка не
се оспорва от ответника, и се доказва от приложената бордна карта №YI9TJN/0034 към
исковата молба, че ищеца А. Н. Т. има качеството на „пътник“ по договора за въздушен
превоз по полет номер W64437 от летище С до летище Ларнака, който е следвало да се
осъществи по разписание на 26.06.2021 г. от 19:20 часа.
Не се спори и, че резервацията за полета е приета и регистрирана от въздушния
3
превозвач, за което на ищеца е издадена бордна карта като доказателство.
Не се спори, че полетът е изпълнен със закъснение и не е осъществен на 26.06.2021 г., а
ищецът е стигнал до крайната дестинация с друг полет на 27.06.2021 г.
Страните не спорят, че разстоянието между двете летища по смисъла на чл. 7, пар. 4 от
Регламент ЕО №261/2004 г. не надвишава 1500 км.
Спорният въпрос по делото е относно дължимостта на претендираното обезщетение
при наличие на твърдените от ответника извънредни обстоятелства. Като такива ответникът
навежда влошената метеорологична обстановка, предизвикана от гръмотевични бури, както
и, че дежурството на екипажа е изтекло.
Въз основа на издадените по делото съдебни удостоверения са приобщени от „С“ АД
писмени доказателства (изх.№100-11392/22.12.2022г. и изх. №100-1283/09.02.2023г.), от
които се установява, че полетът W6 4320 (Женева - С), осъществен с въздухоплавателно
средство самолет А320 с регистрация HA-LWZ, е бил с планиран час на кацане на летище С
19:15 часа на 26.06.2021г., но е кацнал на летище Варна поради лоши метеорологични
условия на летище С. Същият е кацнал на летище С на 26.06.2021 г. в 21:58 часа.
Установява се и, че пистата за излитане и кацане на летище С е била затворена поради
ремонтни дейности за излитане/кацане на 27.06.2021г.: 00:25-01:05, 01:15-04:40, 04:50-06:00
ч.
Представена от ищеца и неоспорена от ответника е претенция за изплащане на
обезщетение № 21060050 към „У.”- част от водена кореспонденция между страните за
изплащане на обезщетение за сумата от 250 EUR (левовата и равностойност от 488, 96 лв.)
във връзка със закъснението на полет номер W64437 С - Ларнака от 26.06.2021 година.
Горната фактическа обстановка се установява от анализа на доказателствената
съвкупност, като следва да се посочи, че доказателствата са еднопосочни и
безпротиворечиви.
Въз основа на прието от съда за доказано като факти, настоящият съдебен състав е
мотивиран да стори следните правни изводи:
Настоящото производство е по реда на чл.422 ГПК, като в срока по чл.415, ал.4 ГПК е
заявен установителен иск.
Предявена е установителна искова претенция по чл.422 от ГПК във връзка с чл.7, §1,
б.“б“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския Парламент и на Съвета от 11 февруари
2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при
отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на
Регламент (ЕИО) № 295/91 (текст от значение за ЕИП) във връзка с чл.65 от Закона за
гражданското въздухоплаване.
Ищецът носи доказателствената тежест да установи в условията на пълно главно
доказване качеството „пътник“ по договор за въздушен превоз, твърдяното закъснение и
твърдяното разстояние на полета.
Заявената искова претенция е допустима, като заявена от лице, което твърди и доказва
правен интерес пред местно и родово компетентния съд.
За ответника е тежестта да докаже - точно изпълнение по договора за въздушен превоз
на пътници. Ответникът носи тежестта да докаже в условията на пълно главно доказване
заявените с отговора на исковата молба правоизключващи възражения - фактите относно
метеорологичните условия, фактите относно работното време на екипажа, фактите относно
ограниченията на летище С.
Съгласно чл. 5, т. 3 от Регламент (ЕО) 261/2004 г. опериращ въздушен превозвач не е
длъжен за изплаща обезщетение по член 7, ако може да докаже, че отмяната е причинена от
извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори да са били взети
4
всички необходими мерки. Такива извънредни обстоятелства са изброени примерно в
съображение 14 на преамбюла на Регламента като следствие на случаи на политическа
нестабилност, метеорологични условия, несъвместими с експлоатацията на съответния
полет, рискове за сигурността, неочаквани дефекти в системата за безопасност на полета и
стачки, които оказват влияние върху дейността на въздушния превозвач, но само в случай,
че тези извънредни обстоятелства не са могли да бъдат избегнати, дори при вземане на
всички разумни мерки. От което следва, че освен проявлението на извънредно
обстоятелство, превозвачът следва да докаже и че същото не би могло да бъде отстранено
при изпълнението на каквито и да било разумни мерки, които могат да се очакват предвид
капацитета на предприятието му в дадения момент и полагането на дължимата грижа при
упражняване на тази специфична дейност.
Съдът съобрази ноторното обстоятелство, че при упражняване на дейността си, с оглед
специфичните условия, при които се осъществява транспортът, въздушните превозвачи
обичайно се сблъскват с различни метеорологични проблеми, които се проявяват при
изпълнение на планирани полети. Метеорологични условия могат да имат характер на
извънредно обстоятелство тогава, когато са несъвместими с експлоатацията на съответния
полет. Изтъкнатото от ответника обстоятелство гръмотевична буря обаче няма извънреден
характер, поради което не е в състояние да освободи превозвача от отговорност. Дори само
на това основание доводите на ответника се явяват неоснователни.
Нещо повече, дори доказаното наличие на извънредно обстоятелство не е достатъчно
да освободи превозвача от отговорност, доколкото в последния случай за него възниква
задължение да положи грижа и да ангажира ресурсите, си за да избегне, доколкото е
възможно, отмяната или голямото закъснение на полет.
Във връзка с наведените от ответника възражения за изтекло дежурство на екипажа,
който да оперира на полет W6 4437 (С - Ларнака) следва да се посочи, че изтеклото
дежурство на екипажа не представлява извънредно обстоятелство по смисъла на чл. 5, т. 3
от Регламент (ЕО) 261/2004 г. Осигуряването на друг резервен екипаж е част от дължимата
грижа, която е следвало да положи превозвачът-ответник.
В този смисъл възражението на ответника за наличие на извънредни обстоятелства са
неоснователни, поради което и не би могло да доведе до отпадане на отговорността му при
отмяната на процесния полет.
В казуса се установи по несъмнен начин твърдяното от ищеца, че сумата от 488, 96 лв.
(равностойността на 250,00 евро), представлява дължимо се обезщетение на основание чл. 7,
параграф 1, буква „а” от Регламент (ЕО) 261/2004 за отмяната (голямото закъснение) на
полет W64437 С - Ларнака от 26.06.2021 г., ведно със законна лихва върху тази сума,
считано от датата на депозиране на заявлението пред заповедния съд - 04.10.2021 г. до
изплащане на вземането.
Ищецът претендира законна лихва от датата на депозиране на заявлението пред
заповедния съд по ч.гр.д. № 57197 /2021 г., СРС, ГО, 31 с-в – 04.10.2021г. до изплащане на
вземането, която лихва е такава за забава по смисъла на чл. 86 от Закона за задълженията и
договорите, и което искане е основателно с оглед основателността на претендираното
обезщетение на основание чл. 7, параграф 1, буква „а” от Регламент (ЕО) 261/2004.
По разноските:
Съгласно чл. 78 ал. 1 от ГПК заплатените от ищеца такси, разноски по производството
и възнаграждение за един адвокат, ако е имал такъв, се заплащат от ответника съразмерно с
уважената част от иска. Ищецът е представил списък по чл. 80 ГПК, съгласно който е
заплатил държавна такса в размер на 25 лв. и адвокатско възнаграждение в размер на 300
лв. - в заповедното производство, както и държавна такса в размер на 25 лв., адвокатско
5
възнаграждение в размер на 400 лв. и държавна такса за съдебни удостоверения в размер на
10 лв. – в исковото производство, или общо в размер на 760 лв.
С оглед изхода на спора на ответника разноски не се дължат.
Мотивиран от горното и на основание чл.422 от ГПК вр с чл.7, §1, б.“б“ от Регламент
(ЕО) № 261/2004 на Европейския Парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година
относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан
достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО)
№ 295/91 (текст от значение за ЕИП) във връзка с чл.65 от Закона за гражданското
въздухоплаване, и на основание чл.86 от Закона за задълженията и договорите и на
основание чл.78, ал.1 от ГПК, и на основание чл. 235 ГПК, съдът:
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че „У.“, чрез клона си „У.-.....“ КЧТ ЕИК .......... със
седалище и адрес на управление: гр. С, ........ дължи на А. Н. Т., ЕГН **********, от гр. С,
действаща чрез своя законен представител - майка си Д. Х. И., ЕГН **********, с адрес:
гр.С, ........., вх.Д, ап.107 сумата 488,96 лева, представляващи левовата равностойност на
250,00 евро, представляваща обезщетение за неточно изпълнение на договор за въздушен
превоз поради отменен полет W64437 от 26.06.2021 г. по дестинация С- Ларнака, ведно със
законна лихва от 04.10.2021г. до изплащане на вземането, за която сума е издадена заповед
за изпълнение по ч.гр.д. № 57197 /2021 г.по описа на СРС, 31 състав.
ОСЪЖДА „У.“, чрез клона си „У.-.....“ КЧТ ЕИК .......... със седалище и адрес на
управление: гр. С, ........ да заплати на А. Н. Т., ЕГН **********, от гр. С, действаща чрез
своя законен представител - майка си Д. Х. И., ЕГН **********, с адрес: гр.С на основание
чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от общо 760 лв., представляваща общо сторените от ищеца
съдебно-деловодни разноски пред исковия съд по гр.дело № 8695/2022 година по описа на
Софийски районен съд и в заповедното производство по ч.гр.дело № 57197/2021 година по
описа на Софийски районен съд.
Решението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6