Решение по КНАХД №862/2025 на Административен съд - Стара Загора

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационната жалба, подадена от Началник отдел „Рибарство и контрол-Южна България“ при Изпълнителна агенция по Рибарство и Аквакултури против Решение №213/25.06.2025г, постановено по АНД №419/25г по описа на РС Казанлък в частта му за отмяна на Наказателно постановление № 23-003/07.03.2025г в частта, с която на основание чал.90 ал.1 от Закона за рибарството и аквакултури са отнети в полза на държавата 40.36кг риба от вида „шаран“ и 8.55кг от вида „пъстър „толостолоб“, представляващи предмет на административно нарушение по чл. 86 от същия закон, извършено от С. Р. П. на 05.12.2024г в 13.30ч, в село Тулово, ул. „Железничар“, чрез превозване на жива риба без копие на декларация за произход и ветеринарно медицинско свидетелство по Закона за ветеринарно медицинската дейност, в нарушение на чл.50 ал.2 от ЗРА, за което му е наложена глоба в размер на 1000лв. и в тази му част наказателното постановление е потвърдено от въззивния съд с решение, което е влязло в сила.

Въззивният съд е отменил наказателното постановление в частта му, с която на основание чл.90 ал.1 от ЗРА в полза на държавата е отнета превозваната риба с правния мотив, че за нарушение на чл.50 от ЗРА не е предвидено отнемане на рибата и другите водни организми, както и уредите, средствата и приспособленията, с които те са придобити.

С касационната жалба се твърди, че при неправилно приложение на чл.90 ал.1 вр. с чл.86 и чл.50 от ЗРА е отменено Наказателното постановление в частта му, с която на основание чл.90 ал.1 от ЗРА е постановено отнемане в полза на държавата на предмета на нарушението. Правните аргументи за тази теза са, че е извършено административно нарушение с правна квалификация по чл.86 от ЗРА, което е изрично посочено в чл.90 ал.1 от същия закон. Административно наказателната разпоредба на чл.86 от ЗРА обявява за наказуемо неспазването на изискванията на чл.50 от същия закон, поради което АНО при точно приложение на закона е разпоредил отнемане в полза на държавата на риба, която е превозвана без задължителните документи по чл.50 ал.2 от ЗРА. От съда се иска да бъде отменено въззивното съдебно решение в обжалваната му част и да се постанови друго за потвърждаване на наказателното постановление в частта му, с която на основание чал.90 ал.1 от ЗРА е разпоредено отнемане в полза на държавата на предмета на нарушението. Претендира се присъждане на възнаграждение за юрисконсулт.

Ответника С. Р. П. не се явява, не изпраща представител и не представя писмен отговор.

Представителя на Окръжна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага на съда да бъде оставено в сила въззивното съдебно решение в обжалваната му част.

Касационният състав на съда, като взе предвид посочените касационни основания и след служебна проверка за валидност, допустимост и правилно приложение на материалния закон при постановяване на обжалваното съдебно решение, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна.

При неправилно приложение на чл.90 ал.1 вр. с чл.86 и чл.50 от ЗРА е отменено Наказателното постановление в частта му за отнемане в полза на държавата на предмета на административното нарушение –рибата, която се превозва без документите по чл.50 ал.2 от същия закон, с което деяние се осъществява административно наказателния състав на чл.86 с последици – административно наказание глоба в размер на 1000лв, потвърдено от въззивния съд и отнемане в полза на държавата на предмета на нарушението. Въззивният съд не е съобразил, че между нарушение на материална норма, означаващо деяние, с което не се спазва ред за държавно управление, и тази, която обявява същото това деяние за наказуемо има разлика. Съгласно чл.6 ал.1 от ЗАНН деянието е човешко действие и бездействие, което се отклонява от задължението или забраната, представляващи ред за държавно управление, което е административно нарушение на основание тази разпоредба, която го обявява за наказуемо и чийто състав е извършен виновно. Административното нарушение е правна квалификация на деянието, което не спазва реда за държавно управление и е обявено за наказуемо. Превозването на рибата без изискуемите по чл.50 ал.2 от ЗРА документи осъществява състава на административното нарушение по чл.86 от ЗРА, защото тази норма го въздига в наказуемо деяние, а същата е изрично изброена в чл.90 ал.1 от ЗРА.

Като е отменил наказателното постановление в частта му, с която на основание чл.90 ал.1 и за извършено административно нарушение по чл.86 от ЗРА е отнета в полза на държавата превозваната риба – предмет на нарушението, е допуснато нарушение на материалния закон, което следва да бъде отстранено от касационната инстанция, чрез отмяна на решението в тази му част и постановяване на друго за потвърждаване на наказателното постановление в отменената му част. Този изход от спора обуславя присъждане на възнаграждение за юрисконсулт за двете съдебни инстанции в общ размер от 160лв.

Мотивиран от изложеното и на основание чл.222 ал.1 от АПК, Административен съд Стара Загора

Р Е Ш И

ОТМЕНЯ Решение №213/25.06.2025г, постановено по АНД №419/25г по описа на РС Казанлък в обжалваната му част и вместо него ПОСТАНОВЯВА: ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 23-003/07.03.2025г, издадено от Началник отдел „Рибарство и контрол-Южна България“ частта му за отнемане в полза на държавата на основание чл.90 ал.1 от ЗРА на 40.36кг риба от вида „шаран“ и на 8.55кг риба от вида „пъстър толостолоб“.

ОСЪЖДА С. Р. П. [ЕГН] да заплати на Изпълнителна агенция „Рибарство и аквакултури“ възнаграждение за юрисконсулт в размер на 160лв/ сто и шестдесет/ за двете съдебни инстанции.

Решението не подлежи на обжалване и протестиране.