№ 388
гр. С., 06.03.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – С., VII СЪСТАВ, в публично заседание на пети март
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Никола Г. М.
СъдебниДиана Г. И.
заседатели:Г. К. Г.ев
при участието на секретаря Христина П. Панайотова
и прокурора Н. Д. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Никола Г. М. Наказателно дело от общ
характер № 20212230201143 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:50 часа се явиха:
Подсъдимата З. К. Д., редовно призована се явява лично и с
упълномощен защитник адв. С. П. от АК С..
Подсъдимият С. Л. З., редовно призован се явява лично и с
упълномощен защитник адв. К. К. от АК С..
Гражданският ищец Заложна къща „Корект плюс 20” ООД, редовно
призован се представлява от адв. Н. Н. от АК С..
Гражданският ищец Заложна къща „Барби” ЕООД, редовно призован се
представлява от управителя на дружеството М. Б..
За РП С. се явява зам. районен прокурор Н. С..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
Гр. Ищец М. Б.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Няма пречка за даване ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД на делото.
Същото е във фаза на съдебно следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Не е нужно да бъдат предявявани отново писмените и
веществените доказателства.
Адв. Н.: Не е нужно да бъдат предявявани отново писмените и
веществените доказателства.
Гр.ищец М. Б.: Не е нужно да бъдат предявявани отново писмените и
веществените доказателства.
Адв. П.: Не е нужно да бъдат предявявани отново писмените и
веществените доказателства.
Адв. К.: Не е нужно да бъдат предявявани отново писмените и
веществените доказателства.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на устните
С Ъ Д Е Б Н И П Р Е Н И Я:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин председател, уважаеми съдебни
заседатели поддържам обвинението повдигнато срещу двамата подсъдими С.
З. и З. Д.. Считам, че както в досъдебната фаза от разследването, така и в
проведеното съдебно следствие се събра достатъчно голям материал, който
именно доказва обвинението срещу двамата подсъдими. И двамата не се
признават за виновни. От обективна страна е налице въвеждане в заблуждение
на свид. В. М. и свид. Б. и двамата като управители на заложните къщи. Д. е
съучастник по смисъла на чл. 20 ал.2 от НК, тъй като същата е възбудила, и
поддържала у пострадалите и другите свидетели заблуждение, а именно че
инкриминираните вещи с които се е снабдила монетите с помощта на З. са от
2
злато. Същата ги е заложила лично, както и чрез трети лица с цел да получи
имотна облага за себе си и за подс. З.. В случая С. З. е помагач по смисъла на
чл. 20 ал.4 от НК. Същият е съжителствал с подс. Д., улеснил я при
извършване на деянието, тъй като заедно с нея се е свързвал с продавачите и е
купувал монети, за които както З., така и С. са имали информация, че не са
истински златни пендари. З. ги е предоставил на Д. и е въвеждал в
заблуждение трети лица с цел от направените залози да набави имотна облага
за себе си и за Д.. От субективна страна деянието е осъществено при формата
на пряк умисъл. Двамата са съзнавали общественоопасния характер,
предвиждали са и са искали настъпването на общественоопасните последици.
Предлагам относно наказанието на подс. З. Д. наказание в размер на ЕДНА
година „Лишаване то свобода“, което на осн.чл. 66 от НК бъде отложено за
ТРИ години изпитателен срок, а за подс. З. ЕДНА година „Лишаване от
свобода,“ което да се изтърпи при СТРОГ режим. По отношение на
гражданските искове предлагам същите да бъдат уважени в размера в който са
предявени.
Адв. Н.: Господин председател и съдебни заседатели, настоящият съд е
приел за съвместно разглеждане на делото предявения своевременно
граждански иск, където ние сме конституирани като граждански ищци. Аз
представлявам Заложна къща „Корект плюс 20“ ООД, като в предявения
гр.иск сме посочили подробно и обстоятелствено датата, процесуалното
качество на З. Д. и на С. З., присъединявам се напълно към казаното от
държавното обвинение и ще ви моля да уважите напълно гражданския иск за
нанесената щета в размер на 5550 лв., причинени на Заложна къща „Корект
плюс 20“ ООД и да осъдите подсъдимите З. Д. и С. З. да заплатят предявения
предявения граждански иск с посочения размер и да заплатят на доверителя
ми направените разноски за адвокатски хонорар и възнаграждение.
Гр. Ищец М. Б.: Присъединявам се към думите на адв. Н.. Моля да бъде
уважен изцяло предявения граждански иск в размер на 2500 лева. Нямам
други претенции към подсъдимите.
Адв. П.: Почитаеми господин председател, уважаеми съдебни
заседатели моето искане към настоящия състав е да постанови присъда, с
която да признае подзащитната ми Д. за невиновна в това да е извършила
деяние по смисъла на чл. 209 ал.1 от НК и то във вр.чл. 20 ал.2 от НК. Моля да
3
не приемете тезата на прокурора, тъй като същата направи заключения, които
се обосновават на необективно възприемане на доказателствата по делото. Аз
от своя страна считам, че изложеното в обвинителния акт като фактическа
обстановка не бе доказано и че фактическата обстановка която се установи в
хода на съдебното следствие е различна от тази посочена в обвинителния акт и
която днес бе възпроизведена в пледоарията от представителя на РП С..
Основните ми доводи за това са следните: Считам, че основният и най-важния
въпрос досежно подзащитната ми З. Д. е дали тя е знаела, че дадените и
монети са неистински. Считам, че от събраните по делото доказателства се
установи, че Д. е била в интимни отношения с основния свидетел на
обвинението М., а Д. е предоставяла сексуални услуги на М. срещу
заплащане. Считам, че се установи, че за предоставените услуги от Д. свид. М.
е заплащал с пари, но на два пъти е заплатил за услугите на Д. със златни
монети, за които Д. е смятала, че са истински и златни. Освен тези две монети
свид. М. е давал и други монети на Д. с молба да ги залага и срещу
възнаграждение за извършената услуга от 50 лв. за всяка заложена монета.
Именно защото Д. е била със знанието, че монетите са златни и мислела, че не
върши нещо нередно е заложила дадените и монети и на няколко пъти е
давала на свои близки и познати да ги заложат и последните обясниха защо са
били помолени от подсъдимата да ги заложи - един път, че детето и е било
болно, а друг път защото е била без лична карта. Факта, че Д. е била със
знанието, че монетите са златни се установява както от обясненията на
същата, така и от показанията на свидетелите, които дадоха по настоящото
производство, тъй като нито един от тях не заяви, че подсъдимата е знаела и
им е казала, че им дава фалшиви монети. В тази насока следва да посоча, че
самите служители на Заложните къщи не са разпознали, че монетите са
фалшиви въпреки, че са ги тествали, защото са били много добра имитация,
били са с много добро златно покритие. Няма как подс. Д. с просто око да е
забелязала, че са фалшиви монетите. На следващо място обстоятелството, че
подзащитната ми и свид. М. са се познавали от по-рано се установява както от
обясненията на подсъдимите, така и от показанията на свид. С., който каза, че
Д. е проституирала и че лице от Кермен, като даде точно описание на свид.М.
през месец май и юни 2020г. е отсядало със З. в хотела в Слънчев бряг. В тази
връзка свид. Т., който освен подсъдимия познавал и свид. М. каза, че е
запознал свид. М. и подсъдимия преди повече от две години във връзка с кола,
4
която продавал. Казаното от подсъдимия З., че се познават с М. от по-рано от
преди май 2021г. излиза, че е вярно. В тази връзка от приложената справка от
„Изипей“ е видно, че З. е изпратил пари на свид. Колев чрез „Изипей“, което
потвърждава казаното от подсъдимия, че е дал капаро за покупка на МПС. Не
е спорно, че подзащитната ми е заложила монети, но не се събраха
доказателства, не бе установено, че тя е знаела или е предполагала, че същите
са фалшиви, поради което за разлика от представителя на РП С. аз считам, че
не е налице субективния елемент обуславящ ангажирането на наказателна и
отговорност, тъй като в съзнанието на моята подзащитна не е съществувала
представа, че върши престъпление. Моля да не кредитирате и да не счетете за
достоверни изложените показания на свид. М. и свид. А., тъй като същите са
вътрешно противоречиви, уклончиви, нелогични на место взаимоизключващи
се и неясни. Същите не се подкрепят и от останалите събрани писмени и
гласни доказателства, така например за монетите. Според обвинителния акт
монетите са 20 на брой, а според показанията на свидетелите М. и А. са 28, т.е.
какво имам предвид. В показанията си дадени в съдебно заседание свид. М.
твърди, че на 06.05.2021г. дъщеря му, свид. А. е предала на подсъдимите два
броя монети. Твърди, че след два три дни занесъл още 10 броя монети в
Слънчев бряг, за които е получил около 1500 лева. След два три дни дошъл в
С. и дал още пет броя монети, но бил заловен от полицаите на които предал
монетите. В къщата му били намерени още два броя монети и според него
монетите към които той има отношение са 17 на брой, 10 от които дадени
лично на подсъдимата Д. от него. От друга страна свид. А. твърди, че е имало
общо 20 монети. В дадените и показания първия път, че дала лично на З. 4
броя, а не както твърди баща и, а после е дала 7, или общо 11 монети, не както
твърди баща и. Баща и занесъл в Слънчев бряг монети, но не знаела колко
дали са 10 монетите, т.е. стават 21 броя монетите. Ако продължим
изчисленията в тази насока излиза, че монетите са повече на брой и какво
имам предвид, освен 10 броя монети дадени на подсъдимите М. е предал 5 на
полицаите плюс още 2 намерени в тях, 17 броя. От казаното от свид. А., че
имала 11 броя, т.е. монетите стават общо 28 на брой. Излиза, че двамата са
разполагали с повече монети според казаното от подсъдимите те вършат
измами и на други места. В тази връзка ще моля да имате предвид и
обстоятелството, че златните монети са върнати на свид. К., а не на свид.А. и
тук основателно възниква въпроса откъде А. се е снабдила с тези фалшиви
5
монети, тъй като не се събраха доказателства, че са дадени от свид. К.. От
друга страна считам, че по делото няма нито едно доказателство, което да
сочи, че е налице осъществено деяние на подзащитната ми и то в съучастие с
другия подсъдим. В този смисъл Районна прокуратура С. нито установи по
никакъв начин в какво се изразява това съучастие, не се установи с какво и как
З. е улеснил Д. в извършване на престъплението. Не се доказа общност на
умисъла. По отношение на правните доводи само допълвам, че дори в
обвинителния акт не се сочи по какъв начин е осъществено това деянието в
съучастието на двамата подсъдими. Дори да се приеме, че са налице
обективните признаци на престъплението и че от обективна страна Д. е
осъществила престъпление считам, че не е налице субективния елемент
обуславящ ангажирането на наказателната отговорност на подс. Д.. Същата е
имала лични взаимоотношения със свид. М. и не е предполагала, че същият и
е заплащал или давал за залагане фалшиви монети. Въз основа на изложеното
считам повдигнатото от РП С. обвинение срещу Д. за изцяло недоказано както
от обективна, така и от субективна страна, поради което пледирам да бъде
постановена оправдателна присъда, като подзащитната ми бъде призната за
невиновна и оправдана по повдигнатото и обвинение по чл. 209 ал.1 от НК. В
този смисъл моля да постановите Вашия съдебен акт.
Адв. К.: Уважаеми господин председател, уважаеми съдебни заседатели
аз ще започна от друг ъгъл моята пледоария, не да обсъждам шаблонно
обвинителния акт и да анализирам доказателствата, а именно в закона ясно и
точно е казано, че вината на подсъдимия се доказва по несъмнен начин.
Несъмненият начин изисква доказателствата да са от такова естество, че да
изключват изводи за обратното, т.е. да разколебават обвинителната теза.
Малко по-различни са нещата относно моя доверител З., а в настоящия казус
стоят на важна позиция свидетелите К. М. и Г. А., неговата дъщеря. От там
създалите се отношения с подс. Д., плащането от страна на М. с монетите,
продължавайки със срещите в Слънчев бряг и отново в С. и край пътя Бинкос,
така З. се снабдява с тези монети, които както колежката П. каза са много
добри като реплика, не са оригинални, но са много добре изработени като
фалшиви монети. Подсъдимата Д. в обясненията в обясненията си
категорично, че тя приема тези монети за оригинални, едно че на нея и се
плаща за услугата с тях и второ тя не е специалист, не е нумизматик, а само
въз основа на нейната визуална представа тя ги приема за такива и ги ползва
6
като платежно средство. До тук единствено и само З. живеейки на съпружески
начала с нея прокуратурата приема, че той е помагач и съизвършител. Не
участва пряко по отношение на въпросните монети. След като се стига до
тяхното залагане тогава вече се установява, че монетите са неистински. Нещо
повече, не са разпитани две лица важни свидетели за нас, а и за съда за
изграждане на вътрешното убеждение, които са участвали също в размяната
на монетите и има образувани досъдебни производства с иззети от тях
веществени доказателства от същите монети. Считам, че вината на
подзащитния ми З. не е доказана по несъмнен начин и в тази връзка аз също
отправям едно единствено искане към Вас да го признаете за невиновен и
същия да бъде оправдан. Ако Вие прецените и му наложите наказание,
признаете го за виновен считам, че такава присъда би противоречила на чл.
303 от НПК, т.е. ще почива на предположения. Друга алтернатива пред мен не
застава и по правилата на процеса моля да не бъде уважен гражданския иск. В
този смисъл ви моля да постановите вашия съдебен акт. Разчитаме за вашата
обективност.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДС.Д.: Придържам се към
казаното от адвоката ми. Не знаех, че монетите не са златни.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДС. З.: Придържам се към
казаното от адвоката ми. По отношение на двамата свидетели, които не бяха
намерени, тук Г. лъже. Г. беше заловена със същия автомобил, който исках да
купувам. Датата която казва, че идва да взема мен, той не идва да вземе мен.
Взема друг човек. Плаща си на друго момиче. Другия човек е затворен в
заложната къща в Слънчев бряг. Можете да проверите кое лице е заложило в
Слънчев бряг, то също е ползвало сексуални услуги. За да не се скарат човека
не ми е казал, че жена му е контактувала с К.. Аз нямам абсолютно никакви
отношения към тези монети. В деня в който разбрах, че монетите са фалшиви
се обадих в Заложната къща в Слънчев бряг и му казах на собственика, че
монетата е фалшива. Отидох, платих му я и момчето я отряза пред мен и ми
обясни така, че кубчето на самата монета не трябва да е златно. Хора с 30
годишен стаж не може да не го знаят това. Абсолютно на никой не съм
помагал. За това бях аз в С., а тя беше в Слънчев бряг. Аз предполагах, че
монетите са крадени, а не фалшиви и не исках да имам нищо общо с него.
ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДС. Д.: Искам да бъда
7
оправдана.
ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДС. З.: Искам да бъда оправдан.
Съдът счете делото за изяснено и след съвещание обяви присъдата си,
като разясни на страните правото на жалба или протест.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 16.50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8