№ 465
гр. Пазарджик, 28.02.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20235220103037 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищецът Р. П. Р. – уведомен от предходното с. з., се явява лично и с адв.
Д. Т. от САК – надлежно упълномощен от преди.
Ответникът ЗАД „Далл Богг: Живот и Здраве“ АД - призован чрез
процесуалния си представител, не изпращат законов представител. За тях се
явява юрк. С. - надлежно упълномощена от преди.
Вещото лице П. В. К. – уведомен от предходното с. з., се явява лично.
Свидетелят А. С. С. – нередовно призован, не се явява. Призовката е
върната в цялост с отбелязване, че лицето работи в Ирландия. Данните са
снети от Г. Т. – съсед.
АДВ. Т.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
ЮРК. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 1449/18.01.2024 г. от
ответника, с която представят опис-заключение за щети по МПС, марка
„Мерцедес“, модел „С220“, с рег. № ****.
1
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 2302/29.01.2024 г. от ТД на
НАП-Пловдив, офис Пазарджик, с което изпращат справка за актуално
състояние на трудови договори на лицето А. С. С..
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се приемат.
Настоящия съдебен състав намира, че днес докладваните писмени
документи са допустими и относими, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото молба вх. №
1449/18.01.2024 г., ведно с опис-заключение за щети по МПС, марка
„Мерцедес“, модел „С220“, с рег. № **** и писмо вх. № 2302/29.01.2024 г. от
ТД на НАП-Пловдив, офис Пазарджик, ведно със справка за актуално
състояние на трудови договори на лицето А. С. С..
СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л. П. К. с вх. №
4543/20.02.2024 г.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към изслушване на
заключението на в.л. К., запознати сме с него.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-АВТОТЕХНИЧЕСКА
ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
П. В. К. – на 36 години, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, без родство със страните по делото.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. К.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
АДВ. Т.: Автомобилът „Мерцедес“ се е движел направо. Има ли
установен спирачен път преди инцидента?
В.Л. К.: По време на огледа и в протокола няма установен спирачен път
преди това.
АДВ. Т.: По време на удара сте изчислили 79 км/ч. Възможно ли е тази
2
скорост да е по-ниска и какво налага регулиране на скоростта от 98,7 км/ч на
79 км/ч?
В.Л. К.: Той е реагирал в някакъв момент, но просто не са установени
спирачни следи и не е реализирал максимално спирачно закъснение, т.е. не е
натиснал педала до край, така да го кажем или е бил във времето за
нарастване на спирачното закъснение.
АДВ. Т.: Ако се е движил с 70 км/ч. можел ли е да предотврати
инцидента?
В.Л. К.: Инцидентът е можел да бъде предотвратен, ако г-н Р. се е
движил с не повече от с 67 км/ч.
АДВ. Т.: По делото сме представили бележка, че колата е бракувана за
700 лв., възможно ли е стойността на запазените части от 2020 лв. да е по-
ниска от това, което вие сте посочили?
В.Л. К.: Посочил съм 2020 лв. Пресметнати са по пазарни цени на
автомобилни части, които са втора употреба за този вид автомобил, които съм
ги изброил в табличен вид.
ЮРК. С.: На стр. 53 сте отговорили, че коланът се задейства 4-7 см, а
средното разстояние, на което стои пътникът е 40-60 см от волана. С
правилно поставен предпазен колан може ли тялото на пострадалия да мине
над 40 см. напред?
В.Л. К.: Коланът се предвижда 4-7 см напред и след това блокира, да.
Възможно е, но това е много субективно като фактор, защото аз съм написал,
че това изместване зависи от положението на седалката – по напред, по назад,
облегалката по-изправена. Също така зависи и от положението на тялото
върху седалката.
ЮРК. С.: Има ли разстояние, при което не може да мине тялото напред
при правилно поставен колан?
В.Л. К.: Това зависи също от тези фактори от телесната маса на
пътника/водача. За всеки индивидуален водач е индивидуално. Затова е в
порядъка от 40-60 см.
ЮРК. С.: Със снимките, които съм представил с ОИМ запознат ли сте?
Разминава се това, което сте написали по отношение на гумите.
В.Л. К.: Аз съм описвал по протокола след произшествието. Видял съм
3
снимките. На стр. 31 и стр. 32 съм описал какви са гумите, т.е. зимни или
летни. Тези данни съм ги взел от протокола след произшествието.
АДВ. Т.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
ЮРК. С.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
АДВ. Т.: Ние оспорваме частта за скоростта, тъй като считаме, че
ищецът не е карал с по-висока скорост от тази, която е установена по ДП.
В.Л. К.: Аз само да вметна, че анализът при скоростите се направи план
на скоростите, който е един вид проверка на изчисленията. Там векторите
Делта, които ги приеме, се приема, че ако разликата е до 5 % е правилно. В
нашия случай е до 3%.
Настоящият съдебен състав счита, че изготвената по делото САТЕ от
вещото лице К. следва да бъде прието, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на изготвената от вещото лице П. В. К.
съдебно-автотехническа експертиза.
На вещото лице П. В. К. да се изплати възнаграждение в размер на
587,79 лв., съгласно представената справка-декларация, от които 200 лв. по
внесения депозит и 200 лв. от бюджетните средства на съда. Остатъкът от
187.79 лв. да бъде внесен, както следва 93,95 лв. от ответника и 93,94 от
бюджетните средства на съда в едноседмичен срок от днес, в противен случай
вещото лице ще бъде снабдено с изпълнителен лист.
АДВ. Т.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
Представям списък с разноски по чл. 80 от ГПК.
ЮРК. С.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
Представям списък с разноски по чл. 80 от ГПК. Моля да заличите свидетеля
А. С., не поддържам искането за неговия разпит.
Съдът с оглед заявеното от юрк. С., че не поддържа искането си за
разпит на св. А. С. счита, че същият следва да бъде заличен.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАЛИЧАВА като свидетел при режим на призоваване А. С. С..
4
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. Т.: Уважаеми господин председател, моля да уважите изцяло
предявените искове. Считаме, че същите се доказаха по основание и размер.
Моля да имате предвид, че сме включили към исковата претенция и 30%
съпричиняване от страна ищеца, като подробни съображения ще изложа в
писмена защита в даден от вас срок. Претендираме разноски.
ЮРК. С.: Уважаеми господин председател, моля да отхвърлите иска
като неоснователен и недоказан, алтернативно висок процент съпричиняване
от страна на ищеца. Също ще ви моля за срок за депозиране на писмени
бележки. Претендираме разноски.
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключени.
Приобщава списъци за разноски по реда на чл. 80 от ГПК предоставени
от процесуалните представители на страните.
СЪДЪТ предоставя едноседмичен срок от днес за депозиране на
писмени защити от страните и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в
законоустановения срок.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 10:45 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5