№ 7362
гр. София, 25.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МОНИКА ХР. ХРИСТОВА
при участието на секретаря ИННА Т. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от МОНИКА ХР. ХРИСТОВА Гражданско дело
№ 20241110108003 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 422 ГПК.
Предявени са установителни искове с правна квалификация чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал.
1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от „ТС“ ЕАД срещу Б. М. М., с искане да бъде
установено в отношенията между страните, че Б. М. М. дължи на топлофикационното
дружество сумата в размер на 1829,77 лева, представляваща незаплатена цена на топлинна
енергия за топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ж. к. „Д“, бл. ***, ВХ ** ЕТ *** АП
**, с аб. № *** за периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г. ведно със законната лихва от
депозиране на заявлението на 10.08.2023 г. до окончателно изплащане на вземането, сумата
в размер на 275,25 лева, представляваща законна лихва за забава върху непогасената
главница за топлинна енергия за периода от 15.09.2021 г. до 01.08.2023 г., сумата в размер на
45,11 лева, представляваща незаплатена цена на услуга дялово разпределение за периода от
01.07.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законната лихва от депозиране на заявлението на
10.08.2023 г. до окончателно изплащане на вземането, както и сумата в размер на 9,64 лева,
представляваща законна лихва за забава върху непогасената главница за дялово
разпределение за периода от 15.09.2020 г. до 01.08.2023 г., за които суми е издадена заповед
за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 24593 от 18.08.2023 г. по ч. гр. д.
45071/2023 г.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ обвързват потребителите, без да е необходимо изричното им приемане.
Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответника
топлинна енергия, като не е заплатена дължимата цена, формирана на база прогнозни
месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение, както и
1
таксата за дялово разпределение. Твърди, че ответникът е изпаднали в забава. Моли съда да
установи вземанията така, както са предявени в заповедното производство. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът, чрез назначения от съда особен представител,
е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове по основание и
размер. Оспорва обстоятелството, че през процесния период ответникът е потребител на
топлинна енергия, както и правилното отчитане на топлинна енергия. Прави възражение, че
претендираните суми са погасени по давност. Моли съда за отхвърляне на исковете.
Конституирано е трето лице-помагач на ищеца - „ТС“ ЕООД, като не оспорва
предявения от Топлофикация иск и счита същият за основателен и доказан.
Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, съгласно разпоредбите на 235 ГПК,
установи следното от фактическа и правна страна следното:
От приложеното ч. гр. д. № 45071/2023 по описа на СРС, 126 състав, се установява, че
на 18.08.2023 г. в полза на „ТС“ ЕАД е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 ГПК, съгласно която е разпоредено Б. М. да заплати на
топлофикационното дружество сумата в размер на 1829,77 лева, представляваща
незаплатена цена на топлинна енергия за топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ж. к.
„Д“, бл. ***, ВХ ** ЕТ *** АП **, с аб. № *** за периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г.
ведно със законната лихва от депозиране на заявлението на 10.08.2023 г. до окончателно
изплащане на вземането, сумата в размер на 271,27 лева, представляваща законна лихва за
забава върху непогасената главница за топлинна енергия за периода от 15.09.2021 г. до
01.08.2023 г., сумата в размер на 45,11 лева, представляваща незаплатена цена на услуга
дялово разпределение за периода от 01.07.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законната лихва
от депозиране на заявлението на 10.08.2023 г. до окончателно изплащане на вземането, както
и сумата в размер на 9,64 лева, представляваща законна лихва за забава върху непогасената
главница за дялово разпределение за периода от 15.09.2020 г. до 01.08.2023 г.,
Заповедта е връчена на основание чл. 47, ал. 5 от ГПК, поради което с разпореждане
от 17.01.2024 г. съдът е дал указания по чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК на ищеца за предявяване на
иск.
В срока по чл. 415, ал. 4 ГПК „ТС“ ЕАД е депозирала искова молба, с която се иска да
бъде признато са установено в отношенията между страните, че ответникът Б. М. дължи
суми, предмет на издадената в производството като в петитума е посочена сумата в размер
на 275,25 лева, представляваща законна лихва за забава върху непогасената главница за
топлинна енергия за периода от 15.09.2021 г. до 01.08.2023 г. За разликата от сумата в размер
на 271,27 лева, за която е издадена заповед за изпълнение, до пълния предявен размер от
275,25 лева производството следва да се прекрати като недопустимо поради липса на правен
интерес. Производството по чл. 422 за установяване на вземания и е специално и е пряко
обвързано със заповедното такова. За допустимостта на установителния иск по чл. 422
2
ГПК е необходимо да е налице пълен идентитет на претенциите, заявени в двете
производства – по основание, размер и период, доколкото в исковото производство се
установява дължимостта именно на тези вземания, за които е образувано заповедното такова
и за които е издадена заповед за изпълнение.
Предвид изложеното, съдът намира, че в частта относно законната лихва за забава
върху непогасената главница за топлинна енергия за сумата над 271,27 лева до пълния
предявен размер от 275,25 лева производството следва да бъде прекратено поради липса на
правен интерес, а в останалата част производството се явява допустимо.
По исковете по чл. 422 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ:
Между страните не се спори, а това се установява и от доказателствата, че през
исковия период процесната сграда е била топлофицирана, както и че ищецът е доставил в
абонатната станция на сградата определено количество топлинна енергия, отчетено от
общия топломер. Към началния момент на процесния период е действал Законът за
енергетиката (обн. ДВ 107/09.12.2003 г.), съгласно който договорът за продажба на топлинна
енергия е неформален и се счита сключен при доставяне на топлинна енергия от страна на
топлопреносното дружество и ползването от потребителя. Съгласно разпоредбите на чл.
153, ал. 1 ЗЕ и т. 2а от ДР ЗЕ (приложима редакция след 17.07.2012 г.) потребители, респ.
битови клиенти на топлинна енергия през процесния период са физически лица – ползвател
или собственик на имот, които ползват електрическа или топлинна енергия с топлоносител
гореща вода или пара за отопление, климатизация и горещо водоснабдяване или природен
газ за домакинството си.
От представения от ищеца нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №
125 от 16.02.2001г. се установява, че през 2001 г. ответникът е придобили правото на
собственост върху процесния топлоснабден имот. Не се твърди или установява впоследствие
да се е разпоредил с него, поради което съдът намира за доказано, че ответникът е
собственик на имота и в процесния период. В допълнение, видно от заявление-декларация
от 13.07.2010 г. Б. М. се е легитимирала като собственик на процесния топлоснабден имот и
е заявила желание да бъде открита партита в ответното дружество на нейно име. Предвид
изложеното съдът намира за установено съществуването на облигационно договорно
правоотношение между страните, произтичащо от договор за продажба на топлинна енергия,
по който ищецът е доставял в имота на ответника топлинна енергия, което е достатъчно за
доказване на иска по основание. Съдържанието на този договор е уредено в представените
общи условия, утвърдени от КЕВР, които обвързват ответника дори и без да ги е приел
изрично съгласно специалната разпоредба на чл. 150, ал. 2, изр. 2 ЗЕ и доколкото не се
твърди и установява изключението по чл. 150, ал. 3 ЗЕ. Обстоятелството колко точно
количество топлинна енергия е доставено в сградата и в жилището на ответника е от
значение единствено към доказването на размера на иска.
Ето защо съдът намира за доказано, че в процесния имот на ответника е доставяна
топлинна енергия съобразно уговореното, като количеството на доставената енергия е
измервано коректно и за него е възникнало задължение да заплати цената в посочения
3
размер. Следва да се даде отговор на въпроса, какво е количеството потребена енергия, за
което се дължи заплащане на цена. За отговор на този въпрос съдът отчита своевременно
направеното възражение за погасяване на вземането по давност.
Съгласно задължителните тълкувателни разяснения на Тълкувателно решение №
3/18.05.2012 г. по тълкувателно дело № 3/2011 г. на ВКС, ОСГТК, задълженията на
потребителите на предоставяните от топлофикационните дружества стоки и услуги са за
изпълнение на повтарящи се парични задължения, имащи единен правопораждащ факт -
договор, чиито падеж настъпва през предварително определени интервали от време, а
размерите им са изначално определяеми, независимо от това дали отделните плащания са с
еднакъв или различен размер, поради което същите се погасяват с изтичането на
тригодишен давностен срок - арг. чл. 111, б. "в" ЗЗД, както и лихвите за забава. Срокът в
настоящия случай е бил прекъснат с подаването на заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК на 10.08.2023 г., от която дата установителният иск се счита
предявен - арг. чл. 422, ал. 1 ГПК и чл. 116, б. "б" ЗЗД. В периода 13.03.2020 г. – 20.05.2020 г.
давностният срок е спрял да тече на основание чл. 3, т. 2 от Закона за мерките и
действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното
събрание от 13 март 2020 г., и за преодоляване на последиците, във връзка с § 13 от
ПЗР на ЗИД на Закона за здравето /обн. ДВ, бр. 44/2020 г., в сила от 14.05.2020 г./. Ето
защо погасителната давност би се приложила за вземанията на ищеца, станали изискуеми
преди 02.06.2020г. По отношение на вземанията за процесния период приложение намират
Общите условия на ищеца, одобрени с Решение № ОУ-1 от 27.06.2016 г. на КЕВР. Съгласно
чл. 33, ал. 1 от тях клиентите са длъжни да заплащат месечните дължими суми за топлинна
енергия в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят. Следователно
задълженията за периода от май 2020 г. до април 2022 г. не са погасени по давност.
По делото са изслушани заключенията на вещите лица по съдебно-техническа и
съдебно-счетоводна, които не са оспорени от страни и съдът ги кредитира като пълни и
обосновани. От заключението по СТЕ се установява, че сградата на адреса е с непрекъснато
топлоснабдяване за процесния период, като ищецът ежемесечно е извършвал отчети на
общи топломери, които са от търговски тип и са преминали метрологичен контрол съгласно
изискванията. Посочено е още, че всички извършени измервания в АС са в съответствие с
изискванията на действащите Наредби за топлоснабдяване и актуални цени на ТЕ за
процесния период, като за процесния топлоснабден имот е извършван реален отчет.
Видно от заключението по съдебно-счетоводната експертиза на дължимите суми за
ТЕ общо възлизат на 1829,77 лева, при извършено намаляване със сумата от 41,34 лева –
заплатена ТЕ, като дължимите суми за дялово разпределение са в размер на 45,11 лева, като
в съдебно-техническата експертиза вещото лице посочва, че стойността на изразходваната
ТЕ за процесния период е в размер на 1875,62 лева. Доколкото обаче ищецът е предявил
главница в по-малък размер, то искът следва да бъде уважен съобразно заявеното в исковата
молба. Вещото лице по ССчЕ е изчислило размера на законната лихва върху главницата,
считано от датата на изпадане на ответника в забава до 01.08.2023 г., който възлиза на 267,01
4
лева върху главницата за ТЕ и 9,64 лева върху главницата за дялово разпределение.
Изцяло основателни са претенциите за заплащане на дължимите годишни такси за
извършваната услуга за дялово разпределение /предвид, че те не са включени в стойността
на потребената топлинна енергия, видно от представената счетоводна справка и ОФ и
изравнителните сметки/. Съгласно разпоредбите на чл. 36 от ОУ, чл. 61, ал. 1 Наредба № 16-
334/06.04.2007 г. за топлоснабдяването и на чл. 10 от Общите условия на договорите между
„ТС” ЕАД и търговец за извършване на услугата дялово разпределение на топлинната
енергия между потребителите в сграда – етажна собственост се заплащат от потребителите
на топлинна енергия на ищцовото дружество, което от своя страна заплаща цената за
извършените услуги на дружествата за дялово разпределение. Видно от представените
изравнителни сметки третото лице помагач е извършило услугата, като няма данни работата
да не е приета, поради което ответника следва да заплати на ищеца дължимото
възнаграждение в размер на 45,11 лева .
По исковете по чл. 86, ал. 1 ЗЗД:
В чл. 33 от ОУ е предвидено, че при неизпълнение в срок на задълженията в 45-
дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят, се дължи обезщетение в размер
на законната лихва от деня на забавата до момента на заплащането на дължимата сума за
топлинна енергия. Поради което искът е доказан по основание. По отношение на размера
съдът намира, че същият възлиза на 267,01 лева върху главницата за ТЕ.
По отношение на цената за услугата дялово разпределение липсва предвиден срок за
плащане от страна на потребителя на топлинна енергия, поради което длъжникът изпада в
забава след покана – арг. чл. 84, ал. 2 ЗЗД. По делото не са представени доказателства за
отправена и получена от длъжниците покана за плащане на това задължение от дата,
предхождаща подаването на заявлението, поради което акцесорните претенции в тази част се
явяват неоснователни.
По разноските:
При този изход на спора, в тежест на ответника следва да бъдат възложени сторените
от ищеца разноски. Ищецът е доказал сторени разноски в размер на 43,12 лева за д.т., 400лв.
за особен представител, 300 лева за депозит за СТЕ и 452,40 лева депозит за ССчЕ, като е
претендирал юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лева, от които съдът на осн.
78, ал. 8 ГПК присъжда в размер на 100 лева. С оглед изхода на делото, ищецът има право на
разноски в общ размер на 1143,12 лева в исковото и 93,12 лева разноски в заповедното.
Ответникът няма право на разноски.
Така мотивиран, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения установителен иск от „ТС“ ЕАД, ЕИК
*** срещу Б. М. М., ЕГН **********, в частта за разликата над сумата от 271,27 лева,
5
представляваща законна лихва за забава върху непогасената главница за топлинна енергия за
периода от 15.09.2021 г. до 01.08.2023 г., за която е издадена заповед за изпълнение, до
пълния предявен размер от 275,25 лева и ПРЕКРАТЯВА производството в тази му част.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от „ТС“ ЕАД, ЕИК ***, седалище и
адрес на управление в гр. София, ул. „***“ 23Б, положителни установителни искове по реда
на чл. 422 ГПК с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД,
че Б. М. М., ЕГН **********, постоянен адрес в гр. София, ж. к. „Д“, бл. ***, ВХ ** ЕТ ***
АП **, с аб. № ***, дължи на „ТС“ ЕАД, 1829,77 лева, представляваща незаплатена цена на
топлинна енергия за топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ж. к. „Д“, бл. ***, ВХ **
ЕТ *** АП **, с аб. № *** за периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г. ведно със законната
лихва от депозиране на заявлението на 10.08.2023 г. до окончателно изплащане на
вземането, сумата в размер на 267,01 лева, представляваща законна лихва за забава върху
непогасената главница за топлинна енергия за периода от 15.09.2021 г. до 01.08.2023 г.,
сумата в размер на 45,11 лева, представляваща незаплатена цена на услуга дялово
разпределение за периода от 01.07.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законната лихва от
депозиране на заявлението на 10.08.2023 г. до окончателно изплащане на вземането, за които
суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 24593 от
18.08.2023 г. по ч. гр. д. 45071/2023 г., като ОТХВЪРЛЯ иска за сумата в размер на 9,64
лева, представляваща мораторна лихва за забава върху непогасената главница за дялово
разпределение за периода от 15.09.2020 г. до 01.08.2023 г., като неоснователен.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 вр. ал. 8 ГПК Б. М. М., ЕГН ********** да
заплати на „ТС“ ЕАД, ЕИК *** разноски по делото в размер на 1143,12 лева в исковото
производство и 93,12 лева разноски в заповедното.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на трето лице – помагач на страната на
ищеца - „ТС“ ЕООД, ЕИК *********.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд, в двуседмичен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6