Решение по дело №33/2020 на Районен съд - Елена

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 260005

 

гр. .., ...04.2021 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Еленският районен съд в публичното заседание на единадесети март две хиляди двадесет и първа година в състав:

                                                               Председател: Искра Вараджакова

при секретаря Йорданка Й., като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 33 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 

Предявен е иск с правно осн. чл. 124, ал. 1 от ГПК – положителен установителен иск за собственост. 

Постъпила е искова молба от В.И.Г. и Е.Т.Г.,***, чрез адв. Ц.Д., против К.Й.С. *** и З.Д.Г. от гр. .. В същата се твърди, че ищците са закупили в режим на съпружеска имуществена общност недвижим имот, представляващ друга селскостопанска територия с площ 505 кв. м. в местността „Б.“, имот № .. по картата на землището на гр. ... Продажбата била обективирана в НА № .. том ..рег. № .., дело № ....г. на нотариус Йордан Цончев с № 321 в регистъра  на Нотариалната камара и с район на действие Районен съд – .., като нотариалният акт бил вписан в Служба по вписванията гр. ... При изповядване на сделката пред нотариуса, продавачът П.П.Й.се легитимирал като собственик на имота с НА № .., том ..дело № ../.......г. на съдия при Районен съд – .. и Решение № 2/...01.2005 г. на Общинска служба „Земеделие и гори“ гр. ... Ищците заявяват, че от закупуване на имота до настоящия момент го владеели необезпокоявани от никого, спокойно, явно и непрекъснато. Дворното място било оградено и други лица не били предявявали претенции по отношение на неговото владение и собствеността. Видно от НА № .., том ..дело № ../.......г. на съдия при Районен съд – .., дворното място било с площ 1500 кв. м. Впоследствие с влизането на регулационния план на гр. .., парцелът бил разделен по силата на плана. Въпреки това се ползвал като едно цяло, както и преди това. В края на 20.. г. ищецът посетил Служба по геодезия, картография и кадастър гр. Велико Търново и поискал скица на процесния имот. От извършената справка се установило, че като собственик било вписано друго лице, а именно ответницата З.Д.Г.. Последната била закупила процесния недвижим имот с НА № ..том ..рег. № .. дело № ../..г. на нотариус Красимир Катрафилов с № 597 в регистъра на Нотариалната камара и с район на действие Районен съд – ...

Ищецът извършил необходимите справки в имотния регистър, при което се установила следната фактическа обстановка: С НА № .., том ..дело № ..г. на съдия при Районен съд – .. ..бил признат за собственик на едноетажно жилище от ..0 кв. м., изба, пристройка, плевник, сушина, кочина, построени в дворно място от около 1500 кв. м., който имот влизал в околовръстния полигон на присъединената махала ..към ул. „..“ в гр. .., нямащ регулация. С НА № .., том ..дело № ../.......г. на съдия при Районен съд – .. ..продал на П.П.Й.същия имот, като част от него 505 кв. м. се намирали извън чертите на околовръстния полигон и тази част представлявала земеделска земя, за която бил отреден парцел № ... С Решение № ..по гр. д. № ..на Районен съд – .. било прието за установено по отношение на Поземлена комисия гр. .., че П.П.Й.има право на възстановяване на правото на собственост върху земеделска земя, находяща се в землището на гр. .., попадаща в парцел № .. по плана за земеразделяне на гр. .. в стари реални граници. Въз основа на съдебното решение с Решение № 2/...01.2005 г. на Общинска служба „Земеделие и гори“ гр. .. било възстановено правото на собственост на П.П.Й.в съществуващи стари реални граници върху друга селскостопанска територия от 0.505 дка, в местността “Б.“, имот № .. по картата на землището. С НА № .. том ..рег. № .., дело № ....г. на нотариус Йордан Цончев с № 321 в регистъра на Нотариалната камара и с район на действие Районен съд – .. П.П.Й.продал процесния имот на ищците В.И.Г. и Е.Т.Г., които към този момент били съпрузи. С НА № .. том .., рег. № .., дело № ..г. на нотариус Йордан Цончев с № 321 в регистъра на Нотариалната камара и с район на действие Районен съд – .. П.П.Й.заедно с ..продали процесния имот на .., като доказали правото си на собственост с Решение № 01/07.01.2000 г. на Поземлена комисия гр. .. и Решение № 2/...01.2005 г. на Общинска служба „Земеделие и гори“ гр. ... С НА № .. том ...рег. № .., дело № ..на съдия по вписванията при Районен съд – .. .. дарил 14 имота, сред които и процесният имот на ответницата К.Й.С.. С НА № ..том ..рег. № .. дело № ../..г. на нотариус Красимир Катрафилов с № 597 в регистъра на Нотариалната камара и с район на действие Районен съд – .. първата ответница К.Й.С. продала на втората ответница З.Д.Г. процесния имот. С Договор за наем от 06.06.2014 г. последната отдала под наем същия за срок от пет стопански години на ...

Ищците заявяват, че при изповядване сделките с процесния имот се установява, че след като същият е придобит от тях, е продаден втори път от бившия вече собственик, а от там са последвали още две разпоредителни сделки – дарение и продажба. Към настоящия момент в регистъра на Служба по геодезия, картография и кадастър гр. Велико Търново са вписани двама собственици с равни права – ищецът В.И.Г. и ответницата З.Д.Г.. Ищците смятат, че за тях е налице правен интерес от водене на настоящото дело, тъй като им се оспорва правото на собственост. Считат, че втората продажба и последвалото след нея дарение и последвалата трета продажба на имота не пораждат транслативен ефект за ответниците, тъй като към момента на изповядване на сделките отчуждителите не са били носители на правото на собственост. Ищците основават правото си на собственост върху спорния имот на договор за покупко-продажба, който е производен способ за придобиване на вещни права, като следователно несобственик не може да се разпореди с една вещ и не може да я прехвърли на друго лице. Ищците депозирали в Районна прокуратура – Велико Търново жалба с вх. № 8/02.01.20.. г. На следващо място, съгласно трайната практика на ВКС с вписването на имотите по чл. 112 от ЗС се цели да се даде възможност на третите лица да узнаят за извършеното разпореждане с недвижимия имот и да се информират за собствеността. Само когато е предвидено изрично в закона, вписването има и защитно действие. Това защитно действие влиза в сила при конкуренция на приобретатели. Чл. 113 от ЗС разрешава тази конкуренция в полза на лицето, което първо е вписало акта си. За това в случай, когато един недвижим имот е продаден втори път, то законодателят дава предимство на този, който пръв е вписал акта, с който е придобил собствеността. В конкретния случай безспорно се установява и доказва, че първият нотариален акт бил вписан още през 2005 г., а вторият бил вписан през 2008 г. По последния било категорично неизследване на собствеността и по тази причина този нотариален акт не може да се противопостави на трети лица, които по-рано са придобили и вписали вещни права върху същия имот. Договорът за продажба на чужда вещ не се признава от закона за нищожен. В него са предвидени специални правила за уреждане отношенията между страните по един такъв договор. Приобритателят не може да придобие повече права от своя проводател и щом последният не е бил собственик на имота, то и първият не е станал негов собственик.

Ищците молят съда да уважи предявения иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, като приеме, че е основателен и доказан. На осн. чл.  537, ал. 2 от ГПК обективираната продажба в НА № ..том ..рег. № .. дело № ../..г. на нотариус Красимир Катрафилов с № 597 в регистъра на Нотариалната камара и с район на действие Районен съд – .., с който ответницата К.Й.С. продава процесния имот, а именно селскостопанска територия с площ 0.505 дка, в местността „Б.“, имот № .. по плана за земеразделяне на землището на гр. .., при граници: имот № .., имот № .. и имот № .. на втората ответница З.Д.Г., да бъде отменена и обезсилена. Претендират направените разноски по делото.    

С допълнителна молба ищците са уточнили първоначалната такава, като е посочена цената на предявения иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК в размер на 1726.80 лв. Посочено е описанието на процесния имот към настоящия момент, а именно: Поземлен имот с идентификатор № .., находящ се в гр. .., в местността „Б.“, с площ 504 кв. м., с трайно предназначение на земята - земеделска, начин на трайно ползване - друг вид земеделска земя, с номер по предходен план - .. и съседи: имоти с идентификатори № ....., № .., № ..и № ...30. Уточнен е и петитумът на исковата молба, както следва: Да се приеме за установено по отношение на ответниците К.Й.С. и З.Д.Г., че ищците В.И.Г. и Е.Т.Г. са собственици на следния недвижим имот: Поземлен имот с идентификатор № .., находящ се в гр. .., в местността „Б.“, с площ 504 кв. м., с трайно предназначение на земята - земеделска, начин на трайно ползване - друг вид земеделска земя, с номер по предходен план - .. и съседи: имоти с идентификатори № ....., № .., № ..и № ...30. 

 Във визирания едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба от страна на ответницата З.Д.Г., чрез нейният пълномощник адв. Н.Н., в която се взема следното становище:

На първо място, предявеният иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е процесуално недопустим, поради липса на правен интерес за воденето му, тъй като ищците не били придобили собствеността на соченото от тях основание. При условията на евентуалност, ако съдът  приеме, че ищците са придобили собствеността въз основа на покупко-продажба, то впоследствие са загубили това право, тъй като процесният имот е придобит от ответницата З.Д.Г. на основание давностно владение, продължило повече от пет години, основано на добросъвестно владение по чл. 70, ал. 1 от ЗС.

На следващо място, предявеният иск е неоснователен. Не отговаря на истината твърдението, че ищците са придобили собствеността върху процесния имот на основание НА № .. том ..рег. № .., дело № ....г. на нотариус Йордан Цончев с № 321 в регистъра на Нотариалната камара и с район на действие Районен съд - .., тъй като са купили имота от несобственик. Не отговаря на истината и твърдението, че същите владели процесния имот от момента на закупуването му до настоящия момент необезпокоявани от никого, спокойно, явно и непрекъснато. Не отговаря на истината и твърдението, че ответницата З.Д.Г. не е собственик на процесния имот и че не владее същия.

Ответницата възразява, че ищците са придобили собствеността върху процесния имот по силата на НА № .. том ..рег. № .., дело № ....г. на нотариус Йордан Цончев с № 321 в регистъра на Нотариалната камара и с район на действие Районен съд – .., тъй като купили имота от несобственик. Продавачът по този нотариален акт П.П.Й.не бил негов собственик към момента на продажбата. С НА № .., том ..дело № ../.......г. на съдия при Районен съд – .. ..продал на П.П.Й.имот около 1500 кв. м., който се намирал в околовръстния полигон. Към този момент земите извън строителните граници на населените места били извадени от гражданския оборот и не можело да бъдат предмет на прехвърлителни сделки, а полигонът очертавал именно строителните граници на нямащите регулационен план населени места. На следващо място, с Решение № 2/...01.2005 г. на Общинска служба „Земеделие“ гр. .. била възстановена на П.П.Й.въз основа на Решение № ..по гр. д. № ..на Районен съд – .. част от собствения му недвижим имот, но вече като нива с площ от 0.505 дка – друга селскостопанска територия, представляваща имот № .., намираща се в местността „Б.“ в землището на гр. ... Тези решения обаче нямат конститутивно действие, а реституцията представлява възстановяване на собственост и не е придобивен способ по смисъла на чл. 77 от ЗС. На следващо място, сключеният договор за покупко-продажба, обективиран в НА № .. том ..рег. № .., дело № ....г. на нотариус Йордан Цончев с № 321 в регистъра на Нотариалната камара и с район на действие Районен съд – .. не е самостоятелно основание за притежаване на собствеността предвид производния характер на договорното придобиване. На следващо място, се възразява срещу твърдението, че действително ищците са владели процесния имот от момента на закупуването му до сега, необезпокоявани от никого, спокойно, явно и непрекъснато. Ответницата З.Д.Г. не спори, че ищците са закупили два самостоятелни имота. Първият, съставляващ жилищна сграда, второстепенна сграда, навес с оградни стени и дворно място, цялото от около 870 кв. м., при граници: от две страни улица и земеделска земя, който имот влиза в чертите на околовръстния полигон на нямащата регулационен план, заличена и присъединена към гр. .. бивша махала Ганевци. Вторият, представляващ друга селскостопанска територия от 0.505 дка в местността „Б.“, съставляващ имот № .. по картата на землището на гр. .., при граници и съседи: имот № 164030 – нива на Александър Йорданов Петков, имот № .. – населено място на махала Миланкини и имот № .. – полски път на Община ... Твърдението им, че ползвали двата имота като едно цяло не отговаряло на истината. Имотът на ищците, разположен в строителните граници на населеното място с идентификатор № 27..0.324.7, бил необитаем. Покривът на жилищната сграда бил пропаднал и бил с начупени керемиди. Прозорците също били начупени и част от тях незатворени. Дворът бил неподдържан и буренясал. Имотът бил заграден с метална мрежа само от към улицата, а от страната, където бил разположен земеделският имот нямало ограда. През целия период от закупуването на двата имота до сега ищците не били владели и ползвали нито един от двата. В края на 20.. г., когато ищецът В.И.Г. посетил имота за пръв път от закупуването му, на места били нахвърляни клони, които би трябвало да заместят твърдяната ограда. По информация на живущите в селото хора, след като ищецът купил имотите през 2005 г., не се бил появявал до края на 20.. г. и по никакъв начин не ползвал и владял нито един от двата имота, както той така и ищцата. На следващо място, ищците не били предприели съответните правни и фактически действия пред Поземлена комисия гр. .. за отразяване на собствеността им в плана за земеразделяне, като техен собственик продължил да се води Петър Петров Йорданов. Впоследствие З.Д.Г., след закупуване на имота подала заявление в Служба по геодезия, картография и кадастър гр. Велико Търново и била вписана като собственик. Този факт бил констатиран и в преписка № 8/2020/2.01.20.. г. на Районна прокуратура - Велико Търново, както и че ответницата З.Д.Г. е отдала процесния имот под наем за срок от пет стопански години, което било обективирано в Договор за наем от 06.06.2014 г. В изпълнение на договора наемателят го косил регулярно в периодите, когато се извършвала дейността. С тези действия ответницата З.Д.Г. осъществявала владението върху процесния имот съобразно статута му на земеделска земя.

Ответницата З.Д.Г., чрез адв. Н.Н., заявява, че е придобила процесния имот на основание чл. 70, ал. 1 от ЗС по давностно владение, продължило повече от пет години, основано на добросъвестно владение, осъществено от нея въз основа на НА № ..том ..рег. № .. дело № ../..г. на нотариус Красимир Катрафилов с № 597 в регистъра на Нотариалната камара и с район на действие Районен съд - ... На последно място ответницата заявява, че е упражнявала фактическа власт върху процесния имот, продължила от закупуване на имота до настоящия момент, като след  закупуването му е подала заявление в Служба по геодезия, картография и кадастър гр. Велико Търново и била вписана като собственик. Същата го отдала под наем с Договор за наем от 06.06.2014 г. През 20.. г. с Договор от 24.07.20.. г. процесният имот отново бил отдаден под наем и наемателят го косил регулярно в периодите, когато се извършвала дейността. С тези действия ответницата осъществявала постоянно, непрекъснато, явно и спокойно владение върху процесния имот съобразно статута му на земеделска земя.

Ответницата З.Д.Г. моли съда да прекрати производството по делото, поради недопустимост на иска по чл. 124, ал. 1 от ГПК – липса на правен интерес на ищците. При условията на евентуалност, моли съда да постанови решение, с което да отхвърли иска, като неоснователен и недоказан, тъй като собствеността върху процесния имот била придобита от нея по давностно владение, продължило повече от пет години на основание давностно владение, осъществено въз основа на НА № ..том ..рег. № .. дело № ../..г. на нотариус Красимир Катрафилов с № 597 в регистъра на Нотариалната камара и с район на действие Районен съд - ... Претендира направените разноски по делото.

Във визирания едномесечен срок не е постъпил отговор на исковата молба от ответницата К.Й.С..          

В съдебно заседание ищците В.И.Г. и Е.Т.Г. се представляват от адв. Ц.Д., която поддържа предявения иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК. С оглед становището на ответниците същата прави искане на осн. чл. 237 от ГПК съдът да се произнесе с решение при признание на иска. Пълномощникът на ищците заявява, че същите не претендират заплащане на направените разноски по делото.

В съдебно заседание ответниците К.Й.С. и З.Д.Г. се представляват от адв. Н.Н., която не оспорва предявения иск с правно осн. чл. 124, ал. 1 ГПК. Не се противопоставя съдът да се произнесе с решение при признание на иска по реда на чл. 327 от ГПК.

С Определение от 11.03.2021 г. по гр. д. № 33/2020 г. по описа на Районен съд – .. е прекратено производството по гр. д. № 33/2020 г. по описа на Районен съд – .. относно предявения акцесорен иск с правно основание чл. 537, ал. 2 от ГПК, а именно да се отмени НА № ..том 1, рег. № .. дело № .. на нотариус Красимир Катрафилов с № 957 в регистъра на Нотариалната камара и с район на действие Районен съд – .., поради оттеглянето му.

Съдът, след като обсъди и прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становището на страните, прие за установено следното:

В конкретния случай е предявен иск с правно осн. чл. 124, ал. 1 от ГПК – положителен установителен иск за собственост. Същият е допустим и основателен по следните съображения:

Разпоредбата на чл. 237 от ГПК предвижда възможността, при признание на иска от ответника, ищецът да поиска от съда да прекрати съдебното дирене и да постанови решение. Признанието на иска е заявление от страна на ответника, че правното твърдение на ищеца, заявено в исковата молба отговаря на действителното правно положение. Това като последица води до съвпадение на правните твърдения на двете страни. От процесуална гледна точка признанието на иска от страна на ответника може да доведе до прекратяване на съдебното дирене и произнасяне на съда по съществото на спора, ако ищецът е направил искане за това. В този случай съдът е длъжен да се произнесе с решение съобразно признанието без да обсъжда в мотивите си доказателствата, като е достатъчно да посочи, че постановява решението си само въз основа на направеното признание.

Съдът намира, че в настоящия случай са налице предпоставките за произнасяне с решение по чл. 237, ал. 1 от ГПК. На първо място, ищците са направили искане в тази насока в съдебно заседание чрез своя пълномощник. На следващо място, ответниците чрез своя пълномощник са направили изрично изявление за признание на предявения иск с правно осн. чл. 124, ал. 1 от ГПК – положителен установителен иск за собственост. Спазени са и изискванията на чл. 237, ал. 3 от ГПК, тъй като признатото право не противоречи на закона или на добрите нрави, а от друга страна е такова, с което страната може да се разпорежда. Съдът е съобщил за приетия от него ред за разглеждане на делото, като страните не са възразили.     

С оглед направеното признание на иска, съдът намира, че предявеният иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК – положителен установителен иск за собственост е основателен и доказан, поради което следва да бъде уважен. Това се подкрепя по безспорен и несъмнен начин и от събраните и приобщени по делото писмени доказателства, а именно: НА № .., том 1, дело 659/..90 г. на Районен съд - .., НА № .., том 1, дело № ../....г. на Районен съд – .., Решение № ..по гр. д. № ..по описа на Районен съд – .., Решение № 2/...01.2005 г. на Общинска служба по земеделие гр. .., скица № Ф00365/11.01.2005 г. на Общинска служба по земеделие гр. .., удостоверение № УТ.02.02-81/31.01.2005 г. на Община .., ситуационна скица, НА № .. том 1, рег. № .., дело № ..2005 г. на нотариус Йордан Цончев с № 321 в Регистъра на Нотариалната камара и с район на действие Районен съд – .., НА № .. том 4, рег. № .., дело № 744/2008 г. на нотариус Йордан Цончев с № 321 в Регистъра на Нотариалната камара и с район на действие Районен съд – .., НА № .. том 8, рег. № .., дело № ..на Зюлкяр Ходжев – съдия по вписванията при Районен съд – .., НА № ..том 1, рег. № .. дело № ../2012 г. на нотариус Красимир Катрафилов с № 597 в Регистъра на Нотариалната камара и с район на действие Районен съд – .., Договор за наем от 6.06.2014 г., справка по лице на Служба по вписванията гр. .., удостоверение за сключен граждански брак № 79/22.12.2002 г. на Община Балчик, жалба с вх. № 8/2020/2.01.20.. г., скица на поземлен имот № 15-52966/21.01.2020 г. на Служба по геодезия, картография и кадастър гр. Велико Търново, удостоверение за характеристики на поземлен имот в земеделска територия с изх. № 25-15945/21.01.2020 г. на Служба по геодезия, картография и кадастър гр. Велико Търново, удостоверение за данъчна оценка с изх. № **********/27.01.2020 г. на Община .., скица на поземлен имот № 15-4485/6.01.2020 г. на Служба по геодезия, картография и кадастър гр. Велико Търново, Договор за наем от 23.07.20.. г., преписка № 8/2020 г. на Районна прокуратура – Велико Търново.   

С оглед на изложените съображения следва да се приеме за установено по отношение на ответниците К.Й.С. и З.Д.Г., че ищците В.И.Г. и Е.Т.Г. са собственици на следния недвижим имот: Поземлен имот с идентификатор № .. по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. .., в местността „Б.“, с площ 504 кв. м., с трайно предназначение на земята - земеделска, с начин на трайно ползване - друг вид земеделска земя, с номер по предходен план - .. и съседи: имоти с идентификатори № ....., № .., № ..и № ...30. 

По изложените съображения, съдът постановява настоящото решение при признание на иска, като на основание чл. 237, ал. 2 ГПК не излага мотиви за това.

Водим от горното, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на К.Й.С. с ЕГН ********** *** и З.Д.Г. с ЕГН ********** ***, че В.И.Г. с ЕГН ********** и Е.Т.Г. с ЕГН **********,***, са собственици на следния недвижим имот: Поземлен имот с идентификатор № .. по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. .., в местността „Б.“, с площ 504 кв. м., с трайно предназначение на земята - земеделска, с начин на трайно ползване - друг вид земеделска земя, с номер по предходен план - .. и съседи: имоти с идентификатори № ....., № .., № ..и № ...30.     

Решението подлежи на обжалване пред ВТОС в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

 

 

 

                              РАЙОНЕН СЪДИЯ: