РЕШЕНИЕ
№260109
гр.Добрич,28.04.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ в публичното заседание на тридесет и първи март през 2021г. в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСИСЛАВА НИКОЛОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ГАЛИНА ЖЕЧЕВА
ЖЕЧКА МАРГЕНОВА
при секретаря ПАВЛИНА ПЕНЕВА в присъствието на
прокурора………………………, като разгледа докладваното от съдия Ж.МАРГЕНОВА в.гр.дело №40
по описа за 2021г., и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е образувано по реда на глава ХХ от ГПК
по въззивна жалба вх.№266979/02.12.2020г.
на Ю.В.Б. ***, действаща чрез процесуален представител –адв.Е.Р.,
срещу решение №260257/17.11.2020г. по гр.д.№4042/2019г. на ДРС, с което се
ОТХВЪРЛЯ предявеният от него срещу “ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“АД с ЕИК
*********, седалище и адрес на управление гр. В., район “В.В.”,
„В. Т. – Г”, бул.”В.В.” №***, представлявано от Н.Й.Н.и
Р.Г.Л., иск по чл.124 ал.1 от ГПК за установяването на недължимостта
на сумата от 7761.73 лева (седем хиляди седемстотин шестдесет и един лева и
седемдесет и три стотинки), представляваща дължима сума по издадена от
ответника фактура №**********/24.09.2019 г. с краен срок за плащане 04.10.2019
г. за изразходено количество електроенергия за периода от 16.04.2016 г. до
13.06.2019 г., представляваща корекция на количеството потребена
енергия в резултат на констатирано неточно измерване на електрическата енергия
за обект на адрес в с. Ж., общ. Д., ул.“Ш.“ №*, и е осъден за разноски.
Въззивникът намира решението за неправилно,
постановено в противоречие със събраните доказателства и нормативните актове, и
иска неговата отмяна. Счита да са спазени изискванията за извършване на
проверка от оператора, но да не са налице предпоставките за приложението на корекционната процедура по чл.55 от ПИКЕЕ, както и на приложението
на чл.183 от ЗЗД. Липсвали доказателства начисленото количество ел.енергия да е
потребено през процесния период, тъй като липсвали
данни за началния момент, от който СТИ, параметризирано
за двутарифен отчет да е започнало да отчита в трета
и четвърта тарифа, респ. не можело да се приеме
за установено, че ответното
дружество реално е доставило процесното количество
ел.енергия на обекта на потребление в рамките на процесния период. При
обсъждане на промените в нормите, регулиращи процесните
отношения, извежда извод за неприложимост и на разпоредбите на отменените ПИКЕЕ
от 1913г., тъй като проверката е извършена на 13.06.2019г., т.е. след тяхната
отмяна. Счита отчетът по скрит и
недостъпен за потребителят регистър да е в пряко нарушение на разпоредбата на
чл.10 от ПИКЕЕ, а отчетът по незаявена от потребителя тарифа в противоречие с
чл.11 от ПИКЕЕ и чл.120, ал.4 от ЗЕ.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК насрещната страна е
подала писмен отговор вх.№260823/18.01.2021г.на жалбата с доводи за нейната неоснователност
и правилност на решението, чието потвърждаване иска. Всички възражения и
недоволства на въззивника следвало да се разглеждат през призмата на новите
ПИКЕЕ от 30.04.2019г., тъй като корекционната
процедура е проведена след приемането им. Дори да липсвала правна уредба след
отмяната на ПИКЕЕ от 2013г., по аргумент на чл.183 от ЗЗД, когато е доставено
определено количество енергия, но паради допусната грешка е отчетена енергия в
по-малък размер и съответно е заплатена по-малка цена от реално дължимата,
купувачът дължал заплащане на разликата. Събраните по делото доказателства,
вкл.СТЕ установявали, че на ищеца реално е доставена ел.енергия в процесния
размер. Не са установени нарушения на процедурата по съставяне на констативния
протокол за резултатите от проверката. Проверката била извършена напълно в
рамките на ПИКЕЕ и гаранциите за обективност залегнали там. Неправилно се
тълкувал от въззивника протокола за монтаж на СТИ от 2016г., в който били
налице всички необходими данни и гаранции за обективно и правилно отчитане на
преминалата ел.енергия. Не на място били възраженията и твърденията , че при
липса на достъп и контрол от страна на абоната над контролното табло се предпоставят условия за неточно и неправилно измерване.
Превратно било тълкуването и на заключението на вещото лице. Постановеното
решение било правилно и законосъобразно.
Въззивната жалба е подадена в срока
по чл.259, ал.1 от ГПК, с начало 23.11.2020г., когато решението е връчено на
обжалващия, лице, с правен интерес от обжалване на неизгодното за него първоинстанционно решение, отговаря на изискванията на чл.
260, т. 1, 2, 4 и 7 от ГПК и чл. 261, т. 1-4 от ГПК.
По повод жалбата Добричкият окръжен съд разгледа
съдържащите се в тях оплаквания, становището на противната страна и с оглед на
тях и събраните по делото доказателства, в рамките на правомощията си по чл.269
от ГПК провери обжалваното решение и основателността на исковете, като приема
за установено следното:
Предявеният иск е отрицателно установителен
такъв, черпещ правното си основание от разпоредбата на чл.124, ал.1 от ГПК.
Предявен е от Ю.В.Б. ***, срещу „Електроразпределение
Север“ АД, със седалище и адрес на управление: гр. В. бул.“ Вл.
В.“ *** В. Т. –Г”, с ЕИК *********, за установяване на това, че не дължи на
ответника сумата от 7761.73 лева, по фактура
№**********/24.09.2019г., корекция на сметка за ел.енергия за периода от 16.04.2016
г. до 13.06.2019 г., за обект, находящ се в с. Ж., общ. Д., ул.“Ш.“ №*, с кл. № *** и аб.№ ***.
Установено е от събраните доказателства, вкл.
заключението на вещото лице инж. В.Ч., че на 13.06.2019г. от служители на „ЕРП
Север” АД е извършена проверка на средството за търговско измерване /СТИ/-
електромер с ид. №1114021666167172, с който се
измерва доставената в имота в с. Ж., общ. Д., ул.“Ш.“ №*, ел.енергия. Представен
е констативен протокол №1202859/13.06.2019г. ,съставен за резултата от
проверката, подписан от свидетел- Г.Г.И.-съсед, в
който е отразено и демонтирането на СТИ и поставянето му в индивидуална
опаковка с пломба №560388. Отразено е и, че при проверката на СТИ на ищеца са
отчетени показанията по първа/нощна/ тарифа –1885kwh и по втора/дневна/ тарифа-
3218 kwh. Отчетено е наличие на държавна пломба със
сигнатура „М 15”, ведомствена пломба „Energo Pro“с нечетлива сигнатура. Допълнително на стр. 2, е записано, че
демонтираното СТИ е с показания 1885kwh по регистър 1.8.1, 3218 kwh kWh по регистър 1.8.2, 25868 kWh по регистър
1.8.3, 18592 kWh
по регистър 1.8.4 и 49565 kWh по сумарния
регистър 1.8.0. Извършена е метрологична експертиза на електромера от БИМ- РО
на ГД”МИУ”-Р.. Резултатите от експертизата са обективирани
в констативен протокол №1784/12.09.2019г., в който се сдържат данни за
идентичност на електромера по констативен протокол №1202859/13.06.2019г.. и
представения за експертиза. За външния вид на електромера в протокола е
отразена констатация за отсъствие на механични дефекти по кутията, на клемите,
на клемния блок, наличие на необходимите обозначения на табелката на СТИ,
наличие на допълнителна метрологична маркировка и идентификационен номер на нотифицирания орган, извършил оценяването на съотвествието му- СЕ М15 1304. Същият съответства на
метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при
измерването/измервателната грешка е от -0.61% до 0.19%/. Не е отчетена грешка
при измерването извън допустимата, т.е. електромерът е технически изправен. При
софтуерно четене обаче е констатирана външна намеса в тарифната схема на СТИ –
наличие на преминала енергия на тарифа
1.8.3- 25868 kWh и по тарифа 1.8.4- 18592 kWh , която не е
визуализирана на дисплея .
Претендираното за заплащане от ответното дружество количество
ел.енергия е именно от невизуализирания за отчет трети и четвърти тарифен
регистър, за което са предприети действия по корекция на сметката на
потребителя, като на основание чл.55 от
ПИКЕЕ/така становище за начисление на ел.енергия от 19.09.2019г. на лист 49 от
делото на ДРС/, за период от 16.04.2016г. до 13.06.2019г., разделен на пет под
периода /поради промяна на цените с оглед данните от фактурата на л.41/, е начислено количеството потребена
електроенергия и е издадена от „ЕРП Север” АД фактура №**********/24.09.2019г.,
на стойност 7 761.73лева, със срок
за плащане до 04.10.2019г.
Количеството електрическа енергия за корекция е
изчислено по методиката на чл.55 ал.1 ПИКЕЕ, тъй като е начислено цялото
записано на невизуализираните регистри количество за времето след монтажа на
СТИ на 16.04.2016г., в който смисъл и заключението на вещото лице инж.Е.Ч..
Специалистът е констатирал и, че СТИ, посредством което се измерва
електроенергията в обекта на потребителя е еднофазен статичен електромер Iskra ME 162, предназначен за директно измерване на активна
енергия в еднофазни мрежи. Има до четири тарифни регистри, превключвани с
вграден часовник за реално време. Показанията се визуализират чрез
течно-кристален дисплей. Вещото лице е констатирало, че СТИ е правилно свързано
и отчита при допустима грешка. Няма данни за повреда или неправомерно
вмешателство в схемата на свързване на процесното СТИ
към електроразпределителната мрежа. Електромерът е произведен през 2016г.,
преминал първоначална метрологична проверка с валидност 6 години, монтиран в обекта на потребление на 15.04.2016г..,
като за монтажа е съставен протокол №М2041288, в който са записани нулеви начални
показания по два от тарифните регистри- 1.8.1/нощна тарифа/ и 1.8.2/дневна
тарифа/. Протоколът за монтаж/л.53/е подписан от ищеца. Няма записани
показатели за друг регистър, но е налице
активиране на два такива, като е забранена визуализацията им на дисплея. Записаната
в невизуализираните регистри ел.енергия е отчетена при метрологичната
експертиза на БИМ. Няма данни ищецът да е подавал заявление за промяна на параметризацията на СТИ. Не е установено ”Енерго
про-продажби”АД, ”Електроразпределение Север”АД и БИМ
да разполагат с версия на софтуер за препрограмиране
/въвеждане на нови данни в паметта на СТИ/.
Спорното правоотношение има своята специална
регламентация в ЗЕ /обн.ДВ бр.107 от 09.12.2003г.,
последно изм. и доп. ДВ бр.57/2020 г.,в сила от 26.06.2020 г./ и създадените
въз основа на правилото на чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ от КЕВР Правила за измерване на
количеството ел.енергия /ПИКЕЕ/, обн.ДВ, бр.35/30.04.2019г.
Доколкото същите са приети от КЕВР с решение по т. 1 от протокол № 67 от
24.04.2019 г. на основание чл. 21, ал. 1, т. 9 и чл. 83, ал. 2 във връзка с чл.
83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката, т.е.в изпълнение на делегирани със
закон правомощия, съобразно чл. 2, ал. 1 вр. чл. 11 и
чл. 12 ЗНА, Правилата съставляват източник на право, в качеството си на акт по
прилагане на закона, с нормативен характер. Няма място за изключване
приложението на правилата на осн. чл.15, ал.3 ЗНА,
защото те са издадени в изпълнение и доразвитие на
норми на ЗЕ, който е специален що се отнася до въведените в него правила за
регулиране на правоотношенията по повод доставка на електроенергия. Така
влизането в сила на новите ПИКЕЕ обосновава принципната възможност за
коригиране на сметката на абонати за минал период, при спазване на предвидените
в ПИКЕЕ изисквания. По аргумент от чл. 5, ал. 4 КРБ и чл. 14 ЗНА материалноправните норми имат действие занапред, ако друго не
е изрично предвидено, т.е.правилата, установени в новите ПИКЕЕ са приложими за корекционни процедури с начална дата 04.05.2019г., когато
са влезли в сила, респ. и в процесният случай, тъй
като корекционната процедура е с начална дата 13.06.2019г.,
когато е извършена проверката и е съставен констативен протокол №1202859/13.06.2019г.
В случая, настоящата инстанция намира, че проверката
за техническата изправност на средството за търговско измерване на ел.енергия в
имота на ищеца е осъществена съгласно
нормите, предвидени в ПИКЕЕ, уреждащи компетентността на мрежовия оператор да
извършва технически проверки на СТИ/чл.46 от ПИКЕ/, реда и начина /чл.48-49 от
ПИКЕЕ/, правните последици съобразно резултата/чл.50-58 от ПИКЕЕ/. Правото на
ответника да извършва проверки на СТИ е възникнало с приемането на ПИКЕЕ, които
му посочват и реда, по който това право може да бъде осъществено. Според чл. 49, ал. 1, 2 и 3 от ПИКЕЕ, при
извършване на проверки по реда на тези правила, с изключение на чл. 42, ал. 5,
изр. 2/случаите, когато при проверката не са установени отклонения,
неизправности и/или нерегламентирана намеса в измервателната система/,
операторът на съответната мрежа съставя констативен протокол, който трябва да е
подписан от представител на оператора и от ползвателя или от негов
представител, а ако ползвателят не присъства или откаже да подпише констативния
протокол, последният се подписва от един свидетел, който не е служител на
оператора. В седемдневен срок от датата на съставянето на констативния протокол
операторът на съответната мрежа го изпраща на ползвателя с препоръчано писмо с
обратна разписка или по друг начин в съответствие с предоставените от
ползвателя данни за контакт/чл.49, ал.4 от ПИКЕЕ/. Според разпоредбата на
чл.49, ал.5 от ПИКЕЕ, когато при проверката се установи несъответствие на
метрологичните и/или техническите характеристики на средството за търговско
измерване с нормираните, нарушения в целостта и/или функционалността на
средството за търговско измерване, съмнения за добавяне на чужд за средството
за търговско измерване елемент, същото се демонтира и се поставя в безшевен
чувал, който се затваря с пломба със знака на оператора на съответната мрежа и
уникален номер. Номерът на пломбата и уникалният номер се записват в
констативния протокол. Операторът на съответната мрежа изпраща демонтираното
средство за търговско измерване на компетентния орган за метрологичен контрол в
срок до 14 дни от датата на проверката.
Безспорно в случая констативният протокол не е
подписан лично от ищеца поради отсъствие от адреса. Подписан е от съсед Г.Г.И., разпитан
като свидетел по делото, който удостоверява, че е присъствал на проверката,
възприел е присъствието на служители на дружеството на адреса на обекта на
сочената в протокола дата-мъж и жена, които довели до знанието му цифрите,
които мъжът казвал на жената. Показанията му кореспондират с показанията на св.
С.Г.участвала в проверката като служител на
ответника. В показанията на същата се съдържа и информация, че проверката е
била извършена по повод установени над
допустимите стойности загуби по трафопост на дружеството, захранващ и процесния
обект. Проверката била извършена по два начина- с еталонен уред и с лаптоп,
снабден с програма за четене. При проверката с лаптоп установили наличието на
активирана, скрита трета и четвърта тарифа. При съобразяване показанията на
свидетелите и идентификационните данни за процесния електромер-СТИ, в
протоколите за монтаж от 15.04.2016 г., за проверката от 13.06.2019 г. и за
извършената метрологична експертиза в БИМ от 12.09.2019г., то достоверността на отразените
в КП фактически обстоятелства не следва да се счита за опровергана.
Не е установено по делото в срока по чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ констативния протокол,
съставен в отсъствие на ищеца, да му е връчен. Представеното известие за доставяне/л.53/ не съдържа отразяване за
връчване, респ.не удостоверява връчване на какъвто и да е документ. Няма данни
и за връчване на документа по повод писменото искане на ищеца от
29.10.2019г./л.57/ до ответника за снабдяване с документите, на база на които е
„изчислена фактура **********“. Представената заявка за работа по повод
искането на ищеца сочи да му е връчена самата фактура. Препис от констативния
протокол несъмнено и с оглед изваянията на пълномощника на ищеца са му връчени
с отговора на исковата молба. Допуснатото
от дружеството нарушение за връчване на констативния протокол в срока по чл.
49, ал. 4 от ПИКЕЕ съдът не счита за такова, което да доведе до опорочаване на
процедурата по корекцията. Срокът не е преклузивен и
не води до отпадане на правото на дружеството да извърши корекционната
процедура. Правилото е въведено с цел потребителят да се запознае със
съставения констативен протокол, респективно да възрази срещу същия, което
право на потребителя не отпада с по-късното връчване. Потребителят на
електроенергия може да възрази както пред електропреносното
дружество, което той е направил с депозирането на искане
вх.№52400535/17.10.2019г./л.5/,така и по съдебен ред, което също е сторил с предявяване
на искова молба.
Фактът на измерена в невизуализираните регистри
електроенергия е установен с метрологична проверка на БИМ.
Настоящият случай попада в хипотезата на чл.55 от
ПИКЕЕ за извършване на преизчисление на количества електрическа енергия, в която
хипотеза е достатъчно единствено да се установи, че са налице измерени от
изправно СТИ количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на
средството за търговско измерване, без оглед субективното отношение на
ползвателя. Правото на операторът на съответната мрежа да извърши едностранно корекция на
количеството доставена, на неизмерена или неточно измерена електрическа
енергия, не е обусловено от доказване на виновно поведение на потребителя,
защото целта на корекционната процедура е да
възстанови настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира
отговорността на потребителя за неговото виновно поведение. Разпоредбата на
чл.55 от ПИКЕЕ предвижда възможност при установяване на измерени количества
електрическа енергия в невизуализирани регистри на СТИ, операторът на електроразпределителната
мрежа да начисли измереното след монтажа
на средството за търговско измерване количество електрическа енергия в тези
регистри. Съгласно разпоредбите на чл. 56, ал. 1 и ал. 2 ПИКЕЕ, в случаите на
преизчисляване на количества електрическа енергия по реда на раздел IX/в който попада и чл.55/, операторът на
електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и
справка за преизчислените количества електрическа енергия, както и информация
за дължимата сума за мрежови услуги /с изключение на цена за достъп до
електроразпределителната мрежа, формирана на база на предоставена мощност/ и за
„задължения към обществото“, като ползвателят на мрежата заплаща на оператора
на съответната мрежа дължимата сума, определена от оператора на съответната
мрежа по реда на ал.1.
Следователно с оглед новите ПИКЕЕ, титуляр на
вземането по корекционната фактура е операторът на електроразпределителната
мрежа, в случая ответника „ЕРП Север“АД, а задължено лице е „ползвателят на
мрежата“, дифиниран с нормата на § 1, т. 41а от ДР
към ЗЕ- физическо или юридическо лице – ползвател на електропреносната
и/или електроразпределителната мрежа, доставящо електрическа енергия в електропреносната и/или електроразпределителната мрежа или
снабдявано от такава мрежа, нормата на § 1, т. 4 от ДР към ПИКЕЕ -ползвател е
клиент и/или производител на електрическа енергия по смисъла на Закона за
енергетиката, т.е вкл.всеки, който купува електрическа енергия за собствено
ползване, съгласно дифинитивните норми на чл.27б и
27г от ДР на ЗЕ. Следователно ползвател на мрежата е и крайният потребител, какъвто
в случая е ищецът, чийто имот е снабдяван с електрическа енергия от
електроразпределителната мрежа.
Остойностяването на консумираната електрическа
енергия, отчетена в скрития регистър на процесното
СТИ е правилно извършено според вещото лице по приетата съдебно-техническа
експертиза, по цени за технологични разходи, съобразно нормата на чл.56, ал.3
от ПИКЕЕ. Невъзможността да се установи началния момент на отчитане на
доставената ел.енергия в невизуализирания тарифен регистър е нормативно
преодоляна - релевантен пределен начален момент е датата на монтиране на СТИ в
съответния обект, съобразно нормата на чл.56, ал.1 от ПИКЕЕ, което обстоятелство
е съобразено от ответника по процесното
правоотношение, тъй като е установено електромера да е монтиран в имота на
ищеца на 15.04.2016г., за което е съставен констативен протокол №М2041288,
според записите в който показанията за активираните тарифни регистри 1.8.1 и
1.8.2 са нулеви, т.е. обосновава извод, че монтираният електромер е нов, в
който смисъл и заключението на вещото лице.
По тези съображения следва да се приеме, че е налице
основание по чл. 55, ал. 1 от ПИКЕЕ /ДВ
бр. 35/2019 г. / за начисляване на доставената в обекта на ищеца
електроенергия, измерена в невизуализираните регистри на електромера, за който е установено, че
съответства на метрологичните характеристики и измерва точно. Този извод дава
основание показанията на СТИ да бъдат приети за правилни, респ. ищецът дължи на
електроразпределителното дружество цената на доставената електрическа енергия
за посочения период.
Предявеният отрицателен установителен
иск е изцяло неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен. Обжалваното
решение следва да се потвърди.
Във въззивното производство въззиваемия ответник е сторил разходи за адвокатско
възнаграждение в размер на 1 716лева с ДДС, съгласно договор за правна помощ и
съдействие от 07.01.2021г., фактура от 08.01.2021г. за същата сума и платежно
нареждане от 18.01.2021г., възражение за прекомерност на което е своевременно
заявено от ищеца –въззивник. Разходите за
адвокатско възнаграждение не се следват на ответника в пълен размер поради
основателност на въведеното от ищеца възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК за
прекомерност, предвид не високата степен на фактическа и правна сложност на
делото, преценена съобразно изследваните факти , събраните за установяването им
не голям обем доказателства, липсата на релевирани във въззивната инстанция искания и възражения,
обосноваващи усилия на защитата над обичайните, факта, че делото е част от
многобройна група дела, идентични по предмет. Според редакцията на чл. 7, ал.
2, т. 3 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, минимално предвиденият размер на адвокатското възнаграждение
при обжалваем интерес 7 761.73лева възлиза на
сумата от 718лева. Адвокатското
възнаграждение следва да бъде намалено до минимума в размер на 718.10лева /без
ДДС/. При начисляване на ДДС 20% върху сумата от 718лева, равняващ се на 143.62лева,
на ответника се следва адвокатско възнаграждение за зашита срещу подадената
жалба с вкл. ДДС в размер на 861.72лева. Следователно в полза на ответника за въззивното производство се дължат разноски в размер на
861.72лева с ДДС адвокатско възнаграждение. Според постигнатия за ищеца краен
резултат, нему не се следват разходи и за двете инстанции.
Мотивиран от горното, Добричкият окръжен съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение №260257/17.11.2020г.
по гр.д.№4042/2019г. на Добрички районен съд.
ОСЪЖДА Ю.В.Б. ***, да заплати на
“ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“АД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление
гр. В., район “В.В.”, „В. Т. – Г”, бул.”В.В.” №***, съдебно –деловодни разноски в размер на 861.72лева
с ДДС адвокатско възнаграждение за въззивната инстанция.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС при условията на чл.280 от ГПК в
едномесечен срок от връчването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.