№ 1476
гр. Варна, 17.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
седемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Деница Славова
като разгледа докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско
дело № 20243100500729 по описа за 2024 година
Производството е образувано по жалба на „ДЦ ДЕНТАПРАЙМ СИТИ“
ЕООД, ЕИК ********* , чрез адв.З. против Решение № 3594 от 08.11.2023
година, постановено по гр.дело № 443/2022 година на ВРС, в частта, с което е
била уважена исковата претенция на С. Д. З. и е осъдено въззивното
дружество да й заплати сумата от 4 500 лева, представляваща обезщетение за
претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и
страдания, настъпили вследствие на поставяне на местна упойка на 2,3 горен
зъб от лекуващия стоматолог на 27.06.2021 г. , на основание чл. 49 вр. чл. 45,
ал.1 от ЗЗД, както и сумата от 422.64 лева, представляваща стойността на
причинени вследствие на лекарската грешка имуществени вреди,
изразяващи се в сбор на разходи за лекарства, прегледи при специалисти и
цената на самолетен билет Линц - Виена - Варна - Виена - Линц, на основание
чл. 49 вр. чл. 45, ал.1 от ЗЗД, както и в частта за разноските.
В жалбата се изразява несъгласие с решението на ВРС, като се твърди, че
то е неправилно и необосновано.Сочи се, че липсват данни за
противоправността на Д.ието и причинната връзка между увреждането и
действията на специалистта стоматолог.Сочи се още, че ищцовата страна нте
е доказала по никакъв начин наличието на неимуществени и/ или
имуществени вреди и тяхната връзка с поведението на въззивното
дружество.Излага се още, че описаните от ищеца оплаквания са част от
1
възможните усложнения и в тази връзка липсва критерия неправомерност на
Д.ието.В заключение се настоява ВОС да отмени решението и и да отхвърли
претенцията.
По делото е постъпила и Частна жалба от страна на С. Д. З. против
Определение № 1742 от 09.02.2024 година, с искане за неговата
отмяна.Излага се, в жалбата, че определението се явява неправилно и
противоречи на наличната законодателна уредба, и съдебна практикта.В
заключение се настоява съдът да го отмени и да присъди търсените разноски
в полза на ищцата.
Против Частната жалба е постъпил отговор от страна на „ДЦ
Дентапрайм„ ЕООД , с които се излагат аргументи в подкрена на атакувания
съдебен акт.
Страните не са направили доказателствени искания.
С оглед на изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито
съдебно заседание на 27 май 2024 година, от 09.30 часа , за която дата и час
да се призоват страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2