РЕШЕНИЕ
№ 114
гр. Перник, 12.07.2022 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен съд
– Перник, в открито съдебно заседание на двадесет и девети юни две хиляди и
двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТЕЛИНА ГОЦОВА
СИЛВИЯ
ДИМИТРОВА
при съдебния
секретар Емилия Владимирова и с участието на прокурор Моника Любомирова от
Окръжна прокуратура - Перник, като разгледа, докладваното от съдия Силвия
Димитрова КАНД № 96/2022 г. по описа на Административен съд – Перник, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството по
реда чл.208 – чл.228 от АПК, във вр. с чл.63, ал.1 от ЗАНН.
Образувано е по
касационна жалба на Т.П.С.-Л. с ЕГН ********** и адрес: ***, против Решение №
241/04.04.2022 г., постановено по АНД № 1949/2021 г. по описа на Районен съд –
Перник, с което е потвърден Електронен фиш серия К, № 2867375, издаден от ОДМВР
– Перник, с който на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП е наложено административно
наказание глоба в размер на 400 лв. за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Касаторът излага
оплаквания за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и
неправилно приложение на закона - касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК, във вр. с чл.63, ал.1 от ЗАНН. Счита, че неправилно
районният съд не е уважил възражението за изтекла погасителна давност и е
приел, че в случая се прилага общата давност по НК. Прави искане за отмяна на
решението и на потвърдения с него електронен фиш.
В съдебно заседание
касационният жалбоподател не се явява и не изпраща представител. Освен в
жалбата, изразява становище и в депозирана Молба вх. № 2108/28.06.2022 г. като
поддържа искането си за отмяна на оспореното съдебно решение и потвърдения с
него електронен фиш.
Ответникът по
касационната жалба – ОДМВР – Перник, редовно призован, не се явява и не изпраща
представител. Не изразява становище по жалбата.
Окръжна прокуратура
– Перник, чрез прокурор Моника Любомирова, изразява становище за
неоснователност на жалбата. Счита, че оспореното с нея съдебно решение е
правилно и законосъобразно и предлага то да бъде оставено в сила.
Настоящият
касационен състав, на основание чл.218 от АПК, като прецени процесуалните
предпоставки за допустимост, обсъди изложените от страните съображения и
провери служебно валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното
решение със закона, намери следното:
Касационната жалба е
подадена в срока по чл.211, ал.1 от АПК, от лице по чл.210, ал.1 от АПК, срещу подлежащ на
касационно обжалване съдебен акт. С оглед на това тя е процесуално допустима.
Разгледана по
същество е неоснователна по следните съображения:
За да постанови
обжалваният съдебен акт, районният съд е приел за установено, че на 10.07.2019
г., в 10:39 ч., в с. Д., общ. Перник, път I-1 /Е-79/, км 286+300, при
паркинг ***, жалбоподателката е управлявала моторно превозно средство – лек
автомобил с рег. № РК *** АК, със скорост от 83 км/ч при ограничение от 50
км/ч, валидно за населено място, и по този начин е превишила максимално
допустимата скорост за съответния пътен участък с 33 км/ч. Това било установено
и заснето с Автоматизирано техническо средство № 11743d0. За извършеното
административно нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, срещу Т.П.С.-Л. бил
издаден Електронен фиш серия К, № 2867375, с който на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП й е наложено
административно наказание глоба от 400 лева. Електронният фиш е връчен на
нарушителката на 22.11.2021 г.
При горните данни
районният съд е достигнал до извода, че заснемането на административното
нарушение е извършено с одобрен тип техническо средство, което към момента на
заснемането е било технически изправно. Приел е, че установяването на
нарушението е извършено при спазване на правилата за това и от изготвените
веществени доказателства по безспорен начин се установяват елементите от
фактическия състав на административното нарушение, за санкционирането на което
е издаден електронният фиш. Посочил е, че деянието правилно е квалифицирано
като административно нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, за което на извършителя е
наложено предвиденото за него наказание в чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП, а именно: глоба в размер
на 400 лв. Разгледал е наведеното в жалбата възражение за изтекла погасителна
давност и след направен анализ на приложимите правни норми е отхвърлил същото
като неоснователно.
Настоящият състав
намира, че обжалваното решение е постановено от компетентен съд, в рамките на
правомощията му, при надлежното му сезиране с допустима жалба, поради което е
валидно и допустимо.
Същото е и
правилно. Фактическата обстановка по делото е установена при спазване принципите
на чл.13 и чл.14 от НПК, във вр. с чл.84 от ЗАНН. Събрани са всички
необходими и относими към предмета на доказване писмени и веществени
доказателства. Направените въз основа на тях изводи за осъществяването на
правно- релевантните факти са направени след обективно, всестранно и пълно
обсъждане на приобщения доказателствен материал в неговата съвкупност. В
решението е обективирана извършената от съда дейност по оценка на
доказателствата като са посочени фактите, които са приети за установени, и
доказателствата, въз основа на което е направено това. Изложени са аргументи и
становище по заявените от жалбоподателя възражения, в т.ч. и по възражението за
изтекла погасителна давност. При провеждане на съдебното производство не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Не се споделя оплакването
на касационния жалбоподател, че оспорваното решение е постановено в
противоречие с изискванията на материалния и процесуалния закон и константната
съдебна практика, както и възражението му, че не е спазен реда за издаване на
електронен фиш и са нарушени разпоредбите на действащото законодателство. Тъкмо
обратното, районният съд е направил пълен и задълбочен анализ на представените
и приобщени писмени доказателства, взел е предвид, че нарушението е установено
с АТСС № 11743d0,
което към момента на заснемането е било технически изправно и е от одобрен тип.
Съдът се е
произнесъл и по въпроса за формата на оспорения електронен фиш и правилно е
преценил, че същият отговаря на изискванията за съдържание на чл.189, ал.4,
изр.2-ро от ЗДвП
- отразени са данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане. Оформен е в съответствие с образеца, утвърден със
Заповед № Із–305/04.02.2011 г. на министъра на вътрешните работи.
Отразената в
електронният фиш фактическа обстановка е безспорно установена от събраните по
делото доказателства. Същата се субсимира от състава на нарушението по чл.21,
ал.1 от ЗДвП. Административното наказание за него е предвидено в нормата на чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП по абсолютен начин – глоба
в размер на 400 лв. В посочения в закона вид и размер, то е наложено на
касатора на основание чл.188, ал.1 от ЗДвП, в качеството на собственик
на МПС, с което е извършено нарушението.
Настоящата съдебна
инстанция напълно споделя и съображенията относно погасителната давност,
изложени в оспореното съдебно решение. Същите са правилни и не следва да бъдат
преповтаряни.
Предвид всичко
гореизложено, настоящият състав намира, че обжалваното решение е валидно,
допустимо и съответстващо на материалния закон. Не са налице релевираните в
касационната жалба касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК за отмяната му. Затова на
основание чл.221, ал.2 от АПК следва да бъде оставено в
сила.
При липса на
претенции за присъждане на разноски от която и да е от страните съдът не следва
да се произнася по този въпрос.
Така мотивиран,
касационен състав на Административен съд – Перник, на основание чл.221, ал.2 от АПК, във връзка с чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№ 241/04.04.2022 г., постановено по АНД № 1949/2021 г. по описа на Районен съд
– Перник.
РЕШЕНИЕТО е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/п/
ЧЛЕНОВЕ: 1./п/
2./п/