О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
№ …………../………11.2019 г.
Гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание проведено на четвърти ноември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ЖАНА МАРКОВА
като разгледа докладваното от съдията,
т.д. № 688/2019 г., по описа на ВОС, ТО,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е образувано по искова молба вх. № 13576/03.05.2019 г., уточнена с молба вх. №
17933/12.06.2019 г. на „ВЪРШЕЦ МИЛК“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. София, ЖК „Красно село“, ул. „Пчела“, № 3А, ет. 7, ап. 43,
представлявано от Г.Д.Г. срещу „МАНГЛЕ ИНВЕСТМЪНТ“ ООД, (н), ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Варна, ЖК „Чайка“, бл. 23, вх. А,
партер, представлявано от А.М.К. и С.Х.Р.М.
и М.Ш., роден на *** г., в Улверстън, Великобритания,
с адрес ***, при задължителното участие на Г.П.С., в качеството на Синдик, със
служебен адрес ***
При
служебна проверка относно допустимостта на производството съдът констатира, че
исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 ГПК и чл. 128 ГПК.
По
делото е осъществена пълна двойна размяна на съдебни книжа между страните.
Мотивиран
от изложеното съдът намира, че следва да се премине към разглеждане на делото и
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на
глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
НАМИРА исковата
молба, с която е сезиран за редовна, а предявеният иск за допустим.
НАСРОЧВА в с.з. на 03.12.2019 г., 10.00 ч.
ИЗГОТВЯ
проект за доклад по делото: Предявен е иск с правно основание чл. 694, ал. 3,
т. 1 ТЗ, с който „ВЪРШЕЦ МИЛК“ ЕООД, ЕИК *********, в качеството на кредитор,
моли да бъде постановено съдебно решение, за приемане за установено несъществуването
на приетото под № 10 от Списък на приетите вземания, предявени в срока по чл.
685, ал. 1 ТЗ, срещу длъжника „МАНГЛЕ
ИНВЕСТМЪНТ“ ООД, (н), ЕИК *********, вземане на кредитора М.Ш., роден на ***
г., общо в размер 37305.36 лв., от
които: - 27577.20 лв., главница, - 1320.18 лв., неустойка за забава по чл. 12
от договора, - 4286.39 лв., законна лихва за периода 10.07.2015 г. - 18.01.2017
г. и 4121.59 лв., законна лихва за периода 19.01.2017 г. – 10.07.2018 г.
Претендира разноски.
Ищецът
обосновава качеството си на кредитор със следните твърдения: по силата на договор за цесия от 27.11.2018 г.
придобил от П.Б., предявено от последния и включено в Списъка на приети
вземания по чл. 685, ал. 1 ТЗ, под № 3, вземане в производството по
несъстоятелност на „Мангле Инвестмънт“ ООД, а именно
сумата 760.20 лв., представляващи съдебни разноски, по ч.гр.д. № 3564/2014 г.,
на ВРС, XVII с., което е
включено в Заповед за изпълнение № 1844/20.03.2014 г. За прехвърлянето Синдика
бил уведомен с уведомление от 28.11.2018 г. Ищецът депозирал възражение срещу
вземането на кредитора М.Ш., което било оставено без уважение. По съществото на
спора счита, че оспореното вземане било предявено след изтичането на срока по
чл. 688 ТЗ, а именно след 28.05.2018 г. Твърди, че вземанията са създадени за
целите на несъстоятелността, а страните по правоотношението са свързани лица, а
представляващите длъжника и кредитора са в близки приятелски отношения. Счита,
че договорът между длъжника и кредитора е създаден за целите на производството
по несъстоятелност и е абсолютно симулативен, тъй
като страните по него не са желаели да се обвързват с договора, а са желаели
създаване на задължения за дружеството, които да бъдат осребрени от масата на
несъстоятелността. Релевира възражение за давност
като сочи, че с оглед датата на сключване на договора – 14.07.2007 г., правото
на разваляне на договора се е погасило на 14.07.2012 г. Такова право не е
упражнявано в границите на 5-годишния давностен срок,
нито е предявяван иск за заплащане на претендираните
суми, поради което било погасено и самото вземане. В условита
на евентуалност сочи, че в случай, че давността за разваляне на предварителния
договор е изтекла в последващ датата 14.07.2012 г.,
момент, то 5-годишната давност била изтекла в който и да е момент до датата на
обявяване на дружеството в несъстоятелност – 18.01.2017 г. или до датата на
предявяване на вземането – 11.07.2018 г.
В
срока по чл. 367 ГПК, ответникът „Мангле Инвестмънт“ ООД (н), не депозира
писмен отговор.
В
срока по чл. 367 ГПК, ответникът М.Ш., оспорва допустимостта на предявения
иск като твърди, че ищецът не е включен в официалните и одобрени списъци на
кредиторите по чл. 685 и 688 ТЗ. Сочи, че доколкото е чуждестранен кредитор, то
за предявяване на вземането му текат не сроковете по чл. 685 и 688 ТЗ, а срокът
по чл. 55 от Регламент 2015/848/20.05.2015 г. и той започва да тече от датата
на получаване на уведомлението по чл. 54, ал. 4, вр.
чл. 24, ал. 4 от Регламента. Сочи, че твърденията на ищеца за несъществуването
на вземането на кредитора са лишени от конкретика и
неподкрепени с доказателства. Твърди, че вземането е основано на сключения
договор от 14.07.2007 г., който е действителен. Излага, че между страните по
договора е водено кореспонденция във връзка с неговия предмет и изпълнение,
както и са извършени плащания. Излага доводи по оспорване и на останалите
твърдения на ищеца в исковата молба. Излага доводи и по възражението за
погасяване по давност на правото на разваляне на договора и на вземането.
Твърди, че поначало ищецът не може да релевира
подобно възражение от името на длъжника. Твърди, че извършените плащания са
действителни и са отразени в счетоводните записвания на длъжника.
Задължителната
страна в производството, Синдикът Г.С., релевира
възражение за недопустимост на предявения иск, поради липса на активна
легитимация на ищеца. Счита, че с договора за цесия е прехвърлено само
вземането, но не и другите субективни права, които цедента
има спрямо длъжника. Оспорва останалите твърдения и доводи в исковата молба за
несъществуването на вземането като ги счита за лишени от конкретика
и непочиващи на наличните писмени доказателства.
В
срока по чл. 372 ГПК, ищецът депозира допълнителна искова молба, в която
оспорва изложените от кредитора с оспорено вземане и Синдика доводи. Поддържа
изложеното в исковата молба.
В
срока по чл. 373 ГПК, ответникът Ш., депозира допълнителен отговор, в
който поддържа доводите и съображенията изложени в отговора на исковата молба.
УКАЗВА на страните, че на доказване
подлежат следните обстоятелства:
Ищецът следва да установи твърденията
си, от които черпи изгодни правни последици.
Ответникът следва да обоснове съществуването на
вземането си по основание и размер, както и останалите обстоятелства, от които
черпи изгодни правни последици.
ОБЯВЯВА на страните,
че на съда са служебно известни обстоятелствата по т.д. № 848/2016 г. на ВОС,
ТО и вписаните в ТР обстоятелства по партидата на длъжника.
УКАЗВА на страните, че към настоящото дело е приложена преписка от
т.д. № 848/2016 г., досежно приетото и оспорено
вземане на кредитора Ш.. ДОПУСКА до приемане в с.з.
представените от страните писмени доказателства.
ИЗДАВА съдебно удостоверение на отв. Ш.,
за установяване на обстоятелствата посочени в т. 3.4 от отговора на исковата
молба. Държавна такса 5 лв., платима в 5-дневен срок от съобщаването, по сметка
на ВОС, с представяне на доказателства по делото, в същия срок.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на отв. Ш. да представи в оригинал Договор от 14.07.2007 г.
като необосновано.
НАЗНАЧАВА
съдебно-счетоводна експертиза със задача формулирана от отв.
Ш., в т. 2 от доказателствената част от допълнителния
отговор на исковата молба, при депозит в размер на 300.00 лв., платими в 5
дневен срок от съобщаването, по сметка на ВОС, с представяне на доказателства
по делото, в същия срок.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице И.А.,
която да се уведоми след доказателства за платен депозит.
УКАЗВА на вещото
лице да представи заключението си в срока по чл. 199 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи
на страните.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: