№ 7929
гр. София, 16.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:В. СТ. КЪНЕВ
като разгледа докладваното от В. СТ. КЪНЕВ Гражданско дело №
20241110158235 по описа за 2024 година
Ищецът В. С. твърди, че на 14.02.2023 г. сключил договор за паричен
заем № 7000000032596М с „АЙЗАЕМ.БГ" ООД. Страните са се
договорили за отпуснатия заем да бъде в размер па 500 лева, като
връщането е па 1 месечна вноска, размерът па месечния лихвен
процент не е посочен, а размерът на годишния процент па разходите е
49.71%, фиксиран годишен процен т е в размер па 41.03%.
Към договора за заем, бил сключен и Договор за имуществено
проучване и кредитен рейтинг, като допълнителна услуга по договора
за заем. За тази услуга била фиксирана вноска от 107,90 лева, платима
е месечната вноска по договора за заем, като дължимата сума е
включена допълнителна услуга била в общ размер на 625 лева. В. С. е
погасил изцяло сумата по сключения договор, а именно в общ размер
на 625 лева на 20.02.2023г.
В исковата молба се твърди, че в нарушение па императивното
правило на чл. 19, ал. 1 вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК „АЙЗАЕМ.БГ"
ООД не включило в ГПР разходите за заплащане на допълнителна
услуга, която по своята същност представлявала надбавка към
главницата, която се плаща периодично, поради което трябвало да е
посочена като част от годишния лихвен процент /ГЛП/ и ГПР. Заявява,
че е налице нарушение на разпоредбата на чл. 19, ал. 4 от 3ПК, водеща
до нищожност на договора като цяло, тъй като търговецът е заблудил
потребителя .
формулирано и затвърждавано.
Евентуално заявява, че е нищожна клаузата за допълнителна услуга от
процесния договор па основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 от 33Д поради
1
нарушение на закона, чл. 26, ал. 1, пр. 2 от 33Д поради нарушаване па
добрите нрави, респективно на основание чл. 146 от ЗЗП поради
неравноправност.
В исковата молба подробно се излагат правни аргументи в подкрепа на
становището, че договорът за имуществено проучване представлява
скрит добавък към печалбата на кредитора, добавянето на който към
годишния процент на разходите неминуемо би довел до нарушаване
на императивната разпоредба на чл. 19, ал. 4 от ЗПК.
Ищецът моли съда:
1.Да признае за установено в отношенията между страните
„АИЗАЕМ.Б1" ООД В. С. С., че клауза за такса - допълнителна услуга
по Договор за паричен заем 7000000032596М, във връзка с Договор за
имуществено проучване и кредитен рейтинг е нищожна
2. Да осъди на основание чл. 55, ал. 1, иредл.1 от ЗЗД ответника да
заплати па В. С. С. сумата в размер на 10 лева като частичен иск от
107,90 лева, представляваща недължимо платена сума по Договор за
паричен заем 7000000032596М, във връзка с Договор за имуществено
проучване и кредитен рейтинг, ведно със законната лихва върху нея,
считано от датата на депозиране на исковата молба до окончателното
й изплащане.
Претендира разноски.
В писмения си отговор ответното дружество заявява както следва:
„...Признаваме иска на ищеца в пълен обем, така както е изложен в
исковата молба, и не оспорвам твърденията на ищеца. Потвърждаваме
наличието на облигационно отношение с ищеца по сключения договор
за потребителски кредит, както и предсрочно погасяване на
задълженията по кредита с изплащането на сумата от 625,00 лв. Не
оспорваме, че в договора е било предвидено заплащането на такса за
допълнителна услуга в размер на 107,90 лв., която ищецът е заплатил
в полза на довереното ми дружество. Запознати сме също така и с
трайно установената практика, че вземането за допълнителната услуга
е недължимо от страна на ищеца, поради което на 13.11.2024г. сумата
в размер на 107,90 лв. е била възстановена от довереното ми
дружество на ищеца чрез платежната система за парични преводи
"Изи Пей”....“
Ответникът счита, че с поведението си ответното дружество не е дало
повод за завеждането на настоящото производство, а ищецът е
проявил недобросъвестно процесуално поведение, поради което
ищцовата страна следва да понесе сторените в производството
2
разноски.
Ищецът разполагал с възможността да поиска извънсъдебно от
дружеството да зачете наличието на неравноправни клаузи в
процесния договор и да поиска възстановяване на сумата в размер на
107,90 лв. като по този начин избегне съдебен процес.
Подробно оспорва дължимостта на разноски, като заявява, че целта
на настоящото производство за ищеца и неговия процесуален
представител е да се обогатят за сметка на дружеството. Заявява, че
същият ищец, представляван от същия адвокат е завел срещу
дружеството дела в кратък период с аналогичен предмет и еднакъв
материален интерес (частичен иск за 10,00 лв. /десет лева/) -
настоящото дело, гр.д. №56781/2024г., гр.д. № 56785/2024г., гр.д. №
57689/2024г.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените писмени доказателства.
ОБЯВЯВА за спорни между страните единствено дължимостта и
размера на разноските.
ДЕЛОВОДСТВОТО да извърши проверка на висящността, страните и
предмета на гр.д. №56781/2024г., гр.д. № 56785/2024г., гр.д. №
57689/2024г.
КОПИЕ от отговора на ответника да се изпрати на ищеца
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се
връчи препис от настоящото определение за насрочване, като те могат
да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-
късно в първото по делото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
19.04.2025г. от 10:00 , за която дата и час да се призоват страните с
посочените по – горе преписи.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3