№ 10279
***, 04.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Антоанета Г. Ивчева
като разгледа докладваното от Антоанета Г. Ивчева Гражданско дело №
20241110174906 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието
приемане е допустимо.
Следва да бъде уважено искането на ответника за събиране на гласни
доказателства чрез разпит на един свидетел за установяване на факти и обстоятелства
относно механизма на настъпване на процесното пътнотранспортно произшествие.
Следва да бъде допуснато изслушването на съдебна автотехническа и оценителна
експертиза със задачите, поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства за установяване на
обстоятелствата относно механизма на настъпване на процесното пътнотранспортно
произшествие чрез разпит на свидетеля Г. Ш., с тел. номер**********, при депозит в
размер на 60 лева, вносим от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля след представяне на доказателство за платен
депозит на посочения отговора на исковата молба адрес, както и на адресите,
установени след извършена служебна справка в НБДН.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа и оценителна експертиза,
която да отговори на въпросите, поставени в исковата молба и в отговора на исковата
молба, при депозит в размер на 600 лева, от които 300 лева, вносими от ищеца и 300
лева, вносими от ответника, в едноседмичен срок от съобщаването.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., адрес: ***.
УКАЗВА на страните, че при непредставяне на доказателства за внасяне на
депозитите в посочения срок, определението за допускане на доказателствените
искания ще бъде отменено на основание чл. 253 ГПК в съответните части, а
процесуалното поведение на страните – преценявано по реда на чл. 161 ГПК.
1
УКАЗВА на ищеца, че може да вземе становище по релевираните от ответника в
отговора на исковата молба доводи най-късно в първото по делото съдебно заседание,
като в противен случай губи възможността да направи това по-късно.
НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че при
постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената държавна такса, и че с
постигането спорът им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред
първата инстанция.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център по
медиация, към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора
извънсъдебно.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 04.06.2025 г. от 10:00 часа, за когато
да се призоват страните.
Вещото лице да се уведоми за възложените задачи след представяне на
доказателства за внасяне на депозита.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада
по делото, да се връчи на страните, а на ищеца и препис от отговора на исковата
молба.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:
Производството е образувано по искова молба на „ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“
ЕАД срещу „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „ОЗК –
ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 411
КЗ за заплащане на сумата от 1230,72 лева, представляваща регресно вземане на
ищеца за възстановяване на платено по договор за имуществена застраховка „**“ на
МПС, застрахователно обезщетение за вреди, причинени на товарен автомобил марка
„***“, модел „***“, с per. № ***, вследствие на ПТП, настъпило на 12.09.2023 г. в ***,
и ликвидационни разходи за неговото определяне, ведно със законната лихва от
16.12.2024 г. до окончателното плащане.
Ищецът основава претенцията си на твърдения, че на 12.09.2023 г. около 18:35
часа в ***, водача на лек автомобил марка „***“, модел „***“, рег. № **, при движение
по *** след предприемане на маневра изпреварване и при прибиране в лентата си за
движение не оставил достатъчно странично разстояние, в резултат на което ударил
движещия се в лентата за насрещно движение товарен автомобил марка „***“, модел
„***“, с per. № ***, като на последния били причинени имуществени вреди. Поддържа
се, че за товарен автомобил марка „***“, модел „***“, с per. № ***, бил сключен при
ищеца договор за имуществена застраховка „**“ на МПС, обективирана в
застрахователна полица № 23-0300/378/5000187, с период на застрахователно покритие
от 05.03.2023 г. до 04.03.2024 г. Излага съображения, че във връзка с ПТП-то била
образувана застрахователна преписка (именувана „щета“) № 0300-23-378-500435, във
връзка с която били извършени ликвидационни разходи в размер на 15 лева. За
възстановяване на вредите бил извършен ремонт на увредения автомобил от доверен
сервиз на застрахователя – „Силвър стар ритейл“ ЕАД, на стойност от 1215,72 лева,
съгласно фактура № **********/18.10.2023 г., която била заплатена от ищеца на
24.10.2023 г. Твърди, че към момента на настъпване на ПТП-то, гражданската
отговорност на виновния водач е била покрит застрахователен риск от ответника по
силата на договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите. Поддържа, че със заплащането на застрахователно обезщетение е
встъпил в правата на увредения срещу делинквента и неговия застраховател.
Поддържа, че е поканил ответниката да заплати претендираното регресно вземане, но
2
последният отказал да стори това. По така изложените съображения предявява
разглеждания иск и моли за неговото уважаване. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, в
който се оспорва предявените искове по основание и размер. Оспорва механизма на
настъпване на процесното ПТП, вината на застрахования при него водач, както и
причинно-следствената връзка между твърдените вреди и процесното произшествие.
Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на
товарен автомобил марка „***“, модел „***“, с per. № ***, при твърдения за допуснати
от последния нарушения на чл. 25, ал. 1 и чл. 44, ал. 1 ЗДвП. Оспорва размера на
определеното от ищеца застрахователно обезщетение като завишен и несъответен на
действителната стойност на причинените от процесното ПТП вреди. Оспорва
заплатените от ищеца суми да са в пряка причинно-следствена връзка с процесното
ПТП. Моли за отхвърляне на исковете и претендира разноски
По разпределение на доказателствената тежест:
Предпоставките за възникване на регресното право на застрахователя по
имуществено застраховане срещу застрахователя по застраховка „Гражданска
отговорност“ на причинителя на имуществени вреди (делинквента) изисква
кумулативното осъществяване на следните предпоставки: 1) наличие на действително
застрахователно правоотношение между увредения и ищеца по имуществена
застраховка; 2) за увредения да е възникнало право на вземане на извъндоговорно
основание срещу причинителя на вредата – арг. чл. 45, ал. 1 ЗЗД, т.е. вредите да са
причинени от делинквента чрез неговото виновно и противоправно поведение; 3)
застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил застрахователно
обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ и 4) към момента на
настъпване на застрахователното събитие (ПТП) между делинквента и застрахователя
по застраховка „Гражданска отговорност“ да е съществувало действително
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност”.
С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да
установи пълно и главно посочените материални предпоставки за възникване на
регресното му право, а ответникът носи тежестта да докаже, че е заплатил
претендираното от ищеца застрахователно обезщетение, както и да докаже, че
механизмът на ПТП-то е различен от твърдения, съответно е налице съпричиняване,
т.е. че водачът на другият лек автомобил с поведението си обективно е допринесъл за
настъпването на вредоносния резултат.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на
обезщетението за забава. В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на
падежа.
ОТДЕЛЯ с оглед неоспорването им от ответника с отговора на исковата молба и
на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни между страните и ненуждаещи се
от доказване обстоятелствата: 1) че на 12.09.2023 г. около 18:35 часа в *** на *** е
настъпило ПТП между товарен автомобил марка „***“, модел „***“, с per. № ***, и
лек автомобил марка „***“, модел „***“, рег. № **; 2) че товарен автомобил марка
„***“, модел „***“, с per. № ***, бил сключен договор за имуществена застраховка
„**“ на МПС, обективирана в застрахователна полица № 23-0300/378/5000187, с
период на застрахователно покритие от 05.03.2023 г. до 04.03.2024 г.; 3) че във връзка с
ПТП-то била образувана застрахователна преписка (именувана „щета“) № 0300-
23-378-500435, във връзка с която били извършени ликвидационни разходи в размер
на 15 лева; 4) че на 24.10.2023 г. от ищеца било изплатено застрахователно
обезщетение в размер на сумата от 1215,72 лева; 5) че към момента на настъпване на
3
ПТП-то, гражданската отговорност на водача на лек автомобил марка „***“, модел
„***“, рег. № **, е била покрит застрахователен риск от ответника по договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4