№ 292
гр. Пловдив , 24.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на петнадесети март, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Теофана Б. Спасова
като разгледа докладваното от Теофана Б. Спасова Административно
наказателно дело № 20215330200645 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 541506-F556321/20.11.2018г. на
Началник отдел „Оперативни дейности“ в ЦУ на НАП гр. Пловдив, с което на
„Пърфект Клиер 2017” ЕООД ЕИК ********* е наложено административно
наказание “Имуществена санкция” в размер на 600лв. за извършено
нарушение по чл.3, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г на МФ вр. чл.118 ал.1 от
ЗДДС.
Жалбоподателят „Пърфект Клиер 2017” ЕООД, чрез пълномощника си по
делото адвокат К. твърди, че обжалваният административен акт е
необоснован и незаконосъобразен и са налице основания за приложение на
чл.28 от ЗАНН.
Въззиваемата страна- ТД на НАП гр. Пловдив чрез пълномощника си по
делото изразява становище за неоснователност на жалбата.
Съдът като прецени материалите по делото и законосъобразността на
обжалвания административен акт, с оглед произнасяне по същество, намира и
приема за установено следното:
1
ЖАЛБАТА Е ОСНОВАТЕЛНА.
Атакуваното Наказателно постановление е издадено против жалбоподателя
за това, че при извършена проверка на 16.06.2020г. в 8.35часа в обект
баничарница, находяща се в гр. Пловди, ул. „Богомил“ № 34, не регистрира и
отчита всяка продажба на стоки в търговския обект, чрез издаване на
фискални касови бележки от въведеното фискално устройство. За извършена
контролна покупка на 2 банички и 1 айрян на стойност 3.20лева преди
легитимацията, не е издаден фискален бон.
Видно от приложения към административната преписка Акт за
установяване на административно нарушение № F556321/26.06.2020г.,
същият е съставен против жалбоподателя за посоченото нарушение, а
разпитан в хода на съдебното производство актосъставителят Н. И. П. изцяло
потвърждава изложените в него констатации. Допълва, че за целта на
проверката извършили контролна покупка, за която не бил издаден фискален
бон, установили касовата наличност, изкарали КЛЕН-а, съставил протокол за
проверката, а в последствие съставил и Акта нарушение.
От така изложените доказателства се налага категоричният според съда
извод, че по делото не са налице безсъмнени доказателства за извършено от
страна на „Пърфект Клиер 2017” ЕООД административно нарушение по чл. 3,
ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г на МФ вр. чл.118 ал.1 от ЗДДС. В тази
насока да се направи положителен извод не спомогнаха и показанията на
актосъставителя, макар дадени под страх от наказателна отговорност и
лишени от субективна оценка на обстоятелствата по случая, нито
приложените писмени доказателства по делото, а именно АУАН, протокол за
извършена проверка, опис на парични средства в касата, КЛЕН, фискални
бонове, Заповеди.
Именно от приложените касови бонове категорично се установява, че на
инкриминираната дата и точно в посочения в АУАН и НП час е налице
издаден фискален бон, като такива са налице и за времето преди и след
контролната покупка. Тоест недоказано остава твърдението, че в обекта не са
били отчитани правилно извършените продажби чрез издаване на фискални
касови бележки от въведеното фискално устройство.
2
Освен това, според съда, са налице основания за приложението на чл.28 от
ЗАНН по отношение твърдяното нарушение на жалбоподателя. В него е
предвидено, че за “маловажни случаи” на административни нарушения
наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди
нарушителя, устно или писмено, че при повторно нарушение ще му бъде
наложено административно наказание – в случая нарушението е
констатирано за първи път. Съгласно Тълкувателно решение № 1 от
12.12.2007г. на тълк. н.д. № 1/2005г., административнонаказателният процес е
строго нормирана дейност, при която за извършено административно
нарушение се налага съответно наказание, а прилагането на санкцията на
административнонаказателната норма, във всички случаи, е въпрос само на
законосъобразност и никога на целесъобразност. Посочва се, че общото
понятие на административно нарушение се съдържа в чл. 6 на ЗАНН, като в
чл. 28 и чл. 39 ал.1 от ЗАНН законът си служи още с понятията “ маловажни”
и “явно маловажни” нарушения, като при извършване на преценка дали са
налице основанията на чл. 28 ЗАНН, наказващият орган е длъжен да приложи
правилно закона, като ограничи маловажните нарушения от тези, обхванати
от чл. 6 от ЗАНН. В цитираното Тълкувателно решение се приема, че
преценката за “маловажност на случая” подлежи на съдебен контрол. Поради
това и настоящият състав ще обсъди тази преценка на
административнонаказващият орган.
В конкретния случай, съобразявайки вида на нарушението, факта, че то
е първо по рода си за жалбоподателя, ако се приеме, че наистина една
продажба – точно контролната покупка, не е била отчетена чрез издаването на
фискален бон, но като се взеха предвид и всички по-горе обсъдени
доказателства по делото – отчитането п реди и след този момент на
извършените покупки по предвидения ред и стойността на неотчетените
приходи, би следвало наказващият орган да приложи разпоредбата на чл. 28
от ЗАНН. Последното се налага преди всичко предвид обстоятелството, че по
същество липсват причинени с извършеното деяние вреди за фиска и отсъства
сериозно накърняване на правилата за добра търговска практика, тъй като
видно от писмените доказателства – фискални бонове, ако изобщо е налице
неотчитане на продажба, което според настоящия състав не се доказа, то това
е напълно изолиран случай в търговската дейност на жалбоподателя.
3
Предвид изложеното, съдът намира, че атакуваното Наказателно
постановление № 541506-F556321/20.11.2018г. на Началник отдел
„Оперативни дейности“ в ЦУ на НАП гр. Пловдив, с което на „Пърфект
Клиер 2017” ЕООД ЕИК ********* е наложено административно наказание
“Имуществена санкция” в размер на 600лв. за извършено нарушение по чл.3,
ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г на МФ вр. чл.118 ал.1 от ЗДДС, като
необосновано и незаконосъобразно, следва да бъде ОТМЕНЕНО.
Същевременно съдът намира, че в хода на административното
производство не са били допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, довели до ограничаване правата и законните интереси на
жалбоподателя. В този смисъл както в АУАН, така и в НП е дадено пълно,
точно, ясно и конкретно описание на извършеното нарушение, което изцяло
отговаря на изискванията на ЗАНН. Не съставлява такова нарушение и
обстоятелството, че наистина АУАН е подписан от лица, различни от
присъствалия на проверката свидетел, но от друга страна това по никакъв
начин не е препятствало дружеството да научи в извършването на точно
какво нарушение е ангажирана административната му отговорност. Още
повече, че свидетелите по Акта са напълно лесно установими, въпреки
непосочването на техните адреси и ЕГН.
С оглед императивната норма на чл.63 ал.3 от ЗАНН настоящият състав
дължи произнасяне по направеното от пълномощника на жалбоподателя
искане за присъждане на разноски. Предвид изхода на делото – отмяна на
атакуваното Наказателно постановление и съгласно приложеното
пълномощно и списък с разноски от представителя на жалбоподателя, ЦУ на
НАП гр. Пловдив следва да бъде осъден да заплати на „Пърфект Клиер 2017”
ЕООД ЕИК ********* сумата от 300лева, представляваща направените
разноски по делото за адвокатско възнаграждение.
За изложените изводи съдът съобрази всички доказателства по делото.
По застъпените мотиви съдът постанови решението си.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 541506-F556321/20.11.2018г.
4
на Началник отдел „Оперативни дейности“ в ЦУ на НАП гр. Пловдив, с което
на „Пърфект Клиер 2017” ЕООД ЕИК ********* е наложено
административно наказание “Имуществена санкция” в размер на 600лв. за
извършено нарушение по чл.3, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г на МФ вр.
чл.118 ал.1 от ЗДДС.
ОСЪЖДА ЦУ на НАП гр. Пловдив да заплати на „Пърфект Клиер 2017”
ЕООД ЕИК ********* сумата от 300лева, представляваща направените
разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС в 14 дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5